Хърс Златния

Именно, Иванко. Именно. Всеки може да направи каквато си иска изложба и да подбере каквито си иска факти, доказващи или не някаква теза. Това, към което се опитвам да привлека вашето внимание, е въпросът дали подобна тема, формулирана по подобен начин, не звучи твърде нелепо и дори кощунствено по отношение на милионите, загинали в Русия. Иначе си прав. Подобна тема, по подобен начин би могла да бъде формулирана и по отношение поведението на съюзниците в Германия и тя би звучала не по-малко нелепо и глупаво. Напр. "Бяха ли жестоки английските войски в Германия"? Надявам се, че ме разбираш.

Очаквах аргументи по същество, тъй като и аз се аргументирам по същество защо тема, формулирана по подобен начин, е недопустима. Такива аргументи получих от КГ 125, но не и от потребителя Стоедин, който, както показва горният цитат, се изживява като форумен даскал. Горките ученици. По-добре изобщо да не ходят на училище, отколкото.......... КГ 125, не твърдя, че не е имало хуманни германци или заптиета. Сигурно е имало. Виж още веднъж обаче как точно е формулирана тази тема. Формулировката й освен инфантилизъм, предполага и неоправдани обобщения – става дума за ВСИЧКИ германци (пък били те и от Вермахта, а не от СС), и за ЦЯЛАТА територия на Русия. Преди 5 години в Берлин имаше изложба на тема: ”Престъпленията на ВЕРМАХТА по време на войната”. Обръщам внимание – не на СС - частите, а именно на Вермахта. Беше представен доста богат снимков и документален материал.

Идеята, че Троцки е създател на Червената армия и е военен талант, е друго клише, чийто автор и разпространител в далечната 1918 г. е самият вожд Ленин. Като пример ще посоча едно от първите действия на ”военния гении”. След октомври 1917 г. Троцки първоначално е назначен за Комисар по външните работи. В резултат на неговата дейност се стига до тотален провал на преговорите с германците, възобновяване на военните действия и нови още по-жестоки условия към Русия от тяхна страна. ”Оправил” нещата на дипломатическия фронт, Троцки е уволнен с неудоволствие от своя покровител и патрон Ленин и назначен на нов пост...... Комисар по отбраната. Една от първите заповеди на Троцки гласи: Незабавно да бъде потопен ЦЕЛИЯТ руския балтийски флот, ”за да не попадне в ръцете на врага”! По това време флотът е блокиран от германците в малкото останали балтийски пристанища. Командващият флота отказва да се подчини на заповедта и успява да освободи флота без да загуби нито един кораб. За благодарност Троцки нарежда да го разстрелят за ”неизпълнение на заповедта”! Всичко това става пред очите на товарищ Сталин, който бързо се учи и по-късно, с чиста съвест, прилага наученото по отношение на същия този Троцки и неговите палачи.

В лична бележка Стоедин ми заяви, че се подразнил от това, че аз съм се срамувал от авторите на подобни теми. Позволявам си да отговоря на Стоедин публично, защото смятам, че е важно. Представете си, че сте българи (някои хора тук наистина трябва да си го представят!) и в някой азербайджански форум, например, някой отвори тема: ”Бяха ли жестоки турците в България по време на Априлското въстание?” и започне да доказва колко добри и човечни са били колачите от Перущица и Батак. ”Глупост”, ”малоумие”, ”идиотизъм” ще кажете вие, ще възмутите и ще бъдете напълно прави. Добре де, ама какво да кажат руснаците за подобна тема, руснаците, загубили в тази война 27 милиона свои съотечественици?! Хубаво, нека да няма теми табу, но защо такава тема, толкова глупаво и скудоумно формулирана?! Не можаха ли да измислят нещо от рода на ”Поведението на войниците от Вермахта в Русия”, ”Поведението на Вермахта по време на Втората световна война на окупираните територии”. А тук, некакъв човек, който аз не бих определил като особено интелигентен, ни пита дали някой бил жесток?! (какво изобщо значи това!?) и що за чудовищно питане!!! И ни обяснява що не бил?! Ужас! Ето това е вече срамно, Стоедине! Извинявай, но глупостта не може да бъде извинение за формулирането на подобни теми!

Много ви моля без простотий, и двамата сте умни хора и не ви прилича да падате на нивото на селски каруцари. Редактирано от мен Фружин Асен Сега по въпроса за триъгълничетата и другите буквички. 1. Как точно са разположени знаците на медальона? 2. За какъв дявол първата буква трябва да се търси в индийското сричково писмо и да се чете като ”кх”, когато същата буква си съществува и до ден днешен в гръцката азбука? 3. Защо втората буква трябва да се чете като ”АН”? Съответната буква също може да се намери в гръцки, където не се чете като ”АН”. 4. Защо в думата имаме две различни букви, които включват в себе едно и също звуково изражение – това на звука ”Н”? Думата с две ”Н” ли е била? 5. Защо имаме форма с ”е” накрая? Това падежно окончание ли е или ”корен на определителен член” ? 6. Защо клончето трябва да се чете точно като ”Ш”? Верно че има три разклонения без долна черта, но защо именно ”Ш”? Лично на мен този знак, без малката крайна лява чертичка, много ми напомня на гръцкото ипсилон. 7. Защо следващата буква трябва да се чете като ”Ю”, а не като една друга гръцка буква. Предполагам, че въпросният надпис е повреден и повечето от буквите не са съхранили добре контурите на своите очертания. Смятам, че предположението за наличието на форма ”шюбиги” или ”шушумиги” е също толкова смехотворно и нелепо, колкото и останалите умствени напъни на д-р Живко. Поздрави

Моля те Хърс, без заяждания, останете на академична вълна. Не ми е приятно когато редактирам чужди постове. Редактирано от мен Фружин Асен Относно представената версия на титлата ”кана шюбиги” отново имаме трагична карикатура и резилък. Какъв ”шюбиги”, какъв "шувиги", какъв ”шушумиги”, бе д-р Живко? Коя буква в представения надпис предава звука ”ш”, коя ”а”? Аз виждам поне три букви без ясен звуков еквивалент и никъде никакво ”ш”, ”шугав” или нещо друго, което да има отношение към овцете, кучетата, хамстерите и другите приятели на човека! Да не говорим, че обяснението – ”алано-прабългараски букви, смесени с гръцки букви с грешки”, което било ”написано на руническа писменост” потриса от дъното на душата им и най-закоравелите хора, подвизавали се някога в областта на лингвистиката. Смех без край, дами и господа! Нейсе, поздрави!

Не виждам причина да ”редактираме” когото и да било. И двата източника са перфектни и вместо да се занимаваме с тяхното ”редактиране”, натамъняване и изопачаване – любимо занимание на такива ”титани” на историческата мисъл като Иречек, Златарски и техните духовни наследници, по-добре просто да ги прочетем и да се опитаме да ги осмислим – ТАКИВА КАКВИТО СА! Какво знаем от източниците СЪС СИГУРНОСТ? 1. Със сигурност знаем, че Хинкмар в Бертинските анали посочва точния брой на ВСИЧКИ екзекутирани от Борис след метежа: те са точно 52 -ма (петдесет и двама) човека! Това е ЕДИНСТВЕНАТА цифра с която разполагаме! Сведението на Хинкмар е абсолютно категорично и конкретно и аз поне не виждам никакво основание да се съмняваме в него. 2. В ”Отговорите” папата споменава, че освен виновните са пострадали и невинни (някои от пълнолетните синове на боилите, които не са имали избор и са се подчинили на бащината воля да присъстват на Народния събор). Т.е. сред тези екзекутирани 52 –ма аристократи, някой, както казва папата, са пострадали заради вината на други, т.е., поне според папата, е имало и невинни екзекутирани, сред арестуваните на мястото на Народния събор. Цифрата обаче си остава все същата 52 –ма и ние нямаме абсолютно никакво основание да я коригираме. Това е, което знаем СЪС СИГУРНОСТ. Двата източника идеално се припокриват и не си противоречат! Защо обаче Хинкмар пропуска да спомене, че между екзекутираните е имало и невинни? Обясненията могат да бъдат поне три: 1. Хинкмар не знае, че между екзекутираните е имало и невинни. 2. Хинкмар знае, че според някои оценки са пострадали и невинни, но лично той не споделя тези оценки (на папата) и затова не пише нищо подобно. Човекът просто смята, че папата не е прав. 3. Хинкмар знае, че между екзекутираните има хора с различна вина, но не смята за нужно да го споменава в контекста на християнското чудо, което описва. При всички възможни варианти сведението за 52-ма екзекутирани и нито един човек повече! си остава в сила и няма никакви основания да се съмняваме в него. То не се опровергава или подлага на съмнение от нито един от споменатите два източника (Бертинските анали и Отговорите на папата). Това сведение е абсолютно категорично и всякакви спекулации оттук нататък са неприемливи и ненаучни. Поздрави

Абсолютно точно, с изключение на това, че Борис не е убивал никакви семейства. В това отношение написаното от nik1 е много добра илюстрация. Не, не е така, г-н Щърбов. Нека да се придържаме към текста на изворите, а не към волни тълкувания и интерпретации на "гении" от сорта на Иречек. От този текст (Отговорите на папата) е видно, че Борис не иска никакво опрощение. За да искаш опрощение, трябва да имаш съзнанието за извършен грях. Поне от текста е ясно, че Борис иска нещо съвсем друго: ”.....Вие желаете да знаете относно ония, които са лишени от живот, дали имате грях заради тях.” Мисля, че всеки може да схване разликата. Борис не иска никакво опрощение, а лукаво пита, дали всъщност изобщо има грях! Отново важна подробност: Уж разкайващия се Борис, уж незнащия дали папата ще оправдае избиването на 52-мата боляри, му изпраща оръжието си, с което е бил въоръжен пред метежниците?! Ами това хич не ми прилича на разкаяние и искане на опрощение! Забележете:Борис I не е в позиция на един покайващ се грешник – в конкретната ситуация, той е в позицията на преговарящ владетел. Въпросите и по-специално тези свързани с 52-мата боляри, съвсем не са случайни. Ако се замислите внимателно, това е едновременно начин да проучиш партньора си в преговорния процес, за разбереш неговото отношение и нагласа и дори да поставиш своите условия. От отговорите на папата не зависи съдбата на Борис, но съвсем пряко зависи съдбата на папската църква в България. Поздрави

Напротив г-н Йончев, точно детайлите са интересни, но кой знае защо вие не ги изследвате, а именно ”ровичкате” или по-точно ги разбърквате доста произволно. Да започнем оттук: Първият ”аргумент” е повече от странен. Хинкмар изрично отбелязва, че освен 52-мата никой друг не е наказан със смърт!: "Обаче от болярите, които най-много бунтували народа против него, кралят наказал със смърт [само] петдесет и двама, а на останалия народ позволил да си отиде невредим." Брей, лош човек бил тоя Хинкмар, преди хиляда години да не помисли за Дечев, Иречек и г-н Йончев, както и за знайните и незнайни български историци - преписвачи! Лошо, Хинкмар! Цъ-цъ-цъ, какъв човек, бе! Дами и господа, аз не схванах откъде идва това "следователно" в логическото умозаключение на г-н Йончев. Може би пък аз да бъркам?! Жестоката истина е, че няма никакво ”следователно”. Вторият извор (Отговорите на папата) изобщо не посочва никакви цифри по отношение на убитите! Г-н Йончев си позволява да вземе нещо, което му изнася от единия извор, смесвайки го с друго нещо от другия извор, също селективно и произволно, за да "докаже" накрая трето нещо, което изобщо не следва нито от текста на единия източник, нито от текста на другия източник! Понеже по-горе г-н Йончев спомена нещо за използване на ”изворите когато и както е удобно за презумптивната теза...” мисля, че в случая, по един парадоксален начин, при неговите ”аргументи” имаме класически пример на използване на изворите, ”когато и както и удобно” за доказване на невярна презумтивна теза. Поздрави

Контрааргументите не са мои и за разлика от теб аз не претендирам за никакви авторски права. Това е свободен форум. Който иска авторски права, да издава книги! Лично аз, обаче, смятам за лош вкус копи/пействането, независимо дали става дума за собствени аргументи или чужди такива. Твоите аргументи ми напомнят за следния виц: Две баби разговарят, едната е почти глуха завалийката. Първата баба казва казва: "Пено, добър ден!", а другата отговаря: "Шъ меся, Иванке". Не бе аз ти казвам "Добър ден". А Пенка отговаря: "Като втаса, шъ ти дам рецептата." Така и твойта Йончев. Авторът на статията в pravoslavieto.com пише едно, ти му отговаряш съвсем друго, аз ти споменавам нещо друго, ти ми отвръщаш трето, без връзка с казаното. Забавно, наистина. Това верно те "илюстрира". Поздрави

Йончев, и ти ли Бруте! Направил си copy/paste от един друг форум, където тези аргументи са разбити на пух и прах. Сега аз какво да направя? copy/paste на контрааргументите ли? Разбира се, ти имаш право на това. Лошото е, че самите аргументи или както ти ги наричаш "упражнение по тексткритика", не струват. Поздрави

За това, че не става дума за никакви избити родове и за “качеството” на водещите български историци през последните 100 години, нещо интересно тук: http://www.pravoslavieto.com/history/09/85...ris/52_roda.htm Оказва се, че през пролетта на 866 г. са екзекутирани само 52–мата боляри и техните пълнолетни синове (48), които са ги придружавали. Всички са арестувани на мястото на Народния събор. За никакви избити родове, жени и деца и дума не може да става. Поздрави

Така те искам, ОТСИРх! Това е вече нещо друго и фамилията ти, сигурен съм, ще се гордее с теб! Но за съжаление това заболяване не се лекува, Деби. Жалко......жалко, наистина..... Поздрави (ти си знаеш на кого, ама чакай! знаеш ли, наистина?! )

ОТСИРх, ти разсея всякакви съмнения относно дебилизма и олигофренията ти. Това е все пак постижение, така че Поздравления! Не знам как те търпят тук с подобни расистки изказвания: Звучи гадно, особено ако дядо ти е бил "негър" на плантация, а не сова, примерно! Но за един ОТСИРх подобно изказване е напълно в реда на нещата. Поздрави (ти си ги знаеш, ОТСИРх, макар че извинявай, при някои дебили това какво знаят и какво не, не е толкова очевидно.) Между другото, дебилите лаят ли? Питам щото по-горе използваш съответния глагол, та си помислих, че във вашето семейство на ОТСИР(х)ащите, това е нормално действие. А дебилизмът и олигофренията обикновено са наследствени!

Много точно казано, Фружине. Няма какво да добавя. Поздрави

Забавно. Никой тук не обсъжда подобен въпрос, който би имал смисъл само ако г-н Йончев предполага, че в България по времето на Борис е имало един единствен меч (респективно, комплект въоръжения) или като инсигния е можел да служи само един единствен, точно определен меч (комплект въоръжения) и никой друг на света! Благодаря на Историк за горния списък относно инсигниите на един владетел. Когато споменах, че не става дума за въоръжен бунт, нямах предвид факта дали боилите и техните синове са носили личното си оръжие - естествено е да се предположи че са го носили. В онази епоха това е било напълно нормално. Странно би било ако не са имали никакво оръжие. Смисълът тук е, че те не идват с войски и не се готвят за битка или война, а за Народен събор. Не бих желал дискусията по тази интересна тема да се съсредоточава върху елементарни детайли, добре известни на всяко дете, без връзка с основния обект на спора. Аз лично нямам нищо против, но не би ми било интересно. Смисълът на всяка дискусия, поне за мен, е да се научи нещо ново - дали пряко от участниците в дискусията или чрез собствен размисъл - няма значение. Поздрави

Благодаря на г-н Йончев за комплимента. Изключително съм му задължен за това признание. Какъв благороден човек. Но да оставим комплиментите. Да видим защо Борис е бил въоръжен т. е. имал е меч и толкова ли е странно това? Ами аз не разбирам какво ни дава фактът, че Борис е носил меч. Това аргумент ли е и ако да в каква посока? Какво да носи един средновековен владетел, когато се явява пред поданиците си, начело на войска или дори без нея - хурка ли?! Поздрави

ОТСИР(х)ването не е на ниво, шефе. Не може да впечатли дори и един "олигофрен" като мен. В Османската империя е имало класическо робство с продаване и купуване на робите от робските пазари, много добре описани от ВСИЧКИ без изключение западни посланици и пътешественици и дори от самите османци. Не ни разправяй за хурката на баба си! Османската империя е ЕДИНСТВЕНАТА европейска страна, в която робството като институция се запазва до края на 19 век. Подчертавам именно класическото РОБСТВО. Че това няма общо с темата съм съгласен, но не аз поведох дискусията (ако този бълвоч може да се нарече дискусия) в тази посока. Поздрави (ти си знеш какви и на кого да ги предадеш ) Гепи, ОТСИРх и внимавай с олигофренията, аз не твърдя, че си дебил, но не мога да твърдя и обратното - а именно, че не си дебил.

Аз верно не те разбирам, приятел. Кой точно ти е казал, че ”боилите са чакали Борис да им даде разрешение за Народен събор”? Поздрави

Ами че тогава не отговаряйте бе, д-р Живко! Защо ми отговаряте? Колкото до пасенето, сега ми хрумна: Вие да не сте ветеринарен доктор? Професионална деформация, може би? Случва се. Аз много уважавам ветеринарите, но тук е форум за история, а не за овчи апендикси, д-р Живко! Поздрави

Дали тезата за Народен събор е стара или нова, няма никакво значение (доста по-нова е от печално известната тюркска хипотеза). За мен тезата за Народен събор - това е вярната теза. Твърдението, че нямало доказателства за Народен събор, всъщност е голословно. Доказателства има колкото искате и всички те са в достъпните източници. Не случайно през 1971 г. се е появила и съответната хипотеза. Да започнем от най-простото: Имаме две опции: 1. Въоръжен бунт. ИЛИ 2. Народен събор. Предполагам, всички присъстващи тук са съгласни, че ако имаме въоръжен бунт, би трябвало да има БИТКА и човешки жертви. Такава в източниците не само не се споменава, но изрично се НАТЪРТВА, че битка не е имало. Ами, чакайте да помисля какво ни остава тогава! Дилемата е изключително сложна! Поне за някои български историци, “творили” през последните 100 години, след легендарния и незабравим “професионалист” Иречек. Чакайте още малко да се понапънем...... Ъ-ъ-ъ, ами то останало само Народен събор, бе господа! Ох, ще си почина малко. Страшно усилие беше! Неистово и интелектуално такова........ Поздрави

Изобщо не се притеснявай от модератора, а от мен в качеството ми на "малоумен", още по-малко. Колкото до титлата "син на бога", тя може да бъде открита в повече от половината древни владетелски титли преди приемането на християнството - като започнем от древен Египет, минем през Перу и стигнем до Тихоокеанска Полинезия. Не ми се сърдете д-р Живко. Вие не можете да отговорите дори на ЕДИН елементарен въпрос, поставен Ви от "малоумен". Защо тогава някой изобщо трябва да обръща внимание на глупостите, които бълвате без умора, използвайки опцията на компютъра си copy/paste? Ха, може би последният въпрос беше към самия мен, като към "малоумен"! Поздрави P.S. Следният цитат леко ме учуди: Вие имате ли представа как изглежда една владетелска титла? Не става въпрос за кушаните - за тях е ясно, че не знаете нищо. Питам Ви за каквато и да е владетелска титла?! Боже-е-е-ей,...... и такива хора имало на тази земя...............

Разбирам Ви д-р Протобългарин. След тези отговори се сещам за крилатия виц, когато съдията казва: ”Всичко е ясно. Да влезе убитият.” Лично на мен, не като специалист, а като обикновен човек, ми е неудобно и някак срамно да чета такива неща. Но, може би пък аз да не съм задал правилно въпросите. Да опитаме отново. Аз питам: 1. ”Къде се среща тази дума ”сюбиги”, именно като ”сюбиги”, а не като ”ювиги”, например? Защо изобщо приемате, че подобна дума точно в тази форма е съществувала?” Както виждате – безпределно ясен въпрос! Трябва да се посочи само източникът и да се напише транслирана съответната титла. Всичко това би отнело не повече от 30 секунди и представлява едно изречение от 10 думи. Вместо това получавам следния отговор: ”Има и форми на изписване "архонт сюбиги" - "Крум архонтът сюбиги", което показва, че втората част на титлата е сюбиги, а първата - кана, а не - кан-ас.” Добре, сега обаче става по-сложно, защото аз бих искал да зная, а вероятно и не само аз, къде фигурира и как точно е изписана титлата ”Крум архонт сюбиги”? 2. На втория ми въпрос: ”Дори и да приемем наличието на тохарска дума ”soyа”, кое ни дава основание да свързваме именно тази тохарска дума за ”син” с частта ”сю”?” Отговор просто няма! 3. Трети въпрос към Живко Войников: Вие твърдите: ”По подобен начин се титлуват кушанските владетели, владетелите на тохарските държавици в Източен Туркестан за които има изворов материал”. Това вече е интересно! Бихте ли ни информирали за ТОЧНИЯ НАЧИН, по който са се титулували кушанските владетели. Питам, защото наистина се интересувам. Напишете титлата им в оригинал и я преведете! Мисля, че това е важно. Отговор на г-н Протобългарин: ”За титулатурите на средноазиатските и кушански владетели - /БЛ-ВТДРС-1992,стр.19/ Б.Литвинский "Вост.Туркестан в древностьи и раннего следневековья" - 1992 г., и /ВБ-т.7,стр.376/ - В.Бартолд - събр.съч. т.7, чети там, достатъчно ясно съм го написал, за да ти го преповтарям пак.” Т. е. отговор отново няма! Не бил искал да се повтаря. Някой от Вас, уважаеми участници в този форум, видя ли изписана (транслирана и преведена) титлата на кушанските владетели, която д-р Живко не желаел да повтаря. При това въпросът ми не беше заяждане, а съвсем сериозен въпрос, тъй като аз също смятам, че има връзка между двете титли. Обаче, д-р Живко, който се ПОЗОВАВА на титлата, всъщност не я знае, или поради някаква причина не ще да ни я каже. 4. Четвърти въпрос към д-р Живко: Интерес предизвика у мен и следното твърдение: ”1.сой, произход, сю-биги, от божествен произход, сой и до днес в български означава род, произход. Биги – бага(бог) в родителен падеж, 2. сой – син, сю-биги – син на бога, сю-биги = син-божи”. - Вие сам твърдите, че ”сой” (именно формата ”сой”) е турцизъм. Дали тази дума в турския език е дошла от тохарското ”сойа” – син е въпрос на доказване – много сериозно доказване, което ще ни отнеме много време. В такъв случай не разбирам защо се захващаме именно с турското ”сой”?! Няма никаква логика, освен ако не сте много сигурен, че думата наистина е заета от тохарски. Получавам отговор: ”За се, сойя - син, тохраско заемане в тюркските ез. - посочоил съм го, дали бълг. сой е късен турцизъм или стара прабълг. дума - божа работа, никой не може да ти каже. ” Т. е. отговор отново няма. С отговори от типа на ”Божа работа” наука не се прави и хипотези не се доказват! Въпрос 4,1: Вие говорите за ”родителен падеж” в прабългарски език. Нямам нищо против, но в няколко други теми, Вие с жар ни убеждавахте, че това е бил език с определителен член, без падежи. Така ли е или не съм Ви разбрал добре? Отговорът е потресаващ: "Никой не ти е казал че прабългарския език е бил безпадежен, спорът беше за евнтуалните корени на члена!" Дори не мога да го коментирам. Вместо мен го направи уважаемият Историк. Има ли смисъл да продължаваме каквато и да е дискусия по това? Поздрави

Супер. Значи можем да започнем с въпросите, тогава. Вземам конкретно думата “сюбиги”. Вие твърдите, че има точно такава дума, в случая тя е титла. Въпроси: 1. Къде се среща тази дума “сюбиги”, именно като “сюбиги”, а не като “ювиги”, например? Защо изобщо приемате, че подобна дума точно в тази форма е съществувала? 2. Дори и да приемем наличието на тохарска дума “soyа”, кое ни дава основание да свързваме именно тази тохарска дума за “син” със частта “сю”? 3. Вие твърдите: “По подобен начин се титлуват кушанските владетели, владетелите на тохарските държавици в Източен Туркестан за които има изворов материал”. Това вече е интересно! Бихте ли ни информирали за ТОЧНИЯ НАЧИН, по който са се титулували кушанските владетели. Питам, защото наистина се интересувам. Напишете титлата им в оригинал и я преведете! Мисля, че това е важно. 4. Интерес предизвика у мен и следното твърдение: “1.сой, произход, сю-биги, от божествен произход, сой и до днес в български означава род, произход. Биги – бага(бог) в родителен падеж, 2. сой – син, сю-биги – син на бога, сю-биги = син-божи”. - Вие сам твърдите, че “сой” (именно формата “сой”) е турцизъм. Дали тази дума в турския език е дошла от тохарското “сойа” – син е въпрос на доказване – много сериозно доказване, което ще ни отнеме много време. В такъв случай не разбирам защо се захващаме именно с турското “сой”?! Няма никаква логика, освен ако не сте много сигурен, че думата наистина е заета от тохарски. - Вие говорите за “родителен падеж” в прабългарски език. Нямам нищо против, но в няколко други теми, Вие с жар ни убеждавахте, че това е бил език с определителен член, без падежи. Така ли е или не съм Ви разбрал добре? В очакване на отговори. С уважение,

Прав си Горо 76. Аз написах същото, но един модератор, който някога разбрал за атентатите от Свободна Европа и BBC, взе че ме изтри. Предполагам следващата версия на Галахад ще бъде, че в "пъкления" заговор на властите през 80-те години са били задействани активно и "комунистическите" Свободна Европа, BBC и Deutsche Welle. От формална гледна точка и в пълно съответствие с "логиката" на Галахад, следва да се отбележи, че в тези "рупори на истината" също са работили бая агенти и "единични" и "двойни", че и "тройни", понякога. Нейсе, поздрави!