Хърс Златния

Че Ивайло е бил необикновена личност и, както вече отбелязах, велик българин, за това спор няма. Когато се говори за него обаче, незнайно поради какви причини, винаги на преден план излиза твърдението, че бил "свинепас". Твърдение, необосновано абсолютно с нищо, освен с ядните подмятания на един злобен ромей! Това е истината. В тази връзка бих искал да отбележа, че "произход" и "професионален опит" са съвсем различни понятия. Аз не знам какъв е бил "произходът" на Ивайло, т. е. какви са били дядо му и баба му, или прадядо му. Може и да са били обикновени селяни. Но съм 100% сигурен, че самият Ивайло не би могъл да бъде "свинепас". Защо съм сигурен, написах малко по-горе. Сега само ще повторя вече изтъкнатите и от други участници тук аргументи. Да си представим отново, че Ивайло наистина е бил обикновен селянин (няма значение дали свинепас, говедар, орач или старейшина на селото). Откъде този селянин би имал представа как се ръководи войска? Извинете, сбърках! Откъде Ивайло би знаел КАКВО ИЗОБЩО Е ВОЙСКА? Как се е живяло в едно село в Европа през 13 век? Предполагам знаете, че селски библиотеки и читалища тогава не е имало. А и да е имало 99% от хората са били напълно неграмотни, що оставало за един "свинепас"?! Т. е. Ивайло не бил могъл да се ограмоти по въпросите на военното дело сам. Често хората до края на живота си не са напускали родната си област и дори родното си село! А още повече един свинепас?! Защо му е да го прави? Как да научи нещо ново?! Не е имало, също така, кино и телевизия. Т. е. отпада възможността Ивайло да е почерпил познанията си и от някой канал като Discovery или пък глупав холивудски екшън. Всеобща военна повинност също не е имало. Но дори и да е имало под някаква форма (войнуците?), както доскоро в България, колко от Вас, срочнослужещите, имат реална представа от фунционирането и ръководенето на една средноголяма войскова единица - да речем батальон? Уверен съм - почти никой. Добре, тогава. Че Ивайло е необикновен и дори велик човек - да, така е. Но защо искаме от него да е бил нещо като супермен, герой от комиксите, който живее извън времето и пространството и извън всякаква логика?! В реалния живот, в реалната история такова нещо няма и никога не е имало. За мен, а предполагам и за повечето непредубедени хора, очевидни са следните неща: 1. Очевидно Ивайло е имал отлична военна подготовка. 2. Очевидно Ивайло е имал опит в ръководенето (поне) на средно големи войскови единици - дружини от по няколко стотин души. 3 И най-важното - очевидно Ивайло се е ползвал с достатъчно силен авторитет пред хората. Добре, де! Кой "свинепас" в средновековна Европа би притежавал горните три характеристики?! Ами ....... НИКОЙ! Изводът е, че независимо от злобните съскания на ромееца, Ивайло не е бил свенапас и не би могъл да бъде такъв. Теоретически не би могъл! Отново да се върнем към народната песен, представяща Ивайло като управител на областта Овеч в Източна България. Очевидно Ивайло е заемал пост и позиция в обществото, изискваща предварителна добра военна подготовка и умение да се ръководят достатъчно големи войскови единици. Селяните са го познавали като достатъчно авторитетен човек (болярин, управител), човек, заемащ достатъчно висока, ръководна позиция по отношение на тях самите. Та това са само някои от очевидните неща......... Поздрави

Правилно, това са различни неща. Но.... Но все пак, Галахад, няма да отречеш, че дадена цивилизация най-често е свързана с точно определено държавно образувание или образувания. Кристално ясен пример: Римската цивилизация без Римската държава (имрперия) загива! Вярно, много неща от тази цивилизация са възприети от варварите, но цивилизацията като такава!!! престава да съществува. Кризата в цивилизационния модел, най-често се проектира като криза на съответната държава. Това е най-тежкият тип криза! Възможността държавата да преодолее кризата като смени или приспособи цивилизационния си модел съществува, но тя е наистина минимална. Възможни са, разбира се, и трите варианта: 1 Цивилизацията загинва заедно с държавата (или държавите), които са нейни носители - най-често срещан. 2. Цивилизацията със всичките си елементи надживява държавното образувание, в което се е развила - рядко срещан, но възможен вариант. 3. Конкретната държавата надживява цивилизацията, която е възникнала в хода на нейното развитие - уникален вариант, според мен на практика е невъзможно да се случи. Поздрави

Виж, Стоедине, хайде да не използваме клишета от овехтели учебници, клишета, омръзнали на всички до повръщане: "името му става знаме"?! - (Абе ти откъде знаеш чие име какво знаме е станало?) или "масова подкрепа от страна на народа" - (Колко масова? Кога това - по време на първите битки с татарите или когато бяга при татарите? Какво е станало с "масовката"?). Ще ти помогна да се оправиш в тези кълчища, но за целта и ти трябва да си помогнеш. Конкретно трябват две неща - минимални познания за епохата (ама наистина съвсем минимални!) и възможности за абстрактно мислене (това задължително включва въображение). Ако си навит - почваме и ти сам ще се убедиш, че Ивайло не само, че не е бил свинар на село, нещо повече - той не би могъл да бъде дори старейшина на село. Поздрави

Нищо подобно. Много погрешна и заблуждаваща идея. Световни империи като Римската, Руската или Американската ПО ПРИНЦИП не могат да бъдат съкрушени от външен противник. Но когато империята започне да се разлага отвътре, тогава започват и проблемите. Един от тези проблеми (не най-главният) са чуждите (варварските) нашествия. Не варварските нашествия са причина за упадъка на империи и цивилизации, а точно обратното - Упадъкът на империите и цивилизациите е причина за варварските нашествия! Конкретно за упадъка на Римската империя - неизмеримо по-голяма заслуга за това има римският елит (призван по определение да опзава държавата, а не да я РАЗРУШАВА,), отколкото всички варвари и направените от тях опустошения взети заедно на територията на империята. Много по лесно е разрушиш, да скапеш и да корумпираш една държава в името на на жалки, дребни, гнусни интереси, отколкото да опазиш хората и да направиш нещо градивно. Една разкапана държава привлича варвари, грабители, разбойници и мошеници от всякакъв род, по същия начин както мършата привлича лешоядите. поздрави

Мисля, че това е безсмислено и ненужно. Ние не бихме спечелили нищо от подобна глупава конфронтация. Значението на кирилицата като азбука, появила се и утвърдена именно в средновековна България, днес е именно в това, че тя не се ползва само от 8 милиона българи, а от стотици милиони хора по света от различни националности: руснаци, белоруси, украинци, монголци, казахи, таджики, киргизи, узбеки, малките народи в Русия: чуваши, коми, балкарци, марийци и т. н. В този смисъл наименованието "славянска азбука"(макар че тя не ползва само от славяните) е доста подходящо! В самата Русия образованите хора много добре знаят за приноса на средновековна България в това отношение и нито веднъж, никой, с който съм разговарял, не е отрекъл или принизил българските заслуги. поздрави

Темата е интересна, но коментарите са някак странни. По точка 1.:Рейгън беше също такъв "старец", както и заемащите ръководни постове лица в съветското ръководство. Винаги ми е било забавно, когато някой изтъква "приноса" на Рейгън, "който не си поплювал" или на папата за падането на комунизма или Афганистан. Без Горби и 10 Рейгъновци, подкрепени от 15 папи, не биха помръднали СССР. Като говорим за филми, преди време гледах един стар американски филм (класика от 60-те години, за Римската империя). Впечатли ме краят на филма, където под формата на сентенция беше казано следното: "Никоя световна империя не може да бъде съкрушена от външна сила. Империите се разпадат само, когато се разкапват отвътре (елита?). Едва тогава на сцената излизат външните фактори." Виж дали Афганистан е бил окупиран само поради "геополитически съображения", е въпрос на дискусия. Лично аз не мисля, че геополитическите съображения са изиграли съществена роля. Убеден съм, че през 1979 г. никой в съветското ръковоство не си е давал сметка с какво се захващат и колко време ще трае намесата в Афганистан. Също както и намесата на САЩ във Виетнам. Нещата се развиват по собствена логика, в контекста на Студената война. Подобно развитие и в двата случая е могло да бъде предвидено, но не е направено. И в двата случая - Виетнам и Афганистан някак очеизвадно стои фактът, че и двете страни съответно САЩ и СССР нямат ясна крайна цел!!! И съвсем закономерно претърпяват неуспех. Не казвам военно поражение - говорим именно за политически провал, който има и съответното военно-стратегическо измерение. По точка 2.: Употребен е странният термин "ислямски патриотизъм". Това е безсмислица. Пълен нонсенс, подобно на термина "дървено желязо" или "суха вода". Такова животно нема. Ислямът по своята природа е интернационален и той по никакъв начин и при никакви обстоятелства не може да се свързва с патриотизма. Именно наднационалния характер на исляма е един от основните му идеологически постулати, залегнал във фундамента на съвременния ислямски интегризъм. В исляма няма нации и няма родина! Съвсем не случайно в Афганистан и преди, срещу съветските войници, и сега, срещу американските войници, се бие всякаква сган от Саудитска Арабия, Йордания, Пакистан, Мароко, Египет и т. н. Самият афганистански народ винаги е бил разделен на етнически и племенни групи, които нямат съзнанието за обща родина (патрия) и съответно самото понятие "патриотизъм" по отношение на цял Афганистан за тях звучи абсурдно. Поздрави

Опаа, сега разбрах. Вероятно под ”ядро” на румънския език имаш предвид думи като: дискотека, целувка, хотелска стая, уединение, думата за оная работа........... и т. н. Мисля, че си прав. Това безспорно са думи, достойни за ядрото на всеки език. Шегувам се, разбира се. Но сега сериозно. Не получих отговор като как ”мнозинството” на висококултурните римски граждани (или селяни) възприема масово (подчертавам МАСОВО) топонимите на придошлото ”малцинство”, което скоро след това било ”изчезнало”?! Поздрави

Ресавски, Ресавски.............Не е задължително да си историк, за да пишеш подобни неща..........Пак ти казвам: ”Хвани някоя книжка, не вестник, и прочети нещо по история.” Така дискусията би имала смисъл. Не разбирам тази логика (по-горе казах, че имаш логична мисъл.....). И защо е трябвало да ги ”обезпокояват”? Всички те минават на страната на Плясуня. Каганович, Маленков, Микоян и Жуков дори играят решаваща роля за предаването на властта в империята именно на Плясуня! Верно, после се скарват с Жуков. Но искам да уверя Ресавски, че Жуков никога не е предприемал никакви опити да сваля от власт Плясуня, що оставало да говорим за военен преврат! Пълен нонсенс. Жуков може да е добър пълководец, но и той, като повечето военни, e трагичен като политик. Жуков е знаел, че като герой (истински герой от войната в съзнанието на народа), като пълководеца приел парада на победата сe ползва с особен ”имунинтет” и нищо и никой не го заплашва. Бил е наясно, че на Хрушчов не му стиска да предприеме нещо срещу него. Но и Хрушчов е бил също наясно, че Жуков е неспособен политик – вероятно по-неспособен и от него и няма да предприеме нищо. Така и става. Като типичен военен Жуков се интересува единствено от запазването на собственото си достойнство!!! Не от управлението на страната! Амбициите и въображението му стигат единствено дотам да изпрати писмена покана на Хрушчов за дуел – един показен и абсолютно безсмислен акт, предназначен да запази нечие достойнство пред бъдещите поколения. Дори глупавият Плясуня веднага разбира това. От цялата буря в чаша вода няма никакви съществени последици нито за Жуков (чийто огромен паметник (в цял ръст и на кон) и до днес се извисява пред Историческия музей в Москва, между Тверская улица и Червения площад), нито за Плясуня, който продължава да прави поразии в международните отношения (Карибската криза) и да сади кукуруз в Сибир още 5 – 6 години. Поздрави

КГ 125, реабилитацията, за която споменах има едновременно и символично и показателно значение, както за хората от рода на Ежов – отдавна разстреляни, така и за обикновените хора - pа тях на практика нищо не се променя. Дори и след т. нар. реабилитация по времето на Плясуня на много от тях е забранено да живеят в европейската част на страната и в големите градове на Сибир. Самата лагерна система след войната, поради ред причини, освен всичко губи и стопанското си значение. СССР години наред (поне 10 години) разполага с безплатния труд на милиони военнопленници, които възстановяват страната. Въпросът е обаче защо и хора като Ежов са били реабилитирани, при това техните дела са разглеждани приоритетно.

Изивнявай, BGVlach, но ти сигурно си мислиш, че ние не сме се наслушали на румънски глупости и затова трябва да наваксваме. Иначе, не мога да си обясня по друг начин написаното от теб: Ай стига, бе!!!. “Мнозинството”, уж живяло във Влашко от времето на Римската империя, възприема МАСОВО топонимите на “малцинството” дошло векове по-късно!!! Смех, братче, смех ти казвам, умираааам! Това и Мирча Кришан не може да го измисли! Автентичен “румънски”, пардон, влашки хумор! Поздравления.

Поздравления, КГ125! Ако бях твой учител по история за този въпрос щях да ти пиша Отличен (6) за годината. Той показва нещо много по-ценно от знанието на дати и години - ти имаш логична мисъл. Действително на пръв поглед е странно – защо за Хрушчов перестройката твърди, че бил “демократ” и хубав човек, а за Сталин, че бил злодей? Автентичните исторически факти не подкрепят подобен извод в контекста на конкретното сравнение. Искам обаче сам да си отговориш на този въпрос. Ти можеш. Когато го направиш много неща ще ти станат ясни и ще си дойдат на мястото. Като начало ще ти дам един “жокер” за размисъл – Хрушчов подема кампания за реабилитацията на несправедливо осъдените по времето на Сталин. Разбирам, обаче, да бяха реабилитирали обикновените хора, изпратени в Сибир по донос на някой мръсник. Нищо подобно! На ПЪРВО МЯСТО са реабилитирани хората, директно отговорни за репресиите през 30–те години от рода на Николай Ежов и компания, впоследствие разстреляни от Сталин. Ама чакайте малко – нали Сталин го обвиняват точно в това?! Защо тогава реабилитират Ежов?! Защото го е разстрелял именно Сталин? Ами ако Ежов беше жив и здрав? Тогава трябваше да го разстреля Хрушчов, както направи с Берия, така ли? Апропо Берия – има достатъчно факти, които дават основание да се твърди, че Хрушчов е наредил да разстрелят Берия без съд и присъда! Едва след неговата екзекуция са оформили делото и са го “осъдили” за шпионаж в полза на Англия. Извинявай, КГ125, но всеки нормален човек би стигнал до потресаващия извод, че развенчаването и заклеймяването на Сталин от Хрушчов и от по-късната перестройка всъщност нямат нищо общо с репресиите по негово време (които никой не отрича)! Очевидно тук става дума за нещо съвсем друго! Някой се опитва да ни прави на глупаци и точно това е най-дразнещото в случая. P. S. А РАЗЛИКА в държавническите качества на Сталин и Хрушчов определено има и тя не е в полза на Хрушчов. Поздрави

Ето точно това имах предвид, когато споменах за клишета. В случая се натъкваме на типично клише, неподкрепено по никакъв начин с конкретни исторически факти. Изучаването на история има смисъл само ако познавате историческите факти до такава степен, че да можете да достигнете до някакъв смислен извод. Иначе, ако разчитеме на вестниците, си е направо губи време. Не зная за какво "затопляне" можем да говорим на фона на фактите, които изброих в предишния си постинг. Очевидно трябва да допълним още нещо за "демократичния" Хрушчов, дето бил разстрелял "само една демонстрация в Челябинск". Едно от първите проявления на "хрушчовото затопляне" и "демократизация" е смазването с войски и танкове на работническите вълнения в Берлин през юни 1953 г. (действието се развива след смъртта на Сталин и след екзекутирането на Берия в качеството му на......."английски шпионин"?!). И ако в този случай можем да не виним толкова Хрушчов - все пак човекът е начело от няколко месеца и вероятно не се ориентира много добре отде да захване с "притоплянето", то последващите кървища са изцяло негово дело - от начало до край. Така стигаме до вече съвсем лично проявление на "затоплящия демократ" - Унгарския бунт от 1956 г. и кървавото размазване на десетки хиляди хора по улиците на Будапеща по изрична заповед на Плясуня. Аз лично не се сещам Сталин да е правил нещо подобно. Обаче някои хора на това му казват "оттепель" (затопляне). "Демокрация" и "затопляне", та чак дрънка! Държа да поясня, че мащабите на катастрофата в Будапеща, разрушенията, жертвите и ожесточението и от двете страни, по никакъв начин не могат да се сравнят нито с известната и до голяма степен оперетна "Пражка пролет" от 1968 г., нито с полските събития от 1981 г. Още по отвратително е, че в този случай (Будапеща 1956 г.) Плясуня има конкретен принос не само за супернекадърното потушаване на бунта, но и......... ЗА НЕГОВОТО РАЗПАЛВАНЕ! Не бих искал да навлизам в детайли по тази иначе много интересна тема, но който се интересува, ще намери откъде да прочете. Говорим не за тайни от архивите на КГБ, а за добре известни факти, които ресавски и останалите хора с дипломи на историци би следвало да са изучавали. Поздрави

Интересен въпрос, Ресавски. Предлагам ти да го зададеш на децата и внуците на Имре Наги. Вероятно ще получиш съответния отговор.

BGVlach, ако бях на твое място не бих си отварял устата за "топоними". Цяло Влашко, Молдова (не казвам Румъния, защото това е една много млада страна!), а също и Трансилвания до унгарската граница е осеяна със славянобългарски топоними. Между другото, съвременна Румъния винаги е губила, когато се е набърквала в балканските истории. Проблемът на Румъния не са балканските цинцари (арумъните и всякакви други) или пък териториалното разширяване. Проблемът на Румъния е да запази сегашните си територии. Надявам се, че в Букурещ съответните хора са наясно с това. А Букурещ наистина е един красив град и признавам, че най-красивото нещо в него, което видях, са румънките (но това е въпрос на вкус, разбира се). Поздрави

Мисля, че това не е вярно. Подобно съждение представлява явна рефлексия на някои безсмислени перестроечни клишета. Кой е бил Хрушчов по времето на Сталин? Един от многото подмазвачи и нагаждачи, готови по всяко време да лижат подметките на "големия вожд". Когато казвам "да лижат подметките" имам предвид не в преносния, а съвсем в буквалния смисъл на този израз. В средите на съветското ръководство Хрушчов е бил известен с прякора "Плясуня" (танцьорчето). Често по време на високопоставените партийни запои Хрушчов е развличал своя господар подобно на клоун, изигравайки някой казачок, смешна сценка или разказвайки вулгарен виц. Оттам и прякора. Още по-гротесктно е било интелектуалното ниво на "плясуня" - почти всички съвременници посочват невероятната му тъпотия (бивш говедар, преквалифицирал се като шлосер!) и въпреки това този човек съумява да застане начело на империята?! Това е същият човек, който удря с обувка по трибуната в Общото събрание на ООН. Човекът, който при срещата си с президента Айзенхауер, ни в клин ни в ръкав, заявява, че неговите внуци (на Айзенхауер!) ще живеят при комунизма. Същият този човек подарява Крим на Украйна (ей тъй!) и възстановява квазидържавите на такива миролюбци като чеченците, ингушите, кабардинците и др. създавайки сигурни предпоставки за днешните най-кървави конфликти на постсъветското пространство. Същото това човече, "плясуня" довежда страната си до война с Китай, но това е бял кахър. Този нещастник поставя човечеството на границата на неговото физическо унищожение по време на известната "Карибска криза", когато неадекватните му действия заплашват да предизвикат ядрена катастрофа!!! Да продължавам ли повече за Хрушчов - Плясуня или няма смисъл? Имаме ли право от дистанцията на времето да смятаме Плясуня за "мека Мария" в сравнение със Сталин или Берия? Категорично не. Ако не ме лъже паметта, именно действията Хрушчов като първи секретар на Украинската компартия през 1938 г. - 1939 г., че и по-късно, са свързани с най-кървавите и безсмислени репресии там. Парадоксално, но вълната от разстрели и съдебен произвол в Украйна намалява именно след личната намеса на Берия в края на 30-те години. Поздрави

Очевидно в реалността се сблъскваме с пълен хаос по отношение на основни понятия като "нация" и "малцинства". И това съвсем не е случайно. То не се дължи на непознаване на понятията от участниците по темата или пък на някакво недоразумение, напротив. Изказванията до този момент са ерудирани и интересни. Привидният хаос обаче се дължи на една много просто причина - става дума за изключително политически натоварени понятия, понятия, чрез които мръсни хора от различни страни правят политика! Именно затова при съвременната употребата на понятията "нация", "народ", "етнос", "малцинство" /етническо и религиозно/ не може да се търси научна обективност - такава просто няма. Говорим изключително и само за политическа конотация на горните понятия! Така се стига до невероятния парадокс че вече 10 години имаме "Конвенция за правата на националните малцинства на Съвета на Европа", но в същата тази Европа няма общоприето определение какво точно е "национално малцинство"???!!! Идиотизъм, ще каже някой? Нищо подобно! Тук отново се сблъскваме с неистовите усилия на някои хора да превърнат в принцип на международните отношения латинската поговорка: "Това, което е позволено на Юпитер, не е позволено на вола." Така съвсем логично стигаме и до двойния стандарт в тази чувствителна област, според който: "Нация и етническо малцинство във Франция, Великобритания и Германия са едно, а в България, Румъния и Словакия, например, СЪВСЕМ ДРУГО!!!" Кой дава определението и поставя изискванията - ами Юпитер (Франция, Германия, Великобритания), кой бива притискан и шантажиран - ами волът (България, Румъния, Словакия). Също съвсем не случайно държава като Франция (бастиона на европейската демокрация и държава -основоположник на ЕС) не е ратифицирала горната конвенция и няма никакво намерение да го прави!!! Турция, между другото, също не е и бас държа, че никога няма да го направи. В същото време не оставиха на мира България докато не ратифицира същата злополучна конвенция - въпреки липсата на общоприети определения на употребяваните в този документ понятия. "Общоприети" определения в случая не са и нужни. Важно е само определението на "Юпитер". Говорим не за недоразумение, а за съвсем съзнателна политика, поставяща си за цел конкретни цели. И това определено е проблем....... за "вола". По мое мнение, обаче, съвсем скоро може да се превърне и в проблем за "Юпитер" и тогава вече ще стане интересно. Поздрави P.S. Малко пояснение за Стаедин (владея немски достатъчно добре!). Едно нещо е "баварският диалект" на официалния немски език - Hoch Deutsch, съвсем друго е обаче истинският "баварски език." Както вероятно се досещаш - първото е диалект, наистина немски диалект, който се говори в Бавария. Второто обаче - баварският език си съществува и се говори в планинските и предпланински райони на Бавария - лично съм общувал с носителите на този език. Това е наистина съвсем различен език от немския - с отделна граматика!!!, падежна система!!!, със собствена лексика!!!, тотално неразбираем не само за жителите на Берлин, но и за обикновените жители на Мюнхен (столицата на Бавария) или Нюрнберг. Когато децата на говорещите баварски език тръгнат на училище, в първи клас те трябва да се учат не просто да четат и пишат - те трябва да учат един нов и непознат за тях език - немски език. .

Това е много спорен въпрос, Емилия. Надявам се, че не си на същото мнение и за "мястото" на руснаците през 1877 г. - 1878 г. Поздрави

За неуспеха на Троцки в борбата му за власт роля изиграват не само личните качества на двамата основни опоненти Сталин и Троцки (тук Сталин безспорно превъзхожда своя противник), но и почти ”случайни” събития. В самото начало на 1923 г. вождът на пролетарската революция Владимир Ленин извършва една необмислена и дори глуповата постъпка, която впоследствие струва много скъпо на Троцки. На заседание на болшевишкото правителство, без връзка с обсъжданите въпроси, Ленин публично, пред всички, взема празна бланка (специална хартия с воден знак), на която са били записвани колективните решения на правителството, подписва я и я подава на Троцки!!! При което му казва: ”Заповядайте, др. Троцки. Уверен съм, че каквото Вие решите, това е най-доброто за революцията! Вашият гений и Вашите заслуги са ненадминати. Вярвам Ви повече отколкото вярвам на самия себе си. Мога да Ви дам още стотици и хиляди подобни бланки с моя подпис!” М-даааа. Как мислите реагират на това Сталин и останалите ”народни” комисари? Хвърлят се да целуват краката на Троцки и да го възхваляват?! Нищо подобно – омразата към Троцки и увереността, че ТОЗИ човек трябва да бъде непременно елиминиран укрепват повече от всякога и приемат необратим характер! Никой не е във възторг от перспективата кръволок като Троцки да определя живота и смъртта му. Троцки окончателно изпада в изолация в правителството и средния ешелон на болшевишката партия, контролиран от Сталин. Когато няколко месеца по-късно Ленин получава първия си инсулт, колегите на Троцки дори спират да го канят на заседанията на правителството!!! А когато Ленин умира, е тогава вече....., тогава знаете какво става с товарищ Троцки. Поздрави

Този "практичен" начин на разсъждение е много разпространен в България. Вероятно той има смисъл, но, за съжаление, не дава отговор на много въпроси и често води до заблуждение. В конкретния случай няма значение дали става дума за чукари и какво се крие под тези чукари. Тук говорим за съвсем друг тип интереси - много по-важни от всякакви богатства и природни изкопаеми. Говорим за неща като национална гордост, национално достойнство /и на осетинци, и на грузинци/, за воля за оцеляване на един народ, именно като народ, като нация. За дадена територия като сакрална част от националното самосъзнание на един народ. Иначе в северните части на Южна Осетия наистина има залежи на рудни полезни изкопаеми, които са разработени, но това няма почти никакво отношение към ставащото. По същия начин както рудникът в Косово и обслужващото го предприятие нямаха почти никакво значение за събитията там. Също така, не ми е известно в Източен Ерусалим да има залежи на нефт и природен газ, или пък в Нагорни Карабах, например. Поздрави

Последният пост на Иванко Тертер е “уникален” и малко се колебаех дали да му отговарям. Но все пак тук е свободен форум. Ами това са просто глупости. Вече имаше донорска конференция по Косово, в която участваха не марсианци, а държави. Тези държави разполагат с бюджети. От тези бюджети съответните ДЪРЖАВИ поеха ангажимент да отделят определени средства – над 1 милиард евро за възстановяването и развитието на Косово. Съгласен. Или може би според теб държавите-донори отделят средствата си не от своя бюджет, а от извънземни донорски сметки. Напълно резонно предложение, последвано от доста неуместно сравнение с българските реалии. Грузия НИКОГА в своята история не е съществувала като държава в сегашните си граници. Менгрелите, сваните и абхазите ВИНАГИ са били разглеждани като отделни от грузинците народи, с различен език и култура. Като такива са ги разглеждали не само руснаците, но и западните филолози и етнографи от края на 19 век. В началото на 90-те години имаше изказвания на грузински официални лица за възможността да бъде унищожен лесно “етническия ресурс” на абхазите, поради тяхната малобройност. Не мога да си представя, че ако смяташ някого за част от твоя народ, би могъл да обсъждаш на всеослушание подобна “идея”. Дори и в настоящия момент, септември 2008 г., след всичко станало и абсолютно безсмислената смърт на стотици грузински войници, грузински официални лица (заместник-министри) продължават да твърдят, че “Южна Осетия не съществува”, че вместо нея има “Цхинвалски район”. На фона на грузинските уверения от преди месец, че Грузия “търси международни гаранции за укрепване на южноосетинската автономия и няма никакво намерение да я унищожава” , подобни изявления в подобна ситуация звучат като доста гнусна подигравка, най-вече с паметта на загиналите. Възниква и въпросът що за хора са това и към коя точно “цивилизация” принадлежат. Очевидно не към европейската. Поздрави

Очевидно имаме проблем със смисъла на понятието “харизма”. По-горе не случайно споменах, че с това понятие, поради неразбиране или по други причини, често се злоупотребява. Това, за което ти говориш, КГ125, не е харизма, а нещо съвсем друго. Понякога, не много често, но все пак се наблюдава феномен на отключване на скрити способности, предизвикани от определени обстоятелства. Например, хора не хващали четката или писалката на 40 или 50 години започват да рисуват или пишат стихове и то гениални картини и стихове. Или пък откриват своята ораторска дарба, или пък своята актьорска дарба и т. н. Това обаче не е харизма! Понякога, за някой много известен и уважаван човек казват, че имал харизма (излъчване), дори и вече да не се занимава със своята привична дейност, направила го известен – напр. политика, изкуство и др. Но това също не е харизма, защото този човек е придобил т. нар. си харизма като резултат от своите професионални успехи. За личността с харизма е точно обратното! Той постига своите успехи (дори и в самото начало, когато е напълно неизвестен) именно благодарение на личната си харизма, която хората чувстват в личния си контакт със съответното лице. Харизмата, КГ125, не може нито да се заключи, нито да се отключи, нито да се скрие!!! Тя се проявява като необикновена дарба, божествено излъчване да омагьосва хората, независимо дали става дума за 8-годишно дете или 80-годишен старец! Цар Иванко е бил достоен човек и велик българин, но той определено не е притежавал харизма. Известните ни факти от неговата биография и особено нелепата му смърт, в момент когато е ИЗОСТАВЕН от своите най-верни последователи, не ни дават основание да твърдим подобно нещо. Тъкмо обратното. Отново остава единственият вариант, за който споменах – Иванко не е бил свинар или някакъв представител на най-низшите социални прослойки. Дори самото предположение за това е абсурдно. Отново ще спомена народната песен от Провадийско, в която се говори за “болярина Иванко” и неговата борба с татарите. Поздрави

КГ125, забелязах, че с понятието "харизма" доста често се злоупотребява - съзнателно или не. Истински харизматичните лидери (тези, които могат да се появят от нищото, да не зависят от никого и да поведат хората след себе си) в историята не на България, а в историята на човечеството!!! се броят на пръсти! Ако Ивайло е бил толкова харизматичен, защо дори и като зрял мъж е продължавал да бъде свинар?! Защо не е станал, примерно, поне кмет на родното си село? Нали е имал неустоима харизма?! Или той си е пазел харизмата за конкретен много специален случай?! Смешки. Ивайло просто не е бил свинар, говедар, пастир на гъски или нещо подобно. Той не е и не е би могъл, по условие, да принадлежи към категорията население с нисък социален статут - що оставало за най-ниския възможен! Поне за мен това е кристално ясно! Поздрави

По мое скромно мнение, Ивайло не е бил свинар. Самото допускане на подобно предположение показва доста посредственото ниво на поколения български ”изследователи”. Защо не е възможно Ивайло да е бил свинар? Не защото свинарите са глупави! Нищо подобно. Възможно е сред представителите на тази професия да е имало хора по-мъдри и по-способни от всеки друг свой средновековен съвременник. Ивайло не е бил свинар просто защото селяните и въобще никой не би последвал един свинар, дори и това да е най-умният и най-красноречив човек на тази планета. За селяните той би бил просто един свинар и нищо повече. Да си представим ситуацията: Свинарят на село Бучиниш, някой си Ивайло, един ден се събужда призори, разбужда и няколко други свои съселяни и им съобщава, че е сънувал божествен сън и е решил да удари страшните татари, от които трепери мало и голямо в селото и околността! Как мислите, че ще посрещнат селяните тази ”вест”? Най-вероятно с БУРЕН СМЯХ. Той селският свинар, с тях обикновените селяни, ще громи татарите!!! Ако ”свинарят” Ивайло е настоявал на своето, дори е можел да отнесе и някой пердах. Изводът е очеизваден за всеки нормално мислещ човек с капка познания за епохата и човешката психика! Ивайло НЕ Е бил свинар и не би могъл да бъде! В средновековното общество той е заемал позиция, достатъчно авторитетна, за да бъде изслушан от своите последователи и за да завоюва тяхното доверие. За да влязат в действие красноречието и талантът, които Иванко безспорно е притежавал, е било необходимо да притежава авторитет. Като свинар той не би имал необходимия авторитет и никой не би го последвал колкото и красноречив да беше. Тезата, че Иванко не е бил свинар по категоричен начин се потвърждава и от сравнението му със Стенка Разин и Емилян Пугачов, живяли 400 – 500 г. след него. (Някой тук се опита да спомене за подобно сравнение, но в защита на ”свинарската” теза. Очевидно се сблъскваме с непознаване на някои исторически факти). Нито Стенка Разин нито Пугачов са били свинари, говедари или някакви аутсайдери в своята среда. И двамата са били казаци, но не обикновени казаци, а принадлежащи към съсловието на старейшините сред казаците. Стенка Разин дори е един вид потомствен старейшина и пълководец от известен и уважаван род. Заслужават внимание и аргументите на Божидар Димитров, който посочва, че въстанието (движението) на Ивайло не показва абсолютно никакви антифеодални черти. А в народна песен от Провадийско Ивайло е възпят като болярин, областен управител на района около Провадия. (Някой по-горе попита за аргументи.) Ако отново се върнем на сравнението Ивайло – Стенка Разин, виждаме, че и при Разин нямаме никакви ясно изразени антифеодални елементи (за разлика от това, което се твърди в някои учебници от близкото минало)!!!! Също както и при ”Орлеанската дева” – Жана Дарк!!! Била обикновено момиче.... Ама зад това обикновено момиче е стоял авторитетът на френската кралска власт. Иначе Жана, въпреки своя талант, или умопомрачение, както щете, е щяла да си остане ......едно обикновено момиче. Никой не би тръгнал след нея. Френският крал просто я използва. Това е всичко. Ние, както винаги сме склонни да се подценяваме и самоунижаваме. Некакъв ромей бил нарекъл Ивайло ”свинар” и ”зелка” и ние веднага решаваме, че ”няма аргументи, които да покажат, че Ивайло наистина не е бил свинар и зелка, а може би и маруля (зависи от превода)”. Поразителни неща, наистина!!! Добре, че ромеецът в яда си, след разгрома на две ромейски армии, не го е нарекъл ”миризлив пор” или ”кожогризец”, защото сега щяха да се намерят ”специалисти”, които да твърдят, че Ивайло наистина е смърдял като пор и е изгризвал с острите си зъби по две-три кожи на ден. Историята не търпи несериозен подход. Тя е сериозно занимание за сериозни хора, притежаващи знание (не само за историческите факти) и надарени с таланта да мислят абстрактно (нещо, което много хора не умеят и на което никога не се научават). Поздрави

Щом ти казваш, Иванко, щом ти казваш...... Но в такъм случай с подобен "нонсенс" се занимават съвсем официално Европейският съюз (нямам предвид Косово!), САЩ, Турция, Канада, Саудитска Арабия, и т. н. По-горе бях споменал нещо за "двойните стандарти". Пак ти казвам - двойните стандарти не водят до нищо добро. В крайна сметка стигаме до липсата на всякакви стандарти и правила, което е най-лошият вариант. Латинската поговорка: "Това, което е позволено на Юпитер, не е позволено на вола", много трудно може да бъде приета за принцип в международните отношения. Не че не са превени опити. Правени са и сега се правят. Обаче не става! Така е устроено съществото, наречено човек. Това същество просто не желае да приеме, че някой друг трябва да е "Юпитер", а то да е "вол". Това е. Та като говорим кога са дошли осетинците в Южна Осетия, не е зле да се подискутираме кога са дошли грузинците в сегашната източна Грузия. Там винаги са живели и сега живеят менгрели - имащи своя култура и свой език, неразбираем за жителите на Тбилиси. Откога менгрелите станаха грузинци? Ами да ти кажа - от 1922 г., от времето на "лошия" СССР. Да бъдем тогава коректни. Приемаш, че ти подаряват територията на менгрелите - най-плодородната част от съвременна Грузия с излаз на море, ама не приемаш, че ти вземат чукарите на Южна Осетия? Така ли? Не става така, Иванко! Поздрави

Интересно как се вписват келтските нашествия от 3 в. пр. н. е. в отговора на въпроса на криси9 относно липсата на тракийски могили в района на Видин? Предполагам, че има пряка връзка между келтските опустушения и липсата на тракийски могили.