Хърс Златния

Така ли пише в медицинските книги или и с тях не си много наясно?! Божекеееей! Поздрави

Ето такъв тон най-много харесвам. Откровено, по докторски. Произведение на д-р Живко Войников himself в цялото му "протобългарско" величие! Кой, аз? Да се обиждам Ми че аз ако се обиждах от такива като тебе, досега да съм си теглил куршума, бе "докторе". Очаквам и други подобни излияния на медицинския доктор, и понастоящем кюрдоговорящ "протобългарин"! Виж пак предложението ми за семантичната група "първи - п-----в". "Вторият" е джебчия, а първият......... Давам ти идеята безплатно. Включи я в книгата си. Мисля, че от нея ще излезе нещо! Поздрави

Признавам, че не съм запознат с конкретната тематика, но чисто логически отиването едновременно и на двамата - на кана и кавкана на подобна среща или преговори би представлявало най-чиста форма на идиотизъм! Така не се прави и българите, разбира се, не са го правили. Нещо повече – кавканът – вторият човек в държавата и най-довереният човек на българския владетел, обикновено изобщо не участва в сражения и кампании заедно с владетеля! В подобна ситуация те двамата физически не би трябвало да са заедно. Защо не участва? – мисля, че отговорът на този въпрос е очевиден за всеки средноинтелигентен човек.

Ами, прав си, приятелю. Аз също се чудя, защо трябва да търсим значението на изконно българска дума в кюрдски, пущунски и мангасарски, вместо да я потърсим в българските традиции и вярвания, там, където именно се употребява тази дума! Значението на думата е много добре известно на всеки български фолклорист от самото начало на българската фолклористика като наука т.е. отпреди повече от 100 години. Също така всеки възрастен българин, имал щастието да израсне с песните и традициите на своите деди знае значението на тази дума. ”Сур” – слънчев, сур елен – слънчев елен, сура ламя – слънчева ламя, сурва година – слънчева година. В случая думата ”слънчев” не е просто прилагателно, то има пряко отношение към митологичните и календарните представи на древните българи, намерили място и в българския фолклор, включително достигналия до нас все още жив фолклор!!! Коренът ”сур” със значение ”слънце”, ”слънчев” може да бъде намерен в много древни индоевропейски езици – включително германски и славянски. Би могло да се приеме обаче, че думата идва от езика на прабългарите и като такава е едно от ясните доказателства за индоевропейския характер на този изчезнал древен език. Точно това имах предвид, когато на друго място споменах за незначителното, но ЗНАКОВО прабългарско лексикално наследство в съвременния български език. Поздрави

Естествено, че за период от 600 г. (9 - 16 век) езикът търпи промени. Естествено, че не всички думи се употребяват в същото значение, както в миналото, естествено, че смисълът на някои изрази е променен. И вероятно точно това има предвид цитираният от Вас Герлах. Нещо подобно се наблюдава и в средновековния гръцки. Някои автори дори отбелязват, че четенето на евангелски текстове в църквите, вместо да предизвиква възвишени чувства, често е предизвиквало смях, поради променените значения на думите. Тук обаче някой спори за конкретна граматична категория, възникнала в точно определен период от развитието на езика. Така ли е, Тогарм? В този смисъл не разбирам какво точно доказва горният цитат. Още повече, че в края на 16 век, когато пише Герлах, определетилният член вече вероятно е бил развит в една или друга форма. Колкото до "аргументите" на лицата "протобългарин" и "raylight", те са повече от смехотворни. Очаквам в книгата на ДОКТОРА да пише нещо за "надървяне", където да е цитиран raylight, че надървянето е "твърдо", щот българският език бил "твърд"?! Глупости. Който иска да продължава - аз се отказвам. Самото начало на темата е показателно - някакъв човек търси някаква връзка между прабългарското "тутом" - втори, и думата за "кражба" в пакистански и патагонски. Какво ли доказва така? Че крадецът е двуличник?! Върховно! Гениално! Препоръчвам на "протобългарин", по същия начин, да потърси и намери връзката между числителните бройни "първи" (бълг.) "первый" (рус.), first (англ.) от една страна и глаголите "пърдя", (бълг.), "пернуть" (рус.), и "fart" (англ.). С извинение, но говоря съвсем сериозно........ Връзката се проследява в няколко езика. В английски език виждаме "първи" - "first" и пърдя /пръдня/ - fart (англ.). Сами виждате, че почти всички гласни и съгласни в корена на думите в български, руски и английски съвпадат. С което връзката между семантичните групи "първи" и "пърдя" в индоевропейските езици може да се смята за доказана! Очевидно, че да попръцкват са си позволявали само по-първите хора. Доказателство за това е и издаденият от император Клавдий нарочен указ, който е позволявал, също така, и на обикновените римляни да "изпускат въздух" на публични места, без да се притесняват! Ето с идиотии от този род ни занимават тук от известно време няколко "доктори", "протобългари" и "недоктори". Поздрави

1.Наличието на съмнения за ”наченки” (защото в случая имаме точно това), не означава, че през 11 век в българския език е съществувала или дори е започнала своето ембрионално развитие граматичната категория ”определителен член”. 2. Наличието или наченките на определителен член изобщо не предполага автоматично отпадане на падежната система. 3. Падежната система на българския език си е жива и здрава – 7 падежа, напълно непокътнати поне до началото на 15 век. Така казват запазените писмени паметници. Интересно как през 11 век уж намираме ”наченки”, а 400 г. по-късно ”наченки” нъц! Абе, изчезнали някъде тия наченки. Отговорът е много лесен – просто самото твърдение (независимо кой го прави), че при формата ”мъжъ тъ” и т. н. имаме наченки на определителен член е изключително спорно. В случая имаме най-обикновена употреба на показателно местоимение след съществителното. Вярно, че е от гледна точка на съвременния език звучи малко необичайно, но в евангелските текстове, какъвто е и Супрасълския сборник, това се среща сравнително често и не е чак толкова голямо изключение. Удавник за сламка се лови, приятелю! Следващия път очаквам коментар за драскотина в някоя пещера, която много приличала на определителен член от преди новата ера. Аз вече веднъж попитах Ресавски, но не получих отговор – Какво следва ако някой докаже, че българският език не е имал падежи още от 7 век?! Каква е връзката тук с прабългарски? Какъв език е бил прабългарският – с падежи или без падежи? Какъв е бил определителният член в този език, ако такъв изобщо е имало? Изобщо за какъв дявол сте се захванали с историческата граматика на българския език след като по тази линия не може да се докаже никакво влияние върху славянския старобългарски от страна на някакъв хипотетичен ирански, тюркски или пакистански език?! Според мен в съвременния български език може да се търси единствено някакво незначително, но ЗНАКОВО влияние на прабългарския на лексикално равнище (отделни думи!). Това е и равнището в езика, което най-лесно бива повлиявано отвън. Да се повлияе на граматика в развитието на даден език е изключително трудно и изисква специални условия. При това Българският славянски език през вековете изобщо показва удивителна устойчивост дори и на лексикално равнище, независимо от историческите превратности. Нашият език възприема много по-малко гръцки думи от албанския и много по-малко турски думи отколкото сърбо-хърватския език, например! Такива сме ние българите - държим си на нашето! Нашите предци славяни и прабългари са възприели като СВОЙ един език - славянския български език - нашия език, и като такъв са държали на него през вековете и са го защитавали като едно от най-ценните си културни достояния. Поздрави

Хубаво де, ама кой носи ОТГОВОРНОСТ за това поражение? Да не би да е Майкъл Джексън? Не са ли отговорни на първо място ”гениите” от Ген. щаба на тогавашната армия и лично Фердинанд? Интересно как ли трябва да реагират войските, след като повече от три години са гнили в окопите, гледали са смъртта в очите, виждали са как умират другарите им и накрая някакви дебили им казват: ”Ами, разбиха фронта при Добро поле и нищо няма да правим, за да го възстановим. Сега Ляпчев ще иска примирие (капитулация!), а вие ще плащате сметката!” Мисля, че всеки нормален човек, колкото и стабилна нервна система да има, би реагирал по начина, по който реагират тези отчаяни войници. Единствената причина, че повече войници не участват във въстанието, е фактът, че командването на българската войска в точно този критичен момент ПРОСТО ДЕЗЕРТИРА от своите задължения и войниците, оставени сами на себе си, на произвола на съдбата, трябва някак си да се спасяват, къде със сражения, къде с отстъпления през трудни планински терени. Хиляди попадат в обкръжение, но никой от дебилите в Ген. Щаба не предприема каквото и да е за тяхното освобождаване. Не можело да се направи нищо! Как така двегодишен фронт рухва за три дни и никой няма дори план!!! за неговото възстановяване или въобще за действия в тази ОЧАКВАНА критична ситуация?! На този въпрос българските историци и в миналото и сега някак си отказват да дадат отговор. Не им е интересно. Единственото, което измислят тези......... е да пратят Ляпчев да обяви капитулация! Тогава именно избухва и въстанието!!! После се оказва, че ”героите” от софийските кафе – шантани се сражавали с врага до последна капка кръв?! и за малко да спечелят войната, ама пусто, ония бунтари от окопите им попречили! Срам!

Сега за доктора “протобългарин”! Представете си следната ситуация – аз – човек чието образование има отношение към науката за езика, но не и към медицината, започна да уча д-р “Х” как да лекува пациентите си!!! Не стига това – ами решавам да напиша книга по въпроса! и в раздела по очна и неврохирургия с лазерен скалпел важно цитирам предположение на г-н Леонардо Давинчи от преди 500 г.! Когато някой ме обвини, и при това с право, че съм написал пълни глупости, аз ще го карам да ми се извини, защото Леонардо наистина го бил казал, некога си!!! Нищо че анатомията по негово време едва е прохождала, а той дори не е и сънувал лазерен скалпел! Та такава горе долу е работата и на нашия доктор “протобългарин”! Г-н докторе, след всичко това, Вие нямате моралното право да критикувате Иван Добрев – просто защото Вие по нищо не се отличавате от него!!!Чудя се на куража Ви – дори сте отворили съответната тема тук в този форум! Колкото до нашия приятел raylight – освен недоумение, raylight, написаното от теб едва би могло да предизвика друго. 1.Това че си чул нещо за историческото развитие на английския език е хубаво. 2. Това че си чул нещо САМО за английския език и едновременно с това имаш смелостта да правиш такива изказвания, вече не е хубаво. Препоръчвам ти да научиш нещо за историческото развитие на следните езици: португалски, испански (кастилски), галисийски, каталонски, френски, корсикански, италиански, румънски, албански, гръцки, сръбски, норвежки, холандски, немски, китайски, езика африкаанс....... Мисля, че няма смисъл да продължавам. Добре е човек преди да се изказва да попрочете туй – онуй. Иначе става за смях. Поздрави

То че някой тук трябва да се извинява, и то не на мен, а на всички почтени хора в България, интересуващи се от история – наистина ТРЯБВА. С това съм съгласен. И какво точно е засвидетелствано в Супрасълския сборник (11 век), г-н докторе?! Определителен член така ли? За Ваше сведение, (може да ме цитирате), ако съдим по старобългарските писмени паметници (вкл. тези на Търновската книжовна школа), дори до началото на 15 век в българския език НЯМА НИКАКЪВ ОПРЕДЕЛИТЕЛЕН ЧЛЕН!!! 15 ВЕК, господин дофторе! Добре го запомнете!!! Това не са Ви някакви пуштуно-тохарски и кюрдски измишльотини! Тук всичко е документирано, всеки има достъп до съответните текстове, писани на разбираем за всеки българин език и може да се убеди сам!!! Дори да приемем, че в разговорната реч разколебаването на падежната система започва през този период 14 – 15 век (но не по-рано!), определителният член като граматична категория се налага в българския език не по-рано от края на 16 и началото на 17 век! Нещо повече - в говорите на някои изолирани през 15 - 16 век групи от българския народ падежната система е частично запазена и до ден днешен!!! По мнението на повечето българисти, процесите на отпадането на падежната система са били стимулирани от екстралингвистични фактори – например падането на България под османско иго. В условията на липса на собствена литература, която винаги има консервиращо, задържащо действие по отношение на езика, съответните процеси, свързани с отпадането на падежната система са значително ускорени. Много сериозни българисти дори смятат, че ако българската държава не бе изгубила своята независимост в края на 14 век, българският език и до ден днешен щеше да запази падежната си система! Поздрави

Приемам критиката на Togarm. Споделяната от повечето български филолози хипотеза (добре обоснована при това), е че определителният член в съвременния български се е появил в резултат на естественото развитие на старобългарския славянски език. При това появата му е доста късна – векове след като в Средновековна България вече никой не говори прабългарски. Така че влияние на прабългарския върху съвременния български език в това направление трудно може да се търси, а още по-трудно да се докаже. Смята се, че определителният член в съвременния български език възниква от развитието на съществувалите в старобългарски ПОКАЗАТЕЛНИ МЕСТОИМЕНИЯ. В старобългарският език това далеч не са били само формите ”ТЪ”, ”ТА”, ”ТО” "ТЕ". Имало е и други показателни местоимения (за близко, за далече и т. н.) например ”СЪ”, ”СА” или ”ОНА” и други. Всички те в даден момент играят ролята на определителен член. Постепенно се налага обаче именно ТЪ”, ”ТА”, ”ТО, ”ТЕ” и техните производни. Въпреки това, в някои български диалекти и до днес има запазени форми с определителен член на ”СЪ”, например, които именно са ясен индикатор за процеса на формиране на определителния член! Потвърждение за механизма на този процес намираме и в други славянски езици, вкл. и в руски език. В северните руски диалекти (Архангелск) се наблюдава граматично явление, носещо характеристиките на определителен член – при това именно задпоставен определителен член, и то точно от типа, наложил се преди векове в България с граматични суфикси при съществителните -ТА -ТО. Поздрави

Извинявам се ако съм засегнал някого. Ресавски наистина беше прав – въпросът бе за ЛС. I.Първо за подхода! Ако някой, който и да е той, независимо по какво е доктор, желае хората да го възприемат сериозно, би следвало да направи следното: 1. Да проверява по 5, 10 и дори 20 пъти фактите, които използва за обосноваването на своята хипотеза. 2. Да не приема на доверие нещо, което е писал някой друг преди 100 години, само защото този някой друг бил известен навремето си. Между другото нали точно против това се борим – да разчупим фалшивите рамки на една лишена от смисъл хипотеза – тази за тюркския произход на прабългарите?! Е-е-е-е..... Как да го направим, като някои хора тук настояват да използват същите методи като неграмотниците - “тюрколози” от форума “Бойна слава” – преписване и повтаряне до полуда на недомислици и откровени глупости. Ако напишете (или препишете) 1000 страници наринати с лопата лингвистични тълкувания, исторически факти и взаимовръзки и някой си направи труда да провери поне един от тях и този ЕДИН факт се окаже глупост, повече никой няма да разговаря с Вас г-н “протобългарин”! Вие тревожите ли се от такава перспектива? Замисляте ли се? Това обаче е бял кахър! По лошото е, че по този начин Вие нанасяте, макар и несъзнателно непоправими щети на други хора, българи, участници и в този форум, които желаят да търсят историческата истина. Вие компрометирате техните усилия. Както казах, правите ги смешни! II. Относно конкретния текст. Точно така казва Милер, така ли? Питам, защото не успях да открия въпросния цитат във Вашия линк, г-н “протобългарин”. За Ваша информация обаче, суфикс - ta, -tэ в ролята на “задпоставен определителен член за множествено число” в кюрдския език просто НЯМА и никога не е имало!!! Малко повече информация, за тези, които се интересуват от “кюрдски език”. Кюрдският език обикновено се разделя на 5 основни диалекта. (Някои различават 3 основни диалекта.) 4 от тези 5 диалекта, включително и най-разпространения “Курманджи” са синтетични езикови структури, т. е. това са езици с падежи, които въобще нямат определителен член!!!!!! Нито задпоставен, нито предпоставен, нито надпоставен! Единствено петият диалект “Сорани”, говорен в Централните и Северни райони на Ирак през ЗАБЕЛЕЖЕТЕ последните 150 години е развил задпоставен определителен член (при това запазвайки частично падежната си система). Този задпоставен определителен член обаче не е “– ТА” или “–ТЕ”, колкото и да им се иска на някои хора, а е “ЕКЕ”. Граматичните форми в края на съществителните имена в Сорани като -Т, -М, -У и др. не са определителни членове и никога не са били такива. Това са ПРИТЕЖАТЕЛНИ МЕСТОИМЕНИЯ!!! Те се залепят към думата като останалите суфикси, досущ като в тюркските, индианските и палеоазиатските езици. Нещо повече съвременният кюрдски език в граматично отношение рязко се отличава от всички други индоевропейски езици – той е егативен език подобно отново на индианските, тюркските и ескимоски езици!!! На този фон изводът на протобългарин, че: “Аналогично явление имаме и в български, осветляващо произходът на оппределителния член, една от загадките на българския език.” - звучи изключително НЕОБОСНОВАНО И СМЕШНО (да не кажа и друга дума)! Нещата не са толкова прости, колкото изглеждат, докторе! Поздрави

Бих искал да задам един съвсем добронамерен въпрос. Държа да подчертая – добронамерен. Д-р Живко Войников (”протобългарин”), Вие по какво сте доктор? Ако човек съди по полето на изявите Ви (тематиката), бих си помислил, че сте филолог. Ако се съди по съдържанието на Вашите изявите, Вие определено не сте филолог. Какъв сте тогава? Искам да поясня – това, че не сте филолог, не означава, че не можете да се занимавате със стойностна научна дейност в областта на филологията! Напротив. Много важни научни открития в областта на филологията, историята, археологията и дори медицината са правени от неспециалисти в съответната област. Цитираният от мен Ваш текст обаче, независимо откъде сте го взели (това за В. Милер и ”келеша”), е толкова далече не просто от понятието наука, но дори и от общоизвестните ФАКТИ за кюрдския език, че направо би разтърсил всеки човек, имащ и най-малка представа от съответната материя. Пак повтарям – аз лично съм привърженик на индоевропейската теория за произхода на прабългарите, но "изяви" като Вашата СРИВАТ тази теория из основи и я правят смешна в очите на хората. Вместо да изпишете вежди, Вие избождате очи! Поздрави

Тук действително могат да помогнат само благородните хора в бели престилки. Никъде не съм твърдял нещо за "тезата си", "моята теза", "изобретената от мен теза" или нещо подобно. Не случайно по-горе писах, че тъй като системно си измисляте какво е казал Вашия опонент, очевидно при Вас се касае за малко по-особен случай...... Потвърждение на това е следващият цитат, от който ме полазват тръпки: Тук вече става страшно, имайки предвид и факта, че всеки може да прочете написаното от Вас по темата до този момент. "Мълчанието на агнетата" или "Нос страх" - изберете сами. Аз не съм специалист в областта на психиатрията. Поздрави ама наистина!

Не виждам смисъл да споря с хора, които: 1. Нямат никаква хипотеза по дадената тема (поне представена тук); 2. Нямат идея от социолингвистичните процеси в дадено общество!!!; 3. Приписват на своите опоненти неща, които те не са казали, за да ги "разгромят" по-късно мощно и надуто! 4. Влизат в горещ спор по тема, която дори и повърхностно не познават (Аз не съм Ви преподавател в университет. Никой не ми плаща /и нямам време за това/ да Ви цитирам добре известни факти и източници). Искрено се надявам, че във Вашия случай не става дума за диагноза, а просто за страннен стил. Поздрави

Опала! Ху - хе ха!

Очевидно освен за "бла-бла" става дума и рамкови конструкции! Ха - ха - хе!

Не зная, може би вината е моя, макар че имам претенцията да владея сравнително добре български език. Вече два пъти зададох един и същи въпрос, но отговор...... НЕМА! Ами да опитаме за трети път тогава: - Въз основа на кои точно изследвания?!; - проведени от кои точно специалисти и по кое време?!; - въз основа на колко точно изследвани случая (за да разберем представителността на тези данни, предвид техния социологически характер!!!)?!; са основани резултатите, които Вие ни цитирате като ”заключения”??? Просто не знам как по-ясно да го формулирам! И тъй като става дума не само за България, а за още най-малко 60 държави от Европа, Азия и дори Африка (какъв мащаб само!) бих желал, ако не Ви затруднява, разбира се, да получа отговор на горните малки въпросчета и за всяка една от държавите, обозначена на картите, които публикувате. Ако Вие не можете да дадете отговор на горния въпрос, имам пълното право да наричам това, което пишете тук ”глупости на търкалета”, именно защото това са ”глупости на търкалета”. Това че се позовавате на несигурни (меко казано) източници, не е мой проблем, нито на някой друг в този форум. Поздрави

От написаното разбирам, че става дума за наука, но не за история, а по-скоро за медицина. Не знам как лицето nik1 си представя “обкръжението” на 400 000 души от други уж 10 милиона през 18 век на територия 8 пъти по-голяма от тази на съвременна България. Вероятно като блъсниканица в софийски автобус???!!! Ха-ха-ха или йо-ха- хо! И да пази Господ!

Смешка. Исторически източници има. Само трябва човек да седне и да се заинтересува по въпроса, а не да преповтаря предпоставени тези. Колкото до "османския /турски/ характер на Мала Азия", ами тук става дума за компактно население от 400 000 (четиристотин хиляди души) тюркоезични християни гърци - караманлии, а не за пет - десет изолирани семейства в Мала Азия. Изказаното от мен мнение за "умниците" неочаквано бързо намери потвърждение!

Според някои китайски философски течения всичко е "спорно", включително и това дали аз и Стоедин някога сме живели или само сме си мислели така. Конкретно за гагаузите - не виждам нищо спорно в тезата, че те са сменили езика си под натиск, но са запазили българската си православна вяра. Напротив, тезата изглежда логична и вероятна. Естествено, че е имало и ИКОНОМИЧЕСКИ натиск и БИТОВ натиск и всичко, което можете да си представите. Лошото на нашенските "умни" глави е, че все се смятат за уникални и като такива непрестанно правят опити да откриват топлата вода за сметка на своите сънародници: невъзможно било, нямало как да стане, пропаганда нам кво си .......Пълни глупости! Феноменът - запазване на религията, загуба на езика в Османската империя е бил доста разпространен. Дори в началото на 20 век в Мала Азия, Южна Гърция и остров Крит живеят не по-малко от 350 000 гърци християни, владеещи само и единствено турски език!!! Интересно - на никой "умник" в Гърция не му теква да подлага на съмнение техния гръцки произход и да твърди, че това са християнизирани тюрки, например. Обаче у нас - "умници" дал Бог! Друго може и да няма, ама точно такива "умници" с лопата да ги ринеш.

Грешиш, мой човек. Хората в Испания, Франция и Белгия не мрат от глад и това са едни от най-проспериращите държави в света. Но въпреки това баските, корсиканците и фламандците не само не са се отказали, но и активно се борят и настояват за собствени, независими държави. Националното чувство и идеята за държавност са свързани с възвишеното. Това е духовната храна, без която не можем. Манджата (лапането) е съвсем друга работа - никой не пише стихове за пълния си търбух! Съжалявам, но мислещ и възпитан човек не би трябвало да ги смесва и обърква. Не слушайте глупава пропаганда, а мислете с главите си! Поздрави

Аз ви казах, че става дума за "генетични" глупости на търкалета, обаче вие не вярвате. Цитираните от Togarm "изследвания" нямат и не биха могли да имат нещо общо нито с науката "история", нито с науката "генетика". Ако изобщо търсим смисъл в тези простотии, става дума за някаква нечистоплътна идея, която е предназначена в някакъв момент да свърши някаква работа на някакви мръсни хора. Историята с тези глупости ще има продължение - само стойте и гледайте! Поздрави

Глупости. В Сърбия е изградена цяла антибългарска митология от фантасмагории и фалшификации за събитията през Първата и Втората световна война, която ежедневно и целенасочено и до днес се набива в главите на младото поколение! Ако не си виждал сръбски учебник по история, влез в който и да е сръбски исторически форум и се убеди сам.

Добър въпрос. Да припомня и моя: Може ли изобщо да се говори за представителност на подобно "изследване"? Кой, къде и кого е изследвал? При това, както стана видно, реч иде не само за България, а за още поне 60 държави от Европа и Азия! Това ще трябва да е било някакво много мащабно изследване!!! Смешното е човек въобще да чете подобни изказвания. Днешният термин ”славяни” не маркира определена раса и не е расово понятие. Не знам как и с кои чужденци сте спорили на английски език, но мисля е общоизвестно, че славяните днес това са хора, принадлежащи към група народи в Европа и Азия, говорещи на родствени от лингвистична гледна точка езици. Това е. Какъв е цветът на очите ви, косата или други анатомични части......... е без значение! Без значение е също вашата хаплогрупа или хаплогрупата на вашата прабаба. Поне за нормалните хора нещата стоят така. Пак повтарям става дума за група народи, индикиращи определена лингвистична и културна близост, а не за расови коне и прасета. Поздрави

Веднага отговарям. 1.Нямам претенции да съм експерт по древнокитайски, но според това, което съществува в мрежата племената "юежчи" и "усуни /вусуни/", не само че не са идентични, но и водят жестоки войни помежду си. 2.Абсолютно неясна от написаното остава и връзката на двете горни племена с древните българи?! Авторът "доказва" някаква връзка с фрази от рода: "Тези са онези, защото онзи живеят в съседен район (+- 1000 км. и +-200 г.), а онези са другите защото......". Това не е сериозно. 3. Липсва основното свързващо звено между преселението на прабългарите през втори век (индикирано в Именника) и изброените от "протобългарин" племена, събития, обичаи, думи и др., които са ни наринати като с лопата без всякаква мярка, логика и смисъл. Не казвам, че в това, което твърди "протобългарин" няма рационално зърно. Вероятно има. Но начинът, по който той го излага, прави собствената му хипотеза много уязвима........ и дори комична. Така не се прави! Поздрави