Хърс Златния

Може и да не съм прав, но се опасявам, че в случая си имаме работа със сбъркана логика, стъпила на неясни понятия-фикции. Първо, самата идея, че Рим е ”по-цивилизован” от келтите в Британия или галите във Франция е абсурдна. Какво значи ”по-цивилизован”? Какво изобщо значи ”цивилизация” в този случай? Вярно, келтите, траките, самнитите, не са строели акведукти, пътища или амфитеари – кланици. Но те са притежавали своя собствена неповторима древна самобитност, свой собствен свят, свои мечти. Всичко това рухва, премазано от военната мощ на Рим. По-горе зададох въпроса – Какво точно в замяна получават потомците на тези народи? Иванко Тертер ми отговори – робство. Да, някои от тях се латинизират и може би се включват малко или повече пълноценно в живота на ”цивилизаторите”. Странно, но ако асимилацията (насилствена или не) е това, което Рим е дал на света, то не е нито ново, нито много. Безспорно, без Рим и неговата държава, Европа днес щеше да бъде друга.Но дали щеше да бъде по-лоша или пък може би по-добра? В този смисъл смятам, че Рим дава много на себе си, както и по-късно на наистина намиращите се на пещерно равнище германски племена, но не дава почти нищо на останалия свят. Ползите за света от съществуването на Римската държава трябва да се търсят, според мен, точно там, където Иванко Тертер търси негативите. Какво имам предвид. Формирането на значителна военна мощ в Европа, каквато е римската армия, прави практически невъзможно в продължение на стотици години проникването на достатъчно силен и разрушителен външен нашественик. Тези, които са вътре в лимеса, а не отвън, и не са роби или чужденци, могат да се радват на едно сравнително сигурно съществувание. Това е безспорно едно много важно благо! Нещо, което има ключово значение за развитието на дадено общество. В този смисъл всякакви скитащи диваци, смутители на мира и др. от Азия, Близкия Изток и Африка си получават заслуженото от изпитаната римска военна машина. В този кюп слагам източни деспотии като Македонската държава (нейните остатъци), неадекватните гръцки градове-държави, налудните последователи на опасни източни секти и най-вече мракобесната теокрация на древен Картаген – същите тези, които Иванко смята за много ”развити”. Тук Рим вече си е на мястото. Тук той наистина дава, а не взема! Поздрави

Във връзка с горното си задавам следния въпрос: Има ли някъде друг подобен пример в средновековните хроники, където се съобщава за "псуване" по време на междудържавни преговори? Въпросът ми не е случаен. Често, по различни поводи, преговори между владетели са водени в напрегната обстановка, след битка, след кървави жертви, след погроми и нашествия, но, ей Богу, аз поне не се сещам никъде за подобен случай! Да, имало е случаи пратеници да бъдат затваряни. Но пратеници в името на царя да бъдат отпратени от името на царя с псувни - забележете - не просто с оскърбления, а именно с псувни и това да бъде фиксирано в писмен текст!!!! - съгласете се, че това е доста странно. Толкова странно, че според мен има нещо много гнило в цялата история за псувните! Подозирам, че и в този случай, за пореден път, имаме проява на типичната "византийщина". Идеята на нашите ромейски "приятели" е да си измият ръцете и ако съдим по написаното от г-н Йончев ("При подобен отказ всяко действие на ромеите би било логично и оправдано."), те се справят отчасти успешно. Естествено, че ромеите съзнават вината си - не само по отношение на България, но и по отношение на своето собствено бъдеще, естествено, че ги гложди отвътре и търсят на кого да прехвърлят вината! Хората обаче малко преиграват. Оттам, от това неистово желание да се отърсят от чувството за вина, идва и тази глупава лъжа за "псувните", които уж бил отнесли пратениците на великия император. Идеята, че Византия просто била отклонявала ударите от себе си, също търпи критика както от съвременна, така и от тогавашна геополитическа гледна точка. В резултат на изключително "мъдрата" си политика още в средата на 14 век ромейските императори едва ли вече могат да "отклоняват" каквото и да е! Те не отклоняват - те просто се подчиняват на османците, отрязвайки собствената си жизненоважна стратегическа връзка с Европа и собственото си бъдеще. За това обаче трябва да бъдат намерени виновни и виновни се намират - ония дето ги били напсували! Смешна работа. Поздрави

Приемам корекцията на Йончев - Токту е управлявал по-малко от година, а не 40 дни. За другото обаче не съм съгласен. Това е абсолютна фантазия и нонсенс. За да е известен Баян на ромеите, не е нужно съответният човек да бяга където и да е било или пък да живее в Константинопол. За Токту не се знае практически нищо, освен, че "заедно с брат си е загинал в горите край Дунава". Нормално е да допуснем, че Баян също е бил отявлен противник на ромеите и на примиренческите отношения с тях - именно затова е бил толкова добре известен на ромеите. Вероятно е играел важна роля в българската войска. Естествено, че Токту е бягал - въпросът е защо. От друга страна съм съгласен с изказаното от Йончев съображение, че посоката в която бяга, всъщност не носи информация за неговата етническа принадлежност. Токту е бил явен противник на ромеите и е нормално да бяга именно на север. Вероятно там е имал верни войски, на които се е надявал или просто наистина само е бягал, за да спаси живота си. Възможно е бягството на Токту да е предизвикано от не особено убедително представяне на бойното поле или предателство (реално извършено или предполагаемо). Токту идва на власт след свалянето на предателя Сабин и неговото протеже Умор. Причина за бунта срещу Токту може да бъде само ново предателство. Доколкото зная, няма ясни сведения за рода на Токту. Съгласен съм и с Фружин Асен, че указанието "мъж българин" и името на брат му индикират по-скоро за български етнически произход, а не за някакъв друг. Поздрави

Не съм фен на тема, формулирана по подобен начин, но ме заинтересува следното изказване на Warlord: "Умор" определено не е тюрско име или поне на мен не ми е известно точно такова тюркско име, независимо как на някого може да му звучи. Много по-интересен е въпросът с името "Токту". Това наистина би могло да бъде тюркско име и аз съм склонен да приема, че е точно такова. Ще разберем защо, като си припомним какво знаем за кан Токту: 1. Човекът идва на власт в смутно време на междуцарствие. 2. Той е свързан със служба във войската. 3. "Царстването" на Токту продължава около 40 дни!!! 4. Токту единствен от свалените канове бяга на север, а не на юг, при ромеите. Токту е убит. Моята хипотеза, въз основа на горните данни: Токту не е бил етнически прабългарин (индоевропеец). Той е произхождал от онези тюрки и сродни на тях племена, които са били включени в българската войска като наемници или по други причини. Това, разбира се, си е само мое мнение. Бих искал да чуя и Вашето мнение по тази хипотеза! Поздрави

1. Опасавям се, че в днешна Британия са останали точно толкова брити, колкото са етруските в Италия или траките в България. 2. Интересен е въпросът и за "галите" във Франция. Те не говорят "галски", а латински (френски) и носят името на едно германско племе (франките). Днешните французи са точно толкова гали, колкото жителите на Лапландия са хиперборейци. 3. Германците в Германия остават - засега. Но при това усилено строителство на джамии, въпросът е по-скоро - Докога? Между другото, Германия така и не става римска провинция, въпреки мераците на императорите в Рим. От територията на днешната ФРГ в границите на Римската империя са влючени единствено крайните западни части на страната - на запад от река Рейн и крайните й южни части - на юг от река Дунав. Любопитно, но по онова време на тези територии не са живели германци!!! Живели са келти, от които и помен не е останало. Германците идват по-късно. Поздрави

Дал, на кого? Малко провокационен въпрос, но мисля, че е съвсем на място. С горното твърдение на КГ125 просто няма как да се съглася - това си е, разбира се, само мое мнение. Древният Рим дава такъв "държавнически и цивилизационен импулс" на древните гали, келти и брити, че повече никой нищо не чува за тях. Точно обратното, държавническият импулс е унищожен, нормалното им историческо развитие - прекъснато. Дали "римската цивилизация", с която това нормално развитие е заменено, е нещо по-добро за тези народи? Лично аз се съмнявам. Съвсем отделен е въпросът в каква степен завоюваните жители, например на Британия или Тракия, са могли да се възползват от плодовете на римската цивилизация. Забележете - не придошлите колонизатори, не римляните в завоюваните територии, а именно завладените народи и техните потомци!!! Конкретно за германците сега няма да говоря, те са отделна, много специфична и фатална за самите римляни история. Поздрави

Ключовата дума тук е ”смъртно болен”. Тъкмо защото е смъртно болен и то болен не от какво да е!!!, аз не бих се доверил на подобна преценка. Този въпрос е косвено свързан с темата. Добре известно е, че Ленин е бил болен и е починал от т. нар. неврологичен сифилис. Когато болестта не се лекува (а по онова време тя често не се е лекувала както трябва) сифилисът прогресира и с времето нанася необратими поражения на нервната система и мозъка. Човек не умира изведнъж, но променя поведението си достатъчно отчетливо, съответно способността си да преценява околната среда и би могъл да бъде опасен за околните. Разбира се, всички от обкръжението на Ленин са забелязвали това и са се бояли. Въпросът е бил кой би се решил да предприеме нещо, особено когато ситуацията излиза извън контрол. Поради една или друга причина на това се решава единствено Сталин. Нормално, в пакет с вожда върви и най-близкият му съратник - Троцки, както и неговите дружки от различни държавни ведомства (има слухове, че покрай цялата работа го е отнесъл и Дзержински – предполага се, че е бил своевременно елиминиран от хората на бъдещия генералисимус, а не е починал от заболяване, както се смяташе досега). Според документалния филм, излъчен по руската телевизия преди около месец, неврологичните признаци на заболяването на Ленин стават видни години преди смъртта му – още през 1920 г. На присъстващите направило впечатление, че по време на разговор Ленин постоянно прави нещо странно – клепачите на очите му се спускат произволно и той ги повдига нагоре с пръсти. Около половин година по-късно започва прогресивен паралич и отчетливи признаци на невменяемост. Въпреки това човекът продължава да управлява огромната страна, да издава заповеди и присъди, вкл. смъртни, а всички около него да треперят какво ще му хрумне в следващия момент. През пролетта на 1922 г. състоянието на Ленин се влошава още повече и той прекарва все повече време в санаториум извън Москва. Сталин нарежда на лекарите, някои от които от Германия, да не се допуска никой до болния. Оттук и обвиненията в прекалено голяма власт и дори в опит за отравяне. От началото на 1923 г. дългите периоди, в които Ленин няма представа за реалността, се редуват с кратки проблясъци. По данни на лекуващите го, които докладват на Сталин, ”пациентът пише по около 300 писма на седмица до ЦК и правителството, в което употребява нецензурни изрази и издава заповеди за разстрели”. Резолюцията на Сталин – ”Болният да се охранява денонощно. Да не се допуска никой до него. Писмата да се изземат.” В това време ситуацията придобива все по-ужасяващ оттенък. Тихият санаториум край Москва все по-често се огласява от животинските крясъци на полудяващия пациент. Ленин вече не може да говори – засегнати са важни мозъчни центрове. През октомври 1923 г. изведнъж като по чудо се наблюдава леко подобрение, а след това......... Последната снимка на Ленин от санаториума е особено потресаваща – невиждащи ококорени очи с налудничав блясък... Човекът не прилича на себе си. За сведение - от неврологичен сифилис, и то по особено мъчителен начин, е починал и известният френски писател от 19 век Ги дьо Мопасан.

След това откровение не виждам смисъл да продължавам дискусията - тя е абсолютно безсмислена. някакъв човек си прави copy/paste на някакви неща. Жив и здрав да е. Които има време и желание, нека да чете. Аз лично нямам време за глупости. Между другото, бях останал с впечатление, че подобен род copy/paste не се толерира в този чудесен форум. Може и да бъркам, но си мислех. че когато искаш да запознаеш учасниците със съдържанието на друг сайт, не нужно да копираш 1000 страници тук. Достатъчно е да се даде съответният линк. Поздрави и приятно копиране на безсмислици.

Отново си позволявам да апелирам за прецизност, както и да изоставим подхода, известен като copy/paste. Така бихме могли да избегнем ред двусмислици и дори и пълни безсмислици. Не случайно споменах за родния език на Абаев. Очевидно човекът, при съставянето на етимологичния си речник, е имал предвид на първо място своя роден осетински език и то не древното му, а неговото модерно състояние! Всичко в тези етимологии е пречупено през осетински, така както всичко в етимологиите на Бешевлиев е пречупено през тюркски. Условно бих нарекъл и двата подхода "кон с капаци". Но не това е най-учудващото. Смущават очевидните несъответствия между изводите и представените ни от автора етимологии. Пример: При тълкуването на "шаръчии" незнайно защо авторът разглежда цяла гама от типично тюркски и дори турски думи с корен resmi - картина. След което безапелационно ни препраща в съвсем друго направление и ошашавения читател мига на парцали. Същото виждаме и в горния цитат по повод "дзератаркан". След като е посочено точно съответствие в авестийски и келтски, човекът се хвърля да ни показва някакви съмнителни псевдосъответствия в алтайските езици, или в езика пущу. Не мога да разбера подобна разхвърляност, освен ако някой не държи по този начин да прояви "невероятната" си начетеност. Именно подобни етимологични тълкувания-недоразумения използват противниците на индоевропейската теория, за да осмеят своите опоненти - "Хубаво де, като давате авестийски, що давате и турски? Значи може да е все пак тюркска дума или, в най-добрия случай, съответната дума не може да служи за каквото и да е било доказателство за нечии етнически произход." Изобщо не схващам как така, след всичко изброено, "най-близкото съответствие" на "дзератаркан" като областен управител било "пущунското sāīr – група хора, племе, тълпа"?! - Демек шеф на сбирщината?! Отгоре на всичкото "изключително ерудираният" Абаев не е посочил най-близкото и елементарно старокелтско съответствие на прабългарската дума "дзера", а именно "шера". Мисля, че няма нужда да ви припомням и значението на съвременната английска дума (от същия корен и с келски произход) "шериф". Предполагам, че сте я чували. Поздрави

Скептичен съм към подобна тема, но не заради самата тема, а поради начина, по който е поднесена. Подобно на някакъв водопад са представени 20 - 30 - 50 думи и техните къде спорни, къде безсорни етимологични тълкувания. Досущ като в някои от книгите на иначе уважавания от мен Петър Добрев. Хубав роман, но човек не може да разбере кой е главният герой! За да е интересно за читателите и за да не се изгубят те в безкрайния водопад от думи, предлагам да вземем една или две думи и да ги дискутираме подробно с етимологии и източници. Иначе не виждам смисъл от каквато и да е дискусия по тази тема. Например протобългарин пише: Виждаме по-долу за "таркан" и сме леко изненадани: Очевидно нещо тук не е наред! Ако приемем първото тълкувание на "боритаркан" като градоначалник, където "бори" означава "град", "крепост", а "таркан" - управител или началник, няма как да приемем второто тълкувание на "таркан" като съдия! Пълен нонсенс. Лично аз приемам, че "боритаркан" наистина означава "управител на крепост" или "градоначалник", където таркан е винаги и само "управител" и никакъв "съдия"! Също както "дзератаркан" означава "управител на област" (от "дзера" - "област"). Разбира се, някъде управителят може да е имал и съдийски функции и именно това значение да се е наложило в родния език на неизвестния за мен г-н Абаев. Това обаче не значи, че в прабългарски думата е имала същото значение. При някой европейски народи кралят също е имал правораздавателни функции, но на никого не му хрумва да извежда етимологията на думата "крал" от "съдия". Доста подобни объркани и неясни тълкувания бихме могли да видим в горния текст. Ето защо - давайте дума по дума. Поздрави

Потресаващо! Точно тази ”експедиция” имах предвид, когато открих темата за псевдотърсачите. Понякога наистина се чудя, защо? Нямам нищо против всякакви експедиции, още повече имащи непосредствено отношение към българската история. Но се опасявам, че това което е направила групата, под ръководството на г-н Илиев, не е точно ”експедиция” или поне не такава експедиция, от която могат да се очакват някакви резултати. Да видим какво знаем: 1. За три седмици?! хората обиколили три държави, като само една от тях има територия 5 пъти по-голяма от тази на България!!! Извинявайте, но предвид огромната територия и ограниченото време, освен да прелитате със самолети от Москва до Душанбе и после до Ташкент и Бухара, да спите и да ядете в хотел, или пък да се друсате дни наред в джипове по прашни пътища, едва ли бихте могли да свършите нещо друго. Досущ като онези чудаци от В-tv, които пърпореха с две коли из постсъветското пространство от Молдова до Алтай и интервюираха де кого срещнат дали е чувал нещо за прабългарите?! Несериозно и смешно. Още по-зле е, че в Узбекистан и Таджикистан хората не пасат трева и сигурно доста са се посмяли с нашите пишман-последователи на Индиана Джоунс. 2. Истината е, че за три седмици на това пространство вие не можете да направите нищо друго освен няколко снимки и пет-шест интервюта с местни учени. Лично аз не виждам смисъл за това да се бъхти 6 000 километра и да се трошат пари на българските студенти. Има телефони, има интернет, има поща. Да не говорим, че тези хора поемат глупав и напълно излишен риск, особено в Афганистан. 3. По-нататък потресени научаваме следното: Оставам с впечатление, че културологът г-н Илиев се е занимавал с лингвистични изследвания и откривателство. Очевидно нашите изследователи са открили нови, непознати до този момент на света думи в езиците на народите, населяващи Памир и Северен Афганистан!!!!! Защото ако това не е така, отново няма как да си обясним пътуването на нашите юнаци, които се развяват до другия край на света, вместо да си поръчат съответните подробни речници, съставени преди поне 100 години от руснаци и англичани?! Смущава и нещо друго, ако съобщението на БГНЕС е точно. Забелязвате, че се говори за думи ”с древноперсийско потекло”?! Аз лично за първи път чувам, че думите имат ”потекло”. Но да оставим неточния термин, а да обърнем внимание на ”древноперсийско”. Тук не ни остава нищо друго освен да се прекръстим?! Терминът ”древноперсийски” по отношение на език ни отвежда до точно определен език от иранската група с изключително сложно и противоречиво развитие от средата на Първото хилядолетие преди Христа. Повечето изследователи са единодушни, че не съществува пряка приемственост дори между древноперсийски и средноперсийски, що оставало за съвременните източноирански езици, говорени на границата между Таджикистан и Китай?! Ние обаче търсим ”древноперсийско потекло”?!!! 4. Това лично аз не можах да го разбера. Става дума за открити сходни прабългарски мелодии и местни песни или говорим за музикални инструменти? Интересно колко типично и доказано прабългарски музикални инструменти са известни на българската наука. Може би гайдата, но за друго не се сещам............ 5. ”Множество”, значи. Ами човек остава с впечатлението, че българската историческа наука разполага с изключително многобройни и подробни данни за българската религиозна практика преди Покръстването. А не че се води спор бил ли е Тангра върховен бог или изобщо не е имало никакъв Тангра. Какво точно всъщност знаем за тази религиозна практика? В заключение отново бих искал да подчертая: Лично аз съм убеден в индоевропейския произход на древните българи. Експедиции в Централна Азия са нужни. Не са ни нужни обаче екскурзионни летувания на хора, които не знаят къде отиват и какво търсят. Една сериозна експедиция би трябвало да отдели достатъчно време и да се съсредоточи върху един или максимум два близко разположени и близки по своето естество обекта. А не некакви хора от София да маат гащи из необятните простори на Централна Азия, за да изследват думите с ”дреноперсийско потекло”. Поздрави

В такъв случай, наистина не разбирам защо се напъвате по този начин да ни "убедите" в нещо, което тук всички много добре знаем. Уверен съм, че повечето потребители тук нямат съмнения относно индоевропейския произход на древните българи. Това прави Вашия напорист и полемичен стил още по-нелеп и дори смешен. Естествено винаги ще има хора и на друго мнение. Ако те са достатъчно толерантни, не виждам повод да ги нападате с плюнки на уста, само защото някакъв идиот в Сърбия или Македония бил написал нещо в някакъв си форум. Намирам за крайно неуместно набъркването на средновековна история със съвременна политика. За Вашите противници това е невероятен подарък - всеки би могъл да Ви обвини с политикантстване, без дори да разглежда Вашите иначе стойностни аргументи. Преди да прочета Вашата статия изобщо нямах идея кой е Лъчазар Тошев и какво бил предлагал в Съвета на Европа. Сега, след като знам, не съм убеден, че си е струвало загубеното време изобщо да научавам за това. Разбирате ли ме, господин "Протобългарин"? Ако се занимавате с наука, занимавайте се наистина с наука (Вие можете!), обаче ако се занимавате с политика, тогава занимавайте се само с политика! Но не смесвайте и двете, защото се получава "манджа с грозде" и в крайна сметка постигате обратен ефект. Набъркването на съвременни преходни политически глупости в подобна важна дискусия принизява всички: на първо място Вас, след това Вашите читатели и накрая Вашия труд. Друг въпрос е, ако сте си дали труда да напишете тази хубава статия само, за да атакувате никому неизвестния Лъчезар Тошев и да му направите по този начин реклама?!?!?!?!?!?!?! Това би било смешно и жалко! И оставете "русофобията" и "русофилията" на мира. Не искам да Ви припомням, че в началото на 90-те години именно някои от привържениците на индоевропейската теория обвиняваха всички останали в русофилия, щот демек тюрко-татарската теория била измислена от съветските учени (т. е. руснаците). Сега Вие от същата позиция пък сте решили да обвинявате някакви хора - реални или въображаеми в русофобия, и то вземайки за повод никому неизвестно събитие, в което са замесени никому неизвестни хора, което се случило преди повече от 10 години на 2000 километра от България?! Смешка. Иначе поздравления за статията, но без нейния нелеп край.

Протобългарин, изобщо не зацепвам за какво спорите и какво искате да ни убедите. Аз нямам нищо против Вашата теза и Вашата статия - тъкмо обратното. Проблемът е, че една хубава научна студия е провалена, поради неспособността Ви да разделяте средновековната история от съвременната политика. Нещо повече - Вие съвсем целенасочено търсите конфронтация по тази линия, от което страда Вашата научна репутация. И ако въпросът за Вашата репутация си е Ваш проблем, то въпросът за репутацията на чудесната статия, която сте написали, вече не е само Ваш проблем. Ето затова си позволих горния коментар. Подобна статия с подобен финал.......... Това е все едно Иля Репин да нарисува известната си картина "Тримата богатири" и след това да вземе една кофа с кал и да зацапа всичко. Просто не издържах на гледката. Поздрави

Съвсем на място казано КГ125. Лев Гумильов, поне за мен, безспорно е прав. Държавата и особено държавата, носителка на своя собствена цивилизация, каквато е била Първата българска държава, е един изключително сложен механизъм. Той може да даде много, но в същото време, има нужда и от внимателни грижи на способни и добронамерени хора. Дори и самата пасионарност, като доминиращо качество на отделната нация, има нужда да бъде подкрепяна и поощрявана. Иначе, рано или късно, всичко загива. Когато говорим за "пасионарност" си спомних неотдавнашна статия (от края на юли т. г.) на руски журналист, публикувана в централния руски печат. Човекът бил на посещение в Дания и като всички нас, преди посещението си, бил преизпълнен със стереотипи за тази страна - приятни стереотипи. За много руснаци, а и българи, това е страната на Ханс Кристиян Андересен, страната на приказките, на русалките и северната красота. А само за руснаците - и страната на някои от онези варяги, които някога уж били основали Рус - следователно народ с висока степен на пасионарност. В статията се описва неговото смайване от разминаването на гореизброените стереотипи и жалката действителност на съвременна Дания (жалка в неговите очи). Описан е центърът на Копенхаген, потънал в мръсотия, невероятният брой просяци по улиците; чернокожите простутки на всеки ъгъл; учудващата гледка на 40 - годишни мъже, татуирали всеки свободен сантиметър от тялото си, водещи неизменно малко кученце на верижка (за храната на кученчето държавата плаща пари, които татуираните безработни пропиват; затова и кученчето е малко - за да има за пиячка); изоставените бордеи за алкохолици и хипита в непосредствена близост до т. нар. кралски дворец - бордеи, които властите определят като "социален експеримент"; и като капак уринираща жена в сянката на един от централните супермаркети. Ужас: "Това ли е пасионарната датска нация, това ли са основателите на Рус?" - се пита журналистът. Не, това са по-скоро жалките остатъци от нея! Поздрави

Ето ви какво ни готви дедо Сорос в България – цигански екстремизъм в действие. Да ни е честито. Отсега нататък ако докато ви бият или ограбват циганските ”бизнесмени”, ще ви наричат гадни расисти и ”циганофоби”. Да отвратителни циганофоби, които не позволяат на ”свръхчовеците” да се изявят. От шукар не можете да очаквате дори и един научен аргумент, просто защото тук не става дума за наука, а за идеология – идеологията на циганския ектремизъм. Тази идеология не се нуждае от логични аргументи. Те се сжстои от лозунги – абсурдни и щокиращи. Но за кукловодите колкото е по-абсудно, толкова по-добре.

Стоедине, ами че то преди 20 години нямаше Русия, бе човек. Имаше СССР. А данните за циганите в Русия като въвлечени в наркотрафика в страната са от официален източник (изказване, направено преди 10 дни). Цитат: "Доказано е, че съществува ясна зависимост между районите, в които е уседнало циганско население в Русия и разпространението на наркотрафика." Аз също се учудих на това изказване, но интервюираният беше категоричен. Досега не съм срещнал нито един руснак в съвременна Русия, който да има някакви (каквито и да е) симпатии към циганите. Иначе се радвам за твоята тъща. На Шукар не смея да препоръчвам вече нищо, но не смятам за нужно или етично, който и да е участник, в който и да е форум да занимава останалите с личните си проблеми - въображаеми или реални такива. Всички тук принадлежим към някакъв етнос - българи, сърби, цигани, руснаци, виетнамци и т. н. Този факт сам по себе си (принадлежността към някакъв етнос) не те прави нито по-добър, нито по-уникален, нито по-интересен, от който и да е друг. Ако наистина живееш достатъчно дълго в Холандия, би трябвало това да ти е ясно. Ако не е, ще ти се изясни, бъди сигурна. Хората тук те помолиха за конкретни аргументи по излаганата от теб теза. В резултат получиха copy/paste от македонски форум и хвалби че знаеш английски език и се оправяш с холандски. Не искам да те разочаровам, но вероятно почти всяка обитателка на Red Light District в Амстердам знае английски и се оправя с холандски. Знаенето на английски език отдавна не е някакво изключение, доказващо страхотен ум, а на холандски вече почти никой не говори - дори и в самата Холандия. Поздрави

Искаш да кажеш, че след това, в продължение на 150 години между българи и хазари се е установил дълбок мир, невиждан до този момент в човешката история и не е имало нито един въоръжен сблъсък в териториите, северно от Дунав, така ли? Сведения за въоръжени конфликти в този район през визирания период има - както изворови, така и археологически. Войните с хазарите, предположително спират, не заради миролюбието на хазарате, а заради проблемите на хазарската държава: вътрешни: гражданска война и разпад на обществената структура и външни: от началото на 9 век хазарите са брулени жестоко и до основи предимно от печенеги и руснаци. Предполагам, че именно в началото на 9 век българската държава завинаги губи съприкосновение с хазарите на изток, с което, разбира се, спират и войните между двете страни. Поздрави

Кога за последно си бил в Русия и откъде имаш такива познания за циганите в тази страна? Ако съдим по това, което говорят официалните представители на руските правоохранителни органи, циганите в Русия се занимават предимно с наркотрафик (на първо място!) и проституция. Разбира се, сред всеки народ има честни и почтени хора, а има и мошеници. Не съм склонен да разглеждам който и да е етнос предимно като "музиканти" или предимно като "крадци". Това е несериозно. Поздрави

Така си и мислех, Shukar. Трагично..... Ми да взема и аз да ти напиша нещо на английски език от някой (македонски) сайт? "По-железно" доказателство няма да намерите никъде. Не се съмнявам в мелодичността на циганския език или на холандския, например, но какво общо има тук древният санскрит и твоето нелепо твърдение за "65%" и "35%"?! По-горе ти обясних защо е нелепо и дори смешно. Един съвсем добронамерен съвет: Shukar, не позволявай на нечистоплътни хора да използват комплексите ти и да те правят за смях - теб и "твоят етнос". Всеки език е ценен сам за себе си, независимо дали има нещо общо със санскрит, урду, суахили или езика на пигмеите в Заир. Поздрави

Глупости. Дунав никога не е бил северна граница на Първата българска държава. Това какво си бил прочел в некакви карти не е проблем на българската история, а на съвестта на съставителите на тези карти. Всички извесни факти говорят, че северните граници на Първата българска държава се простират далеч на север от река Дунав: - мястото на предполагаемия гроб на Аспарух (по поречието на Днепър) - 7 век; - изселването на ромеите от Източна Тракия (9 век) - на север от река Дунав; - мястото, където загиват по време на война двама от висшите сановници на кан Омуртаг - първата половина на 9 век - пак река Днепър; - постоянните войни с хазарите, които не живеят непосредствено на север от Дунав, а на изток от Днепър; - войните на българи и печенеги срещу маджарите (9 век) - какво съвпадение - част от тях отново по поречието на река Днепър; - археологическите находки в Северното Причерноморие в периода 7 - 10 век; Всичко това говори за постоянно присъствие и контрол от страна на българската държава на териториите, северно от река Дунав, без прекъсване, в продължение на поне 350 години. Относно "преместването". На мен също ми направи впечатление странния термин "преместване" в заглавието на темата. Би ли ни обяснил какво разбираш под "преместване" на държава? Разбира се, никакви "премествания", "измествания", "размествания" и "изкълчвания" нямат нищо общо с написаното в Именника. Именникът представлява списък на владетели - някой от които имат митологичен характер (което не им пречи да се базират на реално съществуващи личности). В него ЯСНО се прави разграничение между владетелите, управлявали до Аспарух и след Аспарух. Как можем да тълкуваме този факт? Има няколко варианта на тълкувание: 1. Изобщо не го тълкуваме. 2. Предполагаме, че съставителите на Именника не са вложили нищо съществено в това разделение. Просто са посочили, че едните са управлявали на север от Дунава, а другите на юг. 3. Съставителите на Именника, съзнателно или не, фиксират важен, ама много важен според тях, момент от развитието на българската държава. Така, едновременно в този документ се посочва приемствеността на държавната традиция от Стара Велика България, и в същото време се очертава една НОВА И ВАЖНА времева и пространствена граница (след Аспарух; на юг от Дунава) за българите и българската държава. Поздрави

Какво общо имат тук чуждиците?! Правите ли изобщо разлика между лексика и граматична структура на даден език?! Горната ми констатация, относно зависимостта от книжовното развитие на който и да е език (не само на циганския) и измененията в неговата граматична структура, е резултат от дългогодишните изследвания на хиляди учени по света и поради това е общоприета в науката наречена "лингвистика". Ако Вие имате амбицията да докажете обратното (т. е. да откриете отново велосипеда) и то конкретно по отношение на циганския език, ще Ви трябва доста повече от цитирането на: "65%" и "35%". Това просто не е сериозно! Поздрави

Нямам нищо против циганите (особено по-пищните циганки!), но това, което е написала уважаемата shukar са пълни глупости! Ама пълни, та чак загръглени! Липсата на писменост, ПО ПРИНЦИП, независимо дали става дума за цигански или латински, предполага ОТДАЛЕЧАВАНЕ, а не запазване от "първоначалната граматическа структура" на езика. Дори само поради тази причина, циганският език няма как да е "съхранил" нещо повече от санскрит в сравнение с останалите езици от индийската или индоиранската езикова група!!! Теоретически не е възможно!!! Така че това за 65%-те процента лично за мен представлява просто бълнуване на възпалени мозъци. Да не говорим, че самото понятие "цигански език" е доста спорно. Матап да става! - Преди време колеги бяха взели на подбив двама литовски езиковеди. Те, завалийте твърдяха, че съвременният литовски език е 90% праиндоевропейски - предтеча дори на древния санскрит. Така че нашите цигански приятели ряпа да ядат! Твърдението за shukar идеално се вписва в "твърдения" от рода на това, че "Исус Христос е бил украинец", или че "предците на румънците са били вампири". Поздрави

Не знам кои са тези "умни хора". Но приведеният от теб цитат е типичен пример за това как при тълкуването на един пасаж може да се стигне до коренно противоположни изводи. Да, в Именника са споменати 5-мата владетели преди Аспарух. Въпросът е обаче в това не дали са споменати, или не са споменати, а в това КАК точно са споменати. Ако всички владетели в Именика бяха изредени по абсолютно един и същи начин в една поредица без прекъсвания и без обобщения, добре, значи тези "умни хора", може и да са прави. НО ТОВА НЕ Е ТАКА! Имаме изрично упоменаване, че петимата вледетели са били ПРЕДИ, а от Аспарух нататък идва СЛЕД....Т. е. самите съставители на Именника, българите, са осъзнавали разширяването на България на юг от Дунава като нещо повече от обикновено разширяване. Те са виждали в това събитие поставянето на едно НОВО НАЧАЛО! Нова времева граница. Поздрави

Не мога да приема подобен смешен начин на мислене. Той приляга повече на децата в детската градина, но не и на зрели хора (за историци да не говорим). По подобен начин децата обсъждат и сравняват "батман" със "супермен" или "спайдърмен". Крум, Калоян, Симеон и Ивайло са живели в различно време, имали са различна съдба и са решавали различни задачи. Да се прави сравнение по този начин е просто несериозно. Поздрави

Честно казано, не схващам връзката на горния цитат с темата. От първото изречение, човек може да остане с впечатлението, че идеята на автора е дискусията да се съсредеточи единствено върху цивилизациите, които всъщност са оцелели под една или друга форма. Но това също противоречи на заглавието?!, а именно: Как залязват цивилизациите? От втория абзац оставам с впечатлението, че може би трябва да разясним какво разбираме под термина "цивилизация". Въпроси предизвиква у мен и твърдението на Галахад: "Завземането на Византия от турците обаче не е чак толкова голям катаклизъм, защото тяхното културно ниво не е било драстично по-ниско." - Падането на Византия не е катаклизъм за кого? За османците със сигурност не е! - За какво "културно ниво" говорим и чие конкретно културно ниво сравняваме? Поздрави