decapitator

Алани и вурогунди.

Вярно е дотолкова, доколкото са верни и "антите са славяни", "българите са тюрки/ирано-сармати" и други подобно постулати, с които са препълнени темите.

Антите са сармати.

Брато, оттук нататък по-добре се ориентирай към под-форума "Фолк хистъри".

https://www.academia.edu/4953656/Кръстителят_и_Отстъпникът_Борис-Михаил_и_Владимир-Расате_между_мита_и_реалността

Точно така излиза предвид фактът, че и двамата не ги познават. Къде е била коментирана? Аз текста не съм го качвал, не помня някой друг да го е правил. Ще ми е итнересно да прочета вашите аргументи срещу тези на Бурмов. Смятам, че Прокопий и Агатий съм ги чел достатъчно, за да твърдя, че те НИКЪДЕ не споменават името "българи" във връзка с въпросните тюркски племенца. Ако твърдиш обратното, моля да приведеш цитати.

Кутригури и утигури нямат нищо общо с българите.

Заслуга изразяваща се в какво по-точно?

Както казах, предполагам - логическо допускане. Алани и хуни преджапват заедно в Европейска Сарматия към края на 1 - нач. на 2 век. Имаме монголоидни примеси - при едните по-малко, при другите малко повече. Тоя примес е дошъл от някъде, лично на мен ми е все тая дали става въпрос за тюркоезично население, алатайоезично, монголоезично и т. н. А писанията на тюрковъдите ме касаят още по-малко.

Би трябвало

Не знам. Една част от племената, които ще се отъждествят с хуните (или ще бъдат отъждествени с тях) вероятно са били изначало тюркоезични. Към средата на V век - в стана на Атила (не е показателно, но друго няма) - е известно какви езици са се говорели. Трите хунски думи предадени от Приск обаче, не са тюркски. Имената на хунския елит също са "тюрлю-гювеч", но пък Йордан пише, че хуни, готи и останалите племена "обединени" от Атила често мешали имената си. Археологическите и антропологични данни обаче, са недвусмислени – към периода III-ти – IV-ти век в района на Приуралието и причерноморската степ от столетия обитават европеиди – сарматски по произход и култура племена, а при по-малко от 20-25% от свързваните с Атиловите хуни некрополи, намираме черепи принадлежали на представители на монголоидния расов тип или на европеиди с различни по степен монголоидни примеси (Bona, 1991: 30; Helfen, 1973: 455; Kim, 2013: 97–98; Руш, 2010: 20). Тез инфилтрации са дошли от някъде.

Напълно в унисон с достиженията на тогавашната марксистка историография. Бурмов дава отговор на въпроса как безпроблемно българите са стигнали от Онгъла до Стара планина, преминавайки през една чужда територия - Славиния, нищо повече. Разрешение от славянските "ръководители" не пише да е търсено, а съгласие за съвместни действие срещу настъпващите към славяните- според Бурмов - византийци.

Предхунски по-скоро.

Древна руско-българска дружба и ръководител при Бурмов няма. Някога мисля, че бях качил въпросната статия във форума, разрови се, може и да излезе.

Убедителна - според мен - етимология. Но, реално погледнато, друго няма.

Кутригури и българи нямат нищо общо - доказано още в средата на мин. век от Ал. Бурмов.

Някои от следните племена: алпидзури, алцидзури, итимари, тункарси и боисци (по Йордан).

Къде видя в текста да пише за българи?

Не, не е! Съжданията ти се основават на допускания, които влизат в противоречие с изворовия материал (или по-скоро на неговото непознване).

Tъпо брат...

Готите няма как да са номади щот са германци! Номадите са задължително хуно-тюркчета като булгарите!

Една скромна статия, в която съм цитирал по-интересните извори за скалвите: https://www.academia.edu/19550778/Стоянов_И._Представата_за_склави_и_тюрки_в_Стратегикона_на_Псевдомаврикий._-_История_1_2016 Определено не става въпрос за сбирщина "роби".

Тая тема е мъртвородена. Предлагам да я заключи някой мод.

Има място разбира се, стига да са поне малко запознати с методологията.

Теорията за "ядрото" е дело на немския историк Рейнхард Венскус и е бая стара, но все така актуална. Едно откъсче от нещо, което в момента е под печат.