nik1

Аз нямам импулси за писане или редактиране, преведох текста почти без редакции, за хората които не изполват английски Правилно е да се напише "противо-", но в тестът е без " противо-" Не е изполван терминът "танкова/противотанкова/ мина", а "автомобилна/противавтомобилна/", http://www.weaponslaw.org/glossary/anti-vehicle-mine Няма точно "предмостие" в теста, а "bridgehead" ("they form a bridgehead") ,

Точно така го е обяснил Жуков. Това е цитат от книгата на Дуайт Айзенхауер "Кръстоносния поход в Европа": http://www.weaponslaw.org/glossary/anti-vehicle-mine "There are two kinds of mines; one is the personnel mine and the other is the vehicular mine. When we come to a mine field our infantry attacks exactly as if it were not there. The losses we get from personnel mines we consider only equal to those we would have gotten from machine guns and artillery if the Germans had chosen to defend that particular area with strong bodies of troops instead of with mine fields. The attacking infantry does not set off the vehicular mines, so after they have penetrated to the far side of the field they form a bridgehead, after which the engineers come up and dig out channels through which our vehicles can go." Може да се спекулира, че Дуайт Азенхауер не е разбрал добре казаното от Жуков, ...или по-скоро че самия Жуков не се е изразил добре (пълно и ясно), защото Дуайт Азенхауер пише в тази връзка в книгата си “I had a vivid picture of what would happen to any American or British commander if he pursued such tactics, and I had an even more vivid picture of what the men in any one of our divisions would have had to say about the matter had we attempted to make such a practice a part of our tactical doctrine. Americans assess the cost of war in terms of human lives, the Russians in the over-all drain on the nation.” Нека Амазонски да си каже последната дума..

Ще съгласите предполагам, че 20-50 000 хиляди човека не могат да унищожат 50 процента от мегафауната на Двете Америки (такава е популацията на хората в двете Америки в периода на първото голямото изчезване) Добре е да се направи цялостно изледване или синтез на тезите (което значи да се разгледат всички тези - визирам и неантропологенните, да се свържат, и отсеят ненужните), за за се спрат спекулациите и предположенията Ако всяко намаляване на броя на големите животни се приема за "изтощаване, вследствие свръх екслоатация", за мен няма да е особено интересно

Грешки няма... Всичко е напълно ясно https://www.bartleby.com/73/2070.html https://books.google.bg/books?id=WGQLGxE8LyAC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Хорицата искат да си живеят с илюзиите (човещинка)

В интерес на истината, излизащите от утробата на Пакс Номадика народи/племена са принудени да го правят поради климатични и популационни причини - обикновено суша, в съчетание с борба между племената за жизнена територия, съседство с по-силен и корав съсед, ...което ги изтласква навън от "утробата". Излизайки, те обикновено искат да се установят някъде и да продължат да живеят.. /Лев Гумильов има една монография по този въпрос / Веднъж излезнали от утробата на Пакс и установили се в периферията му - на границата с цивилзиацията, номадите са привлечени от цивилизацията Отначало виждайки плячка... след това прилъстени, ....и накрая "конвертирани"

Езика всеки си тълкува както си знае, нали говорихме за гени?

Аз определено не съм визионер.. Дори и да познавам как ще протекат изборите и кой ще бъде избрания (защо и как) или кмак ще се случи нещо, не съм визионер, а нещо противоположно..

Той е българче по душа,... само мрънка, нищо не прави Извинявай, само разсейвам настроението към шега..

Супер, не виждам противоречие с тезта на Сан Пиен Чан..

Не говоря за общ популизъм и не мисля че програмата му е популистка (не го мисля), а за премерен такъв ("в десятака" както се казва), в една определена точка..

Да, иска се отказ от суверинитети - приемам алнализът ти за цялостната визия, просто се задълбочваме в изразът Разглеждаме нещатата едно по едно. 1) ОК. Националния суверинент отпада и ЕК започва да издава класификатори на длъжностите, със съоветните изисквания и заплащания (греша ли?) Нонс-сенс, за мен По метода на изключването - един добре образован политик, бизнесмен и йезуит, би го написал така само с определена цел По втората част 2) Звучи добре Това значи да отпаднат минималните работни заплати, определяни от правителствата, и суверинитетът да се предаде на синдикатите и работодателите.. Забележка: това значи, че в страните ,в които социалания диалог не се случва добре и не върви (България е типичния пример в който 10 години диалогът не върви и държавата има последната и единствена дума за определяне на минималната работна заплата) - работниците няма да получат щита с оглед на 1) аз съм склонен да видя и полулизъм и демагогия и тук.. --------------------- Това мнение го формирах, според това какво съм гледал и слушал в българските медии..

Кой анализатор (освен теб) тълкува посланието така? Питам и се интересувам, не се заяждам. Ако питаме синдикатите в България (КТ подкрепа, заместник-председателката), в това послание те виждат призив и намерение за изравняване на заплатите за една позиция в дадена (във всяка една от тях) мултинационалите компании, когато компанията има клонове в различните страни от Европа. Нещо като: касиерка от Лидъл в Неапол да получава точно толкова, колкото касирека от Лидъл в Франкфурт. Т.е. нещо което е нон-сенс Ако питаме ръководството БСДП , те виждат намерение за общо изравняванме на заплащенето за една позииция в страните от ЕС Таксиметров шофьор в Смолян, да получва колкото таксиметровия шофьор в Лондон Нон-сенс отвсякъде, и най-вече защото не всеки таксиметров шофьор има качествата (и би издържал изпита) на шофьор на такси в Лондон.. ----------------------- Питам и се интересувам, не се заяждам. Ако това е само твоето виждане, ОК, приветствам го..

А какво ще кажеш за дано-американките https://scandinaviantraveler.com/en/people/scarlett-johansson-scandinavia-is-part-of-my-heritage Хайде и колежките да "оплакнат" окото

Най-вероятно е така , ако говорим за мамутите и мистериаозните изчезвания във времена когато популациитее на емигриралите в континеентите се броят и са оганичени от няколко десетки хиляди индивида -до няклолко стотици хиляди индивида. /според тезата за избиването, не трябваше да слонове или бизони по света днес,...какво да говорим за супер-населения Индийски субконтинет, Всъщност той е най-населения през онези времена, Някъде в темата бях показал една показателна и интересна графика от изследване на броя на попуациите по контитентите/ На мен не ми изгледа така (като обобщение), според това което съм прочел.. Хората имат участие в изчезването на видове.. Дадох примера с европейските/евразийските бизони, за които има консенсус в науката че причината за изчезването им са ловците отпреди 5-6 хиляди години ,...може да се дадат и много други... Но не обобщавам и както се видя - в науката няма косенсус по въпроса с изчеането на мамутите в Северна Америка, Що се касае до изчезването им в Евразия, сапоред това което съм прочел- преобладаващите тези в руската (рускоезичната) палеонтология и антролопогия са неантрологични ------- Иначе, да прав си, всеки може да си вярва си вярва в каквото иска.. ------------- Включих се защото видях че Амазонски е писал..:) за мен е един от топ-потребителите, нищо лично към никого друг Бия си шута, и ви оставям темата .. ПС Това не е вярно, ако говорим за периода на изчезането на мамутите /началото на изчезването на мегафауната/

Нашите хора..? http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Sanping_Chen_China_BG_Buloji.pdf

http://3e-news.net/анализи/булгаргаз-vs-европейската-комисия-за-цената-на-природния-газ-и-за-доверието_64209 Автор: Илиян Василев, idvassilev1.blogspot.com УУпс! Николай Павлов сгази лука. Този път яко. Опроверга данните на Европейската комисия за цената на природния газ по договорите с Газпром за второто тримесечие на тази година, които бяха за 19,92 евро на мегаватчас /според Комисията/. Според шефа на Булгаргаз истинската цена била 17,81 евро/МВТч, а според запознати е дори по-ниска - 17,41 евро/МВТч. И забележете, всички цени в тримесечния доклад на ЕК - в случая за второто тримесечие на тази година, се дават на границата на съответната държава. Става още по-интересно, защото договорът на Булгаргаз с Газекспорт е цена на Исакча, на украино-румънска граница т.е. сравнението трябва да включва цената на границата на България - т.е. Кардам, плюс разходите по ангажимент на капацитет, такса пренос, таксите за съхранение и нормативно определената печалба на Булгаргаз, като обществен доставчик. Ако това, което казва Булгаргаз е вярно, излиза че от посочените от шефа на Булгаргаз цена, за да получим цената на договора на Газпром, на принципа „нет бек“, трябва да извадим още повече от две евро на МВТч, за да стигнем до истинската цена на Исакча. Определено мога да твърдя, че подобна цена за природен газ в ЕС просто е нереалистична. Но да се върнем на спора - кой казва истината – Европейската комисия или Булгаргаз? Първо, шефът на Булгаргаз твърди, че най- ниската цена в ЕС у нас е резултат на изключително ценния договор от преди пет години, в който срещу ангажимент да строим Южен поток сме получили тази най- изгодна цена. Няма как да знаем детайлите, защото договорите са тайна – бяха тайна при БСП, останаха тайна при ГЕРБ. Но този ангажимент има своите финансови измерения и те не са отпаднали. Както много пъти съм посочвал, срещу „отстъпките" на Газпром има насрещни отстъпки - по гарантиране на монопол, по субсидираните тарифи на Газекспорт за пренос, по твърдите условия на производните договори с потребители, които увеличават значително цената при пиково търсене. Тоест, напълно възможно и вероятно е да се сравняват ябълки и круши – данните на ЕК и на Булгаргаз да включват различни компоненти. Второ, това, че информацията на ЕК може да се разминава с тази на Булгаргаз не е вина на ЕК, а на подателя на тази информация. Тъй като цената по договора е търговска тайна на Булгаргаз и Газпром, то е ясно, че своевременното подаване на информация /което е задължение/ към общоевропейските институции, е отговорност на Булгаргаз. Не може да бъде работа на регулатора, тъй като той също получава инфо от първоизточника. Трето, ако Булгаргаз е подал невярна информация, която е минала през "регулиране" на цената от КЕВР – процес който отчита освен горепосочените и недовзетите или надвзетите приходи, т.е. ако има разлики, това не означава, че крайният потребител не е платил цялата цена. Само казвам, че с това си "опровержение" Булгаргаз отвориха кутията на Пандора – и най-вече, ако Европейската комисия няма вярна представа за цените, какво да кажем за българските потребители. Ако цените на Газпром действително са най-ниските нетно, както твърдят, къде отиват разликите между цените на ЕК и на Булгаргаз и има ли скрити игри? Ето ви няколко възможни обяснения: а. излизат извън Булгаргаз към трети страни и договори, които смазват механизма на защита на руския газов монопол. б. покриват загуби на Булгаргаз , дължащи се на пропуски в мениджмента и неспособност да се управляват ценовите рискове, да си съберат дължимите суми от неизрядни длъжници. Така изрядните плащат за несъбраните суми от Топлофикация София. Тази схема се поддържа на изкуствено дишане от БЕХ, чрез изкупуване на дългове на длъжници Булгаргаз, за да могат софиянци да имат евтино парно и топла вода. Ако си спомняте, имаше един дълг от 106 милиона лева за доставен газ, който частни съдебни изпълнители, заплашиха да съберат от Топлофикация по принудителен начин. Това е скрито субсидиране, което няма как да продължи безкрайно, защото общата сума на дълговете на Топлофикация е над 500 милиона лева, а БЕХ изчерпа възможността да поема дълг, за да прави изкуствен заслон на тези "политически" схеми. Само да напомня, че миналата година Топлофикация е платила само 30!? милиона лева от този дълг, които вероятно не могат да покрият плащания дори по лихви за просрочие. По всички правила на финансовата отчетност този дълг, вероятно, трябва да се води несъбираем и необслужван. Най-странното в схемата с недовзети и надвзети приходи, които КЕВР е принуден да прилага, при отсъствието на либерализиран и конкурентен пазар на природен газ у нас, за да обере колебанията в цените, това често се превръща в политически-целесъобразен стремеж –повишенията да се държат под 5%, за да не увеличава произвоно цената на парното и топлата вода. Накрая обаче, тези малки загуби се натрупват и регулаторът няма как да не ги отчете и да бъдат платени от потребителите. Политически има смисъл, но счетоводно тези загуби няма как да се разхвърлят, като по-големите повишения на цените винаги се падат в сезони с понижено потребление, т.е. не водят да адекватно по-високи приходи на Булгаргаз. Тази ръчна регулация няма нищо общо с пазар на природен газ. Просто пазар няма. Умножете консумацията на второто тримесечие за тази година по разликата между цената на ЕК и цената, която сега Булгаргаз твърди, че е достоверната, и ще получите доста голяма сума, която иска своите отговори и проверки от институциите. Пак едни много десетки милиони лева, всеки три месеца. Бизнес извън регулация. А редица страни в Европа до три - пет години престават да регулират цените на природния газ. И тогава всякакви сравнения с България ще бъдат безпредметни. Така е в Газпромланд.

https://www.politico.eu/article/emmanuel-macron-europe-renaissance-vs-reality/ https://webcafe.bg/webcafe/svyat/id_2079541507 Новият план на Макрон: Идеите vs. реалността Никой не може да обвини Еманюел Макрон в липса на идеи. Колко от тях обаче имат шанс да се изпълнят в действителност? Френският президент представи своята визия за ЕС в статия, публикувана от множество медии в Европа на 5 март. Макрон отправя призив за "Европейско Възраждане" и предлага цял набор от нови политики и институции за осъществяването им. Президентът на Франция настоява и за свикване на обща конференция за преосмисляне на европейския политически проект, като казва, че промените не бива да се приемат като табу. Това, което мнозина национални лидери преди Макрон са установили отдавна, е, че говоренето за реформи е лесно. Прокарването на ЕС по пътя на промените е най-трудната част. "Политико" прави разбор на всички основни предложения в манифеста на Макрон, като прогнозира колко от тях биха могли да намерят подкрепа сред елитите на ЕС. Търговия Какво иска Макрон: Това е сферата, в която Макрон предвижда най-радикално отклонение от статуквото. Като цяло идеите му съвпадат с последната инициатива на Франция и Германия за преосмисляне на подхода на ЕС към политиката за защита на конкуренцията и търговията. Макрон призовава за въвеждане на "европейска преференция" при обществените поръчки и казва, че ЕС трябва да има правото да санкционира или забранява достъпа на компании, които "застрашават стратегическите ни интереси и основните ни ценности". Той предлага още налагане на наказания за фирмите, които компрометират стандартите за опазване на околната среда. Какво мисли ЕС: Нищо ново под слънцето. "Европейската преференция" напомня доста на идеята на Макрон за приемането на закон за поощрение на покупката на продукти, произведени в ЕС. Тази идея беше лансирана още по време на предизборната му кампания през 2017 г. Дори във Франция администрацията признава, че този тип протекционистки мерки са неприложими пред Брюксел. По-реалистичен подход, който Франция вече възприема, би било въвеждането на "реципрочност" при обществените поръчки. Това е идеята, че правителстватана ЕС не бива да плащат за стоки и услуги от страни, които не са отворени за европейски компании. Този подход вече намира подкрепа дори в последната индустриална стратегия на Германия. ЕК също има свое старо предложение в тази посока, което може да се постави на масата за преговори между страните-членки на ЕС след евроизборите. Що се отнася до "основните ценности" на ЕС в търговията, Макрон рискува да изпадне в собствения си капан - когато преди време го критикуваха за това, че стратегическата оръжейна индустрия на Франция не бива да изнася продукцията си към Саудитска Арабия, Макрон нарече тези критики "чиста демагогия". Шанс за успех: 4 от 5. Конкуренция Какво иска Макрон: Реформа на политиките за защита на конкуренцията. Конкретните мерки засягат по-скоро търговската сфера, но все пак призивът му напомня за германо-френското предложение след решението на ЕК да блокира сливането железопътните бизнеси на френската Alstom и германската Siemens. Както Берлин, така и Париж се обявиха за реформа на действащите антимонополни регулации в ЕС, като поискаха да се позволи на европейските компании да "бъдат глобални лидери" в пазарите си. Това означава преосмисляне на подхода на ЕК към сделките по сливания на големи бизнеси, т.е. да се обърне много повече внимание на конкурентоспособността на световно ниво, вместо на ниво ЕС. Още един важен стълб от тази стратегия би трябвало да разреши отпускането на допълнителна държавна помощ за ключови индустрии. Какво мисли ЕС: В момента ЕС не разрешава на страните-членки да осигуряват специални предимства на частни компании. И все пак бяха направени няколко изключения от правилото, например създаването на програма за общи научни изследвания и иновативни проекти "от европейски интерес". Франция и Германия го смятат за "полезен", но "прекалено сложен" инструмент, и призовават за промяна на условията за защита на конкуренцията. Засега ресорният комисар Маргрете Вестагер защитава действащите правила, но в контекста на все по-разрастващия се протекционизъм в страните извън Европа предложенията на Франция и Германия може би ще получат по-голяма подкрепа. Шанс за успех: 3 от 5, като всичко ще се реши след европейските избори през май. Технологии Какво иска Макрон: Френският президент призова за европейски надзор върху големите дигитални платформи, включително - възможност за налагане на наказания за нелоялна конкуренция и непрозрачност при управление на алгоритмите. Макрон настоява и за по-големи финансови субсидии за иновациите, създаване на Европейска агенция за защита на демокрациите с цел борба с кибератаките и изборните манипулации, както и разписване на европейски правила за забрана за езика на омразата и насилието от интернет. Какво мисли ЕС: Голяма част от тези идеи вече съществуват. На практика има европейски надзор върху големите дигитални платформи благодарение на комисар Вестагер и дирекцията за защита на конкуренцията в ЕК, както и на Обсерваторията на ЕС за онлайн платформите. Факт е, че в момента няма специфични изисквания за прозрачност на алгоритмите на големите дигитални компании (тези правила ще трябва да се разработят от следващия екип на ЕК). Що се отнася до киберсигурността и защитата на изборните процеси, ЕС има екшън-план с изисквания към платформите за осигуряване на по-високо ниво на защита. ЕК работи и с националните избирателни комисии при заплахи от кибератаки, като провежда стрестестове върху системите за гласуване и отчитане на бюлетините. ЕС има и доброволни етични кодекси за поведение срещу онлайн-езика на омразата, но съюзът все още се колебае за въвеждането на задължителни регулации в тази посока. Шанс за успех: 4 от 5 за надзора върху онлайн-платформите. 1 от 5 за забраната на езика на омразата. Като се има предвид колко силна съпротива има срещу предложенията за регулиране на онлайн-съдържание с терористични послания, трудно ще може да се постигне консенсус около евентуален закон срещу езика на омразата. Бюджет Какво иска Макрон: Френският президент призовава за финансиране на иновациите чрез създаване на нов Европейски иновационен съвет и подкрепата му със субсидии, сравними с тези в САЩ. Целта му е ЕС да стане лидер в полето на високотехнологичните разработки, включително изкуствения интелект. Макрон предлага още Европейска банка за климата, която да финансира екологичния преход в страните-членки, Европейска агенция за безопасност на храните и Европейски съвет за вътрешна сигурност. Манифестът му не подсказва откъде биха се намерили пари за обезпечаване на грандиозните му идеи. Какво мисли ЕС: Европейската комисия предложи увеличение на разходите за научни изследвания в следващия дългосрочен бюджет на ЕС (2021-2027). Предложението включва и допълнителни субсидии за опазване на околната среда, както и програми за финансиране на граничната сигурност. Шанс за успех: 1 от 5. Отделянето на толкова сериозни средства на ниво ЕС ще зависи най-вече от желанието на т.нар. "нетни донори" - богатите страни като Германия, Франция и Холандия - да увеличат вноските си в общия бюджет. Засега страни като Холандия, Дания и Швеция се съпротивляват срещу призивите за по-високи плащания към бюджета на ЕС след Brexit. Ако Макрон не успее да ги разубеди, много от предложенията му за реформа в ЕС ще останат безплодни. ЕС. Бюджетът на ЕС изисква единодушно съгласие от правителствата на всички страни-членки. Хранителна промишленост и земеделие Какво иска Макрон: Ограничаване на пестицидите наполовина до 2025 г. Създаване на нова агенция за безопасност на храните, чиято задача ще бъде да подобри контрола върху нездравословните храни, да се бори с мощните лобистки организации и да подпомага независимостта на научните изследвания за вредите от опасните вещества. Какво мисли ЕС: Намаляването на употребата на пестициди наполовина до 2025 г. е политика, която френското правителство се опитва да прилага. Местните земеделски производители обаче са гневни на властите, тъй като твърдят, че не разполагат с достатъчно алтернативни решения за опазване на реколтата от вредители. В момента няма предложения на европейско ниво за промяна в тази посока. Скоро обаче се очаква да бъде реформирано т.нар. Общо законодателство в областта на храните на ЕС, така че Европейската служба за безопасност на храните да получи допълнителни правомощия за провеждане на собствени изследвания върху продукти като пестицидите. Шанс за успех: 1 от 5 за пестицидите. 4 от 5 за надзорния орган за безопасност на храните (защото така или иначе съществува подобна институция). Околна среда Какво иска Макрон: Нулеви въглеродни емисии до 2050 г., както и създаване на Европейска банка за климата, която да финансира този преход. Останалите идеи за превръщане на екологичната кауза в приоритет включват предложения за наказания на фирмите, които нарушават стандартите за опазване на околната среда. Какво мисли ЕС: Идеята за въглеродна неутралност е в синхрон с дългосрочния план на ЕК за климата, който предполага климатично-неутрална индустрия в ЕС до 2050 г. (т.е. всички парникови газове, а не само въглеродния диоксид). За съжаление Макрон е сред малцината държавни ръководители, които подкрепят тази цел. Последните дебати сред министрите на околната среда показаха оформяне на два лагера - страни, които настояват за рязко съкращаване на вредните емисии, и страни, които се притесняват за икономическата си конкурентоспособност и загубата на работни места. Що се отнася до климатичната банка - не става ясно какво точно има предвид Макрон, как би се финансирала тази институция и с какво би се различавала от Европейската инвестиционна банка, която в момента е най-големият кредитор на климатични проекти по света. Идеята за санкциониране на екологично-опасни търговски партньори звучи непрактично и не събира широка подкрепа сред страните-членки на ЕС. Шанс за успех: 2 от 5. Миграция и сигурност Какво иска Макрон: Обща служба за гранична полиция, Европейска агенция за бежанците и Европейски съвет за вътрешна сигурност. Предлага още и подписване на договор за отбрана и сигурност, който да дефинира основните ни задължения във връзка с НАТО и европейските партньори - включително увеличение на разходите за отбрана. Макрон иска Великобритания да се включи в новия съвет по сигурността. Какво мисли ЕС: Европейската комисия е съгласна с повечето от тези идеи, но не всички страни-членки са доволни от тях. ЕК настоява за обща служба за опазване на границите, по-адекватни мерки за разпределение на мигрантите и хармонизиране на законодателствата в отделните страни-членки за приема на бежанци. Някои от държавите в ЕС като Унгария, например, са твърдо против предложенията за допускане на чужда намеса в решението кой има право да влиза на територията й. Колкото до договора за обща отбрана - ключовият въпрос е дали бюджетът на ЕС ще бъде увеличен, така че да финансира военни операции. Сегашните договори на съюза изрично забраняват подобни мерки. Шанс за успех: 2 от 5. Много от страните-членки се притесняват, че договорът за европейска отбрана ще влезе в конфликт със ролята им в НАТО. Еврото Какво иска Макрон: Реформата на еврозоната е един от приоритетите на френския президент. Но в манифеста си той ограничава до минимум коментарите си по общата валута на ЕС. Вероятно е преценил, че това не е най-подходящият формат за прокарване на исканията, особено в контекста на текущите преговори за бъдещия бюджет на еврозоната. Целта на статията му е да покаже, че "Европа не е само икономически пазар", а лидерите на ЕС трябва да разсъждават отвъд счетоводните проблеми. Какво мисли ЕС: Правителствата биха били доволни, ако Макрон не усложнява проблемите им - и без това преговорите за бюджета, банковия съюз и т.н. са достатъчно тежки. Шанс за успех: Критичните реакции бяха фокусирани предимно на темите за сигурността, миграцията, дигиталната индустрия и други политики. Макрон поне успя да избегне нови скандали около еврото.

Това е в духа на "пакета Макрон" Въпросът кой как го тълкува.. Аз съм скептичен към тезата и тълкуванието "Ала БГ", че еднозначите намерения на Макрон са да защити френските работници и бизнес от конкуренцията на изполващите евтиния източноеворпейски труд компанни. /Тезата е "ала БГ" е на Радев, Нинова и Патриотите - достъчно ми е, за да съм скептичен/ Другото тълкувание е .. популизъм (ляв), Като се замисля - много вероятно 1) Посланието привлича бедния електорат /и левите фракции/ на извънсистемните (там е фраш с такиява ауйсайдери), и ги омаломощава 2) Посланието привлича и социалдемократите от ПЕС и тези извън ПЕС, заедно със синдикатите Единствените реални опоненти биха били християндемократите и косерваторите от ЕНП (за "камалистите" ще спомена по-долу) ---------------------------- "Камалистите", поне според приказките на тукашните пиари и поддъжници (като Харизанов и сие голобради "консерватори" от кръжока му) били на път да правят революция в ЕП и да дори да изместят ПЕС-арите Каква революция, когато Камал и Британците си отидат? С Бареков, и онова голобрадото от ВМРО, ще стане майтап, не революция.. /Ако и финансирания от Кремъл Воленчо се присъедини към бившите Камалисти, джумбишът ще е пълен/ Все едно Бойко Борисов да прави революция в ЕНП, или Нинова - в ПЕС ?? Излежда, че Орбанчо ще остане в ЕНП, защото там са неговите "полезните идиоти" - двамата негови приятели и подържници, които е омаял.. --------------------------- Ще че видим , Не го мисля много..,Рано ми е за такива мисли, четене и анализи

Монополитстът винаги извива ръцете (ако това не го разбираш сам - аз не мога да ти го обясня) Когато доставчиците са няколко, потребителят може да избира, или да се пазари (да си изгирае картите по-добре както се казва) Поради тази причина във всички страни има антимополно законадетлство, (и ЕС има такова..) Никои не иска да се отстрани Газпром (това според си го мислят другарчетата тук), идеята е да не може Газпром да налага цените и условията! Европа не може без руския газ, това е очевадно за всеки нормален тук

Теб пак те пере съчмата яко... Това са цени на електроенергия, а не газови цени.. /пий си хапчетата , ще стане някой майтап/

Ако е така, искрено се радвам.. Ще следим, ха-ха-ха-ха-ха ======= През 2018, Газпром обяви е започва да сваля цените, Дотогава нещата не са розови.. Цитирал съм данните до 2015 в темата

Не, няма да "наливам" нищо Плащаме за доставката от Газпром до границите ни най-скъпа цена от страните в Източна Европа /които са обхванати от доклада/ Числа и цифри.. https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/quarterly_report_on_european_gas_markets_q2_2018.pdf ПС За дискусията с Капитана за разходите за втечняване, превоз и регазификация на LNG: 1. Поляците са подписали с Venture Global. Не знам какви са разходите и, тя е Low-cost и вероятно си има собствени инсталции в Луизиана https://www.euro-petrole.com/pgnig-and-venture-global-lng-sign-agreement-for-the-sales-and-purchase-of-lng-from-the-usa-n-i-17013 http://venturegloballng.com/about/#.XI6DvBJS_Gg 2. Разходите на Cheniere Energy (произволна компания) са следните: https://seekingalpha.com/article/3794156-cheniere-energy-u-s-lng-price-arbitrage-alive-profitable

Шарко, шарко....Пере те съчмата яко.. TANAP е построен, и са договорени 1 милиард кубика от Шах Дениз, за България.. /Твоето приятелче от Банкя така каза/ --------------------------- Я кажи сега защо братята китайци купуват Натовско LNG?

Нашите кучета са специална порода - веднъж като залаят на руски, и забравят българския, езиците на братята румънци и всички други... https://www.publics.bg/bg/news/18819/Румъния_започна_изграждането_на_газопровода_BRUA_.html https://www.24chasa.bg/novini/article/7155844 http://3e-news.net/свят/румъния-откри-най-голeмия-си-газов-резерв-от-десетилетия_54873 През следващите няколко години Румъния ще започне да експлоатира газ в два обекта в Черно море. Black Sea Oil & Gas, базирана в Румъния компания на Carlyle International Energy Partners, ще започне да добива природен газ през 2018 г. Американската компания Exxon и най-голямата румънска петролна компания OMV Petrom ще започнат добив през 2020 г.

Моите уважения, аз акцентирам върху тръбите, и върху скъпия руски газ (най-скъп е за България), и във връзка с второто и с най-вече с хъба Балкан раглеждам и алтернатива - на първо място черноморските нахиодища (дал съм и един източник за румънския капацитет -той доказан, и вече Румъния е производител на газ, на други места съм писал за състоянието на сондите в участъка в Хан Аспарух, Фружин знае това състояние,) Защо Хъба Балкан? Много просто: Газпром няма никакъв интерес да го захранва (напротив), и той остава още един кух и балонен проект ----------------------- Така както си написал точките, отговорът мисля е очевиден: Вместо да се дават 3-4 милиарда за кухи тръби и инсталации, които я заработят, я не (каза и го Медеведев, трябва да се лае много силно на руски в ЕС, ЕС да се съгласи, и тогава ще има кокалчета за наредилите се на опашката БГ-компании да строят продължението), може да се постори такава работеща система/връзка с Гърция (ако ще се използва LNG за диверсификация) Ако няма да се използва -проблем няма Разглеждаме алтернатива Да видим и за цената на LNG Върбанов е написал това Ти отговаряш следното: Аз питам, защо крайната цена да не е с 30 процента по-ниска от тази на Газпром, ако цената от хъба доставик е.... да кажем 80 долара за 1000 кубика, а тази на газа на " Газпром" - три пъти по-висока? (примерно)..