nik1

Много, ама много ме съмнява, че по сеизмограмата може да се различни конвенционалния взрив от ядрения. It is not known whether the explosion was nuclear or a conventional explosion designed to mimic a nuclear blast;[5] as of two days after the blast, Chinese, Japanese, and South Korean investigators had failed to detect any radiation.[6] (по-горе става дума за теста през 2013-та) Вижда се че взривовете са изкуствени , че са взривове, а не земетресения, ама после? Май всичко е в областта на догадките и парадигми.. (Може да се окаже че и пакитата и индийците са играли поне един път такива игра) Fig.2. Schematic seismogram with Primary (P; compressional waves), Secondary (S; shear waves), and Rayleigh (R; surface waves) phases for an artificial blast and a natural earthquake.

Добре и така да е (макар че имам съмнения че някоя ядрена сила е потретвала субкритичните си тестове), само че остава основният въпрос: дали Северна корея е ядрена сила, или не е - но иска света да я мисли за такава! Ангеле, мисля че ти не разбира мотото и акцента - не сме в периода на тестовете, а в периода на интернет. Само безмозъчен перко би потретвал субкритични тестове , (за какво аджеба - за да изкара Годжо ли от дълбочините на морето ли?), след като има интернет. /Не си инженер или физик и не ме разбра мисля - всеки инженер или физик, разполагащ с 10 килограма плутоний, пари и оборудване за безопасна работа и манипулации с метала,общо другооборудване, и имащ интернет и таблет, може да конструира нещо не-по лошо от "Северокорейската Плутониева Бомба" , просто като прекопира амерканския или руския снаряд, бомба, модел/

Ангеле, това си е твое мнение, аз не виждам нищо смушаващо и нелепо в това.. (и с корекцията за количеството на амониевият нитрат)

Точно ние сме примера, как ставаме конкурент и заплаха ( на народностно ниво) на византийската традиция и култура, облягайки се същата такава.. За мен процесите ще текат по посока на писменост (езика на писмеността - административната, бизнес-, и литературно-религиозната), и в посока linga franca; Смятам, че и в двата случая българският етнос/народ е облагодетелстван.. За останалото съм съгласен (не че имаме кой знае какви несъгласия по горното) Забележка за Тойнби -той не е "дефектиран" (ако гоказваш буквално) от историята на новото време,защото тази концепция при него се отнася (само) за периода преди възникването на национализма. Това което написах в "ПС" беше среднощна хипотеза, само за да стане дискусия, и се радвам че ти се включи!

Ако говорим за "ядрените взривове" от 2006, 2009 и 2013 година - Какъв е смисълът да се взривяват десетте килограма плутонии хипотетично,уж добити, и то добити за период от три години? Да се покаже че все още се добива такъв, или какво? Забележка: Няколкото килотона еквивалент се постигат/добиват и със субкритични маси, чрез имплозия и свиване (уплътняване) на плутия или урана - (големи мистерии и неизвестни тук не виждам): Ядрените снаряди от студената война , в които материалът е със субкритични маси, използват този метод за "запалване" на верижната реакция..Американските 155 милимитрови такива, с мощност на взрива 0,25 килотона, имат заряд от 51 унции (килограм и половина) плутонии - снарядите са декласифицирани.и всеки може да види какво представляват -чертежите и обясненията по тях, ако не го мързи да рови в интернет Ако наистина КНДР имаха атомна бомба (можеха да я направят) , то един взрив щеще да е достатъчен за да се демонстрира че имат такава (по точно че могат да добият собствен плутонии, и нищо повече!; Да ама те "взривят" такава през 2006, отново "взривяват" подобна- през 2009, и "взривяват" още една през 2013 година.. ====================================== Та при толкова неясноти и чудения- най-просто обяснение е най-логично: старите северокорейски идиотщини и блъфове продължават и с т.н. взрив на "водородната бомба".

Сложих ти плюс Забележките ти перфектни (за мен) ,изложението и изказа също, но изобщо не съм съгласен с тезата за "моралната деградация" и "ежедневните фактори" (тя не е вярна) ==================== Просто е (за мен, и според теорията) : В едно общество с пробладаващо in-group колективистична култура (или наричана още родова версус безродова, също партикуларистчна версус универсалистка) каквато е нашата каквото е нашата, в, ценностите на хората се поставят ниско: -животът и благополучието на чуждите, на хората извън нашия кръг (хората извън кръга ни са по-малко хора от нас или по-непълноценни такива, поради простата причина че ние оцеляваме във връзките си със нашите хора, а не разчитайки на държавата, тая култура я насаждаме и предаваме нататък , като гледаме децата си минимум до 26 години, вместо да им кажем оправяйте се сами, за ваше добро е, - както най-често се казва в западните безродови култури -ние приемаме държавата за чужда (защото не е от нашия кръг), което всъщност е най-голямата трагедия -държатата и институциите се държат като чужди (защото хората които ги предтавляват имат същата култура; Ние, управляваните, за тях сме чужди, и нашето благополучие не ги интересува пряко) - в тези култури са измерени ниски на ематия към непознати -в тези култури има ниски на загриженост към общото благо - в тези култури имаме високи нива на непотизъм и връзкарство - в тези култри има високи нива на корупция (първо защото държавата и институциите са слаби; второ защото ги смятаме за чужди, а чуждите могат да се прецакват и трето защото това е част от икономическата култура: на ти пари или подарък и стани мой приятел, и после като прител ми прави услуги (държавата, правилата, общото благо и другите хора -кучетата ги яли),. респективно: дай ми пари или подарък за да стана твой приятел, и после като приятел ще ти правя услуги ==================== Искам да кажа че според теорията, и според мен тези отношения са били винаги част от културата ни (с малки вариации) ; Всъщност сега нещата са по-добри отпреди 40 или 50 години (преди урбанизацията) , когато сме живели в по-тесни тесни връзки със родата и селото си, хората от селото си: 1. Ако по време на социлизма имаме някаквоакво върховенство на закона- то се налагаше по силов начин, но в същото време битовата корупция, непотизма,връзкарството, шуробажданащината, кражбите от държавното (та аз помня тези времена, баша ми лека му пръст също крадваше както колегите си) бяха ежедневието ни. В това ежедневие властниците не се интересуваха от нас и мнението ни (ама дори и за кумова срама!).. 2. Моралът тогава: Моралът в селото или в родата винаги е висок,та тогава е "имало "морал" защото сме живели в близкото обкръжение в много по-голяма степен отколкото сега, След урбанизацията и разкъсването на тези връзки ( в както положение сме сега) е лъснал " лошият" ни морал,моралът които проявяваме към чуждите ====================== Ето тук има един според мен изчистен и интелигентнен синтез на теорията: Лека вечер ти желая!

При всеки един от т.н. "ядрените тестове", взривове са с по няколко хиляди тона тритилов еквиевалент .Тези тестове се правят почти регулярно от 10 години в интервали от 3 години.. Според мен КНДР нямат ядрено оръжие, ама както и да ..Не смятам че имат технология за обогатяване на урана, или пък за размножаване/breeding-а.. ------------------------ Тестовете.. Тестовете са FAKE...както FAKE-селата по границата с Юга, и FAKE-заводите в Пхенян Как така? По най-простия начин по който могат да се "имитират": Изкопали са по-широка подземна галерия в така наречената област "ядрен Полигон", напълнили са я няколко хиляди (3 или 4, трябва да видя какъв и е тротиловия еквивалент) тона амониева селитра, запечатали са я , и после са взривили материала. Налудничаво, да; От малкото което съм гледал за Корея, там цари тотална политическа лудост и параноя. Лудост е да има и FAKE/имитация/-заводи с оборудване - показаха един в едно предаване, лудост е Fake-градчето на с Юга; ---------------------- Joro, какво мислиш по тази хипотеза? /Иначе , така нареченият тест с водородна бомба е смятан за joke http://www.vocativ.com/news/267955/why-experts-are-calling-north-koreas-h-bomb-claims-a-hoax /

ПС Ще изкажа и една по-смела хипотеза /юЗабележка: просто повтарям и интерпретирам А. Тойнби/ Според Тойнби, прилагайки го, следва че междусъседските войни и конфронтация (а не просто сблъсъци) на Балканите в алтернативката няма да се свършат, а няма да свършат (пак според концепцията на Тойнби), защото ще остане открит въпросът "кой ще кара балканския православен влак", или прагматично казано "кои ще взима лъвския дял чрез най-голямо влияние и най-голяма територия" (изразите са мои, но концепцията е на Тойнби) Въпросът е: дали това ще е слабият константинополския император , или някои балкански самообвил се император, решил че има правото на силния. Изглежда че тая "игра" върви от Симеон Първи, върви при Иван Асен Втори, за коготоо пише (т.е сам е поръчал да се напише) че "латините от Константинопол, понеже нямали друг цар, му се подчинявали" , върви и при Душан, а от друга страна изглежда, че върви при всички Константинополски императори, които нямат против да владеят Балканите т.е. православните, нито е известно да са се отказали някога официално от това си право. /така представена дилемата е като конфликт на взаимноизключващи се неща.. Нещо като македонизма, който отрича българщината в Македония от една страна , и българщината от друга, която отрича всичко което пропонира, и е, македонизма/ ================================== Тази ситуация и дилема няма аналогия на Запад, където Папата е лидер, посредник и обединяващата фигура, Няма аналогия на Изток, където има един Император.

Нищо лично , но "Българската държавна машина" в 14 век е силно изказано предположение, защото в 14 век има разпад на държавите - децентрализация на светската власт /светските власти в Константинопол и Търново/ .. Това не е тенденция, а се е случило. Оттам нататък ми се струва, че всичко е божа работа Какво имам предвид: Няма нищо вечно, за добро или лошо - вкл. "вечно Търново".. Културният и/или стопански център в земите ни би могъл да се измести, както исторически се е премествал -Плиска, Преслав, Охрид, Търново, Сердика, Одрин (по Осмалъка), София.. Та Търново за мен няма шанс да остане стопанския център на България (може би съм краен, но смятам че няма този шанс, в която и да е алтернатива ). Търново има шанса да стане столица и средище на българката държавност (мисля поради забутаното си и "неветровито" местоположение), и да остане такъв докато имаме "централна машина" , съответно да бъде и стопански център, но в 14 век играта се променя Вижте, в икономическите и транспортните карти на Аспандиант Търново го няма; През Осмалъка Търново е втора категория селище във стопанско отношение, сравнено с Варна, Видин, Ниш, София, Одрин - т.е сравнено с градовете, през които текат потоците от стоки в Османската империя. Забележка: За София има виждане, че е избран по геополитически/геостратегически причини да бъде географски и административен център в румелийския период , и вторично е станал стопански такъв. До 17, началото на 18 век София е най-големият град в България. След това запада,когато властта измества центъра (всъщност още Челеби отбелязва упадъка на София с изоставените джамии и исл. училиша). В следосвобожденския период май се прилага подобен подход , София е неголям град (колкото две Стари Загори) по онова време.. На мен ми е интересно кой град ще вземе "короната" (ако не политическата, то стопанската) в алтернативката на Фружин - и за мен това е Видин на първо място - В развиващият се алъш вериш и стопанския подемък на Запада-Видин е най-логичният за мен кандидат.. На второ място слагам Варна или Каварна - там би бил съсредоточен черноморския морския ни алъш вериш с Генуезко и Запада..(по северното черноморие генуезците имат много пристанища, вкл такива през които се транзитират стоките от и за Трансилвания и Влашко по т.н via Dobricia) Така като се разви мохабета, то може да преположа, че някога ще възникнат мераци от унгарската корона да контролира Видин, респективно мераци от влашките владетели.да контролират Варна или Каварна, и нещата могат стават комплицирани и объркани. Приемам засега, че Южното черноморие е "Константинолско"/Ромейско/"Елинско".. ------------------ За етническите процеси.. Или по-скоро ще ги нарека процеси на етническо "преливане"-"Преливане", защото по онова време всичко е по Балканите е "запълнено" с изключение на равнините на Влашко (не съм убеден в това, но за дискусията ще го приема че е така). Освен това етносите / народите не могат да се надцакват с раждаемост, след като всички са на един и същ хал и култура, т.е, независимо от етноса/народността всички селяни раждат доста, а пък всички граждани раждат по помалко. Та мисля че тезипроцеси на "преливане" биха "протичали" (в някаква степен, с някаква сила) в посока на езика на писмеността респ народа на писмеността, и българите бихме били в малко или повече (без значение) по-изгодно отношение от албанци, и вероятно от власи и сърби в по-дълъг период. Забележка: Приемам за простота че всички са хора от една икономическа "ръка",..Иначе "преливането" следва да е от по-бедни към по-богати регион и вторично към народите/етноси, населяващи тези региони.../То бая българи се загубват във Влашко, Унгарско, из Гръцко и се вливат в тези народи.., В по-новите времена бая народ се загубва ("потурчва" дето се вика) в Американско -Аржентина, САЩ, Канада,/

Пак приказката изпреварва мисълта.. Приматите са асла herbivore (i insectivore разбира се) , както и зайците и овцете, които също имат бинокулярно зрение, ама май "няма никой в къщи"? Ако ти кажа, че и конете имат такова, ти сигурно и тях ще изкараш хищници (да, конете имат такова) на стр.212 пише какви предимства дава на приматите бинокулярното зрение http://www.uq.edu.au/nuq/jack/BinocVisEvol.pdf Ето ти и други основания/хипотези: http://www.pnas.org/content/101/27/10113.full Хипотези бол , само дето ти от 10 пу..ки, май хвана нещо друго? ============= Не мога да дефинирам какво е това инстинкт, но знам как се държат кучетата и котките и то без да са обучавани да го правят./Гледал съм т.н. пастирско куче - не охранно, а пастирско, и имам представа как се проявява пастирския инстинкт да събира или насочва "стадото"/ Ти явно нямаш идея, та нека да позная защо -или си нямал домашни животно/домашни животни, или.... пак "няма никои в къщи"? Е няма как усл. "хищните" ни инстинкти да закърнеят, ако сме ловци и хищници (както го твърдиш ти);.. Не може да е хем така, хем иначе.. ================ vorfax, пиши си каквото искаш и прецениш, аз няма да ти отговоря

Аз съм с ниско кръвно налягане (или на границите), и наскоро взех че се вързах на една дама "всезнайка" (която освен това има образование по биология) да мина на само зеленкукови салати във вечерното ми хранене (и само във вечерното!) За трите дни на експеримента изпаднах в убийствена депресия (независимо какви са причините за ниското кръвно, то най-често е съпровождано с депресия и безсъние), но се усетих навреме.. На четвъртата вечер излапах едно пилешко бутче и една пържола с хляб, разбира се (а съм под нормата си за теглото си и нямам метър и осемдесет) и все едно се преродих (чуствах се като новородено дете) - спах като "къпан", но най-важното депресията и безсънието изчезнаха.. Много проблеми от малка промяна на диетата /ниското кръвно се смята за шеговита "болест", и в сравнение с високото кръвно е точно така, но не е безобидно и приятно/

На 2 -ри декември ти отговорих ти отново на въпроса и уточних някои неща в отговора си , но реши да сучеш по старият ми отговор, все едно не съм ти писал или нищо не си разбрал от него. Какво да си мисля за теб? Това е отговорът ми от втори декември ПС Голяма борба водиш явно - да натрупаш някоя точка (демогогствайки и въртейки?)

Да, "+" ПС Навярно имаш предвид факта че честотата на раковите заболявания се увеличава с напредването на възрастта? /Т.е при възрастовите групи с по-напреднала възраст честотата на раковите заболявания е по-висока спрямо тази на групите с по-малка възраст/

Неблагоприятните въздействия върху здравето на хората не се изчерпват с cancer-ите, Авторитетните (официалните) изследвания (които не са единични) показват че вегетаринаците имат по-добро здравословно състояние и живеят по-дълго от останалите хора Vegetarians Live Longer and Healthier LivesMore recently, medical research has found that a properly balanced vegetarian diet may, in fact, be the healthiest diet. This was demonstrated by the over 11,000 volunteers who participated in the Oxford Vegetarian Study. For a period of 15 years, researchers analyzed the effects a vegetarian diet had on longevity, heart disease, cancer and various other diseases.The results of the study stunned the vegetarian community as much as it did the meat-producing industry: "Meat eaters are twice as likely to die from heart disease, have a 60 percent greater risk of dying from cancer and a 30 percent higher risk of death from other causes."In addition, the incidence of obesity, which is a major risk factor for many diseases, including gallbladder disease, hypertension and adult onset diabetes, is much lower in those following a vegetarian diet. According to a Johns Hopkins University research report on 20 different published studies and national surveys about weight and eating behavior, Americans across all age groups, genders and races are getting fatter. If the trend continues, 75 percent of U.S. adults will be overweight by the year 2015.It is now almost considered the norm to be overweight or obese. Already more than 80 percent of African-American women over the age of 40 are overweight, with 50 percent falling into the obese category. This puts them at great risk for heart disease, diabetes and various cancers. A balanced vegetarian diet may be the answer to the current obesity pandemic in the United States and many other countries.Those who include less meat in their diet also have fewer problems with cholesterol. The American National Institute of Health, in a study of 50,000 vegetarians, found that the vegetarians live longer and also have an impressively lower incidence of heart disease and a significantly lower rate of cancer than meat-eating Americans. And in 1961, the Journal of the American Medical Association reported that a vegetarian diet could prevent 90-97% of heart diseases.What we eat is very important for our health. According to the American Cancer Society, up to 35 percent of the 900,000 new cases of cancer each year in the United States could be prevented by following proper dietary recommendation. Researcher Rollo Russell writes in his Notes on the Causation of Cancer: "I have found of twenty-five nations eating flesh largely, nineteen had a high cancer rate and only one had a low rate, and that of thirty-five nations eating little or no flesh, none of these had a high rate."Could cancer lose its grip on modern societies if they turned to a balanced vegetarian diet? The answer is "yes," according to two major reports, one by the World Cancer Research Fund and the other by the Committee on the Medical Aspects of Food and Nutrition Policy in the United Kingdom. The reports conclude that a diet rich in plant foods and the maintenance of a healthy body weight could annually prevent four million cases of cancer worldwide. Both reports stress the need for increasing the daily intake of plant fiber, fruits and vegetables and reducing red and processed meat consumption to less than 80-90g. Learn more: http://www.naturalnews.com/025957_meat_eating_cancer.html#ixzz3x2FpNg3r

Добре, разбрах мнението ти за естествената среда, и нямам възражения Забележка: Причините за по-ниските нива на раково заболели в неразвититите страни според мен са комплексни. Включват се причините: в тези страни консумират се повече храни със фибри, и антоксиданти (за разлика от рафинираните храни, консумиращи се на Запад); консумират се по-малки абсолютни количества месо на човек (сравнено със свръх-богатия Запад); има по малко химия в продуктите и средата им.. Знаех/очаквах и почти бях сигурен/ че ще напишеш "6000 години са нищо", и затова попитах на каква база са 6000 години определени като какво, кой ще направи синтеза на тезата нищо ли са, или не са нищо тези 6000 години Древни монголи и древни китайци/древни тибетци са средноазиатски народи, произлезнали от една и съща среда преди няколко хиляди години (условно 8 -10 хиляди години).В същото време диетата на монголите допреди 70 години се състои в един килограм месо дневно (това пише в руски доклади по време на операцията "августовка буря" в Манчурия през 1945 година), а диетата на китайците е базирана на въглехидрати. Т.е за няколкото хиляди години етносите (популациите) са се пригодили към напълно различна диета. Лек ден и на теб!

++++ за Атом ----------- В цялата схема не бих изключил напълно Русия, и нейната бъдеща хипотетична експанзия към Кавказ, и мюсюлманската слаба(отслабена) Мала Азия и /или съответно Иран... Съществува ненулева вероятност пак да се окажем на границата на две цивилизации (Русия е уникална с това че се развива и утвърждава чрез експанзията си в ислямски най-вече земи)

Проблемни (отговорни за cancer-ите) са не само консервантите , но и: Няколко доказани канцерогенни вещества, получени следствие на готвенето/готвенията (но пък суровото месо с малки изключения от правилото е източник на зарази и инфекции...Пещерните хора също са го готвили), http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk Има и някои други фактори, които според мен са генетично (онтологично) заложени в хипотезата за месоядство, като: хипер (засилената) хормоналните реакции при консумацията на разни/определени меса, която е причина за рак в хормонално-сензитивните органи съставки на червеното месо, свързани/корелиращи с рака липсата на важни антиоксиданти, на фибри и на такива минерали в месото, които имат "предпазващи" свойства http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk "Other cancers" и "Conclusion" ПС Препоръчителният дневен рацион (за да се избегне риска от рак) от месо, по-точно горната граница на рациона от варира от 20 до 80 грама в различните изследвания (авторитетни такива, за западните страни, не вегански или вегетариански)

Моите уважения към авторката, но шимпанзетата не са omnivore 95-98 процента вегетариаnска диета, плюс 4-1 процент бубулечки, и до един процент месо значи че herbivore-insectivore Не знам как и защо отпадат проблемите ни (свързани с консумацията на месо) в естествената среда, и какво значи естествена среда.. Коя е ествената ни среда, след като 6 хиляди години сме преобладаващо агрикултуристи (и по диета)? Кои прави разбора и синтеза и каква база?

Съгласен съм за пържолката! (абе няма да живея с орлите , както се казва) Да му мисли vorfax-a, който беше писал, че иска да живее до... 200 години, ха-ха http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk Eating Meat Kills More People Than Previously Thought (upppps) http://www.naturalnews.com/025957_meat_eating_cancer.html http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26017245 http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-blog/eating-meat/bgp-20056132 http://care.diabetesjournals.org/content/27/9/2108.full https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=meat+consumption+and+cardiovascular+disease

Бих добавил към написаното от теб, че в исторически контекст малко нации/държави са имали възможностите (хора, пари, организация) да извършват геноциди, дори и ако визирам(е) новата история /Фружин нещо се е развихрил, щом като приема, че 50 000 хиляди монголи могат да направят геноцид на 2-3 милиона човека/ ПС Затова и по-често срещаните действия в новата история са изгонване/прочистване или културен етноцид

Кои е казал че целулозата е единственият хранителен (възможен хранителен) продукт от растителен произход? (е това е супер популистки и подход за връзване на лаици и шарани- понеже не можем да разграждаме целулозата и не сме "тревопасни"- то няма как да сме вегетарианци) Статиите, които цитирах са написани от професионалисти и са публикувани където трябва , и те обясняват добре защо и как шимпанзетата (а втората статия - защо как хората) не са omnivore, а ти цирай колкото искаш пъти и писания че са omnivore /има сигурно стотици такива, ама това не ги прави omnivore/ Отделно от това изследванията при диви популации шимпанзета .показват че 95-98 процента от диетата им е вегетарианска ( в невегетарианската част се включват и термитите) Bих добавил и бавният ни мeтаболизъм , присъщ на herbivore _____________________________________ Витамин B12.. Витамин В12 се съдържа в термитите (в това текстче нищо не е написано по този въпрос, защото то се опитва да изкара бялото черно); в количества съпоставили или надвишаващи тези в месото (зависи от месото), така че няма "case closed", и бихме могли да си го добавяме чрез термитите, както правят дивите ни братовчеди. Всъщност те са herbivore - insectivore https://www.researchgate.net/publication/261291134_The_energetic_and_nutritional_yields_from_insectivory_for_Kasekela_chimpanzees https://www.researchgate.net/publication/260295898_The_%27other_faunivory%27_revisited_Insectivory_in_human_and_non-human_primates_and_the_evolution_of_human_diet /Освен това B12 се възпроизвежда в черния ни дроб,ама това е друга тема, разбира се тестчето не споменава и това, има го и някои води, където живеят бактериите, има го и в някои храни от растителен произход , в яйцата и сиренето, въпреки уверенията на авторите на текстчето че го има само в местните продукти;...има го и лайната ни / ------------------------------------- Аз по-мога да "затворя" случая със следното мисля. Проблемът с консумацията на месото/месата и наситените мазнини при хората е признат от лекарите и СЗО като доста сериозен - доказано консумацията им има връзка: със сърдечно-съдовите заболявания, с диабет(да свързан е с консумацията на месо), с изморяемоста и общата физическа кондиция, с рака ("раците"), и може би на последно място са случаите на задушаване/задавяне и умиране с месо (четвъртата причина за ненасилсвена смърт в един калифорнийски град е задавяне.... с месо); Ах да - да не говорим за бактериите които могат да ни убият, които бактерии плюс това оцеляват в стомаха ни, та затова трябва да го готвим! Omnivore, разбира се нито един от тези проблеми с месото и консумацията му. Та мислете колко и как сме "Omnivore"!

Написал си "кучешки зъби", а не "зъби", недей моля ти се да се правиш на много велик. Видях източника,там пише че женската орангутанка е хапала маймуната, докато я доубие Това за мен нищо конкретно не значи, животното може да е използвало и резците си. Шимпанзетата разкъсват и откъсват части от телата на жертвите си (тая работа не става с кучешките зъби) Това което си написал за биниокулярнотото зрение на хората щеще да е голяма смешка,ако беше на майтап, ама ти май си вярваш ...Всички примати имат бинокулярно зрение, но не за да ловуват, а за да могат да виждат обемно да кажем...клоните на дърветата, които хващат и за да преценяват добре разстоянията.. (това зрение дава възможност на хората да станат ловци и събирачи, ама това е следствие) ------------------------- Хората нямат инстинктите/инстинкта нито да убиват (хапят, разкъсват или каквото и да е друго!) животни, нито да преследат бягащи животни. Ако твърдиш обратното (за теб самия), то мисля че трябва да отидеш да те прегледа психиатър..

Мисля на глас: Повишеното предлагане/наличие на злато на пазарите принципно би водило до инфлация на цените на стоките Авторът дава ли някакви данни и информация в тази връзка? Освен това, би следвало (поне принципно погледнато) и среброто на местна почва да поскъпне поради засиленото му търсене..

Ти къде си видал шимпанзета и орангутани да убиват плячка с кучешките си зъби??? (Някои орангутаните ловят риба, та ти за каква плячка говориш?) ------------------------------------- Приказките, че човекът бил хищник са глупости на търкалета.. Да,сам можеше да се сетиш защо са пълни глупости, ако приказките ти не изпреварваха мисълта.. /Например, защото човекът няма инстинктите нито да убива животни (не визирам змии,кърлежи и хлебарки), нито да преследва бягащите животни , за разлика от хищниците, ама карай да върви мохабета/