nik1

Това което предполагам, че си представил е стандартното изследване (стардартни изследвания) в което патриотизмът се свързва с гордостта.За теб и според изследванията патриотизмът е свързан с гордостта . Имаш право на тази позиция и виждане, както аз имам право да имам собствени разбирания за това какво е за мен, патриотизмът. Да, аз не свързвам патритиозмът с гордостта, а с желанието, говотността и склонността за саможертва в името на общото благо! А ти, ти ще трябва да ме хванеш под ръка, и ме поразходиш първо, ако очакваш да повярвам на абсолютно(повтарям абсолютно) идиотското виждане и мнение (подчертвам дебело и което по никакъв начин не беше подкрепено дотук! ), че родовите и трежовни култури, без те да са индивидуалистини, или жертвоготовни, са склонни към "саможертва в името на общия интерес и благо", само защото се гордеят с нещо си (с неща)! Продължавай да си пукаш, късмет ти желая! ---- Я се вземи в ръце малко. Информацията може да е некоректна някъде, това обаче не значи че е некоректна навсякъде! -- Расистките и ксенофобски нагласи се наблюдават в родови общества. Това е главният фактор за това явление. Не тревожността. добре да разбирам ли това като някакъв вид признание за грешката ти , защото по горе беше написал съвсем друго: Всичко хубаво, но не мога да вярвам само на думите ти, и да приема само въз основа на тях че "тревожността не е фактор за явлението расизъм и ксенофобия". Ето че според Ходстеде, в монографията му от 2001 година той пропира това което аз цитирам? (иначе позицията на Минков я знам).Хофстеде може да греши, или да е грешал тогава,но това трява да се докаже..

това си е твоя дефиниция, не знам откъде си я взел. Аз пък смятам, че патриотизмът и националната гордост са почти едно и също нещо. Ние за какво говорим - за саможертва, или за национална гордост, това да стане ясно? Аз пет пъти написах за какво точно говоря (смятам) , сега пак ли очакваш да ти давам обяснения? Питам те направо - имаш ли някаов чувство за мярка и разбиране на това какво правиш, и как общуваш , или? не може да се докаже, и никой не тръгва да доказва такива идиотщини. Културните измерения действат в комплект и едновременно, и не може да се делят. Ако влиянието на едно измерение може да бъде неутрализирано от друго, то то не е достатъчно значимо, че да причислим явлението към това измерение. Тогава защо си тръгнал да ми пропонираш и защитаваш такива "идиотщини"? По-горе за трети път ти написах, че културните измерения действат (някак си - описал съм как), и заедно..Ти сега ли се досети да го разбереш? Не е вярно. Има тревожни нации, които са колективистични, и не са расистки настроени. България, Румъния, Гърция, Португалия, Испания и тн. Текстът греши. Смятам че демогогстваш най-безотговорно и нагло! Ще си променя мнението за това, когато представиш изследвания върху расизма и ксенофобията на последните, които да покажат че ксенофобските и/или расистки нагласи са с по-малка степен или тежест, откокото е степента на колективизъм и трежовност. Освен това смятам и твърдя, че прояваваш (отново май) социопатизъм, защото ти си този, които написа в този форум: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859 Колективизмът корелира силно с вяра в традиционните ценности на семейството и морала, липса на емпатия и загриженост към непознати, липса на загриженост за благоденствието на обществото като цяло, липса на загриженост към околната среда (r=0.58**), липса на толерантност и уважение към непознати (r=-0.76**), расизъм и предрасъдъщи, подчиненост на жената, загриженост за личните отношение с членове от колектива пред бизнесотношенията, корупция и връзкарство, лошо качество на стоки и услуги (r=0.75**), закъсняване за срещи, приписан обществен статус, липса на екстроверсия и хобита, ниска консумация на дрога и опияти, непряка комуникация във висок контекст (Hall) и др. Най-индивидуалистичните или универсалистки култури са: Холадия (1), Швеция (7), Финландия (102), Дания (107), Великобритания (114), Исландия (135), Люксембург (142), Германия (151), Белгия (152), САЩ (172), Австрия (191), Франция (196). Изнесени са по индекс на ексклусионизъм по Минков (2007). По средата на класацията са Латвия, Естония,Словения, Унгария, Чехия, Япония, Испания, португалия, Италия. Следват Русия, Полша, Сърбия. България е Няма защо да ми се сърдиш, че намирам поведението ти за социопатично - ти нито един път не прояви някакво разкаяние за демагогията си, и ценасочените избирателни стандарти. Ами не присъства, защото Хофстеде го е добавил към теорията си, но явно авторът на дипломната е взел книгата на Хофстеде преди корекцията. Което означава, че се базираш на остаряла и невярна информация. Нещата се променят. Ако претендираш, че знаеш какво говориш, трябва да си в крак с еволюцията на идеите. Казаното от теб е безсмислица: Обективно няма никакво значение в спора ни, че авторът не е цитирал новата информация за монуметализма!! Вместо да бръщолевиш глупости за това как дефинираш ти патриотизма, какво е в твоите разбирания това явление, дай ако обичаш едно социологическо проучване на тема патриотизъм та да видим кой е патриот, и кой не. Трябва да се стъпи на социологически проучвания, не на измислени дефиниции. Пак тряскаш тъпизми и неадекватности.. Цялата ни дискусия, от момента когато спряхме да говорим за средновековната християнска култура, и аз казах обясних "с какво смятам според мен че трябва да се свързва патриотизмът", протече чете върху това мнение. Да ми беше казал по-рано същото, що ли? --- Давал съм изследвания, ама ти явно си бил толкова "заинтересован", че не си прочел и/или и разбрал нищо.Освен това ти обясних на друго място че не мога да намеря съобщенията си със съответните изследвания (явно този факт за теб няма значение?)..Сега пак искаш и очакваш (натякваш) да ти давам изследвания? Що за социопатия те тресе!?

Хайде пак. Твърдя още от началото че тревожността и колективизмът са фактори или особености които действат "против" патритизмът, като дефинирах какво смятам (според мен трябва означава) е патриотизмът - казвам го пак : "желание и говотност за саможертва за общото благо, за родината, при поставяне на общият интерес и благо над родовия и личния". Първо ще направя една забележка и уточнение: *авторът пише че извадките са анекдотични текстове от посочената книга на Хофсдтеде, аз приемам че *че авторът е цитирал добросъвестно Хофстеде Сега по съшество: Германия: ако се приеме за спора (хипотеично) че при Германците през Втората Световна война имаме нещо "саможертвата в името на общия интерес", то, за се опонира на по-горното (и да бъде обявено за неверно) - трябва да се докаже, че тази саможертва германците са я направили именно като тревожна нация, а не като индивидуалистна... В случая с Германците смятам имаме отново две противоположно (обратно) действащи особености на желанието и нагласата за "саможервтва за общото благо". Едната е "индивидуализъм" (индивидуалистичните нации имат ясно разбиране за това що е общ интерес, и общо благо), а другата е "тревожноста" (при тревожните нации липсва желание и готовност за саможертва) /Случаят е донякъде алогичен на Японския - тревожна нация, но поради други особености ("жертвоготовноста" си по-точно) е склонна да прави саможертва/ Също така: кой и как е доказал че германците през Втората Световна Война са проявили патриотизъм? Трябва първо да се докаже, че тяхната война (и жертвите които е взела войната) не е породена от расисъм и ксенофобия, за да се твърди каквото и да е.. Разбираш ли какво изпускаш в анализа си? Това, че тревожните нации са ксенофобски и расистки настроени е написано ясно в цитирания текст (*анекдотичните), и аз нямам причини да смятам че това е грешно. В този контекст и логика мога да заявя най-отговорно: при голямата част от тревожните и колективистичните нации патриотизмът и национализъмът са заместени с расизъм и ксенофобия (което съм го споменавал и друг път). Тук акцентът, е че последните (расизмът и ксенофобия) също са силни подбуди за участия във войни (на народа и нациията), но сами по себе си, те не са нагласи, и не генерират (и не са генерирани от нагласи) "за саможертва в името на общото благо". -- Арабите и гърците какво да ги коментираме?..Знаем ли какви точно са били подбудите им? Доказано ли е че не те са били антурски (при Гърците), или - знаем ли със сигурност какви са причините са този голям брой жертви? Знаем ли, колко от тях наистина са жертви като войници, а не като цивилни, или просто като защитаващи живота си хора с оръжие в ръка? Знаем ли изобщо как се променят нагласите по време на война? (ти самия неколкократно твърдиш, че нагласите по време на война се различават от обичайните, и не могат да бъдат база за анализ) Така не се прави исторически анализ.. -- Другите цитати няма да ги коментирам, съгласен съм че има несъответствия. -- Момунентализмът не е представен в таблиците, защото момунетализмът не присъства в книгата на Ходстеде, която авторът цитира в таблиците. Момунетализъм може да има общо с годростта, но очевидно (за мен) желанието и нагласите за "саможертва в името на общия интерес, (които се оценява като най-важен)" , които желания и нагласи то аз правилно или не, смятам за истински патриотизъм, произлизат от: а) индивидуалистичните, б) спокойнойните, и в) саможертвените културни особености на нациите. Примерите със момументалистичните араби (Иракчаните са с висока степен на монументализъм), които хвърляха и унищожаваха оръжията и се преобличаха цивилни (за да се спасят , и да отидат при семейства си живи и здрави)още щом чуеха за американци (преди да ги видят) - очевидно показва (на мен и за мен) че сам по себе си, високият момументализм няма общо с патриотизма (как аз го разбирам), и не го мотивира, и че антипатритичните нагласи (изразени като хвърляне на оъужитето пред лицето на врага, с цел лично спасяване и спасяване на "родите") идват от колективистичните, и тревожни особености в арабската култура..

Продължаваш да се керкенечиш и заяждаш, вместо да прочетеш какво съм написал и какво пропонирам (два пъти съм го написал специално за теб)? И какво смяташ да постигнеш с това? Нито на себе си ще станеш приятен, нито на мен. Ясно е за мен, че насреща си имам много задръстена личност, която предпочита да изгуби симпатизиращи и (най-често) хора. Продължаваш да казваш на бялото - черно? След като авторът е написал че табличното съдържание в частта за UAI е Reproduced from [1] , а [1] предтавлява Geert Hofstede. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Sage Publications, Thousand Oaks, California, second edition, 2001. . , ти продължаваш да твърдиш че написаното, са негови изводи? Възможно е, не споря, но обективно това никога и по никакъв начин не е било предмет на "спора ни" (караницата по-скоро) по-горе. Ето за това е спора ни.. Това че Япония е тревожна нация и се бие фанатично е факт, но има "но". Япония е не само трежовна нация (защото културните измерения, особеностите на първичната култура, са един "набор" от такива), което допуска възможноста причината за това японците да се бият фанатично, да произхожда от друга културна особеност, измерение (или да от множество други особености), която да оказва по-силно влияние върху готовността им да се бият за нацията , действайки в обратна посока на "тревожността" и "колективизмът". Тази особеност хипотетично може да е "жертвоготовността" (която присъства при източните култури)..Или искам да кажа, че за да твърдим убедено че написаното в тази част не е вярно, смятам трябва анализът да бъде направен върху култури, в които не съществува такава особеност (като жертвоговността)..Е, смятам че кипърските гърци и арабите са добри примери за сравнение и анализ (като "тревожни" и "колективистични", но не "жертвоговтовни"). Тези нации показаха за мен (и според мен), че не са готови да се жертват за общото благо на нацията си (бих добавил: оставайки верни на своята култура... и същност)

Питаш ме глупости, и единствено разбирам че все още не си разбрал какво и как свързам, и продължаваш да си предполагаш и навиваш неща, които не съм мислил или твърдял. Сега пак ли да ти обяснявам - след като съм ти обяснил черно на бяло поне два пъти "какво и как свързвам"? За си измислиш нова твоя навивка, зас нещо което аз уж съм твърдял? Не няма да стане това! Забрави. --- Няма значение на какво са базирани цитатите (на са изводи, а цитати, или пряко възпроизведени от източници!)в монографията, важното в спора ни беше, не на какво са базирани те и доколко и кои от тях са верни, а дали има такива виждания, или аз си правя своводни съчинения, понеже не разбирам (не мога да разбера) теорията и проблемите.. --- Иначе вече съм напълно убеден че не общувам с нормален човек, след този мои "събеседник" твърди че авторът няма извори в тези си цитати (според събеседника ми, когото не мога да подозирам в незнание и неразбиране на английски език - "изводи"): Ето че има извори: Uncertainty Avoidance Index Table A.6: Summary of values and other psychological characteristics related to UAI. Reproduced from [1]. Изворите (библиографията) се намират на страница 112-132, и са 214 на брой. http://www.douglasvanbossuyt.com/wp-content/uploads/2009/02/douglas-van-bossuyt-ms-thesis.pdf О изненада, на страница 112 пише: Bibliography [1] Geert Hofstede. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Sage Publications, Thousand Oaks, California, second edition, 2001. ---

С това следваше да започнеш, мисля.. http://www.douglasvanbossuyt.com/wp-content/uploads/2009/02/douglas-van-bossuyt-ms-thesis.pdf стр. 158 Nationalism and Xenophobia Отляво: Low UAI/отдясно: High UAI Weak appeal of right-wing policies/ Strong appeal of right-wing policies. Proud of own nation, willing to fight for it/Not proud of own nation, unwilling to fight for it. Expatriate students in United States consider own culture as superior but own language as undervalued./Expatriate students in United States consider own culture as inferior but own language as highly respected. Other races acceptable as neighbors/ Other races rejected as neighbors. Immigrants tolerated/ Immigrants should be sent back. Citizens can contribute to peace/ Citizens powerless to contribute to peace. Compromising with opponents is safe/Compromising with opponents is dangerous. Willing to live day to day/ Worried about the future. Прдължава.. ------ "Колективизмът корелира силно с вяра в традиционните ценности на семейството и морала, липса на емпатия и загриженост към непознати, липса на загриженост за благоденствието на обществото като цяло, липса на загриженост към околната среда (r=0.58**), липса на толерантност и уважение към непознати (r=-0.76**), расизъм и предрасъдъщи, подчиненост на жената, загриженост за личните отношение с членове от колектива пред бизнесотношенията, корупция и връзкарство, лошо качество на стоки и услуги (r=0.75**), закъсняване за срещи, приписан обществен статус, липса на екстроверсия и хобита, ниска консумация на дрога и опиати, непряка комуникация във висок контекст (Hall) и др. Най-индивидуалистичните или универсалистки култури са: Холадия (1), Швеция (7), Финландия (102), Дания (107), Великобритания (114), Исландия (135), Люксембург (142), Германия (151), Белгия (152), САЩ (172), Австрия (191), Франция (196). Изнесени са по индекс на ексклусионизъм по Минков (2007). По средата на класацията са Латвия, Естония,Словения, Унгария, Чехия, Япония, Испания, португалия, Италия. Следват Русия, Полша, Сърбия. България е с коефициент 339. На дъното на класацията са Нигерия 495,Уганда 388, Египет 482, Бангладеш 412, Филипини 387 и др." Източници: Михаил Минков, "Защо сме различни"

Ти добре ли си изобщо? Къде и кога твърдя че факторът "Национална гордост има общо с тревожност и родовост"? Смятам най-отговорно, че трябва да се лекуваш (или да порастнеш - което разбира се, не ти е по силите и възможностите да го направиш за ден или два, или година), защото днеска кажи речи цял следобед ми вкарваш мисли и съждения, които не съм изказал, и ме обвиняваш в този контекст.

Нямам възражения върху това, възраженията ми бяха други. Ще ги повторя - те са че патриотизмът следва да се разглежда в контекста на "гордостта" и да се свързва с нея, а смятам че трябва да се разглежда във връзка с жертвоготовността за общото благо и общия интерес. Колективистичните и трежовни нации са най-слабо мотивирани да защитят общото благо и общия интерес, и поради това изобщо не смятам че са патриотични (колкото и каквато и гордост да показват) . Сблъсъкът между моменталистите Американци и Араби (едните "спокойни" и "индивидуалистни", другите - с висока степен на "тревожност" и родовост") във Втората война в Ирак доказа правото на тази теории (теорията не е моя, така че моля те спести си редовните обвинения срещу мен). Монументалистите араби захвърляха оръжията си или ги унищожава, още щом чуеха за американски войници, и бързаха да се преоблекат в цивилни дрехи и да се покрият, след което да се доберат до родните си места..

Няма грешка при мен. Ти си в грешка в интерпетациите си и разбирането на това измерение и доколкото разбирам не си чел изследванията за връзките между тревожносттта и нагласите на членовете на общостта да се жертват за общото благо (които са обратнопропорционални!), и смятам - поради тези причини правиш погрешни прогнози. Колективнистичните нации (с висок степен на "родовост") поставят клановия интерес и клана на първо място. Или образно казано - ако Турция нападне Гърция (казвам "ако" защото Турците нямат нагласи и намерения да воват с Гърция), то 90 процента от мъжете гърци ще се затичат и загрижат за/при своите порастнали деца, при своите родители, лели, баби, дядовци и, така че (за да) могат да им помогнат да емигрират в безопасна част на Гърция, или в друга държава (която е склнна да ги приеме), или просто да са до тях. След което може и да помислят да защитят Гърция. "Може", но смятам няма да склонни и на това като тревожна нация. Виждам че не се досещащ да правиш сравнителен исторически анализ. Елементарният исторчески сравнителен анализ може да покаже какъв е "патриотизмът" на трежовните и колективистични нациии (на гърците по точно), и да покаже че съм прав, т.е не че аз съм прав, а правотата на иследванията и моя анализ въз основа на тези изследвания (ще перефразирам съфорумника Качо - да покаже "че аз съм прав, дори когато съм легнал"). Какво се случи при турската инвазия в Кипър според теб? Колко кипърски гърци участваха в защитата на Кипър? Ще ти кажа - никой друг освен редовната армия не участва в защитата на Кипър. Народът емигрира, или просто казано, войната създаде стотици хиляди бежанци, а не борци и воиници!

Стандартните въпроси във всяко изследване на степента на патриотизъм са "гордеете ли се с "неща" (с разни неща)". Тогава излиза, че ми "скачаш", без да мислиш (не си помислил например, че не знаеш какви са въпросите в стандартното изследване, и не си помислил, че всъщност аз може нищо да "не съм оплел", ами ти да се заблуждаваш в нещо си) Какво е патриотизъм, мисля е друга тема за дискусия. Ако не си разбрал (предполагам го пак) за мен лично патриотизъм не следва да се измерва с само (и понякога си мисля въобще) с гордостта, а със степента на говотовността членовете на дадена общост или държава да се жертват за общото благо или за Родината. Което ("жертвата за общото благо", "мисълта и за общото благо"), се излючва (от изледванията на културните особености) при тревожните нации, и при колектичните нации (ще ти дам връзките към изследването и статията, ако проявиш желание) - и следователно излиза (според моите разбирания за патриотизъм) че гордите от историята си гърци (например) всъщност не са патриоти, доколкото те са и колективистична и силно тревожна нация, и като такива може не са склонни да се жертват за общото благо (за Родината си). Вярно е също че всички нагласи и културни особенсти действат заедно и си взаимодействат, и затова изполвам изразът и конструкцията "следва (защото)... че гърците може не са склонни да се жертват за общото благо", вместо "следва...(защото) че гърците не са склонни"..

По-точно? Когато се прави забележка на някого, следва да му се покаже къде греши (за което трябва да се вникне в това което този човек прави или мисли) Къде, в кои контектно случаи или съобщение от тази тема съм приложил теорията за културните особености неправилно, а всъност е трявало да разглеждам културата като вторична или третична (или обратно)? Ако не си разбрал какво пропонирам (предполагам го) то ще си кажа мението си за това какво смятам че пропонирам - пропонирам че християнската средновековна (предренесансова, предреформаторска) култура с нейните "пасивност", и "външнопричиност" (ако можем да я наречем по аналогии) е повече вторична или третична такава. Аналогично мисля и за ислямската средновековна. -- Иначе смятам и винаги съм смятал, че културните особености, т.е. първичната култура си взаимодейства с вторичната и третичната - и в това сложно влаимодействие според мен се крие или "пише" историята на цивилизацииите и народите.

Няма грешка в нито една моя дума мисля там, ако ти мислиш обратно - можем да спорим (но там!) с аргументи, без емоции и скачания.

Именно, мисля че и двамата говорим (и ти го казваш) за културни особености на обществата, а не за особености на исляма като религия: Обективно няма съвременна религия, която да оправдава зверствата в собствената си общност от вярващи (дори ислямът е създал правила за "боя" на жените, когато той се извършва оот съпризуте им, така че жените да не бъдат наранявани); Относно убийства с камъни - те присъстват и в Библията; Боят на жените в средновековните култури и общества е допустим ("Вижте Закона за съдене на хората") Споделям последното ти мнение и виждане. Най-примитивните патриархални култури (и "неравновластни", "тревожни" и какво се досетиш) от Близкия и Средния изток са в основата на явленията "ислямски тероризъм", и "политически ислямизъм"..

Къде в тази тема спонменавам изобщо за "гордост"? Да не си изпаднал в такова състояние, в което ти се привиждат думи? Каква наука има при християните през средновековието? (говорим точно за нея, а не изобщо за науката)? Хайде, чакам анализ и обяснение..При арабите по същото време се развива такава. Каква е причината според теб за това арабите ли имат по специални културни особености и измерения от еропейците, които им позволяват това (какви са те питам), или феномемът се дължи на влияния на религиите (благотворни при исляма, или обратно - необлагодетелстващи развитието на науката при християните) Защо науката започва да се развива при християните едва след реформацията? Ако ще ми опонираш трабва да се аргументираш, а не да ми скачаш ,защото не си ми на годините, опита и четенето (история и антропология! на древните народи) да се държиш снизходително с мен. -- Пич, много си зле със стандартите в общуването и дискутирането, и най-вече с желанието ти да си самоопонираш, когато друг използва твоите аргументи и тези. Жалко за мен, защото имах по-големи очаквания досега за теб и изпитвах симпатии към теб, ама явно съм се самозалъгвал, защото продължаваш със същата сила ("нищо старо не е забравено, нищо ново не е научено")."Защо" ще попиташ?.Защото.. думите (изразът) и тезата че "религията е проводник на особеностите на културата, която я е създала" - е твоя.. .Следователно - ако (подчертавам "ако") аз съм "оплел" нещо, то ти се ме подвел!

http://ru.wikipedia.org/wiki/40-%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8 Обичаите (помените) в случаите следват християнската традиция, като критичната граница е 40 дни, защото според християнските религиозни вярвания се смята че на този ден душата (духът) на Човек отива при Бога. Което всъщност означава че тези ритуали при българите, русите, украинците , сърбите, белорусите, румънците, гърците имат близкоизточен произход!

Иточникът е същият (един от няколкото), който (които) представих в една от дискусиите (ми) с теб, преди около месец, в друга тема. В момента не помня коя тема беше, а и нямам възможност да я търся "наслуки" - доколкото в сърча, не ми излиза. Дискутирахме "патриотизма" (с Глишев мисля), ти се включи в дискусията, аз пък представих няколко статии или изследвания на патриотизма и гордостта на Американците (на Британците също).В една от статитиите бяха показани резултатите от изследването по раси..При чернокожите, процентът на гордеещи се с "Америка" (с посочените комоненти в изследването) беше над 90% (около 91 или 92, ако не се лъжа)

Първо, апелирам към възпитание в общуването. Не съм длъжен (постоянно) да търпя безропотно липсата на възпитание и коректност при "събедеседниците" (опонентите ми) ,след като аз не си позволявам такова отношение: Никого и нищо не "плюя", за всички интелигентни хора тук е ясно, мисля че правя нянакъв анализ. Егалитаризмът и социалният елемент съществуват в исляма, доколкото той е доктрина и идеология ("клир на всички вярващи, равенство на хората пред Бога, директно общуване на всеки човек с Бога - които елементи не съществуват в ортодоксалното християнството), така че не знам на какво точно се опитвате да ми опонирате.. В "Последното" е най-големото ви откритие : Пропонирате че средновековните християни не са имали достъп до постиженията на древногръцката наука? Християните не са имали нужда и необходимост да развиват науките: ами за Бога, аз казвам същото, но и обяснявам аналитично "защо" (мисля за разлика от Вас). Защото смятам ортодоксалното християнството е проводник, и култивира "външна причиннност". В случая нямаме изключения. Фактът, че развитието на науките става възможно едва във времето, и на местата (в обществата) където се извършва Реформацията, са причините да смятам, че този феномен не може да бъде приписан на културата (на даденото общество), а е феномен причинен от самата религия, и е присъщ на цивилизацията, която изградена на основите на тази религия..

Не казвам, че алтаизацията на езика се е извършила в седми век, а че езикът им в седми век е алтаизиран (ако приемем че езикът на предците им не е бил алтайски). Не визирам период или място, защото нищо навеждащо към контретност не беше предтсвено в дискусията от makeBulgar. Аз и нямам намерения да правя конктретизации, най-малкото защото не ми се влиза в безсмислени разправии и спорове с образно казано "фанатизираната тълпа, готова да разкъсва хора". Така или иначе, ти или Глишев, вече сте представили вариантите и възможностите за това(хипотечино): Хипотетично - ако приемем сарматски произход на българите, или пристигане на българите в Източна Европа като индоевропейци по език, по времето на късните сармати - то вариантите изглежда са: 1) алтаизиране на езика по време на т.н. "хуносараматската" епоха в Централна Азия и дори Средна Азия (има изследователи сарматолози, които разглеждат късните сармати свързано в този контекст, и според които късните сармати не могат да бъдат отделени от тях) ; 2) алтаизиране по времето на хунската доминация или присъствие в Източна Европа; 3) алтаизиране по време на аварската или тюркската политическа доминация и присъствие. Аварското влияние в титулите и полическата организация на дунавските българи е прекалено явно и доказано(за мен и според мен), и в таязи връзка смятам че титулите и организацията при Българите не съответстстват на тюркутските, а на аварските (въпреки че има паралели между тюркутските и аварските)

Пич, ясно е си изтърван откъм възпитание, защото възпитаните хора спазват златното етично правило (не казват на другите какво да правят, след като и другите не им казват какво да правят), ама к'во общо имат данните от Балшичкия некропол с езика, който е говорен от прабългарите? Хайде, чакам разумно и изчерпателно обяснение и анализ на връзките между тези данни, и езика на прабългарите - езика на надписите, езика на числителните имена и календарните понятия, и езиковите остатъци, да кажем в старобългарските текстове..

Ти ни кажи откъде е алтаизацията?

Патриотизмът и гордостта на латиносите като част от Североамериканската нация (като севевероамериканци, демек) са съпоставими с тези на белите американци (чернокожите в САЩ са най-големите патртиоти, и имат най-висока стойност на националната гордост сравнено с латиносите и белите). Кой на какъв език говори и общува има малко значение в "Американският" случай. В Америка може да се чуят стотици езици, и дори белите американци говорят на своите си езици. Ние българите, обаче като трежовна нация (с висока степен на измерението "тревожност") очакваме и смятаме (твоето съобщение илюстрира тенденцията), че добрите патриоти трябва да асимилират имигрантите (а не да ги интегрират), казано в метафорично и алегорично - "да бият негрите" .

Изводът на авторът е напълно логичен с оглед на виждането му че "зливковския тип" погребения не са известни в Централна Азия; и оглед на това, че теорията за тюрската езиковата принадлежност на древните българи, и/или с оглед на това че тезата/хипотезата/ за смесения (езиков) състав на древните българи (чието начало е поставено от Бешевлиев!), са в единствените такива в научно обръщение и с научна стойност. Всъщност дори и да приемем разбирането на А. Смирнов, че древните българи са с аланосарматски корени (според Смирнов "аланосарматските елементи при Волжските българи са добре (отчетливо) проследими"), то в тези връзки следва да примем, че в седми век те са алтаизирани по език - изцяло, или частта от тях, чийто език и езикови остатъци са обект на лингвистичните иследвания.

Тогава киргизите и казахите "определено" са индоевропейци, може би? Ще чакам да ми покажеш, уважаеми, при кои индоевропейски народи траурът на вдовицата след смъртта на съпруга продължава 2 години.. Да не стане така, както се навремето се получи с "руските мартеници"? Ритуалът "определено" се намира много далече от ритуалите, познати при, и практикувани от древните славяни, германци, траки, индоиранци. Защо ли? Защото имаме достъчно източници и данни, че при тези индоевропейци жената (съпругата) ...придружава мъжа си в отвъдното.. Самият Ибн-Фадлан описва този обичай при русите..Е, трябва да се чете, но.. За съжаление, вече се убеждавам, че стане ли въпрос за произхода на българите - фанатизмът (фанатизъм, подобен на талибанския) обхваща (уж) мислещите и модерни хора..

Изводът на автора е, че при формирането на прабългарския етнос участват както тюрски, така и местен ирански (източноевропейски) елемент (елементи).

Бих посочил като централноазиатска успоредица и ритуалът/обичаят на двегодишния траур и почитане на мъртвите съпрузи при вдовиците на (починалите) волжски българи. Ритуалът е познат при номадите от Централна Азия. При киргизите и казахите (номади) този ритуал се казва "аш" (или "ас"). Приема се, че времето през което душата (или духът) на покойният е още в "Междинния свят" (не е заминала за "долния свят") е времето през което вдовицата следва да е в траур. Едва след изтичането на този период вдовицата има право да се омъже, защото се приема че духът на починалия е заминал за "Долния свят". http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/32243/ http://www.dissercat.com/content/status-vdovy-v-kulture-kazakhov-i-kirgizov-na-osnove-materialov-xix-nachala-xx-veka А.В.Комар също пише за този обичай: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/seves/2006_5/06avkven.pdf У киргизов и казахов торжественный ритуал окон- чательных проводов духа назывался “аш” (“ас”). Иногда он совершался и до истечения 40 дней, а иногда и через 2-3 года. Связано это, скорее всего, с экономическими факторами, так как аш ложил- ся тяжким бременем не только на семью, но и на весь род покойного. Только после совершения аша семья снимала траур, а вдова могла вновь выйти за- муж (Фиельструп Ф.А., 2002, с.139-171). Аш был обрядом общеплеменным, восходив- шим к той стадии развития древнего общества, ког- да смерть каждого члена племени касалась всего племени. Проводы же 3-го, 7-го и 40-го дней каса- лись только членов семьи умершего. Може би трябва да се помисли какъв е корена на съвременните подобни ритуали при нас (при съвременните българи)?