nik1

Що мислиш, че ресурсите са много ограничени?

Родствената система на бушмените (наподобяваща тази на ескимосите) обосновава тяхната взаимозависимост и начин на живот – те живеят на малки и лесно подвижни групи от по стотина души, като групите са частично свързани помежду си, но никога в племенно общество. Всеки клан има право да използва дадена земя, като групите старателно зачитат тази "собственост" и се опитват да не преминават върху земята на друга група. Системата за избор на имената на хората сан е доста странна – при тях има съвсем малко имена (около 35 за всеки пол), като новороденото взима името на някой от роднините си. Заради ниското съдържание на мазнини в храната, жените сан обикновено съзряват полово едва на 18- 19 години и едва тогава започват да раждат децата си. Заради малкото кърма и номадския начин на живот, отделните раждания се извършват през 4 години. Децата в групата нямат други задължения освен игрите, като дори по-възрастните от групата отделят немалко време за разговори, шеги, музика и танци. По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт. Основната храна на бушмените са събираните от жените плодове, месо от заловените животни, щраусови яйца (които служат и за съхраняване на водата), както и различни насекоми – скакалци, бръмбари, гъсеници, пеперуди, термити. Хората сан считат, че ако злоупотребят със заобикалящата ги природа, ще бъдат наказани за това – именно по тази причина те не взимат от земята или животните повече, отколкото им е необходимо, за да оцелеят.

Лидерството е неформално, и решението за санкция се взима с консенсус.. Вероятно е имало и неписани норми и санции които се предават устно.. Спомням си един интересен за мен пример от историята: Славяните са имали обичая да отмъщават на съседите си, когато тези съседи са се отнесли несправедливо с някой свой гост..("отмъщение за госта") Предполагам, това може да се тълкува като "антивоенна" санкция , доколкото обидите на чужденци са водели най-често до военни действия..Или като сакция срещу "лошите" (крадците, мародерите, опортюнистите) в племето.

Съгласен съм.Склонен съм да си променя въпросите. "Златния принцип" на алтинга се състои в това да не би някои вожд или клан да получи предимство над другите.. Има два вида санкции срещу изневярята; Едната е с по-тежко или наказание на жената (която санкция има късен патриархален след-неолитен характер, доколкото жените в патриархалните обшесва са смятани за собсвеност), другата включва еднакво наказание на жената и мъжа - описана е за Ибн-Фадлан за номадите/полуномади българи; такава същесвува в исляма като религиозна доктрина (не като изпълнение).. Въпросът ми е за втората санкция.. Идеята ми беше че някои от сегашните и антични егалитарни санкции имат пред-енеолитен, палеолитен /или плейстоцеин/ произход; Тези санкции не са изобретени през създадени през неолита и след това.. Или ако се приеме обратното, че те са създадени през неолита, то мисля трябва да се разгледа възможността/вероятността че по времето на неолита за първи път е възникнала нужда от егалитарни санкции.. Има различни степени на равнопоставеност на жените в егалитарните общества на ловците събирачи и хортикултуристи. Някой от обшествата са матрилинеарни и матрилокални.. В тези общества жените, заедно с мъжете, участват във взимането на решения.

Има такива виждания (британски мисля). За "бъдеще" с малки самоуправляващщи се общности..

Визирах и теб като написах "въпрос с повишена трудност", но мисля че няма за какво да се извинявам, или "какво да уча"..Аз също не съм историк, но след като пиша във форум история - чета (и за конктретната тема)..Ти (според мен) не четеш и не се интересуваш от тази тема (мое мнение) Ако ще се сърдим и сочим с пръст, то веднага ти казвам: аз нямам проблем, че моето мнение за познанието, и желанието за познание на някого, обижда този някого..(и това е мое мнение)..Проблемът е на този някого..Защо ли? Аз ще пиша тук (щото да кажем войставащото невежество ми е крайно неприятно - забележка: не посочвам и не визирам теб като "войстващ невежа"), ти ще си ми обиден, и няма да пишеш..

Страхът от какво... Каква елитарност? Какво разбираш под елитарност? Страхът да не дойде голямата алфа-маймуна , да те набие, за да ти вземе филийката, и гаджето, е еднаква за всички по-слаби. Щото и "слабите"/джентълмените/ си хапват и правят либов, нали така? Искам да задам въпрос/комплекс-въпроси с "повишена" трудност. Очаквам и Глишев да се опита да отговори, вместо само да мрънка.. (да си направи интелектуално упражнение - по негови думи) Откъде идва санцията за изневярата при древните при прародители/предци? (четем например Ибн-Фадлан, "Рисаля") Откъде идват "алтингът" /съвещанията, и взимане на решения със консенсус/ при древните ни предци (има източници)? Откъде идва санкцията на моногамията при древните ни предци (като част от сборника "Златно Етично Правило")? Откъде идват останалите правила от сборникът "Златно (Сребърно, Платинено) Етично Правило"? Отговор 1: за всичките въпроси: Тези санкции са въведени/измислени и предавани в поколенията от алфа-мъжките в по-древно/и "алфа-мъжкарианското" общество/а. Отговор 2: за всичките въпроси: Тези санкции са въведени/измислени и предавани от мнозинството в едно по-древно/и егалитарианско общество/а.

ц-ц-ц-ц. Общои взето това се "пука" по две направеления: 1) Ние сме се развили от подобни егалитарни общества на хортикултуристи, за моя радост ..Вижте Мария Гимбутене и изледванията и за балканските неолитни култури (културите на Стара Европа). 2) Не разбрах какво би ме спряло да "отрежа главата" на тази маймуна, която ме бие и заплашва - за да властва над мен ..Аз имам копие, но да кажем аз съм сакат, какво би спряло останалите да убият нея, ако тя иска започне да ги тероризира, за да властва над тях?

Очевидно, визират се днешните племена от ловци и събирачи, при които не е наблюдавано никъде властово ранжиране, основано на побой, сплашване и насилие на силните над слабите... Ако смяташ, че хората през плеистицена са добивали властта си чрез побой и сплашване, то очевидно нещо се променило (и имаме революция промяна). Какво според теб е причинило тази промяна? (Поне при шимпанзетата властта се придобива и задържа чрез побой, набиване и заплашване) Ясно е че не ти харесва тезата или идеята за диктат на мнозинстовото над малцинството, но имаш ли по-добра визия (или различна от класическата)

Да се придържаме към фактите. Очевидно никъде и никога не е наблюдавано ранжиране, в ловносъбираческите обшества, създадено на базата на власт, постигната чрез терор, сплашване и побой на силните върху слабите. Защо?

К'ви модели, к'ви щуротии пишеш? Имаме изследване на санкциите в племената..Имаме реално изследване, и записи на случаи на егалитарно санкциониране..

Не по шопски де..Четете първо, щото тук не съдебна зала за разправии, а научен форум (иначе ако продължавате така, ще искаме БАН на вас - като потребители). Ловци в ловно-събираческите са всички мъже, а в много от тези ловносъбирачески общества и..жените.. Каква диктатура бе пич , нали ще ти отрежат главата, ако искаш да биеш и насилваш другите- едно че такива са неписаните "правилата" в селото, друго - че всеки може да си служи с оръжие..

В тези общества всичко се споделя. И както е написал въпросният изследовател "лидери" обикновено стават най-щедрите (на знания - ако това имаш предвид)..Така че не мога да разбера за "изолиране" говориш? Антропология и археология, както пише авторът. Какви средства изполват антропологията и археологията? Отива се на място в културата (на мястото на което са живели живели някога хора, или на мястото, където сега живеят), наблюдава се, пита се, записва се, измерва се, датира се, и така нататък.. Имаме много общности от ловци и събирачи (сега), Има и достъчно/или подходящ архелогически материал (вкл. от физическата антропология) чрез които да се правят реконструкции на социалните и полови организации и структури - с какво са се занимавали хората, т.е. с какво и как са си изкавали прехраната; има ли артефакти които могат да бъдат атрубити на властта, какви са им вярванията.. За да не бъде съвсем "сухо" това което пиша: Можеш да прочетеш нещо от Мария Гимбутене, или ето това (това ми е подръка): http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm

http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/boehm.pdf http://www.scribd.com/doc/25988351/The-Origins-of-Hunter-Gatherer-Egalitarianism http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/erdal.pdf

Какво значи "клуб"..? Ами предположи ти, ако желаеш, "как се установява тази картина"?

Ловците събирачи може да имат лидери, може да нямат. Когато имат, те са неформални - "лидерите" не притежават статус, власт и богатство (защо е така - мисля че е ясно). Лидерите в бандите и племената в "безранговите" общества стават такива за "престиж" (не за статус, за власт и богатство), като лидерството е свързано само с определени ситуации и стечения на обстоятелствата, и не се простира върху други ситуации. Образно казано "лидерстването", когато има такова е подобно на това във форума: имаме "лидер" по културологията (и всички го слушаме когато заговори за това), имаме лидер по археологията, лидер/лидери по френска история, лидер по езикознание (един германски пич), така и в при онези хора има "лидери за това как се правят канута", "лидери по това къде се трябва да се пробие леда, за да се хване Тюлена". ---- According to Fried (1967), egalitarian societies have an egalitarian economy in which reciprocity and generosity are valued—awarded prestige. There may be strong social expectations against accumulation of material goods; prestige may come by giving things away, by being generous, rather than by being thrifty. Reciprocal relations are kept balanced over some long term, and no single individual or group controls access to the necessities of life, which are accessible to all members of the society. In sum, egalitarian societies are those in which there is equal access to (1) positions of prestige and (2) the means of production. --- Table 28.2. Types of societies defined by anthropologists and archaeologists, based on socio-political organization. Bands: Egalitarian, demographically small (25–50 people), fluid membership, band membership based on kinship, friendship, hunter-gatherers. Tribes: Egalitarian, demographically larger (500+), membership fixed, based on kinship, huntergatherers, and farmers; concept of tribe controversial. Chiefdoms: Ranked, ascribed leadership positions, demographically larger (2,000+), decision making centralized with a two-tier decision-making hierarchy, leadership lacks coercive power; chiefs usually have social power ---- Едно уточнение: Индианците от Северна Америка не са пример за ловци и събирачи, защото образно казано са FARMERS, WARRIORS, TRADERS, т.е. обществата им са стратифицирани и рангови, и със сигурност патриархални.

Ловците събирачи може да имат лидери, може да нямат. Когато имат, те са неформални - "лидерите" не притежават статус, власт и богатство (защо е така - мисля че е ясно). Лидерите в бандите и племената в "безранговите" общества стават такива за "престиж" (не за статус, за власт и богатство), като лидерството е свързано само с определени ситуации и стечения на обстоятелствата, и не се простира върху други ситуации. Образно казано "лидерстването", когато има такова е подобно на това във форума: имаме "лидер" по културологията (и всички го слушаме когато заговори за това), имаме лидер по археологията, лидер/лидери по френска история, лидер по езикознание (един германски пич), така и в при онези хора има "лидери за това как се правят канута", "лидери по това къде се трябва да се пробие леда, за да се хване Тюлена". ---- According to Fried (1967), egalitarian societies have an egalitarian economy in which reciprocity and generosity are valued—awarded prestige. There may be strong social expectations against accumulation of material goods; prestige may come by giving things away, by being generous, rather than by being thrifty. Reciprocal relations are kept balanced over some long term, and no single individual or group controls access to the necessities of life, which are accessible to all members of the society. In sum, egalitarian societies are those in which there is equal access to (1) positions of prestige and (2) the means of production. --- Table 28.2. Types of societies defined by anthropologists and archaeologists, based on socio-political organization. Bands: Egalitarian, demographically small (25–50 people), fluid membership, band membership based on kinship, friendship, hunter-gatherers. Tribes: Egalitarian, demographically larger (500+), membership fixed, based on kinship, huntergatherers, and farmers; concept of tribe controversial. Chiefdoms: Ranked, ascribed leadership positions, demographically larger (2,000+), decision making centralized with a two-tier decision-making hierarchy, leadership lacks coercive power; chiefs usually have social power ---- Едно уточнение: Индианците от Северна Америка не са пример за ловци и събирачи, защото образно казано са FARMERS, WARRIORS, TRADERS, т.е. обществата им са стратифицирани и рангови, и със сигурност патриархални.

Знам кой е най-големия производител на въглероден двуокис в момента, но ще отбележа две "неща": -Китайския социализъм е западно изобретение - той произхожда опосредствено, чрез марксиската доктрина и разбиране за икономиката и социума, от същия този капитализъм; Той, китайския социализъм, не би съществувал ако капитализмът не беше изобретен (и не съшествуваше) в Западна Европа. -Дори и да се приеме че това е само мое виждане, или дори да се приеме за простота че Китай би си останал конфуциански , то мисля не е трудно да предположим с вискока степен на достоверност , че емисите в глобален мащаб, и в бъдеще, нямаше да бъдат толкова по-малко, че да се предотвратят климатичните промени за които се пише. Защо ли? Защото скоростта на усвояване на въглеродния двуокис, или темповете с които въглеродния двуокис се усвоява от окените (чрез разтваряне и пренасяне в "дълбокия океан", демек към дъното) са по-малки, от темповете му на натрупване в атмосферата.

"Алтруистичното" и "доброто лице" на капитализма са по-скоро изключения, или късни "придобивки"..По времето на Маркс едва ли е имало нещо като нормиран работен ден (с оглед почивка и възстановяне на работниците), пенсионно и здравно осигуряване, здравна и лична защита на работното място (при германците може би е имало, но ме съмнява за останалия капиталистически свят, най-вече за САЩ) , профсъюзи.. Комунизмът никъде не е достиган, а ако говорим за т.н. социализъм (като етап от еволюцията по пътя към комунизъм), той в момента си е читав в Китай, с разликата че китайските предприятия са освободени от опеката на държавата като пазарни субекти, т.е пазарът в Китай и участието/достъпът на китайските държавни предприятия на пазара са свободни.. Теории разни.. Капитализмът също може да е толкова "налудничава" теория, и да се сгромоляса, там където е създадена и изобретена, в Англия и Холандия..Най-близките ми очаквания са че в рамките на сто, сто и петдесет години Северна Европа ще влезе в миниледников период, които ще е причинен от спирането или забавянето на океанкската циркулация, демек Гълфсрийма, - това забавяне и или спиране като крайно следствие от капиталистическото индустриално увеличение на парниковите газове, по специално CO2, и съпътстващото го разтопяване на шапките и вливане на огромни маси сладки води в световния океан..

Кои не е съгласен с колектива, колектива ще го... Има и по-циничен израз, но общо взето това е положението: http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/boehm.pdf Бая племенца и групички хич не си поплюват срещу опитите да се възроди маймунския неегалитаризъм..Падат и глави (както писах по рано)..вижте стр. 6 от 29 Иначе, връзката е такава: марксиският архипринцип "от всекиго според способностите, на всекиго според потребностите" по-същество е преоткриване на "колелото и топлата вода" ..Ще кажа на форумците (с риск да научат нещо ново, което доколкопто знам е противно занимание за шопите) че в африканските ловносъбирачески групи не само има споделяне, но и младите хора на възраст (от 15 до 25 години), и тези на 60, не участват в добива на храна, и това не е очаква от тях Иначе Маркс се е поизложил като историк и в проекта си (визията си) - но трябва да се отчете че, и историята в 19 век е била на такова ниво, и да споменем че сравнителаната антропология и културологията са били непознати..

Тюркско или монголско (элмэг?)?

Българо-готска война (сражение?) "къде", "кога", "защо" - хипотези, тези Описаното от Магнус Феликс Енодий, сражение се състои през 505 г. при Маргус: Но какво да направя аз, пред когото се изпречва такава изобилна жътва от твои дела, че всичко ме възпира да направя избор? Не зная кои класове да прибера в житницата, кои да оставя. Пред очите ми е вождът на българите, повален от десницата ти, която защитава свободата. Той не бе убит, за да не изчезне от историята, но той не остана и непокътнат, за да не проявява по-нататък дързост и за да остане там, в своето непобедимо племе, жив свидетел на твоята сила. Ако той беше получил смъртоносна рана, ти щеше да победиш човека, а като остана жив той си унизи потеклото. Това е народът, който преди тебе имаше всичко, които е пожелавал; народ, у който този е придобивал титли, който е купувал благородството си с кръвта на неприятеля, у който бойното поле прославя рода, понеже у тях се смята без колебание за по-благороден оня, чието оръжие е било повече окървавено в сражение; те са народ, комуто преди битката с тебе не се е случвало да срещне противник, който да му устои, и народ, който дълго време е извършвал войните си само с набези. Тях не са поставяли в затруднение, както трябва да се очаква, нито планински масиви, нито изпречилите се реки, нито липсата на храна, понеже смятат, че е достатъчно удоволствие да пият кобилешко мляко. Кой би устоял срещу противник, който се носи и храни от своето бързо животно? А какво ще кажете за това, че те са приучили грижливо към издържливост на глад и тези животни, благодарение на които умеят да избягват глада? По какъв начин ездачът извлича из вимето на гладното животно храна, която той, воден от съобразителността, се е погрижил да не крие? По-рано вярваха, че светът е открит за тях, сега смятат, че че за тях е затворена само тази част от земята, която ти пазиш. Но след като се отклонихме доста много, ето отново връщаме словото си към бойното поле: бойната тръба повторно призовава към себе си красноречието. Областта на Сирмиум беше някога гранична земя на Италия. На това място по-предишните императори бдяха да не би оттам да се насипят върху римската държава съсредоточените удари на съседните племена. По-късно поради небрежността на управниците тя премина под властта на гепидите, от където всекидневно идваха предизвикателства и се изпращаха безразборно често посолства. Съблазнителните и хитри замисли на Тразерих и ненавременната му интимност към другите гепиди, чиито вожд е Гундерит, измъчваха владетеля. Ти смяташе, че загиваш поради неправдата, спрямо тебе, защото това владение на Италия можеше да се задържи дълго, ако ти я управляваше. И за теб не беше достатъчно утешение, че не ти го беше загубил, тъй като мъката ти беше огромна, загдето незаконният му обладател не ти го беше върнал в началото на твоето царуване. Ти смяташе, че държавата се намалява щом не расте. Все пак, след като замислите на Тразерих станаха ясни, ти представи на най-благородните готи - Пиция, Хердуик и на младежта, невлязла досега в никакви битки, ако са съгласни с предложените условия, да навлязат в тези места и да ги владеят по своя воля. Но непостоянният характер на Тразерих подпомогна твоето щастие: той избяга поради друга причина и без да дочака удъра на твоята войска изостави това, което дължеше. Веднага Пиция, който беше постигнал и за тебе добри резултати, а и преценяваше важността на решенията, не сметна, че земята е новопридобита, а че е възвърната, и те я опустоши с грабежи като чужда, а я запази като своя земя за раздаване. Когато уреждаха там управлението, Гърция прояви враждебност, поради намесата на федерата Мундо, като привличаше за защитата си своите българи, с които заплашва при военни сблъсъци като с преден укрепен пост. Тогава Мундо, преди да беше научил, че защитниците замисля сражение, видя, че го започват за своя сметка, и затова сметна, че ще бъде достатъчно защитен, ако твоите кохорти узнаят в какво затруднение се намира самият той, та повери на бързи вестители истината за опасното си положение. А Пиция, щом съзря отдалече буйната българска младеж, подсили пламенния устрем на своите младежи с още по-пламенните слова: " Вие помните, другари, по чия заповед сте дошли в тези места. Никой да не смята, че не ни гледа нашият крал, за чиято слава трябва да се сражаваме. Дори ако дъжд от копия покрие небето, не ще остане скрит за него този, който е запратил по-силно копието си. Обвийте сърцата си в желязо, та от ужаса, на който се излага животът, да възсияе надеждата за победа. Вероятно свидетелят на могъществото на нашия крал вече е умрял и не е жив вече този, който беше свикнал да им съобщава какъв господар имаме. Или може би те не желаят да преценяват нашия народ по нашия крал? Нека разберат, че това, което вършим е по негов почин, и нека не им бъде позволено да приписват само на едно лице това, което е преминало от нашия владетел в кръвта на целия ни народ." Бойни сигнали последваха тия слова. Тогава както обикновено черният облак загърмява, а къщите заскърцват от развилнялата се буря, така стремглаво се хвърлиха веднага едни срещу други бойците. Дълго време изходът на сражението се колеба върху несигурните везни на победата, понеже и двете страни проявиха еднакво ожесточение в битката. Сблъскваха се два народа, на които бягството никога не беше помагало във време на сражение. И готите и българите са учудени, че се намират люде, подобни на тях, и че виждат всред човешкия род противник, равен на себе си. Между това, докато съдбата на сражението не беше решена и крилатата смърт властваше над бойното поле, надви мисълта за нашия вожд: и тогава всеки войник се стараеше бойното поле да засвидетелства за заслугите му пред него. Обърнат беше в бягство българският народ и с това, че се спаси, бе наказан по-тежко. Разтърсвана от копитата на конете, земята затрепери. След като видяха, че са вън от всякаква опасност, те, вайкайки се силно, продължиха да се движат бързо. Боже, небесни съднико, умножи дадените в изобилие дарове! Те, които никога не се съмняваха в победата и на които се учудваше светът, сега се оттеглят, след като загубиха бойните си знамена, и, смутени от това, че са оцелели, се провикват, че са много по-щастливи ония, на които се бе паднало да загинат. Защо да припомням избиването на войниците и позорното оттегляне на вожда Сабиниан, когато нямам намерение да разказвам какво се е случило с един незащитен човек, след като е било отстранена военната му защита? Тогава Пиция, за да не бъде заклеймяван от поколенията, не толкова за слава, колкото за алчност, предостави на зверовете и на птиците да довършат работата на бойното поле, макар нищо да не му повеляваше да оттегли алчния войник от богатите трупове. Но чий език може да разкаже всичко това задоволително? Какъв дар на красноречие ще му е нужен, за да започне? Ти дълго време си побеждавал лично във всички свои сражения, а сега почваш да имаш под заповедта си победители. Между това римското царство си възвърна своите граници: ти заповядваш сега на сирмийците по обичая на древните императори. Тези, които досега владееха наши земи, вече не са сигурни за своите поради съседството си с тебе.

Това което се написал, не е вярно..Стратификация в обществата на ловци и събирачи няма (оттук нататък може и сам да се досетиш предполагам защо това което пишеш в обобщение не е вярно) ..Стратификацията се появява едва в края на неолита, и не навсякъде, а в обществата (културите), които преминават към изхранване чрез земеделие (условно "интензивно", за разлика от хортикултуризма, или "земеделието с мотика") и пастирство / войни - търговия (с другите- било те пастири или земеделци). ---- Не ти прави чест като историк, още по-малко като модератор, да пишеш и пропонираш глупости, що се отнася до праистория, също и да заплашваш хора, които очевидно имат по-добра визия върху историята на хомо сапинс (праисторията)..

Натам вървят скандинавците поне, ако под класа разбираш отношение към богатството..Иначе "касти" сега има само в Индия, и в Иран може би - визирам свешенническата такава.. http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient О, за ужас и изненада на част от пишешите тук, йерархията в бизнес-структурите (в капиталистическия Запад) се заменя с други форми на управление.. http://tuj.asenevtsi.com/BisnesMod/BM03.htm

Това е спорно приемане (спекулация): при "чистите" ловците събирачи патриархална структура е непозната (за каква бащина траничност става дума - типично съвремен американски подход), при тях имаме патрилинеарност и партифокалност , но не и патриархат, съответно - имаме алтернартивните матринилеарност, матрифокалност.. Мария Гимбутене и не само тя, добре е обяснила произходът на патриархалността..Патриахархалността възниква вследствие от разделянето на труда между половете, като това явление е ясно очевоидно на вски които са се заминавали с проблема, че възниква в неолита, при земеделците-орачи (но не се наблюдава при земеделците- градинари), и при номадите-воини и пастири- вследствие на това че мъжете са тези които стават номади (пастири) и воини, и съответно полуават по-голяма, единствена роля в издръжтата на семнейството..При ловците събирачи и първобитните фермери-градинари - не съществува икономическо/трудово разделение между половете, и "заробване на жените" Йерархията така е намаляла че липсва такава..Хайде покажи ми моля едно племе на чисти ловци и събирачи което е полу-егалитарно? И сега най-важното (какво е недоизказано в горното твърдение), "черешката", "бананчето" : Имаме различна степен на равнопоставеност на жените в съввременните ловно-събирачески общества, но тук трабва да се отчете факторът разделение на труда (това за което пиша по-горе)- или 1) доколко тези обшества са "чисти" ловци и събирачи, и 1) доколко те съчетават ловът и събирачеството със земеделска дейност, или с 2) пастирството; 3) доколко обществата са военизирани и с каква честота воюват.. Ако не е направен допълнителен анализ - сори.."духайте супата"..При инуити и ескимоски групи (чисти ловци и събирачи) такова нещо като "бащина тирания" няма . Ще ме питаш какво значи патрилинеарност и патрифокалност, съответно матрилинеарност, матрифокалност, и матрилокалност? "Антрополозите разглеждат първоначалните отношения между половете в обществата на ловци-събирачи, по-специално, тъй като някои силни табута не могат да се обяснят с патриархалния модел. Ранните общества биха могли да бъдат matrilineal, с наследяване по майчина линия , или matrilocal, където жените продължават да са принадлежат на съшия клан , както техните майки, както и други роднини. Кланове са екзогамни ; мъжете от свързания клан посещеват клана на партньора си, но не се присъединят към него. Логическият обратното на патриархата е матриархат (жени, които имат правомощия върху мъжете), но въпреки че такива общества могат да съществуват, никой не ги е наблюдавал. Smuts (1995) е обобщил клановото наследяване и условията на живот, които са наблюдавани в 19 малки общества: 11 са били matrilocal и matrilineal, пет matrilineal, но не matrilocal, и 3 смесени. Например, Рийд (1984) в прегледите на по-ранни проучвания, особено тези на Briffault (1927) отбелязва, че клановете на ловци и събирачи са matrilineal и matrilocal, с основно звено на социална организация- връзката "майка-дете". Жените са автономни и мобилни и могат да се грижат за себе си и децата си без чужда помощ, чрез събиране на растителни храни, и използват дървени инструменти за капане, те знаят най-добрите растения за храна и медицински цели. Те живеят отделно от мъжете и момчетата на клана; Широко разпространено е така наречените "и ncest". Табуто не само забранява секс с близки роднини, но изисква жените избират като приятели мъже от свързани кланове, които са приятелски настроени и склони към споделяне на храна, но тези двойки (партньорства) са условни и лесно прекъсваеми. Една жена може да е посешавана от партньора си, но тъй като той не е приет за пълноправен член на клана , той няма контрол над нея, нито претенция към децата си. Майките и децата им са защитени от всяка заплаха от агресия от мъжете от своите братя и чичовци. Клановата екзогамия предотвратява мъжкия конкурс за жените в рамките на клана, и ограничава на напрежението между хората и насърчава тези връзки, които са необходими за успешен лов. "Оwn kill" табу също не успява да се вмести в патриархата. Това табу забранява на мъжете да ядат животното, което са убили, и това месо трябва да се дава на партньора си и близките си за готвене и споделяне... Значи: Няма такова нещо наречно "бащин депотизъм при ловците събирачи" освен в душите и умоветете на вярващите (и на онзи американец , които сигурно е страдал от тираничен баща).