nik1

Или не си чел съобщенията ми (моя грешка е, че предполагам обратното, ако е така), или не си разбрал нагласите ми. Аз нееднократно съм писал, че за мен е нормално всяка раса и нация някога да станат по-различни от това, което са били в началото на съществуването си (това е част от човешката еволюция, да мислим иначе е светотатство, от рода на Хитлеровото).Ако утре германците започнат да говорят на някакъв креолски език, и решат да носят кърпи, потури или тюбетейки, това за мен не ще е краят на света, или личния ми край.. (това не ме тревожи)..Тази перспектива за българите, според мен, е също хипотеична и далечна, но може и да се приближи, тъкмо заради това, че все още ние не искаме и все още не сме склонни (не сме порастнали) да приемаме имиграцията като част от нашето битие, като средство за решаване на проблеми. Бих се радвал, ако след 50 години в България има имигранти (т.е. българи с корени) от Средна или Източна Азия, или от Арабските страни, изповядащи своите си вери и религия, и които са различни по култура от средностатистическите българи (каквито и да са те).. Защо ли? За да си осигурим необходимия ни демографски прираст (които не бихме постигнали ипо нормалния начин и възпроизводтсво) например; евтина работна ръка, също..Прирастът ни е необходим защото нарастването на числеността на циганите в България ни изправя пред доказани чрез историческия анализ и сравнение "проблеми"/"развитие" за националата ни държава и националния ни въпрос, което вероятно няма е да е безболезнено ("безкръвно").. --- Аз съм атеист, и много повече трябва да се тревожа от исляма, отколкото ти като християнин (ако си чел Корана, или имаш някаква по-обща представа за вижданията и отношенията на исляма към християните, трябва да знаеш, защо ти не трябва да се тревожиш)..Но не се тревожа..Защото не виждам тенденциите ислямът в Европа да се политизира или радикализира..Има такава реална опасност, разбира се, ако групи и хора с нагласи като тези на Атакистите вземат властта и започат да малтретират мюсюлманите../Е аз не бих могъл да живея в ислямска страна (ако това някога стане) и вероятно "ще взема оръжие" (поне така смятам сега) за да защитя религизоната си свобода, т.е. правото си да съм атеист, но не вярвам, че това ще стане някога../

По първото: ами очевидно не си прав (за мен), защото "на страха очите са големи"..Демек може да няма никакъв "проблем" или това което тревожните смятат за "проблем", всъщност да е не такъв в очите (битието)или изобщо на нетревожните..Примерите са повече от ясни. "Проблемни" бяха евреите според Хитлер за германците и германското общество (а всъщност той сам си създаде проблем, без кавички), при американците - евреите са неразривна са част от това обшество и ценностите му. "Проблемно" беше съшествуването на българи в Македония за сърбите, обаче етноцида им създаде бъдещи проблеми (без кавички) на Балканите, които скоро, или изобщо няма да се решат.."Проблемни" бяха и арменците в османската имоперия през 1915 година, но тази рана скоро няма да зарастне (и Турция нищо не спечели от генозида им) -- Може да си прав за второто, нямам визия и мение, и не мога да споря.. --- Ами тропай си, какъв ти е проблема? Имаш крайно десни партии, имаш и десни такива (ако си консерватор) имаш и популистко-националистични с ляв популизъм или уклон (Атака) - гласувай за тях, аз не съм те вързал, та ми говориш какво "трябва" или не, и ме занимаваш с "проблема" си и страховете си, моля.. Пиши книги, ако искаш (Като "Свивън Кинг"), в които описваш страховете си . Пак ще повторя - на мен ми е все тая кои как ходи, кои каква религия изповядва, стига да не ме кара да изповядвам неговата религия, така че не ме занимвайте с глупости (*с личните си страхове).Ако дискусията ще бъде в тая насока, аз съм аут (и не виждам, какво можем повече да си кажем) ---- Забрадките, та забрадките, всичко ще си кажеш ти, тревожни ми българо-германецо... "Забрадките" имат две "страни", които следва да се коментират изобщо (не се учувам че не ги знаеш, или разбираш, с тази твоя тревожност) : Първата: това е ислямската повеля да се носи забрадка (и страхът от ада при жените, изповядващи ислям, да кажем) Втората: от чисто хуманна гледна точка (на европейците) е че забрадката, във вид на фережде, принизява и обезличава женската личност.. Иначе забрадката е традиционно облекло при много обшества, които нямат общо с исляма!

Хубаво, ама това какво значи? Кой според теб ще "реши" (може да реши) това в демократичната система, ако не народа? Не знам в каква степен имигрантите се явяват консуматори и потребители на социални дейности в дадената държава, и в каква - се явяват "данъкоплатци"..Вероятно колкото по-социална е системата, толкова имигрантите се явяват повече консуматори (отколкото обратното, и отколкото неимигрантите), но и това не е сигурно установено, доколкото не се знае какви е дела и тежеста на ползващите емигрантите помощи и социални дейсности, спрямо тези на неимигратните.. Определено за дискусията до този етап, имаме ясно виждане само за културните проблеми и взаимоотноотношения. А те са такива общо взето (образно описвам): При спокойните, индивидуалистични и кратносрочно ориентирани британци и американци (в мнозинството) им е почти безразлично (в смъсъл нямат нагласи "против") това, че съжителстват и асимилират (с културна "реакция" или "не" от тяхна страна) с мюсюлмани, хундуисти и други култури и религии, стига тези хора да приемат американските/западните ценности и демокрацията (но те я приемат в мнозиството си!).."Проблем" ще има, ако тези хора, имигранти, започнат да не приемат западните ценности и демокрацията../"Проблемът" мисля ще е за тези, които не приемат западните ценности, защото Големия Брат гледа / Очевидно, по друг начин стои въпроса при трежовните нации, при колективистичните нации, и при дългосрочно-ориентираните..Тревожните гърци, българи ( а тези и са "колектисти"), германци и други могат и да въведат и забрани (по един или друг начин, явни, неявни, или трудности, или неизпълними критерии) за имиграция на нехристияни/чужди или изобщо на чужденци.. ---- Иначе е интересен въпросът, каква ще е следваща религия или идеология (която и аз съм склонен да смятам че ще се роди. ако не се е родила вече) в Европа, в тази Европа, за която пишеш? Дали това ще е някакъв хуманистичен атеизъм, или пък религия която е синкретична смесица от християнство, ислям и хундуизъм, или ще има християнска десекуларизация..Все пак мисля, че следва да разглеждаме именно промените при имигрантите като по-големи (или да не ги омаложаваме), отколкото промените при тези, при които имигрират тези хора, ..В твоя "тревожен" ("български" по културни измерения) пост, това не като че ли беше засегнато, и мисля се изгуби част от общовизийното.. Атеизъм

В средновековието съществуват български етнос и съответно българска народност, също и и държава и/или територии, наричани България. Всъщност, в различните периоди са съществували една, или няколко държави/"щати" с това име (имам предвид периода в края на 14 век, когато съшесвуват три държави, наричани с името България), или не е съществавала държава наречена България, или е съществувала държава населена основно с българи, но позната с друго име - "Загора", "Влахия".. В средновековието, държавата България не била национална по смисъла, който влагаме днес, или дори етническа такава, защото в тази държава/територия/"щат" хронологически са живяли и други етноси и народности, освен българите.. Ние също не знаем каква е била народността (етническата), като самосъзнание (и доколкоко изобщо е имало значение то) на "първите" или "вторите" от фамилиите Асен, Тертер ("първият" Тертер е куманин), Шишман, и които са се наричали "владетели на българите"... Има ли наченки/вариaнти на нещо като "национализъм" в Средновековието? Мисля да.. Национализъм (етнонационализъм), като разграничаване от околните, от гърците, сплотяване и омраза към тях, по-скоро смятам е съществувал в един исторически момент, някакъв вариант на антригръцки шовинизъм, развит чрез пропагандата (религиозната такава)на Асен и Петър.. Да си спомним как Асен и Петър настройват българите и власите - да избиват гърците при всяка възможност, да не вземат пленници и откупи за тях.. Нашата историография априори приемаше, че българите са били в множеството си феодално зависими. (което изключваше всякакво развитие на тезата за наличие на национализъм). Да, ама не е баш така мисля (както се казва)..Определено смятам, че българите и власите, воюващи заедно с Асен и Петър са били свободни хора в мнозинството си..Дори и между тях преди въстанието да е имало зависими, те са се "освободили" фактически смятам, т.е престанали са бъдат крепостните парици и отроци(роби), изцяло подчинени и зависими на господарите си..

В почти всички страни в Европа, има паметници/колективни гробища на загиналите противниковите офицери и войници.. Има германски паметници (на загиналите германски офицери и войници) във Франция, има британски такива в Германия..Дори и комшиите турци имат паметници и мемориали за загиналите съюзнически войски в Галиполи..Има и някакви български паметници в Македония (за Фиромците сме окупатори де).. Гърците не ги харесвам особено, ама британците са "пичове и пички".. http://ide.li/article3993.html

Тези понятия са донякъде* или напълно коректни, и отразяват коректно социалните и иконически взаимоотношения. *"Класата" в марксиската концепция, мисля би могла поради научна неутралност/безпристрастност, да бъде заменена с понятието "каста".. Понятието "каста", като съдържание и като етимиология, исторически се е доказало.. Но..има "проблем", мисля..Проблемът на/при маркситката историография е че тя е "класово-центрична" (и в този смисъл смятам не може да бъде научно неутрална), а проблемът на/при самият "марксизъм" е, че вместо идеология, той се разглежда и приема като наука. --- Понятието "класи", "социални класи" се употребява в съвременната академична британска и американска социология и ежедневен език, но понятието няма този смисъл, които то има в марксиската теория и идеология. http://scepsis.ru/library/id_608.html

Не, не мисля че ти е "лесно", защото смятам че основното от това, което пишеш и "виждаш", отговаря главно на твоите стереотипи, и на крайно негативните ти и неконструктивнвни нагласи, но не на разбирането и познанието, разума и конструктивното начало (това е според мен, може и да греша в това си виждане).. ---- Стратегията е най-обща и рамкира проблемите и тяхното решаване.. Очакванията ти (и/или негативизмът) да има написано нещо конкртено (не знам какво точно очакваш) за предучилишната подтовка, смятам са неоправдани.. Решения и планове има разни (основният проблем с езика на ромчетата, остава мисля, докато не се въведе задължителната предучилишна възраст, в която те да бъдат обучавани на български) : http://liternet.bg/publish20/z_bobeva/obrazovatelnata.htm http://www.samuil.eu/website/bulgarian/documents/plan_ethnos.doc http://new.sliven.net/res/news/570/STR_N.doc http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=%D0%B2%D1%8A%D0%B7%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B8+%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B2+%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0+%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

ПС Тази разумна стратегия е писана и утвърдена от дясно правителство и кабинет, не от "левичарски". http://coiduem.mon.bg/Aktualizirana%20Strategia.doc Както се вижда, в тази стратегия не се разчита/набляга на родителите да насочват и стимулират циганите в обучението им (да се очаква от неграмотни или слабограмотни цигани да бъдат такива насочващи, според мен е, неадекватно пожелание) , а тази роля е отредена на т.н. "училищни медиатори" или "помощници на учителя" - длъжности, които в белите страни съществуват отдавна.. --- По-долу, на страница 2 от 8 има един парафграф, наречен "Полилингвизъм на ромите". http://ivanpivanov.awardspace.com/admun/js/spaw2/uploads/files/PodgSpecialRomskiDeca.pdf В него се пише за езиковите умения на ромите. Дори има виждане, че при ромите се е развила т.н. "социално причинена алалия"..Вие ако искате, продължавайте да пропонирате, че езиковият проблем е от маловажно естество.. В белите страни има хора които се наричат помошници на учителя или медиатори, които насочват децата към подходящо образование (свързано с реализацията им).. Тук не знам защо се очаква родителите да вършат тази работа (сигурно за да можем да кажем - ето на това са циганите и циганските родители)

Ето едно интересно според мен изследване на културните измерения (по Hofstede и Trompenaars) на учениците българчета, циганчета и турчета. http://ivanpivanov.awardspace.com/admun/js/spaw2/uploads/files/Kogn_Styl_kult%20razlicia.pdf

Фантазираш и спориш без никакви аргументи, ама както и да е, нека да бъде на твоето.. Така да бъде, както казваш - циганите от 2008 година насам не ходят на училище, иначе когато ходят, те нямат никакви проблеми с езика и материала, само дето родителите им ги убеждават да не ходят (това е тезата ти и това пронопираш, само дето не видях и един източник в подкрепа на това).. Аз не виждам защо трябва да продължавам дискусията с теб. Това е последното съобщение, което пиша в отговор, на твое такова, в тази тема.. ---- За тези, които не знаят какво е това езиков дефицит, може да разгледат публикации тук: http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2+%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= http://liternet.bg/publish19/n_nikolov/za_izuchavaneto.htm http://liternet.bg/publish14/l_benchatova/ravnishte.htm

Моля? Ромите не посещават училище, казваш? http://www.omda.bg/studentski_forum/romite.htm Ти си знаеш твоето , ромите отпадат от системата значи са мързеливи и маргинални..И въобще не ти идва на ума, доколкото гледам, да се запиташ как едно дете може да учи и изкласи, след като като това дете не разбира материала, които има някаква по-голяма сложност от елементарния такъв (това го знам, защото имам роднина, която е директор на циганско училище). Родителите не могат да им дадат пример, и е меко казано неадекватно да се очаква от родителите им, да им дадат пример за това какво значи доброто образование, защото родителите им са неграмотни и слабообразвани ..За мен е ясно че проблемът е при циганчетата е в разбирането на материала.. Това го знам, защото имам роднина, която е директор на циганско училище.. /ти предполагам, просто си служиш с предположения и стереотипи../

Проблемът на децата е че не знаят български и не разбират материала, а учителите се чудят какво да направят за да не останат с двойки по съответните дисциплини.. Не е задължение на родителите да дават образование на децата си и насоки за тяхното професионално развитие , още повече е абсурдно да се предполага че това трябва да се извърши от неграмотни или слабограмотни хора, каквито са техните родители..

Kuna, както по-рано напиосах, проблемът на циганчетата е в това, че не знаят български, и съответно не могат да разберат и научат материала. Поради това, ходенето им и оставането им на училище не само че е трудно за самите тях, и за учителите им, но става и безпредметно за самите тях. Това е нещо което ги деморализира. Следва да се измисли някаква стратегия която да промени това. За в момента в България няма учители по (и със) цигански език (майчиния им). Няма я вече предучилищата възраст, няма и безплатни детски градини ( за тях), заведения където циганчетата следва да се учат.. http://news.ibox.bg/news/id_652850127

Интегрирането следва да мине първо през образованието..Ако няма програми и стратегия за привличане на циганчетата на училище и задържането им там, то каквито и да е мерки да се взимат за интеграция на циганите, ще са полвинчати.. Този номер би могъл да ти го извърти всеки майстор..Ако ме питаш дали мога да ти представя такива примери от личното си познание, само че майсторът не е циганин - да, мога.. Нашият вход (и не само) се чисти от няколко години от една циганка, която се справя прилично.. И какво следва, според теб, от това че жената иска да обучава детето си сред българи, или не иска в детето и да бъде предобладаващо циганско училише/детска градина? Съвсем нормално е според мен циганите, които могат да си го позволят финансово , да искат да се изселят от мизерните части на гетата в по-смесените квартали и региони (и обикновено тези цигани, казват че не искат да живеят в гетото, защото там има цигани ! )

Монументализмът е основата на националната гордост, именно. Спорно е обаче дали колективизмът подсилва националаната гордост и патриотизма,повече от индивидуалаизма. В първите 15 по патриотизъм, 11 са с индивидуалистни, или са повече индивидуалистични култури /това са фактите/.. http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060301.nationalpride.pdf Ако не се направи анализ по браншове май не се разбира кои от какво е горд.."Венезуелецът" вероятно е горд със неща като история, митове и нещо случило се преди 300 години, америакннеца и канадеца - със други неща.. http://www.msnbc.msn.com/id/8410977/ http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060627.pride.shtml http://www.acs-aec.ca/oldsite/Polls/Poll40.pdf Ето едно интересно собствено британско проучване. Според него британците са патриоти.. http://www.icmresearch.co.uk/pdfs/2002_december_bbc_radio_4_patronism_poll.pdf

Високопарни или не - това са фактите и такава е действителността. Разбирам от изложението ти само това че не ти харесва "моралът" т.е. секуларизмът, и плурализмът (и религиозния) на западната цивилизация? Аз не съм чувал да има негри туземци във Европа , така че не мога да да ти отговоря на откровенията, които не разбирам.. Циганите няма как да вземат западните богатства дори и да искат, а това че все още разчитат да лежат на наш гръб, зависи само от нас. ..Ние сме си виновни заради това че нямаме специоални програми за тяхната интеграция, и заради това че продължаваме да ги разгледжаме като второ качество хора които не могат да бъдат интегрирани (интрересно ми е колко от пищешите тук бизнесмени биха дали работа на цигани?)

Ти сега Азис ще го изкараш социалист? "Сексуалната свобода" и "разрушаването на семейните ценности" са следствия (произтичат) от индивидуалистичната и индулгентска култура (по Хофседе и Минков) на даденото общество..Както показах , тук няма връзки с политическите доктрини: Гърция като колективистична култура, и култура на подтискане, може да се управлява още 30 години от социалисти, но в Гърция няма да бъдат разрешени еднополовите бракове, и изобщо сексуалната свобода се осъжда)докато културата не се промени, докато в Швеция и Холандия (сега управлявани от мнозиства от консервативни партии)- тези явления са нещо естветствено, част от културата на обществата.. "Патриотизъм" и, "национализъм" като същности и явления - също са свързани с културните сособености. При балканците тези се идентифицират с шовинизъм и ксенофобия..Шовинизмът във никакъв случай не значи патриотизъм..Една неспокойна култура (културни измерения) може да бъде шовиниситична и расистка, ксенофобка (Германското общество по времето на Хитлер е с "висока тревожност"), но може и да не бъде патритична и националистична.. Такава не може да бъде и традиционната семейна, колективистична култура, защото колективизмът е в основата на (той се характеризира с ) ниската загриженост за общото благо и общото място за живене. Напротив, спокойните и индивидулистични култури на Британци (там са разрешени еднополовите бракове) и Американци ( в много щати са разрешени еднополовите бракове) са най-добрите примери за национализъм и патриотизъм, вяра в техните ценности (Америка и нейните ценности е номер едно), вяра в договорното начало на обществото, в законите и принципите..Или това са нещата (фундаментите) което крепят национализма и патритизма, не са "семейните ценности" ("колективизма"), не и "трежовността" в обществата. И за да стане че не говоря празни приказки, ето ви изледвания и анализи: http://www.douglasvanbossuyt.com/wp-content/uploads/2009/02/douglas-van-bossuyt-ms-thesis.pdf Още: Изводи: каквито ги показах! Семейните култури са най-малко патриотични . Най-патриотични са "спокойните" и "индивидулаистни" култури т.е. - сигурно е че британските и американските гейове са повече патриоти и националисти, отколкото хетеросексуалните "колективистични" и "тревожни" българи! Т.е всичко е много по-сложно в действителност, (отколкото си го представяш), и е кажи речи обратното на това което си го представяш!

Напротив, ненапротив, това което пишеш за хомосексуалнитре бракове - няма нищо общо с левичарството, ами са твои интерпретации, без фактологическа стойност.. А) Ей сега ще обясня по-точно значи "левичарство" (социалдемокрация), т.е наляво от центъра, и какво пропонира то: 1. Високи нива, или по-високи от средните нива, на данъците. 2. Дотации и субсидии. 3. Социална политика. 4. Намаляване на работното време, и пенсионната възраст 5. Безплатно и всеобщо достъпно здравеопазване. 6. Изземване и конфиксации (има такива закони в много европейски страни). 7. И други които се пропонират от десноцентристки или центристкти позиции.. Б) Хомосексуалните бракове са разрешени в страни и щати с индивидуалична и равновластна култура, без значение дали там управляват или са управлявали (по време на узаконяването им) консерватори (дясноцентристки коалиции), и консерватори (дясноцентристки коалиции), или центристи, или социалдемократи.. В Китай, или Северна Корея, колкото и левичарски да са те, това узаконяване никога няма да се случи.. В Гърция също няма да се случи ако ще и още 20 години да управялват социалистите.. --- На някои да му хрумна че този ход на Саркози, е ход за печелене на крайната десница? Пак питам, защо Саркози чака 5 години преди да депортира циганите (защото е сигурно че те не са там от "вчера")?

Нещо сте се объркали с понятията и историята, приятели, и то доста (особено КГ125, за теб не съм сигурен). Предлагам да не превръщаме форума в пенсионерска седянка, или в нескопосан "десен" вестник (които няма да бъде издаден никъде и никога..) Факти: 1) Демокрацията не е измислена от левичарите. 2) Европейските либерали не са левичари, а центристи. 3) В Европейският съюз съществува либерална демокрация (също в САЩ, Индия, Бразилия, и още много страни) 4) Разликите между либералните и консерватиwните партии, не са в това как тълкуват правата на човека и демокрацията, а в това че вторите се стремята да запазят и консервират традиционните ценности, но и двете доктрини са основани на икономическа и политическа свобода (от тук произхожда думата либерализъм) и равните права, също така спазването и върховенството на законите. 5) Ако Саркози е чакал 5 години преди да се реши изгони нямащите средства за живеят във Франция цигани (и нарушаващи законите за престой във Франция по тази причина), то очевидно човекът има проблем..

Информацията за тюркоезичността на аварите ти е доста стара, и невярна. http://helimski.com/1.18.doc http://helimski.com/2.170.PDF http://helimski.com/2.175.rtf Очевидно (и от изложението ти става ясно) че европейските авари през 6 век са смесен народ.. Като народ (или съюз) те са възникнали, най-вероятно при смесването на "Жуан-Жуан" (които се смятат в историографията за пратунгусоманджуроезичини), със средноазиатски групи (предполагаемо източноираноезични)..

bravo , neka seki znae deka makedonec znachi isti bugarin http://www.youtube.com/watch?v=gOo_4tlsffI&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=edyC1QvIbxE

Имаме и една добра черта (поне според изследванията на Минков): това е нашата висока гъвкавост/самокритичност.. Направо сме като японските самураи :tooth: http://www.sietar-europa.org/congress2007/files/congress2007_paper_Michael_Minkov.doc

Неандерталците изчезват (вероятно, но не е сигурно) поради изчезването на големите бозайници..Каква е причината за изчезването им (на големите зверове)? Тези разни, и никоя не е доказана еднозначно като че ли..Напоследък се лансира и теорията че метеорит или комета са ударили някъде в ледниците на Северна Америка, и това е довело да промени в хабитата на едрите животни, поради което те са умрели..Но не е изключено и наша милост - "дядовците ни и бабите ни", да са допринесли за изчезването на остатъците от големите животни (иначе вече се смята че е било практически невъзможно и невероятно големите зверове да бъдат избити само от Сапиенсите, виждаме например че популациите от бизони в Северна Америка са достигали 50-100 милиона във второто хилядолетие след Христа).. Не е изключено и изригването на мегавулкан да е причинило измирането на големите зверове.. Общо взето това, смятам са възможните причини за измирането на "мегазверовете" в северното полукълбо: удар на комета/метеорит или изригване на мегавулкан...Иначе е ясно, че тези зверове са преживявали ледниковите периоди, и какво не... Най-вероятно неандерталците са се изхранвали предимно чрез лов на "мегазверове".Сапиенсите обаче са били абсолютно приспособени да бъдат ловци на всякакъв вид дивеч (за което са изполвали лъкове и стрели, капани, мрежи, и дори оръжия които се смятат, че са първообразите на балистите - с механично рамо, което увеличава скоростта и далекобойсността на стрелата), както са били и събирачи..Измирането на мегазверовете - тревопасни, е довело и до измиране на всички същества в чиито хранителната верига са били включени - условно да ги наречем мегахищници, и до намаляване на броя на неандерталците (вероятно)..Останалата част от "работата" може да са свършили и сапиенсите (но може и двата вида хоминиди да не са воювали директно, ами просто да са съжителствали разделени - така както са съжителствали различните групи ловци и събирачи сапиенси)..

Можем да поразсъждаваме върху последната глава от изложението ти , т.е.ако позволиш аз ще се опитам да разсъждавам.. Наистина ли демокрацията, или само тя, е причината за отпадането на робската институция? Какво е разположението на силите В САЩ преди гражданската война 1862 година? И в двете страни демокрацията е развита, и страните имат политичиски представители в Конгреса, като политическите партии вклюват хора както от юга, така и от севера.. От едната страна са аболиционистите-пуритани с тяхната антиробовладелска идеология (чиито корени най-вероятно те са намерили в християнството), и техните поддръжници сред народа. Също така - от тази страна са индустриалците от Севера, за които създаването на национална държава и нация (и съответно икономическото им проникване на юг), е от значение.. Също така - на тази страна стоят и множеството дребни стопани, желаещи някога да колонизират Запада (по закона Хоумстед), но изправени пред перспективите Западът да бъде овладял или приобщен от Юга (плантаторите).. От другата страна са: плантаторите, с неголеми перспективи за своето своето икономическо развитие и състояние - поради намаляването на добивите (намаляване на плодородието на земите), и множеството бели ("белите бедняци"), които споделят същите икономически перспективи, тъй като тяхното съществуване и икономика е свързана с тази аграрна плантаторна икономика.. Конфликтът е неизбежен..

Защо, защо? За да ги интегрираме /за да се интегрират/, предполагам..За какво друго? От наша страна погледнато - за да се отървем от битовата им престъпност, от това че се налага да си издържаме, от гетата, и т.н.