nik1

"Трудна работа" (за Евроейците, за Китайците, да не говорим за полу-умрелите от глад Африканци)- при липсата на свободна земя за слънчеви колектори и централи, и при "дълбоко" разположената геометрална енергия .. .Ядрения синтез още не е проработил, ако проработи, предполагам че няма да е достъпен (като инвестиция) за дрипльовците (като нас), поради високите цени на инвестицията..При сегашни цени се очаква че първите демо-реактори ще гълтат (за инвестицията) 8 000 евро на киловатчас...Демек един реактор с мощността на щести блок от Козлодуй ще ни струва... 16 000 0000 000 (16 милиарда) лева..(упс)

Ц-ц-ц-ц... Вменяваш ми проблем/проблеми.. 1) Обвини ме че пиша неща, за които не си вярвам (демек излиза че аз демагогтсвам , т.е. напрапвам ти нещо, за което съм сигурен че не е така, което е същото че демагоствам) 2) Аз може да не съм разбрал "нищичко", ама и ти си обяснил толкова .. Що не видиш какво си писал по-горе?.Изобщо не споменаваш продажба на селскостопанска продукция, ами само "Кремиковци" и че се е крадяло, и не се плащали данъци .. -- Това ли ти е логиката, социализъм е лош и въпреки него хората богатеели?../след като точно при социализмът са можели да си не си плашат данъците от заработеното допълнително заработената продукция от нивита за частно ползване или дворчето../ Добре, нека да е по уйдурмата ти Ще попитам тогава - сега шопите плащат ли си данъците от продадената продукция на пазара (като дребни фермери)? И какво следва за "капитализма" от това в зависимост дали "сега шопите плашат" или "не плашат данъци"? Най- важното.. очаквам отговор на въпроса: По-добре ли живеят сега от времето на социализма и Кремиковци?..Ако отговора ти е "не" - предлагам.. всеки по своя път, защото досега, както гледам, оспорвахте това "не"..

И 6 и половина милиарда овце (или маймуни де) сме много народ и немалко бреме за планетата.. Спрямо 600-те милиона в началото на 18 век (мисля, че 18 век е периода на 600 милионно население, но не съм много сигурен) Какво ли ще стане с капитализма и цивилизацията, когато кранчето на "горивото" се затвори/пресъхне? Имаме петрол гориво и газ за още 80-100 години, а въглища за още 250 години...А какво ще стане ако ги изгорим всичките изкопаеми за този период? Кой ще ги консумира в най-голяма степен - то е ясно де..

Не те знам теб, аз говоря за себе си. Прекаварвал съм не само ваканциите си на тези места за които говоря, говорил съм със хора (или те са се похвалавали за хилядите си), така че не разбирам що ми вневняваш проблем...Аз проблем нямам.. Кои е крал аз не знам..Лекарката от католишкото село, семейство в което съм гостувал със сигурно не е крала домати или сливи (или поне аз не съм ги видял къде ги е крила), чепеларците чиито семейства познавам (и съм гостувал с месеци) със сигурност не са крали сено или картофи, нито пък ски..Така че можеш да намалиш с демагогията: излагаш се като албански кифлаждия ..Щото твърдиш или намекваш, че хората са били имотни, заради това че са крали, и/или не не са си плащали данъците от...?) (от какво ме майна, от краденото ли)..Аз пък как да вярвам на теб?..Щото така както го представяш излиза че при социализма сенчестата икономика е била с по-голям дял от другата ..Крадяло се е ама това което представяш и се опитваш да внуваваш не е вярно, пич.. Язък че те похвалих по-горе (и развалих работата)

Аман от този "социализъм" и "комунизъм".. Комунизмът като иодеология и докрина е реакция и отклик на капитализма, той е негово следствие.. Иначе има комуни в Израел,в САЩ при мормони, в Канада при пуритани, при руски старообрядници... Има комуни и в Централна Азия и Курилите(също при руските старообрядници)...Комуни всякакви.. Добре, приемаме, че според мнозинството дотук (досега), няма "лоши новини" при/за капитализма, и тя е една розова приказка?.. Или да броим гласовете?

Спорът ми с КГ 125 е друг..Според него при социализма ние едва ли не сме мизерствали, а испанците са ходили на поичивка в Швеция. Което, отнесено към България не е вярно, и е ясно на всеки които е живял в края на 70-те години..

Не, не, без тютюн, и домати и фаворитизации. Говоря за яката, където няма такива; същото беше и в католишките села от Тракия, където домати и тютюн няма../същото беше май и в чепеларските села/.. Имаше работа и доходи, така че се получаваше че четири от четири трудоспособни човека работят (мъж, жена, свркър и свекърва), издържат децата, и спестяват настрана..Не, не е въпреки социализма, щото тогава имаше работни места и работа..

Ха, ха, митака..Кефиш ме с принципните си позиции. От 16 години нагоре може да се работи и по кодекса...Иначе при 14 годиншни (до 16 годишни) май е забранен труда (аз съм карал бригада на 14 или 15 годишна възраст). Войнишкия труд? Зависи..В Девня, където си карах войнишките задръжки от 3 месеца, по тошово време (по времето на възродителния процес беше) ми платиха доста пари..Заплатата, беше такава, като на братята виетнамци и на чираците българи .нищо работа, като цяло монтажни дейности..

Като говорим за кошница и стандарт (икономиаско положение), то предполагам ще се съгласиш с мен че стандартът ни (кошницата ни) сега е поне два пъти по-нисък (по-малка) от този (тази) края на седемдесетте години? Спомням си и приказката от края на 70-те или началнмите години на 80-те от едно "ординерно" българско село от родопската яка.. "ако една къщя няма 50 000 лева, тя се смята за бедна" .

Ако намекваш нещо за мен, то директно ти казвам че комузмът и социлализмът като стопанска система (като хипотетична, утопична, или реална таква - визирам Скандинавиите, Холандия) ме "устройва" пред днешния български капитализъм. Не виждам да живея по-добре от преди, въпреки че често си скъсвам задника от работа (наемник съм, роб, и ме мотивират като роб - или със заплахите, плашене.. и/или с парчето хляб, намазано с маргарин )..Същото е и с колегите ми..Устройва ме и защото съм скромен, а не съм алчен ..В тази връзка: друг е въпросът, че не бих избрал онзи социализъм, които се провали вече..

Май не е баш е така. "През 1945 год. Общия Работнически Профсъюз и Общия съюз на българските индустриалци подписват споразумение за основни указания за сключване на колективните трудови договори(това е първия документ,в който се дават указания на двете организации-на работодатели и на работници и служители)." "През 1951 год. се създава и първия Кодекс на труда.Извършва се кодификация на трудовото законодателство."

Точно така, в християнството алчността, и гордостта се смятат за пороци (един наш съфорумник беше етимологизирал думата "гордост" в славянските езиции, и май излизаше че етимологично думата е свързана с "грозен"), а капитализмът, да не се залъгваме, се развива и базира, в немалка степен, на основата на тези човешки пороци ..Нищо лично - хора разни, "човек без пороци няма"..

Аз съм учил рудиментално политикономия и държал изпити (изпит)..Доколкото си спомням, идеологията на социализма главно се състоеше в това да изчезне "експлоатацията от човек на човека" (поне като непосредствена цел, доколото крайната цел на социализма беше построяне на комунизма - въплъщване в живота на принципа: "от всекиго - според възможностите, на всекиго - според потребностите"), но не да няма данъци и държава, и държавен апарат, който да се издържа от тези данъци..

Това е очевидно, но спорът и/или дискусията не е за това.. "Да не приема принуда от никого и да не я налага на никого". Всъщност не е толкова просто. " Някой е расъл в саксия, и не е чувал за "икономическата принуда". Или що?

Ти май се обърка?.Корпоративният данък в развитите страни е чак на четвърто място по тежест. На първо място е данъкът "общ доход", на второ място в държаваните приходи са "здравните и социални осигуровки", на трето данъъка "добавената стойнст" и акцизите, и чак на четвърто място идва корпоратичния данък.. Работникът на работното си място има права.. на роб..За какви права говориш? Защо не вземеш да видиш кога са създадени първите профсъюзи, или да видиш в колко от (капиталистическите) фирми и предприятия по света има профсъюзи?

Увеличаването на количеството на населението е пряко следствие от развитието (икономическото и етичното) на капитализма. При липсата на интензивно стопанство и интензивен агрикултуризъм, добивите от основните селскостопански култури, месо, мляко биха били (допреди 100 години са били), 4-5 пъти по ниски от днешните, освен това селскостопанските площи биха били (са били) по-малко. Ако личния просперитет включва ниска смъртност, по-добро зравеопазване, то очевидно че имаме засечка в еволюцията по тзи линия (всъщност еволюцията на хомо сапиен се смята за прекъсната, поради тази причина чина, и подари това в глобалния капиталистически свят лиспва и другата еволюционна предпосвка, която е изолацията на групите)..

Искаш да кажеш че потребителите не плащат данъци , и държавата се издържа от капиталистите, или какво? Ами акцизите и ДДС, дето ги даваме като потребители, какво са? --- Робството е ясно какво е (поне на мен), за теб не знам..Роби в предкапиталистическите общества стават престъпниците, т.е направилите нещо лошо или незаконно, престъпилите закона, и/или воюващите срещу някого, когото са победени във война ..Последното е принципно , но този принцип отпада при християнството и исляма ...Там не могат да бъдат заробвани победените, когато те са християни, респективно мюсюлмани, и са победени от християни, репективно мюсюлмани. При много от номадите робството на пленените врагове се състояло в това, след като поработят известно време да ги правят членове от племето (стига те самите да не искат да се върнат обратно в своето си племе) -- "Патология" е "патология"... развитие, "изкривяване", достигане на ещо си в "прединфарктно" състояние "Догмата на трите съсловия" е нещо различно от това, което представяш. Както казах - военните са длъжни да воюват срещу това, че се отхранват от земеделците..Капиталистите нямат тези задължения Не приемей забележките ми лично (щото си предприемач), само констатирам фактите.. Ако искаш източници за това което констатрирам, и пронинирам- ще дам такива..

Вчера по National Geographic имаше двучасов филм със заглавие "2210:Гибелта на човечеството?". Как бихте коментирали съдържанието на филма, и смисъла на посланията и идеите? Бих искал да направя няколко забележки: Както във всеки разказ и история има "добри" и "лоши новини" и за капитализма.. Лошите новини за капитализма са две, и те са: 1) че личния просперитет се е издигнал идига в морална и етична норма (поне при братята американци, китайци, и много други), без значение как ще бъде постигнат той ...Искам определено да отбележа при капитализма имаме отклонение от златното етично правило на обществата (вкл. на ловците събирачи), културите и цивилизациите, същесвували преди капитализма. Най-общо отклонението от златното етично правило се състои в това: че според доктрината на капитализма хората могат да бъдат заробвани , т.е. да стават работници, роби (етимологията и смисъла на двете думи са общи) и да се печели от техния труд (демек "да взимаш от ближния си повече, отколкото да даваш", или "пожелаваш ближния си за роб") , но не защото са престъпници, военнопленници, или извършили нещо лошо, а защото имат нужда от препитание, храна, подслон.. /Феодализмът не е точно това, а е едно патологично развитие на кастовата, съсловна система, в която аристокрацията (военните) взимайки от селяните (бидейки изхранвани от селяните), би следвало да извършват дейностите по управление,също така да бъдат военни, войници и да защитават земеделците (съсловната доктрина в ранното християнство, вероятно има ирански произход)/ 2) Другата лоша новина за капитализма (либерализма) е че линия прогрес издигнат в морална норма, сам по себе си води до фактическо самоубийство на цивилизацията - поради изчерпване на ресурсите, бързи и/или глобални промени в средата, за които цивилизацията и хората не са подготвени.. ---- Добрата новина за капитализма, е че при капитализма (след началото на капитализма, по времето на неговото на разрастване и развитие) протичат едни промени (културни и социални), които връщат демокрацията на дневен ред.. /С изключения при Китай, и при страните, в които вносът на капитализъм в едни непроменени културно обшества предизвика социални патологии, щото насреща се появи решение на тези патологии (главно икомическо и социално неравенство, в иначе сравнително егалитарните икономически, аграрни общества)- във вид на социалистически и комунистически идеи (Русия, Югоизточна Европа, Западна Южна Европа, Арабски страни, Източни страни в Азия, Латинска Америка, Африкански страни..) /

Въпреки че за мен е сравнително ясно какво се опитва да каже Айн Ранд, и доколкото съм чел откъси, или анализи върху труда и (защото аз самият най-често се чувствам и мисля като либертарианец) , не съм убеден че тя го "казва ясно" (и/или го пропонира и защитава така ясно и еднозначно в труда си).. ..Но както и да е, за мен няма смисъл този спор и/или дискусия (или ако приемем че отговорът ти е някакво уточнение, и те така както казваш), и не виждам връзката му с по-горния ми пост...

Според мен има още един фактор за развититието/възникването на английския капитализъм (ако говорим за Англия). Демографския проблем. В Англия населението намалява броя си до 2 пъти, след чумните епидемии в края на 14 век, началото на 15 век, и тези демографски тенденции се запазват в следващите 150-200 години, като населението продължава прогресивно да намалява и го намява до около 2,5 пъти, спрямо този който има в средата на 14 век* (не е ясна еднозначно причината за последващото намаляване на населението , но това намаление се констатира от изледователите*). Има теза и виждане че този намален брой на населението води до остлабването на недотам силната икономически аристократична прослойка в Англия (сравнена с възможностите и икономическото състояние на феодалната прослойка във Франция, или в Испания, там където имаме развито земеделие, и доходите се формират главно от земеделие). Липсата на хора води до голям спад на доходите на тази аристокрация . От друга страна тази липса повишава скокообразно цената на труда, и вероятно е причината/спомага за трансформацията на икономиката в Англия на пазарни принципи (включително и за трансформацията на аристокрацията в предприемачи - мнението че такава е извършена в 16 -17 век, е на Андрей Пантев) "The peopling of Britain: the shaping of a human landscape" http://books.google.bg/books?id=nMef0_FkkTYC&printsec=frontcover&dq=The+peopling+of+Britain:+the+shaping+of+a+human+landscape&source=bl&ots=_C5nXUj5T0&sig=CEFPoxVKS_kRvrVhcl4TfAtCTLw&hl=bg&ei=Vv0STfyrE9Kq8QPcj6CCBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Човекът очевидно не е "ходил през трупове". Ако беше го направил, би могло да има спор дали е постъпил етично или не, и казусът погледнат от страна на "златното етично правило" би изглеждал* по друг начин, но в случая няма нещо, което води до такъв спор. *Ако човекът вервуван от ДС(Щази, КГБ) беше "ходил през чужди трупове" (за да запази себе си), то той би нарушил това "златното етично правило" - демек защото е направил на другите, това което не иска да му бъде направено.. В случая, който хипотетично (примермо и нагледно) е описан от Ан Ранд ("случаят с болната съпруга"), това правило не се нарушава от съпруга и , независимо от действията му. В двата случая/избора той би проявил вид алтруизъм - или към общесвото и непознатите, или към съпругата си, но в първия случай (ако той би избрал да даде парите си в полза на обществото, във фонд, вместо за лечение на болната си съпруга), съпругът би се компрометирал морално и етично като партньор, и като родител (предполагаме че тези хора от хипотетичния случаи описан от Ан Ранд имат и деца).

Логиката на нас българите ни куца, най-вече в аспектите в които сме травматизирани и комплексирани, щото такава ни е културата (тревожни сме, и там в съчетание с останалото каквото там, и не се съобраяваме с фактите и коректността им).. В конкретния случай е ясно, че човекът не се е отклонил от златното етично правило (не прави на другите това, което не искаш да правят на теб), така че не разбирам защо трябва да се съди етично и морално? За престъпление въобще не се споменава..Странно е аз трябва да повтарям пред юристи, че липсват факти, които да "овиняват" този човек.. Човекът в хипотетичния разказ е бил жертва (очевидно за мен)..

Алтризмът обективно не е самоцелно нагласа, и винаги се отнася до членове на колектива - племето (нацията), групата, родът,приятелския кръг, колегите, семейството (от 4-ри члена), партньора..Ан Райд поставя некоректно противоречие между индивидуалност и колективизъм (като права и интереси), защото индивидуланите права, индивидуалистият морал и етика (в примера с болната съпруга) са всъщност също колективистични и колективни, но са насочени за един по-малък "колектив" - в случая семейството. Иначе, ако приемем това което пропонира само като внушение (т.е че действително има такова противоречие), трябва да приемем, че всеки човек си е самодостаъчен (което според мен само, е абсурдно и безсмислено), и като цяло обезсмисля понятията и съдържанието на "морал" и "етика".

Малки "хомо сапиенси" ("пигмеи") населяват (освен Африка) Азия и Австралия: http://www.schmidt-soltau.de/PDF/Englisch/2003_IPDP_PSFE_Cameroon.pdf АЗИЯ: http://www.canyonsworldwide.com/tibet/tibetNewsletter/Pygmy%20Newsletter%20-%20The%20Search%20for%20Dawi.pdf "The human race loses another child" http://www.facebook.com/group.php?gid=26305240880 http://www.npr.org/programs/morning/features/2001/oct/myanmar/011017.myanmar.excerpt.html http://www.canyonsworldwide.com/tibet/lost_pygmy_tribe/images/newsletter.pdf http://www.google.bg/images?q=Negrito&hl=bg&client=firefox-a&hs=acQ&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=EdcQTd7iAsiEOqDvxaAJ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBMQ_AU&biw=1024&bih=607 http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=Rampasasa+&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5 АВСТРАЛИЯ: http://www.google.bg/images?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=bg&q=Barrineans&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=odYQTeivG8mAOo_B2bAJ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCkQsAQwAA&biw=1024&bih=607