nik1

Това "откровение" е много интересно , защото Л. Гумилев не припознава българите като хуни! http://gumilevica.kulichki.com/MAC/mac04b.htm Ныне эти странные для греков названия расшифрованы и ход событий восстановлен с законным допуском [+232]. Сарагуры, оногуры и уроги - угры, предки древних болгар; савиры - этнос самодийской группы [+233], населявший окраину сибирской тайги; абары -джунгарское племя, их соседи - мукрины, предки киргизов, известные во II-V вв. как "Западная сяньбийская орда" [+234]. Разгромив акациров, болгары уничтожили гуннский тыл, а савиры продвинулись по лесостепной полосе до Десны и остановили движение антов на восток. Анты же были союзниками гуннов.

Името Асен е тюркско..: Асѣнъ, име на царе от ВБД. Това име е сигурно /тюркско/ и е еднакво с тюркските ЛИ Esän, Esän Buqa, Esän Qaja, Esän Tegin, Esän Temür ~ esän “здрав, невредим” (Древнотюркский словарь, с. 183). Широката гласна [ä] се предава на старобългарски с широката ятова гласна. Името няма общо с българското ясен, което в старобългарски гласи ıаснъ."

А сега де, ти всичко ли казано от хората взимаш за чиста монета?..Имам причини да смятам, каквото смятам, и това няма връзка с моето мнение.Ако ми се предствят източници - аз може и да си променя мнението (или поне ще ги дискутирам). "Вярвай ми, чел съм източници," за мен не е аргумент..Това словосъчетние става аргумент (за мен) за това че човека (конктретния в случая) се опитва да демагоства или послъгва, и заблуждава, тогава когато му се поискат тези извори, а той не ги представи, или не представи нещо повече в подрепа на твърдението си че "пътешествениците пишели, че България е слабо населена".. И понеже така както ми отговаряш, смятам че наливаш вода във внушенията на съфорумника, ще обясня отново (за теб и за "Hun")- "моето" мнение не е по-различно от актуалното в историческата наука мнение, и от това което показах в статията (публикацията) в едно от по-раншните си съобщения, а тези две мнения са за: около един милион и половина човека население на днешната територия на България, във втората половина или края на 14 век. Опитвам се да кажа, че аз нямам собствена теза, а се придържам към вижданията, които според мен имат научна тежест..

Само не мога да разбера защо ме наричаш "Кучкарски"? Аз определено не се казвам "Живко Войников" (ако това намекваш), нито съм лекар; От друга страна - Живко Войников е хуманитарен лекар, а не ветеринарен (ако това намекваш)..

Ето и едно друго интересно българско изследване: http://wbiaus.org/2.%20Vesa-finland.pdf

Ха-ха-ха.. За тюрките съм слушал, че наблягат на овнешко, или пилешко.. Професоре, замисляте ли се "колко хляб вие трябва да изядете" вие лично, за да стигнете до "рамото" на Хелимский? /Този Хелимски, според когото езика на европейските Авари е пратунгусоманджурски/

"WHERE DOES BULGARIA STAND?" http://revistas.ucm.es/cee/15766500/articulos/PAPE0404120001A.PDF --- http://www.urbanministry.org/wiki/geert-hofstede-cultural-dimensions

Съгласен съм на 100 процента.

Казвам, че заблуждаваш най-безотгорно участниците, като пускаш партенки, т.е измисляш си и послъгваш за това какво пишели пътешествениците.

Глупости. Това е долнопробна партенка..

Щом продължаваш да ми казваш какво да правя, и аз ще обърна баницата.. Я ми кажи какво пише Хониат? Аз те предупредих преди да пишеш глупости, да вземеш да прочетеш нещо..Кой прониат би молил да го зачислят в армията като стратиот или прониат? ..Ако някой е от пищешите тук би го направил , нека да не прехвърля "интелекта си" и "интелигентните си виждания" си в обощения за други хора, става ли? Всеки войник е можело да бъде просител и молител, разбира се.. Хората ходят и сега да си дововарят заплатата и условията на робота със с шефовте си, ама това шопа няма как да го разбере, или да го знае. Българи са молили и Падишаха за какво ли не, ама и това сигурно не го знаеш? Кумани преди татарските нашествия в България няма, или ако има, те са рудименти. Куманите по време на въстанието на Асеневци живеят в Кумания, на север от Дунава.. За сметка на това в нашите земи има много печенеги , или хора с печеншки произход, заселени в западна България и Паристирион..Печенегите също са тюрки (ако не знаеш).

Предлагам да не си измисляме история и митове като македонските ни братовчеди, също и да не прилагаме "логика" като тази, която е присъшща на автохтонците. Никакви прониари и поземлени магнати не са били Асеневци.. Защо ли? Защото прониарите служат във войската, и нямат нужда да бъдат назначавани като стратиоти.. Исак Ангел им е отказал да ги зачисли във войската като стратиоти, като пише ясно Хониат. Искали са да им бъде дадено "малодоходно" ("немногодоходно") място, но каквото и да са искали, и от цялата история се вижда, че дори и да са имали собствена земя (вероятно са имали такава!), то тя не е била прониатстка.. Търново не е техен замък, а е една от крепостите, които българите (и тези с печенежки и кумански произход,вкл/чително власите) "държат"..Предполагам, че са били (както казах вече), но в тази връзки - или от пасттирство, или от търговия със животни, или.. И разбира се - името Асен е тюркско, така че е възможно е да са хора, чиито корении са или в бившата печенежка аристокрация (но не византийската), или просто са се замогнали като такива (печенеги , пастири и воини, разбирай хора, заниващи с обогатяването си за чужда сметка)..

Аз лично смятам, че човекът не е бил "командир", или в западният смисъл - "земедладелец и военен"*..заб: Аз дори предполагам че българските "прониари" и "стратеоти", демек войници, не са били нещо по по-различно от обикновени селяни, наемани за служба в армията, и освободени от някои данъци за тази си служба..Наименованието "прониар" се запазва за "войнуците" (като допълнение към титлите им и наименованията им) в началния период на "войнуклука"- и според мен не се е влагало някакво съответствие и значение в това наименование, различно от "обикновен (свободен) селянин, (принадлежаш на категорията "люде", или "нищие люде"), освободен от някои данъци". Т.е. искам да кажа че Ивайло и хората му вероятно са имали боен опит (което аз така или иначе, допуснах в началото на дискусията), и дори може че да са участвали в някои "войни" (както "Иван Свинепаса", който събира дружина и се бие с турците в Мала Азия, "е намеквал че е участвал в някакви войни в България"), но аз лично определено смятам че той не е "дребен благородник" (каквото и да значи това) или "командир"..Разбира се, в сподвижниците му може да е имало хора, които имат по-голям боен опит, и смятам - най-вероятно е имало такива..

"Големият въпрос" е че нямаме алтаисти, и езковедни с голяма ерудиция и познания на различни езици, от различни семейства (като Хелимский), които да се заминават с проблема, а с проблема се занимават само ИЕ-исти (Бешевлиев), или Монголисти,.. и преводачи и преподаватели по турски език.. Интересни въпроси поставяш..Колко от чертите на този език са тюркски (и как може да се каже какъв е бил езика въз основа на няколко дестетки думи, половината от тях, можещи да се преведат с тунгусомнаждурските езици, друга част с монголския (или се приемет за монголски съответствия), но най-вече знаем ли дали всички българи (и каква част от) са говорили този език, и най-вече дали този език е бил собствен? ..Какво е състоянието със хармонията на гласните? Големите учени като Трубачев казват че един език, в лексиката си може да използва и повече от 50 процента чужди думи, (или дори 90 процента), но не съдържа ли ли шестте особености на групата (Семитска, ИЕ-ска, Алтайска, Уралска, Полинезийска, и т.н. - всяка от тях има шест-седем характерни особености, които в комбинация ги различват като група и принадлежнсот от другите) - то той не принадлежи на тази група..Например - ако хармонията на гласните я няма, то езикът дори и да е алатайска или уралска лексика, не може да се класифицира като такъв (имаше някакво изключение в случая, просто илюстрирам логиката)..

Не знам за какво тюркорковъдие може да става дума, след като няма никакви еднозначни доказателства че прабългарския език (този, които е приет и развит като днешния Чувашки) е бил пратюрскски..Езикът може да е бил прототунгусоманждурски, или друг алтайски, които се тюркизирал, или дори може да е бил "тюрски със субтстрат" (тезата е на днешните чувашки езиковеди), което е нещо съвсем различно от пропонирания като "пратюркски" прабългарски език..* Качо е прав, с такива "тюрковъди" най-вероятно ще се сложи "бал-бал-а" на тюрската теория. Ще допълня - и нейното място ще се заеме от друга, също толкова, или повече, паранаучна и изсмукана от пръстите теория, като тази на съименника на Професора, които също като него е неисторик. За да не бъда голословен, ще цитирам това изследване: http://www.eurasica.ru/articles/lingvo/glottohronologiya_tyurkskih_yazykov/ Резултатите и изводите и тук са ясни - днешния чувашки език следва да се е отделил не по-рано, (по-скоро - по-късно) от общия пратюрски език, в сравнение с отделянето на другите клонове.. Което изследване слага "бал-бал" на фантазиите на Стареца (базирани на вижданията на един Сталинов учен преди повече от 50 години за някаква древната р- езичност на пратюрския булгарски език), и еднозначно водят до заключението че тази р-езиност (липсваща в по-раноотделилите се езици като якутския) е придобита по-късно, т.е. след отделянето на езика от пратюркския.. Или води до друго логично заключение, което е: днешния чувашки език е език, които се е тюркизирал в някакъв негов период..

Защото отново не цитираш никакви източници, аз ще ти ги преразкажа: Асеневци са отишли са при Исак II Ангел и са поискали да бъдат зачислени като стратиoти , и да им се даде някаво "малодоходно място"..Получили са отказ, което значи, че : 1) не са били зачислени като стратиоти (или прониари) във византийската армия. 2) отказана им е земя от императора, т.е. такова място. Изводите са ясни: Те не са имали и не им е дадена собствена земя като аристократи, или изобщо някаква - като стратиоти от темите* (защото не биха искали ако имат такава), въпреки че де факто те са били с този статус. Не са принадлежали към византийската военна прослойка. 3) Не се споменават от Хониат да са били част от куманската или печенежката аристокрация. Може да са били такива, но може да и не са били, а да били просто хора, които имат големи стада, или хора, които се занимват с някакъв вид търговия (защо не, на животни), и във всеки случай не са били част от византийската ( с български произход) аристикрация! Значи, обобщението ти "е гола вода" (за мен).. * http://mirslovarei.com/content_his/STRATIOT-53287.html --- Освен това, както казах, не става дума само за Асеневци, а за тези които са ги подкрепили, и са воювали заедно с тях..Селяните не са били първокласна войска, но са можели да боравят с лъкове и с оръжие, за което е дискусията.. --- Не ми казвай какво да правя и как да живея, моля, защото не си ми никакъв, а дори да ми беше шеф, пак трябваше да се съобразяваш с мен, защото в нашето село така се прави!

Асеневци на кой феодал са били крепостни? Ако приемаш пък че те са били феодали (обаче този път очаквам източници в подкрепа на това ти мнение, и подчертавам - не искам обобщения и менторство), то дали тяхната война се води от "мутрите им"? (преди да ми отговориш, може да поразлистиш Хониатовата история, първо) -- Кой ти е казал, че тези хора (Ивайловата селска банда демек, в първите им сражения) не са били вещи с лъковете ("не са пипали лъкове") ? На този, които ти го е казал - ти му кажи, че аз съм казал да пие една студена вода , защото няма случай в историята, въоръжени само с брадви хора (и неумеещи да боравят с друго оръжие) да са разбили татарски коннни отряди.. ---- Със сигурност, в София, в Търново, и в Ямбол битките не са били пасивни. За завладяването на София българи, латини (градското население) и сърби са се сражавали с турците..При обсадата на Ямбол битките са се водили извън крепостните стени.. ---- Както ти казах има още един юнак "Ивайло Свинепаса" (втория "Псевдо-Лахана"), които се бие с турците .Ето тук Пламен Павлов пише за него, не е ли този човек като герой от филма "Смело сърце" "Какво е станало с мнимия "Лахана" е неизвестно, но името-легенда Ивайло продължавало "да витае във въздуха" на България и Византия. Десетина години по-късно в Цариград се появил нов последовател на Ивайло, приеман от повечето изследователи неправилно за "Лъжеивайло № 2". Всъщност този българин се представял със собственото си име Иван, но носел изразителния прякор Свинепаса (грц. Хировоскос). Това станало през 1306 г., т.е. вече бил изминал над четвърт век от смъртта на някогашния селски цар, а и този българин бил сравнително млад човек. От друга страна, едва ли някой вече би взел на вяра едно самозванство, особено след бързото "разконспириране" на Лъжеивайло през 1294 г. Иван Свинепаса обаче все пак тайнствено загатвал, че е участвал в "...някои войни в България", а и прозвището му издава претенциите му за връзка със средата, създала Ивайло. Иван Свинепаса събрал дружина от около 300 души с лъкове и боздугани, с които искал да тръгне срещу турците. И сега се намерили хора, които "...били загрижени за селския и неопитен във войната народ." Новият вожд също бил хвърлен в затвора, но успял да избяга и дори да се възползва от средновековното "право на убежище" (т.нар. азиално право) в някаква църква. След като тайно събрал най-преданите свои хора, Иван Свинепаса "...неочаквано бързо преминал морето", започвайки дръзката си и напълно доброволна военна експедиция в Мала Азия. Заслужава удивление тази самоотверженост и благородният авантюризъм на шепата българи и най-вече на техния вожд. Волята им за борба с турската експанзия не била гарантирана нито с почести, титли и привилегии, нито с най-елементарна подкрепа от страна на юридически и морално задължената да брани поданиците си официална византийска власт. С решената си на всичко дружина Свинепаса изненадващо атакувал противника и разкъсал турската обсада на градчето Кенхрей на р. Скамандър. Турците били обърнати в бягство, а българските храбреци "...се показали мъже и надделели". Съотношението на силите обаче не било в тяхна полза. Придошлата на помощ на своите многочислена турска конница обкръжила пешаците на Иван Свинепаса. Без да губи присъствие на духа плененият Иван се обърнал към хората на крепостните стени, като ги увещавал да платят определения от турския главатар откуп от 500 златни перпера. Той обещавал, че ще продължи войната още по-ожесточено, в което надали можем да се съмняваме. Тъй като местните ромеи не искали и да чуят (сумата наистина била твърде голяма!), то тогава Иван заговорил на български език, може би със спасили се от плен хора от неговия отряд. Обаче някои от ромеите разбирали български и издали на турците страшните закани, които той изричал, като вероятно се надявали с това си предателско поведение да умилостивят враговете. Турците се разгневили и посекли Иван Свинепаса.

В кои точно извор е казано това за мизийците? Лала Шахин пише че българите са го пребили в първата война за София..Обсденото гражданство на София, Търново, и на десетки малки крепости, попаднали поид обсада със сигурност (знае се демек) че се сражава със османците.. "Миролюбивостта" не е идентична на "липса на умения" или желание да се защити земята и живота. Аз например съм отличен стрелец (с автоматично оръжие), но и през ум не ми минава да нося някакво оръжие в себе си.. Юнаците с имена "Лъже- Ивайло, "Ивайло свинепаса", откъде и как набират около себе си хора да воват с турците? Няма защо да се търси "под вола теле", и да се налива вода в мелницата на марсистката класово-центрична историография ..Ивайло един обикновен селянин със свободен дух, по своему смелчак (от типа на Робин Худ, или на героя на Мел Гибсън от филма "Смело сърце"), които първоначално увлича същите хора като него около себе си.. Византийците не ги разбива той лично, а присъединилите се българи от Мизия (от градовете, самите градове, селата и паланките) към движението му , когато въстанието прераства в гражданска война - война на привържените на Константин Тих, срещу привържениците на Ивайло, и война на привържениците на Ивайло (като цар) срещу противниците му.

Греша ли, като смятам че проблемът (според мен) не е в това, че България не развива отношения, култура и държавност (мисля че точно по времето на Петър имаме развитие на тези, или на част от тях), а в това че средновековната ни цивилицация е достигнала/еволирала (ееее.. смятам че няма значение сега дали ще го наречем еволюция или отклик) до този си стадии/етап, когато трябва да се "избира" между една православна империя/държава? Този етап май започва още при управлението на Симеон I (?), и въпросът смятам си стои до османското завладяване на двете страни? ("тушира се" от това, че след времето на кръстоносните походи и завладяването на южната част от Балканите от кръстоносците, нито Византия, нито България имат ресурите да воюват, да се погълнат, или да претендират да създадат някаква универсална държава)..В един алтернативен вариант, Византия в 10 - 11 век, мисля можеше да се окаже в същото положение, например (чисто хипотетичен, но принципно смятам възможен): Ако арабите завладели Констинопол, и съответния български владетел се беше възполвал от това (и съответно нямаше тези руски инвазии и войни), то можехме да очакваме, че Византия нямаше да съществува вече на Европейската сцена (?)

Да чакаме ли скорошни публикации на тези документи?

Правя едно оценяване, според моето виждане, на модераторския екип, действия и нагласи (като цяло): Оценка "5 +" на модераторския екип, за защитаване на тематичния плурализъм и плурализма на мненията.. Оценката, която давам не е 6, защото във форума имаме "имаме"/"имахме" един, по мое мненние, силно пресиран либертанианец, и "ненационално-центрични" нагласи.. Друг е въпросът, че бекрайното му мрънкане и пустословене, и/или откровено злословене и манипулиране, касаещо всяка разисквана идея, която е свързана с "България", "българи" , "българско" - мен лично не довеждаше до отчаяние, или гняв.. Оценка 3 (с тенденция за нарастване) за способностите да се модерират конфликти със лични забележки, лични обидни подмятания , намеци и инсинуации..Оценката можеше и да е по-ниска, ако имахме повече потребители провяващи перманентни (или склонност към) арогантност, нетърпипост, неуважение и пренебрежение към другите (опонентите)..

Ивайло е бил "селянин", както и болшинството от сподвиджниците му са били селяни - аз лично в това нямам съмнения... Обаче.. Нищо не знаем за военната подготовка на среновековните "селяни", и доколко те са упражнявали или не, тези си способности.."Селяни" са били и русите на Светослав, и куманите, печенгите, татарите и дори самия Чингиз-Хан е бил селянин.. Можем да си предствавим че всеки от тези средновековни селяни балканждии (Ивайло най-вероятно произхожда от региона на Източна Стара Планина) и пастири, е можел да борави с: 1) брадва, 2) с лък (поне голяма част от тях); и 3) е умеел да използва предимствата на ландшафтът....По-скоро марксистката историография, но и аграрноцентрирания ни поглед, ни представяше почти еднозначно селяните като напълно зависими от феодалите крепостни орачи и копачи.. Ние дори не знаем какъви са били корените (етническите такива) на средновековния мизийски селянин ..Поради национално-центричния ни поглед върху историята, смятам изпускаме или пренебрегваме фактите/детайлите за присъствието на население с номадски (небългарски, и български) произход - като кумани и печенеги..Точно Ивайло има един сподвижник, които се казва "Куман"..Куманите (заселените в България) май не са се славили със ораческите си способности доколкото знам /"те са едно диво племе, което нито оре, нито сее"/, а с това че "улучват летяща птица със лъковете си"? Печенегите доколкото знам са се аграризирали (т.е започали са да орат и сеят) доста бързо, след заселването си (това е от някакви извори) в Западна България.. Въстанието започва като селско, но по-късно прераджа в гражданска война (последното също не се допускаше от тази ни историография - марксистска, и национално-центрична), така че в случая според мен няма прецедент..

Какво не разбра? В "слово" е ударено първото "о" и затова в руския език се изговаря "слова" В "словене" е ударено средното е. Думата в руския очевидно отговаря/съответства на полската дума ‘sł owiane’ (словяне), като се изпозлва средно "а" вместо "о" (думата е славяне).. Думата очевидно не отговаря/съответства на китайската, германските, латинската/романските, гръцката думи, както и на тази, която би била ако имаше собсвено развитие в руския , така че изобщо не разбирам какво точно искаш или се опитваш да аргументираш? Тук в цитата, е обяснено (за мен ясно и разбираемо), какви смята автора че са причините за изполването на средно "а" при руския правопис:

Да бе.. В хунския съюз е имало и готи ..остроготи - "острите готи" по български , и визи (беси) готи- "бесните готи" по български, изобщо луда работа :w00t:

Интересен въпрос. Според данните излиза, че в България живее една десета от циганското население в света.. От статията по-долу разбирам че "официализирането" на езика в България се е извършило от един речник, (ама какъв е бил диалекта - не е ясно), при компилацията му с/чрез разни частни граматики на наречия и диалекти? Как трябва да се нарича този език - балкански цигански, български (калдерашки цигански), или какво? По горе Михов е цитирал думата "дели", ама тя си е турска ("делия" - луд)..Много ме съмнява, че тази дума съществува в езика на циганите извън Балканите, или - дори в езика на балканските "нетурски" цигани ("калдераши", "дасикане") http://www.academy.mvr.bg/Archive_v.Sleda/Treti_%20Broi/Stefka_Popova.htm http://sociology77.hit.bg/inromy.html http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BA ---- Аз съм "за" идеята. Чрез такова обучение би следвало да се привлекат повече циганчета в училище..