nik1

Ами аз пък не съм съгласен с теб. Смятам че обратното не може да се твърди "със съвсем същия успех", защото първият познат в историята "Владимир" е германец, който по някаква случайност става и руски владетел.. ! Също така: древното име "Владимир" на славянски език не би значило (Владетел на света), защото в древнославянския език "мир" не означва "свят", а "мир" (състояние без война); Името би означавало "владетеля на мира", което смятам е било странно име за избор от когото и да е било от древните полуномади -езичници.. Нямам желание да фантазирам, а само да дам обяснение на нещо необяснимо според мен..

Боже, боже, боже...(прибери си превъзходните обратно), ха-ха-ха-ха..

Съгласен съм с вас, в частта в която описвате всекидневния живот на българите по времето на социализма.. Важният акцент (допълнение) според мен е, че стандартът постигнат чрез социализма, и съответно самият социализъм като докрина и система си имаха една висока "цена", т.е. взеха един "дан" от българите, от българското общество...Смятам, следва в тази връзка да разгледаме комплексно понятията (и тяхната конктретна същност): "сигурност" и "свобода"/"несвобода" при социализма; "отговорност" и "безотговорност" " (втората смятам беше резултат от липсата на отговорности - както на обикновените хора в множеството им, така от липсата на такава при тези горе скриващи се зад/в тази система и докрина).. Смятам да открия тема за това как социализмът повлия и се "съпостави" с културата, нагласите, и културните измерения на българите като общост.. Като цяло смятам че той беше и "зло", имаше и зло "лице" и "същност".. Накратно, злото лице на социализма беше че засили колективистичните и неравновластни нагласи, и съответно отчужди хората и общностите един от друг, засили безотговорността им към държавата, към бъдещето им, общата безотговорност (защото хората бяха безправни пионки, но в същото време имащи почти всичко ежедневно); Социализмът беше причина, или по-скоро засили тенденцията, българите да бъдат крадци и корумпирани хора (и в същото време да са подтиснати и страхливи хора), възполващи се от общото: Едва ли е имало заводче, или ТКЗС, или военно поделение при социализма в което да не е имало "щипване" и "облагодетелстване" от общото - от най-малкия до най-големия... Почти никой не можеше и не смееше да каже свободно, на всеослушание, какво мисли: попадаше в категорията "дисидент", а към дисидентите се отнасяха като към "врагове,агенти" или по-просто нечовешки; Една част от българската нация - етническите турци, в края на този режим, бяха малтретирани до една нечовешка степен, каквато почти няма аналогии в най-новата история - етноцидът(насилствената денационализация, т.е деетнизация/декултурация) е обявен за престъпление срещу човечеството още в средата на 20 век!

Това е демогогия! Вадиш си тендензиозни изводи от анализа ми, т.е хващаш се за идеи които са извън цялостния му контекст и смиисъл, и върху тях си построяваш антитеза, и според тези тендензиозно извадени и развити от теб изразяваш мнение че анализът ми е непълен и повърностен! ..Освен това накрая всъщност се съгласяваш с мен че управлението е било грешно!.. ------ Добре, да коментираме и дебатираме твоя анализ. Защо не покажеш една западна икономика която е колабирала вследствие на свиването/или разпада на пазари, вследствие на това че болшшинството от фирмите са загубили пазарите си? Има ли такава икономика според теб? Можеш ли да ни покажеш една западна икономика, която вследствие от която колапс или свиване на пазарите е: 1. Обявила е мораториум върху изплащанате на дълговетете си. 2. Спрян е достъпа и нови и свежи средства в нея. 2. Намалила е брутния си продукт вда или три пъти. Ресурсите..Ресурсите са част от целия процес , ти обаче както разбирам вадиш от контекста тази идея и според мен я разглеждаш без дори да имаш представа как се осъшествяваше външно-търговската дейснот по време на социализма! Ресурсите драги опоненте се купуват пари, на международните пазари тяхната цена е във валута, а не е в преводни рубли или неконвентируеми левове, каквито изполваше нашата икономика!! Когато няма средства, няма и ресурси, извън тези които са получавани със преводни рубли по така нареченото "първо направление" (това е термин за търговската дейност и операции осъщесвявана чрез спогодбите и договорите)! Изводът е цялата система на доставки на ресурси в социлистическите икономикаи беше порочна, защото не беше обвързана със свободния пазар, а този и порочност е част от цялата политиеска, и икономическа доктърина на социализма! И накрая, не разбрах какво е мнението за: 1) капиталовложенията и ресурсите които икономиката глътна без да се получи нужната възвращаемост 2) За това че централизираната и командната икономика експроприираше а) печалбите на печелившите предприятията 3) За това че централизираната и командната икономика изземваше чрез задължително изкупуване във левове до 80 процента от валутните постъления (приходи) на фирмите осъшесвяващи дейности по второ направление (свободния пазар) 4) за това че при командната икономика менъджерите бяха бюрократи (изпълнители) на висши решения (вземани от дърважно-партийната върхушка), в голяма си част не технократи, а просто номеклатура, вместо предприемачи (както е в нормалния свят), бизнесмени, и лично мотивирани и същвременно финансово и икономически отговорни и свързани със фирмите си и бизнеса си!

Сравненията са неуместни и анализът ти е повърхностен. Западните гиганти могат да поемат големи рискове, и могат да си позволят големи инвестиции, защото 1)печалбите им не са експроприирани; 2) имат достъп до финансовите пазари и 3) не са командно управлявани; обратното на това което се случваше в България и в останалите социалистически страни.. Какво се получи в България смятам: Няколко гиганта "дойни крави" (това е термин от икономическия мениджмънт) осигуряваха благоденствието и просперитета на цялата икономика (най-голямата "дойна крава" беше Съветски Съюз - като доставчик на евтини суровнини, нещо като гигантско суровино-добивно предприятие). Гигантите, неспадащи към тази категория, бяха мъртвородените, или тези които бяха на постоянни дотации - в източника са описани такива примери, и те не изчерпват всички такива. Със сигурност цялата електронна и микроелектронна промишленост (изключвам електотехническата) беше мъртвородена. Бях направил кратък анализ и разбор на тази тема в някои от темите (позовал съм се и на чужди изследвания), но не знам дали не е изгубена в резултат на модификациите. Не е никак маловажно - тази сфера "глътна"/гълташе по-право огромни ресурси - финансови (най-вече валута), човешки (професионални) - без да се отплати; ресурси които можеха да бъдат насочени в друга посока! Или да обобщя мнението си- да икономиката беше "работеща икономика", но смятам беше крайно неефективно работеща икономика като цяло! Икономическите проблеми на Съветсткия Съюз и колапсът на пазарите за български стоки там, и последвалият разпад на СИВ, доказаха че икономиката ни беше неефективно работеща като цяло! _____ Какъв е делът на т.н. и популярно назовани "умишлено водени към фалит предприятия", и каква е била тежестта им в националната иконономика - аз не знам, но бих се радвал ако някои ми покаже че е имало голямо предпритие в 1990 година, без обективни финансови и технологични и суровини проблеми! По скоро смятам че делът на тези предприятия, които са били обективно пред колапс, може да клони към 90 процента..В категорията "работеши предприятия" в 1990/91 година положението не беше ли преобладаващо (в мнозинство) такова: бяха със остарял и амортизиран технологичен фонд, имаха задължения, и/или за тях беше невъзможно да си осигурят заеми във валута (необходими от своя страна за суровини, за технологично обновавяне, или за погасяване на стари задължения)?

Armando, никъде не съм споменал че имената могат да се изведат едно от друго! Написах че това припознаване според мен би могло се дължи на грешка от/на авторите (на автора първи изполвал и записал името "Владимир"), на грешно припознване поради звукопобие ( пиша "би могло да се дължи", доколкото това което предполагаме, е хоипотетично). ______ Офффф с теб се говори и общува като с някакъв шпикер-радиоточка, който препредава информация, подадена му чрез развален телефон.

Тогава моето предположение отпада - остава хипотезата (предположението на Армандо)..Или пък, ще предположа коригирана/нова такава: Кланът на Борис е бил "Балами(а)р/Малами(а)р (нещо с -ар или -ир накрая, като "Кюригир","Чакарар", "Кубиар") Тогава: "Михаил" е кръстното име на Борис.."Расате" вероятно е било рожденното име на "Расате" (големия син на Борис, роден е преди християнизацията)..Расате би следвало в тази хиопотеза да е и "Маламир/Баламир" по род, и това родово име "Маламир/Баламир" по-късно веротно е представено (свързано) в източниците, със звукоподното му "Владимир".. ---- "frater" значи "брат".

Тук съм съгласен с теб..Почти невевроятно за мен е допускането, че германското име Валдемар/Валдемир (със съвременни варианти "Валтер", при руси и други славяни - Владимир) е първоизточник за името на Владимир-Расате..Смятам че това приемане е почти невероятно, погледнато в историческа и географска перспектива, и смятам за невероятна (слабовероятна) също идеята (разбирането), че това име е могло да се смята за типично християнско, такова което би могло да бъде "кръстно".. Бих предложил следното хипотетично тълкувание и обяснение: кланът към които е принадлежал Борис, е носил името "Расате", а личното име на "Владимир" е било нещо като... "Баламир/Маламир".

Възможно е. Не изключвам тази вероятност Не става дума само за ираноезични номади, а за всякакви такива. В случая с това племе аз лично смятам че се касае за някакво монгоloезично племе.. Това като извод следва от написаното от Кашгари че тези хора "говорят на свой собствен език, различен от тюркския", и разказано - "в същото време говорят и тюркски (като втори език един вид) ", и включването им в една група (в същия параграф), с татарите - като също говорещи свой собствен език.. Оригиналните татари са монголи, и следвайки повествованието можем да мислим че и племето Кай са монголоезични.. Възможно е обаче това племе да са били и ираноезични, и/или угри.. http://s52.radikal.ru/i138/0809/de/a8f3f798a5aa.jpg Точно така.

Ето ви изображения. http://www.yenicubukkasabasi.com/images/oguzlar_turkmenler.jpg Машалаах..Да разбирам ли от другите ти мъдри приказки, че и идея си нямаш какво смята Професора за българите, и каква е всъщност тюркската теза за произхода на българите?! Явно не правиш разлика между т.н. "огури" (тюрки говорещи на някакво древно наречие, запазено само при чувашите) към които според тезата принадлежат прабългарите, и огузи и кипчаци, говорещи на съвременни наречия..?

Мое мнение: IYI може да е 1) "държавен герб", произхождащ, свързан от (с) а)"върховната власт" на династията/ клана Дуло (демек свързан и произхождащ от някаква тамга?), или - б) с върховната власт на Бога; Или може да е 2) знак, имащ "апотропеично (предпазващо), или отблъскващо значение подобно на кръстния знак у християните".. Аз залагам (все още) на втория вариант..Тогава е естествено да не разглеждам връзката/аналогията с долганския знак като случайна (В действителност тя може и да е случайна).

Значи не можеш да дефинираш разликите по друг начин освен като "не е точно същия"? Има и други източници освен М.Кашгари за вида на този знак: това са "Селджукнаме" на Ибн Биби от 13 век, и "Хюнернаме"- сборник на миниатюри от двореца Топкапъ..В тях имаме средно "I" със полумесечинка на върха му..

Градски, ако смяташ че ще се връзвам на инсинуациите, безплодното опониране, но най-вече на недоизказаното ти фентъзи и паралелните ви вселени за <<"сарматите българи - авестийци/зороастрийци", имащи деспоти които си правят култови стилистични барелефи>>, объркал си адреса, младежо... --- Глишев, фентъзито и малкото четене явно е не е в недостатъчност и при търкалите седалките и скамейките на СУ в някои от хуманитарните дисциплини, така че нямаш право да протестираш толкова много срещу автохтонците (иначе стават двойни стандарти)..За мое неучудване - най-добре защитаваните (според мен) тюрска и иранска теза(или смесена, с превес на ираноезичния компонент пред алтайския), в този форум са предствени от хора "нетъркали" скамейките на СУ в тези хуманитарни дисциплини..

Е, и..Какво точно казваш за произхода на символа? Доколкото разбирам нищо конкретно не казваш (каквото казвам и аз), защото както ти, така и аз, така и никои друг (предполагам) не може да знае кои "първи" е изполвал символа, кои "втори",и кои "трети", и със сигурност долганите нямат нищо общо със сарматите..Освен това никак не става ясно от поста ти, че сарматите са го изполвали със същотото предназначение като българите (което може би се опитваш да внушиш по някакъв начин?), или дори не става ясно че изобщо са го изполвали.. Кои е символа на племето "кай"? Формулирайте или дефинирайте, моля каква е разликата между двата символа.. Спорно е че приликата между долганския знак и прабългарския е случайна, защото могат да се намерят аналогии в изпозлването и предназначението, и тогава приликата може и да излезне че не е случайна..Казаното от теб че "долганите са изполвали символа като "гръмотвод"", не ще да е баш така, защото хората едва ли имали някакви инженерни, или псевдо(квази)инженерни и физически знания; Явно са разчитали на негововия сакрален, метафизичен или религиозен смисъл - като предпазващо средство.. Доколкото ми е известно, според Бешевлиев, подобно е и предназначението на прабългарския знак..( и освен ако ти не предствиш друга версия и разбиране) Както знакът IVI, който е бил белегът на небето съответно на висшия бог Тангра, така и самостоятелният знак V са отблъсквали според вярването на българите злите сили, т. е. те са имали апотропейчно или отблъскващо значение подобно на кръстния знак у християните. Затова първият знак е врязан върху един пръстен от Престовац, Югославия, а вторият върху елипсовидната плочка на златен пръстен, намерен във Видин. Не по-друго значение е имал знакът IVI върху керемиди, тухли, каменни блокове и глинени съдове и предмети. Върху керемидите той е служил за гръмоотвод. Арабският писател Ибн Фадлан съобщава, че волжските българи имали особен страх от гръм. „Ако гръм удари къща, те не се приближават до нея и я изоставят, а също и всичко, каквото има вътре, хора, имущество и друго, докато времето я срути. Те казват „Тази къща е от онези, на които бог се е разгневил.” [24] Следователно постройките, в основите на които са вградени каменни блокове с горния знак, са стояли под мощната закрила на висшия бог. Същият знак е бил поставян и на глинените съдове за здраве. http://www.promacedonia.org/vb/vb_3.html

И кои ли ще тоя е тоя луд, дето ще почне да си прави барелефи, на които няма да бъде познат от "простите селяни"? А пък другите, тези които го познават, могат и да решат да му отрежат главата щото се прави на голяма работа?.. Добре че не сте канове Ми не мисля така.. Избиването на "52 болярски рода" не е нищо друго освен избиване и разправа с противниците.. Събарянето на капищата? А Борис отде знае какво е на Барелефа? Кои капища са събаряни? Тези на владетеля дето не са точно капища като светилища, ами капиша като храмове?Те може и да съборени и заменени с християнски такива, ама как се "събарят" светилища според теб?! Бивши и настоящи светилища в България има и сега, и това са всички сакрални места, като горички, дървета, поляни, местности, които не са християнски храмове, и при изполването на които хората показват микс от езически и християнски вярвания. Значи излиза че капищата ги е имало (99,9 процента сигурност за мен) по времето на Борис I, и по тези места хората са изпълявали своите "треби и клетви"; Имало ги е след него време (пак с 99, 99 процента сигурност)..За какво талибанство говорим?

Погребенията в ниши са класическите късно-сарматски такива.. Смята се нишовите погребения са маркер (характерни са) за късните сармати (както и изкуствените деформации на черепите). Иначе този погребален ритуал е интересен. Използва се в Хорезм от времето на късните сармати (от Кангюйската епоха), до Средновековната епоха (мюсюлманска такава), при мюсюлманските погребение. От Хорезм прониква заедно с исляма във Волжска България, а от Волжска (Казанска) България прониква при татарите-мюсюлмани..Дори днес тези погребения (в ниши) присъстват при татарите-мюсюлмани в България.. От село Тръстеник: - Какво правите, когато някой умре? - Викаме ходжата, а ако го няма, вика се човек, който може да свърши същата работа - да чете молитва. След това той отива в джамията, качва се на минарето, обикаля в кръг и съобщава високо за смъртта на починалия. В дома на починалия отиват жени и мъже, за да го видят и да се простят е него. Вечерта, както е гол, го поставят на дюшек, където престоява през нощта. При него стоят близките му. На другия ден сутринта, починалият се изнася от къщи и се полага на специална дъска с две дупки, след което го изкъпват е топла вода и сапун. Къпането извършват трима души. Мъжете къпят мъже, жените - жени. След това го обличат в широка и дълга риза, ушита и приготвена за целта. Пъхат памук във всички отвори на тялото, връзват му краката. Накрая всички близки се прощават за последно, минавайки един след друг покрай него. - Оставят ли се някакви предмети или цветя при починалия? - Нищо не оставяме. Както е дошъл гол и без нищо, така и си отива. После мъжете тръгват към гробището, там жени не ходят. А починалия носят на ръце. На гробището го слагат върху един плосък камък за последно приготовление и прощаване, преди да бъде спуснат в гроба. Мъжкият гроб се изкопава в дълбочина до кръста, а женският - до гърдите, така е, защото жената била по-грешна. От вътрешната страна се изкопава странично една ниша. Развързват краката на починалия и го тьркулват към отвора на нишата. Затварят нишата с един ред дъски, за да не може след това пръстта да го затрупа. Една от тия дъски излиза чак над гроба. Според поверието, това го знам от дядо си, ако някой мъртвец се съживи, да може с помощта на тази дъска да излезе от гроба. Когато се изнася от къщата, мъртвецът се носи с краката напред, а в гроба се поставя с краката на изток, „за да може да вижда", когато слънцето изгрява.

Дори и в началото на 20 в., този символ IYI, се е съхранил, сред някои сибирски племена, долганите. По данни на А.А.Попов, те го изобразявали върху шатрите си, за да ги пази от гръмотевици. /МК-ВП стр.36/

Символът IYI е толкова "сарматски", колкото е и централноазиатски/евразийски - има го върху палатките на долганите (тюрки!); също така е знак на племето "Каи" (племе с неясен произход, чийто матерен език в 10-11 век е различен от тюркския според изследователя на тюрските наречия Кашгари)..

Защото не са били на власт талибаните... И защото, конникът да е започнал да се приема като изображение на Свети Георги.. Мадарския конник е (сега) и е бил място на религиозно поклонение и честване на Свети Георги Победоносец http://selo.bg/village_details/bg/4729/madara.html http://www.infotourism.net/story.php?storyid=944&name=V+Madara+zvuchi+muzika+ot+vekove http://www.madaraomaya.com/index.php?page_id=2&language_id=2 Местните жители от векове са считали, че на релефа е изобразен св. Георги Победоносец... http://www.visitbulgaria.net/bg/madara/press-releases/20090119/the_rider.html Дълго преди да бъде открит за науката в конника, пронизал с копие лъва, местните жители припознават св. Георги Победоносец.

Ами..Представи си че съм чел зороастрийските авестийски текстове..За теб се съмнявам че си ги чел..

Фактът че Мадарския конник е само един, не доказва каквото и да е, отсъствието на религиозни мотиви в надписите, също..

Дотук най-смислената интерпретация, която съм чел за Конника, е, че това е изображение на хан* Тервел. Ок, най-смилената за теб, но най-безсмислена и абсурдна за мен.. Пък защо не видим колко са избитите от българите "канове"? Източниците за номадите/полуномадите/ и воините са башка ясни - всички живеят във някава форма на военноплемена демокрация.. При воините се избират за лидери тези, които имат най-големи заслуги: тези които са "убили са най-много врагове", както се казва по народному, и както се пише за българите от Касиодор Сенатор.. (или от Енодии -беше?)..

Нартският епос вероятно е възникнал в северокавказката аланосарматска среда (или поне е съществувал със сигурност в тази среда, по времето на тюркутските нашествия), и същността му го показва. Архивраговете на нартите носят името на тюрките, а точно в тази среда са регистритрани големите сблъсъците на тюркутите с аланските племена- четете какво пише Тюрксанф за тези събития. а по време на тюркутските нашествия част от прабългарите са били точно там (четете пак кореспонденцията на тюркутския каган Тюркаснф).. Дали българите присъстват или отсъстват в Епоса - няма никакво значение, защото имаме източник за Волжските Българи, които индицира вярвания с произход от нартския епос..

При мадарския конник може да има сасанидко влияние, обаче това не е важното; Важни са неговият смисъл и преданзначение, очевидно различни от тези които барелефът има при уседналите перси, имащи начело имеператор и деспот (изобразяван чрез подобните баралефи); При равновластните номади- воини (кавито са българите и аланите, и сарматите ако щещ) готови да пречукат с удоволствие всеки водач (избран от клановете им), които си играе на император и деспот (поне до Борис I), това изображение може да има само едно значение, и то е религиозно.. В 10 и 11 век във Волжска България имаме практически всякакви видове тюрки (гузи, башкири, "кифчаци", печенеги - последните според Кашгари живеят до границата на Рум) и дори монголи (вижте пак Кашгари за описанието на езика на татарите), така че да се твърди че Тангра е вярване което свързано с, или произхожда от прабългарите (включваме към волжско-българската общност и есегелите и барсилите, чийто корени са в сарматкото население отпреди тюркютските нашествия) е меко казано тенденциозно..

Има и нещо друго. Смята се че нартският епос и вярвания са били разпространени (или поне познати и използвани) в кавказкия регион (при абхази, алани, сигурно, смятам че и при прабългарите) по времето на тюркутските нашествия, защото в нартския епос архивраговетете на нартите(това са герои, надаренои със божествени качества) носят името на тюрките, също полубожествени същества. Интересен в тази връзка е разказът на Ибн Фадлан, когато той пише че виждайки светкавици и чувайки гръмовете се изплашва, а Волжските българи му казват "че всяка вечер джиновете се бият (воюват)"... Значи това е мотив и вярване, пряко свързано и произхождащо с нартския епос, "джиновете" са воюващите нарти с враговете си.. Така че смятам че вярванията на прабългарите в мнозинството им, или в част от тях (ако предположим че имало и почитащи тангра, увлечени етнокултурни тюрки или авари - прамонголи, или тунгусоманджури ) трябва да се търсят в севеверокавказката религиозна среда или в аланосарматската такава (типична), където зороастризмът не е познат (с късни изключения, имаше някакви оригинални източници за това башкирите са познавали и изполвали тази религия). Прабългарите определено не ги смятам са етнокултурни тюрки/тюркути (какъвто и да е бил езикът им)..