nik1

http://www.velesova-sloboda.org/antrop/anthropological-glossary-ru.html http://www.velesova-sloboda.org/antrop/coon-the-races-of-europe-photographic-index-ru.html

Как се е формирал съвременния антропологичен тип (раса) при съвременните българи, според вас? Смята се, че съвременните българи са преобладаващо понтиди, както и че предобладаващо типът присъства при ромънци,и при гърци. Типът (расата) се среща и при част от съвременното руско население (обознвача се като "северен понтид")- това е известният "дон-сурски" тип. Няма еднозначни виждания (аз съм чел за няколко виждания) за произхода на "дон-сурския тип" - някои антрополози смятат че вероятно местно угрофинско население е притежавало тези черти (принадлежало към тази раса), други смятат че се касае за старо ираноезично население. Относно балканските понтиди: не съм срещал и чел публикации, изследвания и мнения за произхода му.Хипотетично, смятам, възможностите за понтидното присъствие във източно-(юго- и северо-източно)балканците могат да се сведат до: 1) Присъствие на (принадлежност към) този тип при старо предславянско/предбългарско население и последваща езикова и културна асимилация на това население от новите заселници. 2) Присъствието му при новите заселници - в прабългари, или славяни. 3) "Понтизация" през последните 1400 години, на расата на население, което не е принадлежало първоначално към този тип (или е принадлежало частично). Това е хипотетично, и предполагаемо виждане, доколкото все пак в науката се наблюдавани и констатирани слуаи на промяна на расови черти на население, под влияние на местните особености (т.е проява на определен фенотип под влиянието на средата).Например - констаирана е "брахикранизация" на динарското население през последните 50-100 години.. Лек ден ви желая Тук намерих снимки на северни понтиди (дон-сурски тип): http://www.rnbf.info/index.php?option=com_content&task=view&id=178&Itemid=2 Ето снимки на понтиди: http://www.google.bg/images?um=1&hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&tbs=isch%3A1&ei=23LNS-bQAor6_AafwLFc&sa=X&oi=spell&resnum=1&ct=result&cd=1&q=Pontic+type&spell=1&start=0 http://www.google.bg/images?um=1&hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&tbs=isch%3A1&sa=1&q=Pontid+type&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&start=0

Момчета, пийте си хапчетата..Младенов, Бладенов, на мен ми е през ... работа. Нито съществува аналогия в гръцкия език, нито можете да покажете или докажете как някои народ би приел името "зависими","подчинени", "крепостни", "дворни" и други такива тъпизми, защото такива случаи няма!.. Ако, повтарям, ако думата има за произход гръцкото "хора", то тогава българското "хора" не значи нищо освен "земляци", "хора от една област, страна", "хора от един край", или разширено - "съотечественици". Сега, не те знам колко си коректен, и дали това на каквото си привърженик, няма значение в слуачя, и то е така защото скачаш като ущипана мома..Искаш да ме убедиш че не знаеш какво значи "Джунгари", или не знаеш как е "клан", "хора" на тунгусоманждурски?!? Айде моля ти се не ми навирай глупости от този тип, те няма да минат!.. За старобългарското "хъръ" чета Живко Войников. Човекът не е лингвист, и може да се е объркал, или да се заблуждава ,а може да има нещо предвид, което ти или друг не го е открил..Все пак е човек, който е написал и публикувал поне 1500 странични изследвания..Ти какво си публикувал? Ако е нищо - хайде недей да скачаш толкова.. http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/ETIMOLOG-ETNONIMI.htm Няколко пъти се споменава "старобългарско хъръ"

По-скоро в степите на север от Кавказ?! Ей сега ми хрумна че "степите" на север от Кавказ едно време, може да не са били съвсем "степи".. Иначе, "афанасиевци" доказано мигрират от Източна Европа, а при част от тях се наблюдава идентиност със краниологичните материали от Средни стог II (предполагаемата прародина според Гимбутас). http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/01.html "В заключении следует отметить, что населению афанасьевской культуры, по-видимому, "изначально" был присущ определенный краниологический полиморфизм, истоки которого находятся на территории Восточной Европы. Всем морфологическим вариантам, которые возможно выделить у афанасьевцев, имеются убедительные соответствия в материалах культурных образований эпох энеолита и ранней бронзы восточноевропейских степей. По-видимому, в миграции (миграциях) на восток участвовали группы различного происхождения, которые могли различаться и в культурном отношении. Генезис афанасьевской культуры на территории Южной Сибири связан с консолидацией "исходных" культурных черт и выработкой новых, обусловленных адаптацией к новым условиям. Культурной консолидации, вероятно, сопутствовала и антропологическая, но она, судя по имеющимся материалам, не была полностью завершена." Трубецки има едно кратко изследване/бележки по характерните особености (признаци)на езиците и на групите от езици, и предлага нещо като "вълнова теория".. При това изледване стига до свои изводи за това къде, между кои езикови области (буквално) би могла да се намира праиндоевропейската такава. http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

Съфорумникът "Христо Тамарин" (човекът е лингвист)беше изказал мнение и го беше аргумментирал, че праславянския език и още някои езици, произхождат от тракийкия език, а германските езици- произхождат от гетския..Отначало ми се струваше чудото неговото мнение, обаче вече мисля че във форума има доста по-чудати представи..

Цивилизацията предполага по-сложно устроен и организиран политически живот. Древногръцката цивилизация също има много черти и особености на един военен съюз.. Дали при полуномадите има цивилизация: При повечето няма, но смятам че при по-сложно устроените от тези общества, при които има създадени се центрове на нещо си (центрове на власт), може да се говори за наличие на цивилизация (мисля че при юеджи, при кангюйци, при българи има такива*).. Иначе трябва да приемем че само земеделците и живеещите в определен тип селища, могат да създават такава.. *двете български държави, смятам са изключително жизнени и стабилно образования, със сложен политически живот и организация и следователно според теовеа виждане може да се каже че българите създават цивилизация.Разбира се, двете образования еволюират и се развиват като: едната дава началото на славянско-православната цивилизация; другата е в основата на тюркско-мюсюлманска-от източноевропейски тип (със смесен търговски, занятчийски, аграрен и пастирски тип икономика) Т.е. двата типа представляват модели за подражание (на цивилизации):едната - при източноправиославните християни; втората: при източно-европопейските неславяни и нехристияни (тюрки,угри,в последствие монголи,татари)./Съвсем не е случайно според мен че Волжско-български град става център на Ордата, тази Орда, която има намерение да контролира търгоията между Изтока и Запада, и да осъшесвява политическа доминация поне върху страните от Източна Европа/

Що се правиш на ударен? К'во е неясното в значението на "тълпа"? Не значи ли "множество хора", или "хора", питам!?.Какъв е произходът на думите в осетинския, мен лично не ме интересува засега, какъвто ще да е, значението е ясно.. Аз не знам къде е използвано "хъръ".. Това, което пише в грамотите има значение значение на "страна","край"! А ти, и още веднъж път да повториш, че от тук произлизало съществителното "хора", то няма как да стане вярно! В тея грамоти се споменават неднократно "люде".. Ако искаш да докажеш нещо, покажи ми аналогията в гръцкия език (ако я има), а не ми разправяй моля, колко гръцки заемки има в българския език.. Има ли я тази аналогия в гръцкия език? Ако "да"- ОК, печелиш; ако "не" - значи "не", "не си познал".. Виж сега, приятел.. Предположил съм един вариант, предполагам и други варианти, а от това въобще не значи и следва че съм убеден в тунгусоманджурския/прамонголския произход на прабългарите, следва само че не го излючвам.Ти обаче отдавна се правиш на ударен и хитруваш, когато стане дума за произхода на прабългарите (щото излезна че не защитваш и пропонираш тюркския произход - по твоите думи), така че се занимaвай моля с мен - "аз на какво съм привърженик" и "фен", става ли?..

ПС "после значението е еволюирало вероятно така: "владение" > "(подчинено) население" > "население, хора"." Щуротийки..

Това дето съм го писал по-горе не е мое откритие..Вижте Гесер Курултаев и "Етимология на българското самоназвание". И що си толкова си сигурен че точно думата е дошла през гръцки? Хем пишеш че е това дето го мислиш е вероятно, хем пишеш че аз "бълнувам".А защо не ни кажеш как е "човек", "хора" на чувашки?..В чувашки ărаt, ăru – хора, народ. Що пък думата да не е с тунгусоманждурски или прамонголски произход?...Ти доскоро май защитаваше чувашките аналогии чрез тюрските езици, при окончанията на бройните числителни, и при самите числителни, в древнобългарските такива,а сега нещо не ти отърва, а? Тюрки може, ама тунгусоманжури или прамонголи, не може? Смешен ставаш, майна.. В старобългарски хъръ – човек, в пущунски hāzir, в осетински иронски čыr, dzыr, guыr, дигорски kъuаr, dzugur, gur - – хора.

"Русини(ы)" и "руските немцы" не са руси. Русините са отделен източнославяноезичен етнос.Името "Руснаки" се употребява за наименоване на русините.. "Русняки" е същото като "руси". Това е наименованието на русите от Кавказците.. Казаците, поморите и устинците са субетноси..

Ти кое предпочиташ - мир с Турция, или война с Турция? И какво следва от това според теб, че турци закупуват български имоти и земи?

Присъединявам се. Мисля, че ние сме последните хора, които ще решат влизането и или не, на Турция в Евросъюза. Това си е най-вече неин проблем. Има си проблемите, като проблеми "с", и "от" ЕС и те са: 1) да си оправи положението с Кипър (имаше някакви проблеми с пристанища и корабоплаване), 2) да покаже някакъв напредък и продължение в преговорите с България по въпроса на имотите на тракийците; 3) и другите: покриване на задължителни параметери и критерии..И дори смятам че накрая (ако тя изпълни тези условия) най-вероятно ще излезнат немалко гласове и искания от Европа да тя да признае (в някакъв смисъл и форма поне) арменския геноцид.. В този смисъл референдума ще е безсмислен (да не кажа и нещо друго) според мен, откъдето и да се погледне.. Аз лично съм "за" Турция да се модернизира и "хармонизира" , и да бъде приета в Евросъюза...По неприемлив варинат за мен е, вариантът да имаме съседна страна със 70-80 милиона жители, или образно казано съседи, които са отвхърлени и съответно - озлобени, и реваншистки настроени.. От друга страна смятам, че Турция може и да си я кара по византийски (както досега) и докато "свят светува"..

Е стига раздувай и обобщавай де.Обобщенията и раздувките не водят до коректност, не е ли вярно? Обяснявам: Последните ни спорни точки бяха за възникването на цивилизацията от някаква културна общност, но не от друга цивилизация. Иначе е ясно, че "няма вече византийска цивилизация, нито римска, нито арменска,.. след като ги няма вече" .Не сме идиоти че да сме спорили за това, нали така?.. Всъщност може и да ме мислиш за идиот, това си е твое право Добре, приемам че "няма арменска цивилизация, и не е имало",.. но обективно има арменска общост..

Не ти говоря за "цивилизации", ..изобщо е ясно че нямам нищо друго в предвид в аргумента си освен "наличие арменска етнокултурна общост (общество) и "гръцка поствизантиксйа общност". Арменци в Анатолия живеят и днес, гърците живеяха до някое време! Ти чети и мисли преди да отговаряш, и се ограничавай по възможност с демагогията или с простото "скачане". Аз какво ще правя, ще видим..

Знам как се пише хостеде, а ти що се хвашащ за лапсусите? Не съи учителка, и аз не съм ученик нали така? Добре и това е лапсус - чети гръцкото пост-византийско обшщество (културна общост), арменското такова в периода в които няма арменска цивилизация...Къде и какво им е творческото малцинство и подрепящото го мнозинство? Създават ли втора Византия или армения при сгодните случаи? Не! Значи - не успяват да отреагират на сгодните случаи (" късмета и случая зависят от човека, дали ще може да го хване"), тук имаме такива случаи и събитийност (и при арменците- това е упадъка на Византия), при пост-византийците -това е разбиването на Османците от Татарите.. Защо ли - защото културата на тези общества е пасивна, неравновластана, аграристична.. На селянина му е все тая кои ще го управлява.. Ако бяха номади и равновластни?: еми виж какво правят елините (обикновените хора!) с персите - изтребват ги крак, бият се допоследен човек и побеждават!Значи.. имаме културни особесности на хората, които са в пряка връзка и в основата на: раждането, развитието и гибелта на дадена цивилизация. Това, което трябваше да се докаже.. "Абсолютни глупости" пишеш ти приятелю..Не си ли спомняш тези твои абсолютни глупсоти, които съм ги дал във Болд в едно от предишните ми днескашни съобщения?Да цитирам ли пак поста ти и моето съобщение в отговор на него, та да си опресниш избирателната памет?

Културата не е самодостъчна и аз не съм го твърдял никога...Не ми слагай мисли и думи които не съм казал, щото е крайно некоректно и грозно! Творчески малцинства и мимикрия, които се формират при наличие на предизвикателство, се наблюдават в култури от всеки тип. Хайде бе, я си прочети пак какво ми навираше от този автор като твой аргумент. Ти май и не разбираш какво си чел.. Критерий за цивилизация. Най-общо, като критерий за цивилизация можем да считаме уникалната ситуация, при която за първи път се обръща посоката на мимикрия – от имитация на предците и традицията, т.е мимикрия, ориентирана назад, се прави нещо за първи път, къса се с традицията, и става модел, който се имитира от следващите поколения, т.е мимикрията е вече напред. Най-общо казано този момент, при който мимикрията от ориентирана назад към миналото се обръща напред към бъдещето, можем да считаме като начална точка на зараждане на една цивилизация. Процесът, при който дадена общност се изправя пред някакво предизвикателство, което застрашава съществуването й е решителният тест, при който общостта прави скокът от народ без история към цивилизация. Ако общостта съумее да даде отговор на предизвикателството и го реши успешно, ако го преодолее, то тя е прескочила трапа и от народ без история е станала цивилизация. Обикновенно решението, отговорът на предизвикателството се дава винаги от група хора, т.нар. творческо малцинство, което извършва процесът на оттегляне от обществото – намиране на решение – повторно връщане. Това е първата стъпка към зараждането на цивилизация. Втората стъпка е решаваща. Малцинството от творци трябва да се върнат в обществото и да му предложат намереното решение на проблема. Но обществото, което е инертна маса, т.нар. безлично мнозинство, трябва да бъде накарано да имитира творческото малцинство, в противен случай обществото е обречено на крах. Именно това е моментът, в който се обръща посоката на мимикрия, и от мимикрия назад става мимикрия напред, т.е безличното мнозинство, под влиянието, очарованието, харизмата на творческото малцинство, което първо е решило проблема, започва да го имитира, и прави нещо за първи път. Значи не е вярно това което казваш тук.Обяснявам: според Автора - само при определени случай може да се очаква да е изпълнена комбинацията която да положи началотро на цивилизация: Автора има врпредвид комбинацията от: от 1) предизвикателство, 2) наличие на твореско малцинство 3) наличие на мнозинство което ще последва това малцинство. Значи повтарям: Как ще отрагират на тези външни събития хората (общостта) , които ще имат (съдадат) или не в бъдеше, цивилизация - зависи от тяхната култура, институции, и от нещата обусловени и преоформени от тяхната култура и нагласи..Дали културната общос ще може да излъчи, или дали ще присъства "творческо малцинство" в дадената културна общост, е предмет и следствие на културата на тази общост..Дали то ще бъде последвано или не от мнозиството(доколкото го има малцинството) пак е нещо което е пряко отражение и връзка с културата (нагласите) на тази общост.. Което означава, че няма връзка между тип култура и процеса на възникване на цивилизацията. Ети една връзка: активното и равновластно номадско прабългарско общество (културна общост) създава протоцивилизация щото има при случая намира в себе си (защото съдържа) "творческо" малцинство, и мнозиство което да го последва; а пасивното неравновластно аграристично римско, византийско, арменско при случая (например загувата на османците от Татаро-монголите)или друг такъв - не намира нито творческоко малцинство, нито поддръжниоци (защото обективно няма нито едното, нито друго)..и така и не успява да се създаде наново като цивилизация. Тук не говоря само за създаването и а и за развитието на цивилизацията..

Има има връзка между руско-съветската политика и наука , и тя за съжаление тя се вижда (аз я виждам) точно при Баскаков: при пропонираната и създадена от него постановка /схема/, че езика на аварите-жужани и сянби (прамонголи), /и за който език няма достатъчно данни/ - е пратюркски.. В руско-съветската доктрина монголите са чужди и завователи, ествесвено е да се омаложави или изтрие техния принос и история, и когато имаме спуснати отгоре политически тези. Баскаков съвсем ясно в изложението (предговорът) си според мен, споменава и цитира "Другаря Сталин" с чинопреклонение/раболепство..Е как да тълкуваме цялостната ситуация: Дали наистина аварският език е пратюркски (което според мен всъност е нянакъв полу-, /да не кажа абсолютен абсурд/, разглеждайки исторически развитието на "аварите" ), или че Баскаков просто е следвал безпрекословно политическите модели и течения? Все пак обективно?: не е ли вярно, че един език за които нямаме данни, може да се изкара че е почти всякакъв? "Филолог и бог могат всичко", ама къде е границата тук?

Аз го казах и пак ще го кажа. когато една култура прерастне в цивилизация, именно в цивилизацията се отразяват ценностите, нормите, особеностите, архитиповете, характерни за културата. Нищо такова май не си казал, мисля че си измисляш и фантазираш (мисля че не особено красиво, "послъгваш" погледнaтo от моята страна - виж цитатите от теб накрая на съобщението ми*)..Дотук твърдиш доколкото помня, единствено "че култура и цивилизация нямат връзка" (вчера какво си твърдял - мен не ме интересува, щото доколкото разбирам си сменяш мненията и позициите както ти е удобно).Не ти, а аз казвам за първи път нещо такова, в тази дискусия - забележи защото то е агрумент за моята теза, и опонира на твоята (между култура и цивилизация няма връзка).. Аждеба има връзка (аз го казвам) , и тя е съществена и за спора ни, или дискусията ни, защото: именно чрез тази връзка се обяснява и обуславя: 1) колко, как и по какъв начин ще се равие цивилизацията, 2) колко,и как, ще продължи своето съществуване (виж и следващия ми отговор).Това е моета теза, не знам ти какво си разбрал или не, и не ме интересува честно, казано в момента. Но дали културата ще прерастне в цивилизация или не, не зависи от самата култура, а от външни, често случайни фактори, които вече изброих. Не е вярно принципно(с малки излючения - ще ги разкажа ако искаш, и ще кажа защо са изключения, и дори те нямат връзка с принципа): 1) Външните фактори и събития не са случайни, в най-голяма степен те са създадени от хора- външни или не - хора, все пак от хора- със своите си нагласи, култура.. 2) Най-важното: Как ще отрагират на тези външни събития хората (общостта) , които ще имат (съдадат) или не, цивилизация - зависи от тяхната култура, институции, и от нещата обусловени и преоформени от тяхната култура и нагласи..Дали култуерната общос ще може да излъчи, или дали ще присъства "творческо малцинство" в дадената културна общост, е предмет и следствие на културата на тази общост (или 2=2)..Дали то ще бъде последвано или не от мнозиството(доколкото го има малцинството) пак е нещо което е пряко отражение и връзка с културата (нагласите) на тази общост (пак "2"="2").. Защото всички имат артефакти, институции, нагласи, ценности и тн. но не всички от тях прерастват в цивилизация. Не прерастват, а този факт или аргумент и няма връзка със спора ни, тъй като аз никъде не съм твърдял това, нито съм го мислил под каквато и да е форма.. Абе колко пъти трябва да пиша едно и също?? Ще спреш да пишеш едно и също, когато решиш да не си мениш мненията за спора 9и когато решиш че тук имаме дискусия а не спор), и когато започеш да четеш и да си спомняш какво си писал dnes, вчера или онзи ден *Твои цитати от днес: 1." защо по дяволите намеси Хофстеде в цялата история? и какво общо има той с всичко това?" 2."Цивилизацията също няма общо с културните измерения на Хофстеде" 3."Цивилизацията няма връзка с културата и културните измерения."

Не всяка култура създава цивилизация.. Акцентът ми е че авторът проследява и аналогизира (или анализира, описва) животът и развитието на цивилизацията посредством съвкупност от събития. (Заб: Обективно, и според мен, и според Минков и според Хофстеде, и според твоите по-стари твърдения, значи следва да се следва да се каже (допълни) : посредством "историята", направена от хората..със техните им културни измерения и нагласи); В своята същност пък (пак според автор, независимо дали го казва като мен, или не)- цивизизацията се явява сбор или следствие от взаимовръзки и взаимни влияния между хора и институциии, между хора и хора, допълнение: т.е тя е сбор от "неща и артефакти", пряко произлизащи и обусловени от културата , т.е от нагласите на хората и опосредствено на институциите, създадени и трансформирани според нагласите на тези хора)

1)Значи спориш със себе си.. Щото говореше че институциите (закони, религия , право, и други ) най-често или по-скоро винаги се преобразуват според особеностите на културата на заемстващите ги! Айде помисли си преди да ми отговориш, моля какво си писал и твърдял (ще ми страшно неприятно, ако разбера че лъжеш) 2)От небето ли пада културата? И няма нищо общо с културните измерения и културата? Има, виж си изявленията и анализите по точка 1) Не става дума за това че Бушмените нямат цивилизация, а за това че цивилизацията на тези които имат е в пряка зависимост от културата им и институците, които тази култура формира или по-точно приема, създава, преобразува според себе си!!

За ходстеде Виж сега, ако си решил да спориш със себе си, или не разбираш какво пишеш в други постове, аз не мога да ти помогна в нищо.. Припомни си моля какво си писал моля в смисъл на "интитуциите зависисят от културата", "историята може да се осмисли чрез културните особенсоти", те са в основата на промените, (надолу-нагоре) , "религията е институция, продукт на културата"? Аджеба цивилизацията на каквио е продукт? На божественен замисъл ли? Пада от небето - със всичките свои особености (творчески малцинства, мнозиства и други такива)..Извинявай знам че Везните обичате да спорите (и със себе си) и си сменяте мненията според настроенията или по скоро според това кой ден е от седмицата, ама това минава границите ми на търпението и толератността ми днес...Няма да пиша повече в тази тема, какво и да напишеш!

Оспорвам или (чакам доказателства за нея) номадските "виждания" и съответно теза (хипотеза) за произхода на османците.. (ако не си разбрал какво пиша)..Значи акцентувам: смятам че османците не са номадите, които описва авторът, а са асимилирано езиково и религиозно предтюрско население.А то не е номадско..(това е според мен), и нямат общо с номадите от Средна Азия - като култура, нагласи и т.н. Продължавам мисълта си, в този смисъл за "Маестрото", както казваш: ако една теза е съставена върху неверни приемания, то какъвто и да е написалият монографията по тази теза, тя няма за бъде авторитетна за мен (и според мен)...

Няма проблем, обаче все още не мога до припризная за авторитет по османска и тюрска история (от това което чета).. Дали Анадола е бил празен та номадите са го населили? Еми това е малко съмнително за мен (аз не съм историк, но хобито ми или странта ми от 4 - 5 -години е в тази област, и чета немалко автори).По скоро съм склонен да смятам че имаме значителна езикова и религиозна асимилация на коренно население (колкото и да е "противна" тезата и мисълта за това на западните "християнски" и на гръцките автори).Защо анадолските турците са арменоиди (факт!) а не монголиоди? В Средна Азия са такива -това е изследвано обстойно от антрополозите: при всяко от тюрските нашесвия и миграции (независимо къде) се наблюдава рязка промяна на антропологичния тип на населението.. От друга страна: Ислямът обективно носи немалко социални, практични и егалитарни особености и "заряд"- там имаме "клир на всички вярващи",опростена и непосредсвена връзка на хората с бога (това което протестантите постигнаха едва в късното средновековие), няма идея за цезаризъм..Така че исляма, за нас мръсна дума, обективно - сам за себе си не е такъв..Сирийците в мнозинството си сменят християнската си религия, с исляма, доколкото зная, ненаслствено?

Ами дайте да видим доказателствата че османците (не говорим общо за тюрки а за определени такива) са номади? Аз съм на мнение (всъщност не е мое мнението ) че османците са тюркизирани езиково перси, а перси номади няма.. Как този човек, когото цитираш доказва че османците имат толкова опростена политическа и управленческа доктрина, колкото той я свежда? Ами точно Лалашахин прави описание на българските управители, и началници и българския начин на управление, изпозлвайки аналогични думи и значения на същесуващи такива при османците- или следва че управленската и политическа структура османсците осмнаците преди завоюването на България - е абсолютно подобие на българската и византийската и толкова сложна или не колкото и техните! От разказът на този автор, които цитираш обаче се разбира друго- че османците са постигнали това усложняване (заместили помагачите си кучета със хора) едва след като са завзели и заробили страни и народи (което не е вярно както се разбира от докладите на Лалашахин..)..Ако беше толкова прозаично, или ако беше вярно това, то тогава излиза че османците са някаква друга "високоинтелигентна" раса, или обратно че монголите, аварите и другите са толкова "нискоинтелигентни" че не са се сетили че могат да използват завоюваните като помагачи.. което е пълен абсурд откъдето и да се погледне Аз бих си чел си Хофстеде - там има наука..