Goro76

И тъй като Гесер и Добрев много обичат да се крият зад науката, ето една статия публикувана още през 1982 г. http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Cv_Tafradzijska.pdf

Ами това са двуетапните погребения. Умрелият се държи няколко години на вън(закачен на дърво или поставен на дървена платформа) и след като изгние, останките му се изгарят и погребват

Само да добавя, че тясно свързан с религиозните вярвания е и погребалният обряд. При прабългарите не са открити следи от какъвто и да е алтайски обряд.

Ами става въпрос за всеизвестното бъркане в западните книги от ХV-ХVІІ в. на Борис с Тервел. За съжаление темата така и не е проучена, за да може да се посочи кой е първоизточникът на тази грешка. Вместо това се съчиняват разни фантастични истории.

Синдромът на проф Добрев, явно те е хванал.Всеки който не е съгласен с теб е незнаещ. Ами като си толкова знаещ, дай ги тези доказателства стига си ги крил.

Я, Гесер взел да дава и примери. Браво!!! Критиките имаха все пак някакъв смисъл. Но да видим за какво става въпрос. Една дума с крайно съмнителна славянска етимология и една сляванска дума. Тъй като Гесер не е чувал, че при Атиловите хуни е имало и славяни, германци, и готи не му е минало на ум, че възможният източник на Приск е възможно да е бил славянин. Като говориш за масово възпримане на заемки у хуните не смяташ ли, че трябва да се дадат по-надеждни източници.

Айде олъм? Ти пък ще кажеш! 'Бе, мъжки, ти замислял ли си се, че онлайн могат да се издирят поне 2-3 руско-чувашки речника и, ако неще не знаем, то ще направим справката? Или ти ни мислиш нас, че още волове пасем и не можем да се ориентираме? Ми мъжки, що не ги ползваш като можеш.Досега не сме видели такова нещо. А и не се водя по повърхностни аналогии като някои други татари; проверявам нещата и ги сверявам със световната лингво-наука. Остави я световната наука. Такъв филм няма. Има автори, които си имат имена. Аз се скъсах да давам корейски, японски, какви ли не, даже с китайски си служа понякога, баш пък само турски съм давал... Е да след толкова много критики поне за Танграта си направи труда да провериш какво е писал Старостин.Ама не си приписвай чужди заслуги. Онзи дето се скъса да дава тунгусоматдурски, монголски, корейски, осетински, тохарски и т.н. думи е друг не си ти. Ще ти призная нещо - комуникацията с тебе ми навява мисли за някакъв кошмар - човек дава всичко от себе си, но накрая, като в Мита за Сизиф му провалят целия труд, недооценяват го и ... аре пак всичкото отначало. Що така, бе, джанъм? Що? Щото досега за теб научихме само колко велик учен си. Може би си дал всичко от себе си, но на друго място. Не забеляза ли че и на другите им направи същото впечатление. Не е зле да се позамислиш. Ами аз не соча ли? Нали редовно давам манджурски/тунгусо-манджурски думи? Това си е ЧАСТ от историческото и лингвистическото развитие, същност на Алтайското семейство, къде видя да съм прескочил баш пък тунгусо-манджурите?! Вярно не четеш или склерозираш... Сигурно,ама в други форуми не и тук.С малки изключения почти винаги казваш-думата е с тюркски произход и толкова. Ако наистина искаш да се покажеш като лингвист трябва да даваш подобни справки за всяка една дума. Доколкото прабългарите са тюрки, основно и първо иде съпоставката с тюркските думи, после и по-далечните монголски, тунгусо-манджурски, корейски и японски. Общо взето така са ситуирани нещата. Знаеш ли, това е и подходът на светвноизвестните български учени, чиято слава се простира от Капитан Андреево, та чак до Драгоман. Всички винаги започват с тезата прабългарите да тюрки, те вярвали в Тенгри, живеели в юрти, били номади и т.н. и т.н., но никъде не се посочва на база на какво се смята, че са тюрки и защо именно тюрки, а не тунгусо-манджурци да речем. След като знаеш чувашки би трябвало да ти е известно че там връзките са повече с тунгусо-манджурските езици, а не толкова с тюркските. Защо прабългапските руническите надписи не могат да се разчитат с помоща на тюркските и изобщо всеки опит с тюрксикте езици в преводите винаги води до "кьорсокак", казано на чист прабългарски Ето това е всъщност най-голямата слабост на тюркската теория-липсата на доказателства. Не по-малко интересно ми е, защо загърбваш археологията. В случая тя е основната. Лингвистиката играе спомагателна дейност. Искаш ли да се хванем на бас за по 100 лева, че съм дал? Доказателствата ти са от сорта "прабългарите са тюрки". Нали се сещаш, че никой не хваща вяра. Да, ама като ти цитира някой Османски документи с името Аспарух и не възразяваш. Що с двоен стандарт? Ами защото през Втората Българска държава има сериозна тюркска инвазия по нашите земи-кумани, печенези, узи. Вярно в последствие тези които примат християнството се българизират, но възможно е и да са запазили спомени за старите си богове. Та най-вероятно това е бил източникът на информация. То не случайно историците не цитират този документ като доказателство. През ХVІІ в. не е имало и спомен от прабългари И що да са глупости? Само тъпанар може да прецени фактологическо състояние на нещата като глупости. ПОКАЖИ МИ ПОНЕ 2 ОФИЦИАЛНИ ПРАВИТЕЛСТВЕНИ СТРАНИЦИ И/ИЛИ НАЦИОНАЛНИ ЕНЦИКЛОПЕДИИ на които и да са държави по света, които пишат, че прабългарите не се предполага да са тюрки, хуни, тюрко-алтайци и пр., и Ами не знам кой в случая е тъпанара. Официалните страници не са доказателство за нищо. Само преди 20-тина години съвсем официално се говореше за монархо-фашизъм, антифеодални въстания и т.н. В България днес никой от т.нар. ни професионални учени не се занимава с прабългарите. По инерция се пишат неща от времето на соца., когат тази теория беше официално наложена от комунистите копирайки съветския модел. А ти знаеш ли, че всъщност тюркската теория е създадена с постановление на ЦК на ВКП (б) през 1944 г. по отношение на тказанските татари. Това е една чисто пропагандна теза на Сталин, целяща българизиране на казанските татари. Та ние като най-верните на СССР веднага я копирахме. Това всъщност е и причината никой да не дава доказателства за тюркския произход на прабългарите. Ама това са сложни неща за теб. Това се отнася до тебе. Ние НЕ СЕ НАЛАГА да се защитаваме, защото няма сериозно нападение срещу нас. Ако ти твоите инфантилизми ги броиш за такова, значи че страдаш от синдрома "Алиса в страната на чудесата"... Това че си заровил главата си в пясъка, като едно много умна птица, си е твой проблем. То всички се сбъркаха да искат доказателства на тезите ти, а ти не си ги видял. Общото ти с проф Добрев е, че след като не можете да отговорите на нито един въпрос започвате с просташки обиди. Ами лошо няма- това е добър индикатор за интелектуалното ти ниво. "След като сте такива корифеи на лингвистиката с проф.Добрев, защо нито веднъж не дадохте етимологично проучване дори и на една дума." Ти кьорав ли си? Сигурно! Но не съм само аз, а всички останали. "Приказки тази дума е от тюркски произход, без нито едно доказателство, нали се сещаш как се приемат." А ти писано и не прието под внимание, но критикувано като неписано, нали знаеш как се приема? Когато някой е решил, че всичко може и всичко знае не взима под внимание критиките и така става смешен. Пише се "МЕЖДУ ПРОЧИМ". Българи сте, а не знаете как да си пишете българския. Пише се междупроЕм, без интервал. Но твоите малки гершки да от бързане все пак, не от незнание. "Сазана се оказа бошлаф. " 2. Никъде и НИКОГА не се е оказвал бошлаф и какъвто и да е друг лаф (турцизъм), . Така ли. И какво прави в осетинския като сардзан. Може би и той е тюркски език. Най-глупавото в случая е че по една единствена дума, при това с неясен произход, се правят генерални изводи за цял един език. По твоята логика осетинският би следвало да е тюркски. Е затова сазанЪТ е бошлаф, кьорфишек и както ти хареса още. И защо трябва ШАРАН да ПРОИЗЛИЗА от САЗАН?! Ние говорим, че са ААНАЛОЗИ, ти ми говориш за ПРОИЗЛИЗАНЕ, за някаква ЕВОЛЮЦИЯ, при положение, че е дадена и ПРАФОРМА...Бе не е добре да се занимаваш с тази материя, казаха ти го и други хора. Ами точно ти твърдеше че Шаран произлиза от тюркското Сазан. С тази амнезия, наистина не бива да се занимаваш с лингвистика. Радостното е това, че ОСТАНАЛИТЕ не са като тебе и малко повече сгряват и стоплят за какво иде реч, та с тях диалогът прогресира по различен начин. С теб, малко момче (или недоразвит човек или човек с проблеми, не знам какво си точно), няма как да се стигне до РАЗБИРАНЕ. Нищо от това, което пиша не цели да те обиди, но ако има критични хора, нека се замислят какво всъщност правиш ти тук... Така е само едно уточнение ОСТАНАЛИТЕ са проф Добрев и проф Добрев

Недей така Старостин, Бог да го прости, си е много свестен учен. Глишев каза, че надписа с Танграта бил в основата на тюркската теория. Нека обаче хвърлим един поглед на този надпис. От приложенте картинки ясно се вижда че въпросната думичка ntaggran е част от някаква по-голяма. Преводът на Бешевлиев си е чиста проба стъкмистика.Ето: кана субиги омуртаг от бога владетел. ....беше ...и направи жертвоприношение на бога тангра ... ичиргу колобър.... В черно съм поставил добавките на Бешевлиев. И така един нагласен надпис се представя, че означавало бог Тенгри. Макар думата Бог да се среща масово в старобългарските надписи, никъде не споменато името му. Като изходим от тунгусоманджурското (но не и тюркско) влияние в етимологията на някои старобългарски думи, то далеч по-вероятно е да става въпрос за някакъв религиозен ритуал, а не за име на Бог. Та другаря Глишев не е зле да се замисли за тюркската теория преди да вярва в нея.

Много интересно защо се рови в диалектите. Тях ги познаваме към съвременното им ниво. А от прабългарите до днес е изтекла мнооого вода. Нали се сещаш, че имаме заселвания на печенези, кумани... Такива ми ти работи.

Така. Терминът старобългарски е чисто научен и е въведен през ХІХ в. от един немски учен (не му помня името) Официалното, повтарям официалното, наименование на езика си е точно славянски. Не случайно румънците го наричат лимба славона, а не лимба булгарика. Наименованието "българска грамота", ако забеляза не е дадено от власите, а от българина преводач, защото латинския превод нали е ясно кой го е правил. Та тази грамота не доказва нищо. Намълно възможно е местните хора да са наричали езика на който се пишат грамотите-български. Но в румънските оригинални документи езикът си се нарича славянски. Та ако ще си доказваш тезата трябва да покажеш автентичен влашки документ, на който да отбелязано че е на български език, а не на някакви преводи на латински, правени при това от българи. Така че моето мнение не се е променило.Но в случая това е безсмислен спор. Не мислиш ли.

Добре, а би ли обяснил с какво тази грамота доказва, че Мирчо е бил българин и власите също. Фактът че власите са писали на старобългарски никой никога не е оспорвал.Когато раздавам квалификации те са съвсем точни, защото досега никой не показа дори едно доказателство че власите са българи. По вашата логика поляците или германците да речем са римляни, защото в средновековието са писали на латински.

И кой още. Проф Добрев не се бори.

Отново голословни твърдения. Къде са ти примерите за толерантното възприемана на какво ли не от хуните. А това за кулинарните е много интересно. Хайде давай доказателства или пак нищо.

Ами по нищо не личи да ги познавате. След като чувашки и татрски за теб е едно и също просто думите са излишни. Освен тюркски думи, да не каза турски не видяхме нито една по-различна. Ето хората ви сочат тунгусо-манджурски, осетниски и какви ле думи при изясняване на етимологията на дадени думи. При вас само тюркски. Не видяхме нито едно доказателство в подкрепа на вашата теза.Османски документ от ХVІІ в. Ами че това е повече от несериозно. Не ми се измъквай с глупостите за световните учени, които мислели като вас. Истината е че не можете да се защитите и за това само обиждате останалите. След като сте такива корифеи на лингвистиката с проф.Добрев, защо нито веднъж не дадохте етимологично проучване дори и на една дума. Приказки тази дума е от тюркски произход, без нито едно доказателство, нали се сещаш как се приемат.Между впрочем дори и в библията на Добрев, която имахме честта да прочетем в този форум не видях нито един лингвистичен анализ. Та какви са ти доказателствата. Сазана се оказа бошлаф. Никъде не видях да се аргументираш защо Шаран произлиза от Сазан. субашията- пак никъде не видяхме връзка със сюбиги. Най-малкото титлата е кан, не е хан, хаган, субаши, ябгу и т.н. тангризма-от надписа никъде не става ясно, че това е името на Бога. Надписът още повече е повреден и самото таггра, което уж се четяло тангра, не е ясно дали това е цялата дума или е част от някяква по-дълга дума. Още повече че Тенгри е общоалтайско божество, а не е само тюркско. Но тъй като за великите лингвисти Гесер и Добрев, за които алтайско=тюркско, това няма никакво значение. А за действията на Крум така и не каза на база какво ги определи като тангристки. Култът към водата е палеолитен и го има на много места. Къде са ти доказателствата умнико. Няма ги. Но да псуваме можем. След като си толкова знаещ, защо не ни представи преводи на прабългарски рунически надписи или дори и тези с гръцки букви. Професор Добрев направи нищо не направи, защото онова което уж "преведе" нямаше абсолютно никакъв смисъл. Надгробен надпис- Не ходи в града, или пък за някакви облицовани надгробни чаши. Ужас и безумие. Но тъй като ти си огромен капацитет в тюркологията може би ще ни предтавиш нещо. За сега все още нищо няма насреща. Та вместо да се държиш като ученик, който са го хванали с ненаучен урок не е зле да престанеш със самохвалството колко си Световноизвестен учен и колко велик лингвист си и да започнеш с доказателствата. И така защо прабългарите да тюрки.

Отново глусопсти Иванко. Кога най-накрая ще напишеш нещо свястно. Бюргер произлиза не от боляр, а от немското Burg, означаващо крепост, а също и град.

Както обикновено Натан се сбърква да ни демонстрира, как нищо не знае. Името е Zenо,а на Цено. Произлиза от гръцки език- Зенон. А Ганчо Ценов е нещо като проф Добрев от началото на ХХ в. Изводите си направете сами.

И къде ги видя тези монети. Освен картографска ни демонстрираш и нумизматична неграмотност И стига сте лъгали че пишело българска грамота. Точното наименование е bolgarico scriptae, буквално "българско писане" или "написано на български", което ще рече че грамотат е написана на български, а не че е българска. Това са съвсем различни неща. И много интересно, защо власите не са си превели сами грамотата, а са прибягнали до услугите на българин. Нали са си 100% българи.

Ами случайно да знаеш, че в Брашов е имало доста голяма българска колония.

А откъде знаете колко е бил голям склада и колко е била голяма машината.Спорите за глупости както обикновено

И така да е. Титлата е кан, а не Ябгу, нито пък каган.

Ами да те светна. В България издават всякакъв буламач, стига да си платиш. Иначе кой нормален човек би издал графоманското ти книжле, което се сбърка да го цитираш. След като не разбираш от лингвистика поне може да си мълчиш, вместо да ръсиш простотии. Показателно е че смяташ, всички алтайски езици за турски. А що се отнася до научните списания, като се има в предвид че в България наука няма, то нали се сещаш за престижа на научните списания.

Само да напомня, че до сега нито проф.Дборев, нито Гесер са дали каквото и да е доказателство в подкрепа на тезата си. Цялата им теория се свежда до едно: прабългарите са тюрки, защото са тюрки. А те самите дори не познават тюрките. Забавно е как един преподавател по съвремен турски на пенсионна възраст и един философ, които и понятие си нямат от лингвстика се изказват много компетентно по проблеми, които изобщо не са им ясни. Говарят за чувашите, хубаво, но ти и понятие си нямат от чувашия език, защото със сигурност проф.Добрев не го разбира- той е доста далечен от турския. И тъй като е безсмислено да четем невежите постове на двамцата предлагам на модераторите да затворят темата. Доказателства за тюркската теория явно няма да има. Язък! Изводите оставям на Глишев

Защо не каза, че познанията ти се базират на Уикипедия, че да те разберем. Но да оставим лингвистиката. Произход на един народ само с думички не се доказва. Използва се интердисциплинарен подход. Та в този ред на мисли, къде ти и армията ти от псевдолингвисти, открихте алтайска или тюркска археология при прабългарите. В кой източник открихте податка, че прабългарите са тюрки. А случайно да знаете, че чувашкия език е много спорно доколко е тюркски. Даже някои го слагат в отделна група, защото се откриват повече паралели с тунгусоматджурските езици, отколкото с тюркските. Все такива едни дребни детайли , които по всички личи не са ти известни. Вземи прочети някоя друга книжка, че да не пишеш смехории.

Пишеш смешни неща и стана очевадно, че не си запознат с фактите. Така че самохвалствата колко велик учен си само доказват некомпетентността ти. Та сега за хазарския език.Руническите текстове не са разчетени от никой. Едва ли някой ще ти повярва, че си се занимавал с преводи. Тези които смятат, че хазарският език е тюркски се основават на две неща. Първото е споменатото от Истихари сведение че хазарския и български езици били близки. След като прабългартие са тюрки, автоматично и хадарите също. Оттам, за да се докаже че съществува ротацизъм, характерен за тюркските езици се изкарва че столицата на хазарите Саркел всъщност била Шаркил, без разбира се някъде това да е зафиксирано. Още повече, че Саркел, както вече писа Аспандиат има убедителна идноевропйеска етимология: Сур(х)кала, съставено от иранското kala "крепост" и иранското sur(h) "червен" като например сетинското syrx/surx (сърх/сурх), ваханското sъkr, ишкашимското sъrx, мунджанското sъrx, surx, афганското sūr “червен”, таджикското surh, персийското surh и белуджийското suhr, sohr, sōr “червен, злато”, средноперсийското suhr червен, злато”, авестийското suxra – “червен”. За аварите да не говорим. Там нещата са напълно изфибрикувани.

Това че си прочел "библията" на проф Добрев, съвсем не означава че си запознат с лингвистиката. Само да те открехна, че професора даже не си е направил труда да се поинтересува от любимата му дума шаран. Нека не забравяме, че в България специалисти по тюркски и алтайски езици няма. Не бива де се смесват учители по турски или японски със специалисти лингвисти. Това са две различни професии.Така че какво твърдят псевдолингвистите ни не е толкова от значение. Та сега за шарана. Действително sazan в тюркските езици означава вид риба и се смята че произлиза от протоалтайското *dzadzv. За изненада на тюркобугарашите в осетински шаран е sardzan, далеч по-близо до българското шаран, отколкото турското sazan. Паралели се откриват и в староиндийски-saphara (шаран), в угрофинските езици-естонски sarg, мордвински serge (речен кефал), както и в тунгусоманджурски *sarga , корейски salgi със значение на голяма риба, амур. Както се вижда от тази много кратка спрвака, произходът на думата шаран е спорен и е съмнително да се обвързва със sazan. Така че от тази дума никакви изводи за ротацизъм не може да се правят. Отново теорията на проф.Дборев се пропука-мъка, мъка. Чакаме доказателства господин Курултаев