Goro76

Е при него всичко е абсолютна бъркотия и трудно можеш да разбереш какъв е. Инача написаното от него е същата боза като тази на Г.Ценов

Че Дж Тар. е фалшификат е безспорно. Все пак не можем да отречем, че Нуридинов е чел доста книжки преди да съчини ментето си. Някъде бях чел, че като основни извори са почзвани Херодот и Гумильов.

Е там е целият проблем че не сме такива.Това всичкото спокойно можеш да го кажеш за всеки един от съседите ни и няма да сбъркаш. Ние сме точно обратното. Много държим да се самоунижаваме, като наричаме това европейско. Свещенна простотия. А Македония беше наша, вече не е.Макезонската нация си е факт, колкото иизмислена да е. Що се отнася до влашката аристокрация наяма никакви податки че е българска по произход. Българското влияние идва от факта че преди разселването си власите са живяли в България.

Ами не може и да има, просто защото освен фантазиите на Г.Ценов други извори няма.

Е като власите са българи, защо езикът им е различен от българския. Колкото и да са го наблъсакли с френски думи през ХІХв., никой не може да промени основата му, просто защото никой няма да го разбере. То и на макетата им мислеха език, ама сръбски не успяха да го направят.Основата си остана българска. Официалният език е остатък от българското културно влияние. То обаче не е чак толкова голямо, колкото им се иска на някои, просто защото България изчезва в края на ХІVв. Да според логиката на българовлашковците французите следва да са "прави римляни"

Никой не отрича русизмите, но заемки и произход са две различни неща. А и от посочените от теб думи м цитата, колко от тях са останали в съвременния език.

Че от кога траките и стреме са имали. Сигурно от власите са ги заимствали. А може и това да е някой незнаен влашки владетел на лов за лъвове в Карпатите. А по отношение на портритите от Лондонското евангелие: http://www.promacedonia.org/italev/br/br_2-5.pdf

Е то по твоята логика ще стигнем и до ностратическия език. Да се твърди че българския език е произлязал от руския е абсолютна тъпотия. А руския би следвало да е произлязал от полския, пък полския от..... Да ти писне от лингвисти менте.

Уви! Такава е жестоката истина. Когато си непосредствен съсед на ценътра на една цивилизация, а пък културното ти ниво е ниско, съдбата ти е предрешена. Колкото и да се напъваме, следи от великата прабългарска цивилизация не са открити.

Мноооого тъпо предложение. То със същата сигурност можеш да даваш награди и за документ, в който македонски президент се е обявил за българин.

Няма нужда от крайности. Наличието на русизми не правят езика ни дериват на руския. По твоята логика съвремения български следва да се разглежда като дериват на английския. Все пак не бива да се забравя че руския и българския са толкова различни, че българин, който не е учил руски не го разбира. Точно както любимите ти румънци не разбират френския.

Ти на Боцмана не се връзвай, че и той като Гюзелев пише кавото му дойде на ум. От двете страни на портрета си е набисано св.Борис, о под него е добавено от друга ръка "Борис Глеб", очевидно имащо се предвид двамата руски мъченици князете Борис и Глеб (+1054) Твърденията на Гюзелев че това бил най-оригиналния портрет на Борис са си чиста проба измислици. Ние не знаем, оригинала, в който за пръв път се е появил този портерт от кое време е. Освен това не знаем и дали художникът изобщо е виждал Борис, че да го рисува. А че портрета е повреден се вижда от самолет и че не е сляп също. Ако беше вярно византийците със сигурност щяха да посочат загубата на зрението като божие наказание. Изобщо дискусията е безсмислена, защото в момента се спори дали крокодилът е по-дълъг, от колкото зелен.Средновековните портрети като цяло не могат да бъдат смятани като достоверни, дори когато са правени в епохата на изобразената личност. Т.напр. е много спорно дали изображението на Ив.Александър от Лондоското евангелие е автентичен или просто е копиран от някой византийски портерт на василевс. Що се отнася до стенописа от Верона има една кака-Рая Заимова, която пък смята че това е Тервел. Само дето не мога да разбера при условие че няма надписи защо всички са решили че въпросната коронована особа е от България

Много точно казано. А след като не са имали благородния метал в достатъчно количество как би могло да се развива златарството.

След последните постове, Подобно ниво .......... все пак не лично, плз Иначе от предпоследния пост и аз съм в тих ужас...

"Преводачът" общо взето е сътворил една "манджа с грозде". Материала е крайно тенденциозен и ненаучен. Няма никакви основания да се твърди, че сподвижникът на Олга-Григорий и преславския патирарх Григорий са едно и също лице. Това че лицето Добрев се кире зад имена като А.Чилингиров, Златарски и т.н. без изобщо да посочва какво точно са писали те е признак на ненаучен стил. При разглеждането на въпоса не се споменава че българският произход на Олга се намира само и единствено в две съчинения при това от ХVв., където Псков се смесва с Плиска. Много по-вероятно това е дело на български монаси избягали в Русия.В нито един друг източник, включително и по-старите, колкото и противоречиви да са никъде не се говори че Олга е българка. Тези подробности, обаче "преводачът" ги е спестил, което говори за липса на научен подход. И в крайна сметка човек наистина може да се запита, а дали ВАК не е раздавала прекалено свободно професорските титли и дали лицето титулеващо се "професор" не е причина за закриването и.

Пишеш неща, които изобщо не са ти ясни. От самолет се вижда че картографията ти е terra incognita. Така че не я намесвай.

Еее "Преводачо", веднъж за цялата ти прабългарска кариера, да напишеш нещо свястно и сега бързаш да го развалиш. Доколко прабългарите са познавали златарството е мнооого спорно. Имаме налице само едни коланни апликации, т.нар."грифони-ластари", но не ясно дали не са правени по поръчка във Византия. Имаме и амулети, които обаче показват ниско ниво на художествена обработка на метала. Съкровището от Наги Сент Миклош е сборно. При това отделните съдове са от различни епохи. Персийското (не иранско като цяло) влияние в някои съдове е очевадно. Пак повтарям това съкровище е българско, до токлкова, доколкото е било собственост на прабългарски аристократи. Така че то не може да бъде използвано като някакъв аргумент. Що се отнася до облеклото на конника то е добре да знаете, че е тюрките го заимстват от индоевропейците. Така че то също не може да се смята за някакъв аргумент. Не е зле да со поограмотиш първо, пък тогава да пишеш.Книжки по темата колкото си искаш.

Ами то и няма кой знае какви данни. Асеневци са кумани, които с помощта на куманите овладяват новото си царство. Влашко присъствие в елита не е докуменитерано. Пък и като се има предвид отношението византийските автори, вероятно власите са били тогавашните цигани (казано по модерно роми ) на Балканите. В интерес на истината колкото и да мразят България, спрямо нея визатийските хронисти използват друг стил. Е тук вече глопстите ги беше писал ти, недей да обвиняваш хората. През 1913 Румъния се възползва от глупостта на бълг. управляващи и заграби Добруджа. До тук спор няма. Но да се твърди че това било "християнско милосърдие" е абсолютен цинизъм. В този ред на мисли и Сталин бе следвало да се разглежда като милосърден християнин, спрямо Румъния. Това не отговаря на истината. Българското възраждане, което така и не се състоя като хората, протича в Македония, Стара планина и Средногорието. В Румъния намират убежище българските бунтовници, които обаче са малка част от Възраждането. Е това вече е умишлено. Националните историографии на Балканите (а и не само) като цяло са тенденциозни. В РУмъния основно се набляга на римското начало. То не случайно Йорга съчинява онази глупост -автохтонната теория.Колкото и да го превъзнасяш, той си е един влашки шовинист.Естествено че ще се подценява славянското в езика и българското културно влияние, защото те само са замърсили великите римляни. Не случайно се отрича че влах е ползвано като самоназвание на румънците през средновековието. А за мегленорумъните е съчинена смешната теза, че една вечер толкова се напили, че на сутринта забравили как се казват. BGVlach, ако искаш да си сериозен е добре да разграничиш истината от пропагандата и наче по нищо няма да ес отличаваш от привържениците на Коледаровата теза за българите-власи.

Власите не са римляни в точния смисъл на думата. Това че говорят развален латински в никакъв случай не ги прави римляни. А също така те са живяли из планините, където цивилизация не може да има. Казано по-образно това са едни подивяли римски наследници. А за езика не си прав. В средновековието писането е било равнозначно да знаеш и специален език на който да пишеш. На Запад това е бил латинския, на изток гръцкия и славянския. Че в Османската империя да речем не се е пишело на разговорен турски, а на т.нар. османски език, който е една смесица между персийски, турски и арабски. Впърсният едик е бил трудно разбираем, за онези турци, които не са можели да пишат.

Съкровището от Наги сент Миклош е сборно. То не прабългарско като изработка и за това не бива да се правят каквито и да е било изводи от него. Единственото, което свързва съкровището с древните ни предци е че е било тяхно притежание, което се вижда от надписите.

То "Преводачът" един път ще каже нещо вярно и вместо да му ръкопляскате никой не му вярва. Засрамете се!!! Напълно е прав. Първата индоевропейска общност в района на Минусинск е т.нар. Афанасиевска култура (ІІІ-ІІ хил.пр.Хр)След нея следват Окуневска, Карасукса, Тагарска култури. Все индоевропейци.

А това е пръстенът от Езерово. Не е прабългарски, а тракийски с гръцки букви. Така твърди покойния Вл.Георгиев, който дава и следния превод: "Ролистене, аз младата ти съпруга Неренея Тилтея избрана, умирам наред с теб мой блаженнопичвший, аз която ти отхраних децата"

Както виждаш има.Това че не ти харесват фактите е съвсем отделен въпрос. А във Влахия са ползвали "лимба славона", като официален, защото най-вероятно са го ползвали още в прародината си сиреч в българско като църковен. Влахия е била васална на Унгария, но латиница не са ползвали, нито пък са станали Католици. Унгровлашката митропилия е била подчинена на Константинопол, не Търново, ама гръцки не са ползвали. Пишеш неща наизуст.

Я, имало развитие при "Преводача". Миналата година в Минусинск живееха тураноиди, тази вече са индоевропейци. Работата малко на "взаимстване" от враговете намирисва, но това дано да е за добро. Дано наякой ден прогледне и "професора".

Влах не е ироним, а екзоним приет на един етап като самоназвание. Вероатно "римляните" са го превърнали в такъв (като се има предвид отношението на Хониат) и сега румънските учени разправят как това било някакъв си там тъп славянски екзоним, непонятен за наследниците на Траян.