Goro76

А това че не знаете за какво става дума си е ваш проблем.

Римски колонисти оцелели в Карпатите не може да се каже че не е възможно, но спред мен крайно съмнително. Ето и датировките кога за най-раните споменавания на власи в изворите: Ср.ХІ в.-Тесалия. Ср.ХІв-Далмация (Мавровлахите) Кр.ХІ в.-Изночна и централна Стара Планина 1207-района на Фегераш (Карпатите) 1329-Истрия Както се вижда другите започват да говорят за власите все през ХІ в. Явно е че тогава е станало тяхното разслеване. За да изясним вече самоназванията на влашките общности на юг от Дунав ето и една справка: Арумъни: Armãnji, Armin, Rrãmãnji,Vlaçi Мегленорумъни Vlashi Истрорумъни: Rumâri,Rumêri,Vlaşi

Просто го отбелязвам като факт, нищо повече! А как се самонаричат влашките общност на юг от Дунав- румън и влах.При мегленорумъните дори е само влах. Власите не се изчерпват с Румъния маре.Пък дори и там явно са се наричали власи, щом и унгарците, които може би не знаеш но не са славянофони, също ги наричат така. При това забележи,в техния език Влашкото княжество е наричано не Влахия,а Havaselve- буквално значещо задпланиние (Загора). И още нещо в Трансилвания славяни няма, нито пък във Влашката низина. Чудно тогава от къде са се взели тези славянски заемки, които не прости заемки, както вече стана дума. Ами по-добре е ти да се запознаеш с фактите и да не говориш на изуст. Ако власите си бяха живели из Трансилвания, щяха да преминат всички към католицизма и много интересно откъде се появават тези православни. А комунизма не започва от ранното средновековие, сигурно ти е известно. Ами има разни топоними с влашки произход, за които писа и ИЦА- Вакарел, Банишора, Мъгура. А и предполагам си светил, че да знаеш кога се появяват шопи. Пък и границите които давам са съвсем условни. Ти като жив свидетел на времето може да дадеш повече разяснения.

Ами личи си че умираш от злоба и завист, по адрес на В.Стоянов, който е добър тюрколог. И когато говорим за бисери то все пак да не забравяме че "турсикят даскал" превеждаше гръцки и персийски текстове с помоща на турски език .От това по-голям бисер здраве му кажи.

Аз лично не, но те вече се преведени, при това далеч, далеч по-удачно. И при това изобщо нямам предвид П.Добрев. И не виждам защо се подигравате на "Счетоводителя", като и "турския даскал" не е на по-високо ниво. Вашите преводи за абсолютно безсмислени. Това са просто думички без връзка по между им. За пореден път ви питам как може в надгробен текст да пише "не ходи в града". Поне да го беше превел "не пикай тук" щеше да има далеч повече смисъл.

Нека сега да помислим къде би могло да се осъществи етногенезиса на пустите му влашори. Какво имаме като изходна база. На първо място латинският език, който е съхранил някои фонетични архаизми, характерни за класическия латински, които са претърпели изменения в останалите романски езици като например: лат.aurum → рум aur (фр. or, исп. oro), лат audire → рум.auzire (исп. oir), думата Alb -лат albus , докато в останалите романски езици blanc, blanco. Това показва че влашкия се е развивал изолирано от останалите романски езици. На второ място е т.нар. субстрат, чийто корени са античните народности на юг от Дунав- връзката с албанския, т.нар. балкански езиков съюз. На трето място това са славянизмите. По една статистика (колко е вярно не знам) те заемат 2/3 от всички нелатински думи в румънския. По-интересното е че това не са периферни заемки (както да речем са френските), а думи дълбоко свързани с живота на човека. Например: тате (баща); невасте (невеста);плуг (плуг); балте (блато);резбой (война), приетен (приятел), нисип (пясък); тайне (тайна); прост (прост,глупав);жалники (жалък) т.н. Всичко това говори че въпросното латино-протоалбанска (най-условно казано)общност е била обградена от славяни.Като при това при всички случаи е имало серизоно смесване със славяните. Даже най-вероятно поради тази причина е прието и самоназванието влах, като дублетна форма на румън. Първоначално влах е била най-вероятно екзоним, но впоследствие се превръща и в самоназвание. В противен случай името влах нямаше да се среща от Трансилвания до Тесалия-щеше да има резлични екзоними. Та въпросът е къде би могло да стане този коктейл. На първо място това би трябвало да е планински терен. Ако беше равнина протовласите или щяха да бъдат унищожени при нашествията по време на ВПН, или щяха да се елинизират, както е станало по-късно с власите живеещи в Халкидики да речем. Този планиски терен в никакъв случай не би могъл да бъде Карпатите, защото: 1) унгарците ги споменават твърде късно (нач.ХІІІ в.), 2)румънците не са католици, а православни, дори и онези които живеят в католическо обкръжение - повечето думи в румънския отнасящи си до религиозната обрядност не са от латински произход, а са славянизми:аизбэви (избави);вешничие (вечност);сфинт (свети);службэ (служба); рай (рай); яд (ад);пророк (пророк)попэ (поп, с гръцки корен). Чисто латински са само най-общите религиозни понятия, като Бог-зеу (лат.Deus);Господ-думнезеу (лат.Dominus); бисерикэ(лат basilica);креде (credere)и т.н.3)няма откривани християнски погребения в райна от ранното средновековие. Планиският регион не би могъл да бъде и Южна Македония и Тесалия, тъй като византийците ги споменават също твърде късно (Х-ХІ в.) Та според мен най-вероятно това би могло да бъде (съвсем приблизително естествено) района на съвременна Източна Сърбия (най-общо от р. Морава на изток) и най-западните части на България-Софийско, Трънско,Драгоманско. Всъщност това е районът в който са се намирали някогашните късноримски провинции Дакия Речна, Дакия Средна и части от Дардания.Имаме и римски колонисти, имаме и антично насленеие, имаме и славяни. Първо около Хв се е отделила първата глупа власи и е потеглила на юг (остатък от нея са аромъните)Вероятно през ХІв. са се разпръснали и останалите влашки поселения.Като едната част е отищла на Запад (меглено румъните) друга на север (Дако-румъните), от които по-късно (ХІІІ в) се отделят истро румъните и трета на изток, като са населели източните и средни дялове на Стара Планина и Предбалкана, откъдето и Паристриона в последтвие е наречен Влахия. Тяхната съдба е най-неясна. Според мен най-вероятно са се българизирали с течение на времето.

Така е защото самият език се нарича славянски. Това е каноничното му име. Друг е въпросът за делът на българския език в този славянски. Не си прав че българските учени са измислили термина старобългарски.Той е измислен още в средата на ХІХ от чужди автори, които са установили че този език е най-близък до българския. А т.нар. кирилометодиев език, е много относително понятие тъй като няма нищо съхранено от времето в което са живели. Пък преписите..... Естествено това че власите са ползвали този език в църквата и в администрацията си, не означава че са българи.

Само че има една подробност. Въпросният надпис е надгробен. И така нещата стават още по-интересни. Тъй като прабългарските вампири били всичките грамотни с дипломи от няколко Магнаурски школи и тапии за професори в Тураноидския универистет за това им слагали подобни надписи, че да не ходят в града да плашат хората.

И тъй като темата все пак е произходът на власите, то нека се върнем към него. От статистиката с произхода на думите в румънския език, излиза че власите са коктейл от римски колонисти; дардани и илири (протоалбанци); малък процент даки (колко романизирани божа работа, защото само по едни имена от надгробни плочи никакви изводи не могат да се правят) и значителен дял славяни (да не издребняваме какви точно са). Така вече може да се обясни защо езикът им е ни риба, ни рак.

А защо реши че е създаден на основа на моравския диалект, а не на някой друг.

А светонвната антитураноидска конспирация занчи.

Царят на простотиите си ти, не аз!То не случайно всички ти се смеят. Та тюрки казваш били, а защо не успя да преведеш нито един надпис с помощта на тюркските езици.

С уточнението, че това не е безспорно, а е само според теб и още шепа хора на пенсонна възраст.

О, съвсем не е нужно да се връщаме във времената на Кирил и Методий. Накарай един съврменен ученик, който не е учил руски да прочете нещо на този език и после го попитай за какво става дума.Уверявам те че освен няколко думи, друго нищо не е разбрал. За сръбски или полски смятам няма нужда да коментираме.

Хайде сега ама не си разбрал, ама думите ти изопачавали, ама променял съм си тезите .Разбрах че взе де биеш "отбой", няма да те мъча.

Вярно, че българският език е славянски, но е от типа езици, които са по-специални. В смисъл, че българин, който не е учил друг славянски език не разбира другите славянски езици. Естествено не сме единствени. В тази група могат да се сложат румънския, английския, чувашкия и т.н.

Не е добре да се отричате от това, което сте написали.

ИЦА, взе да ставаш смешен! Разбрахме че, като примерна ученичка, добре си наизустил официалната румънска версия за произхода на румънския език. Според нея той е възникнал незнайно къде в Дакия. Явно ще трябва да си преговорим някои неща, та дано най-накрая вземеш че схванеш нещо. 1.Лексиката. Ето една статистика (при това румънска) за думите в съвременния румънския език: (Източник:Marius Sala, ed altri, Vocabularul reprezentativ al limbilor romanice, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1988) 71,66% латински елементи. От тях само 30,33% са собствени, останалите 69,67% са френски и италиански думи вкарани в в употреба в края на ХІХ в. 14,17% славянски -основно български, като махнем късните романски думи, делът става доста по-голям. 3,91% собствени румънски словосъчетания (каквото и да значи това) 2,71% думи с неясен произход, 2,47% немски думи, 1,7% новогръцки 1,43% унгарски 0,73% турски думи 1,22% т.нар. дакийски (каквото и да значи) Като махнем късните романизации съотношението става следното: 21,73% латински елементи. 39,14% славянски -основно български, 10,80% собствени румънски словосъчетания (каквото и да значи това) 7,48% думи с неясен произход, 6,82% немски думи, 4,69% новогръцки 3,95% унгарски 2,02% турски думи 3,37% т.нар. дакийски (каквото и да значи) От изчистеното съотношение става ясна истината за романизирантие даки. Вярно е че румънският е съхранил латински думи, които не се срещат в останалите съврменни романски езици (като например Alba), но по отношение на лексиката нивото на латинизация е ниска. Точно поради тази причина румънците не могат да разбират останалите романски езици (освен ако не са ги учили). Въпреки това обаче при сравняване близостта до тях, най-голяма такава се установява с италианския, а най-малка с френския. Твърденията на ИЦА, че нямало връзка между румънски и италиански могат да бъдат охарактеризирани единствено като непознаване на материята. Що се отнася до италианската теза, то тя се основава на наличието на легенда, че ромънците дошли от Италия. Тази легенда я има записана във Византийски източнци, има я и до днес при арумъните. С други думи не става въпрос за измислици. Етимологията на думата влах, така и не е изяснена. Твърдението ти че всички славяни наричали така Италия, също не отговаря на истината. Това се наблюдава само при поляците и най- вероятно е немска заемка. Твърдението ти че влах била славянска заемка в гръцкия са си твои интерпретации, с други думи несериозни неща, котио е безсмислено да се коментират. Гърците като по-стар етнос щяха да ги наричат със свое понятие, а не власи. Буди недоумение как те наричат българите мизи, сърбите-трибали, а пък хора назоващи се ромеи-власи. Не зная дали усещаш безсмислицата. Както вече казах, няма народ, който да приеме екзоним за самоназвание. Примера с Украйна е крайно неудачен. Първо се създава държава Украйна, пък после е названието украинци. Примера с Македония е идентичен. Власите са наричат така много преди създаването на влашкото княжество. Относно ротацизмът в румънския няма смисъл да го коментирам, защото очевидно не си чувал за него. Названието румън също не е много ясно. Според едни то произхожда от римялин, според други от ромеи, т.е. когато се преселват на север от Дунав се наричат ромеи. Аз не правя никакви стъкмистики. Не зная за кой път казвам, че прозиходът на власите, на езика им и самоназванията им си остават загадка, поради липсата на достатъчно данни. И това не е трудно да се провери. Както видя всичките ти тези не е никакъв проблем да бъдат разибити. Разбира се и обратното важи с пълна сила. Та съветът ми е вземи да попрочетеш малко книжки, а не да разчиташ само на чичко Гугъл.

Със сигурност ИРИ не е била национална държава,но защо останалите романизарани траки са станали ромеи, пък само някаква незначителна част от тях са се превърнали във власи, като при това "власи" била славянска заемка. Казано по друг начин ИРИ не е познавала преди това, въпросоното население и го е нарекла така, както го заварили славяните. Нали се досещаш че въпросното твърдение е съмнително. А има и още нещо. Власите се самонаричат така. И акот другите странстващи племена в различните места ги назовават с различни екзоними, то власите си остават власи. Пак казвам колкото и да разсъждавате, няма да намерите смислен отговор. Така че не се напъвайте излишно, за де несе оцапате. Друг е въпросът, доколко са романизирани местните антични племена. Няма доказателства в тази насока.

Сматам си наясно, че това което си написал са така да се нарече "творчески подход към истината", подобно на ИЦА и на племето на тураноидите

По принцип не, но той самия се е натискал.

Ако това е така, защо само тях изведнъж ги наричат власи, а другите си остават ромеи. Наясно съм, че въпросите които поставих нямат отговор. То неслучайно ИЦА взе да дава "на късо", докато накрая се загуби в небието, сякаш никога не го е имало. Целта ми бе да демонстрирам, че румънската историография пише абсолютни глупости. Произходът на власите е сто пъти по-неясен от този на прабългарите.

Ами най-вероятно от въпросните преселници от Италия. Ако власите бяха старо население, защо никой не ги споменава по-рано?

Хайде сега всеизвестно е. Ти да не си бил там. Какъв е бил разговорния език на север от Хемус никой не знае. Ако това беше така, би следвало и албанският да е романизиран, а пък той не е.

Въпросът е до колко са били романизирани, защото в Източната империя основния език е гръцкия.