Goro76

От Ак-коюнлу или от Кара-коюнлу си.

Вече разбрахме, че го играеш рекламен агент на проф Добрев. Само че в старанието си да изпълниш повелите на вожда, гледам си направил един буламач. 1.За хазарския език не е открито нищо, защото няма текстове на този език. Друг път като се изказваш на едро, е добре да споменеш че според проф Добрев хазарският език е тюркски, а не че това е научен факт, защото така подвеждаш хората. Съфорумците много добре знаят кое е въпросното лице и ще си направят съответните изводи. 2.От една страна казваш че според проф Добрев хазарският език е тюркски, но за учуда на всички цитираш въпросният пътешественик, който казва, че хазарският език, който е близък до прабългарския е различен от тюркския. Така ясно показваш че писанията на учителя ти не отгварят на историческата истина. Много ми е интересно от къде разбра какъв е бил езикът на аварите, при условие че те също не са оставили текстове. А между впрочем още чакам преводите, защото учителят ти се изложи много с тях и само доказа за пореден път, че няма връзка между прабългарски и тюркски езици, както и ти направи по-горе.И престани с празните приказки, а покажи доказателства.

Въпросните цифри не означават нищо. Това е бил чисто и просто хитър номер на Чълчил да заблуди Сталин, че ужким ще делят и успява. При условие, че САЩ отказват да се месят в преговорите и е твърдо на страната на СССР, Сталин е бил голям глупак да се занимава изобщо с преговори с една кукла, каквато е Великобритания по това време. Но като се има предвид, че руснаците имат стари традиции във воденето на глупава дипломация нещата много бързо си идват на мястото.

Ами давай. Ама първо да видим нещо, а после самохвалството. Щото и един друг като тебе ги приказваше такива,а пък насреща нищо не видяхме.

Календарът го остави. Дай да видим надписите. След като толкова добър в областа на лингвистикат би могъл да ни дадеш превод на един надпис с помощта на тюркските езици. То и учителят ти го чакаме от години да направи нещо такова, ама йок.

Нещо четеш като дявола евангелието. Никъде не пише бе брашовените са българи или пък преводача.

Хайде сега хората ти криви. Това за календара също можеш да го спестиш, защото той е алтайска заемка. Казвам алтайска, защото не всички алтайци са тюрки. Календърт не се е използвал само от тюрките и изобщо не е ясно кога и къде е бил възприет. Да се концентрираме върху надписите. Та чакаме доказателства.

Ха-ха-ха. Ясно кой ти е учителя, ясен си ти.Можеш да си спестиш дългите постове. Само че не зле да се поинтересуваш кога се появяват тюрките и кога прабългарите, и кога хуните. Струма ми се че слагаш знак на равенство между тюрки и хуни, което е абсолютна безсмислица. А много ми е интересно как разбра произхода на прабългарските думи? Дай доказателства, че тюркски. Само ще те помоля да ни спестиш преводите на учителя ти, защото сме ги обсъждали не веднъж.

Ами вместо елементарни измъквания досега не видяхме нито един източник, който да подкрепя тезата ти. Само разбрахме, че това което не ти отърва-не те интересува. Вместо да спамиш темата не е зле да ни представиш някакви аргументи. Хунската теория е плод на една грешка. А твърденията ти за незрялост се отнасят преди всичко за теб. След като казваш че археологията, ономастиката и лингвистика са празни работи......

Император в истинския смисъл на думата има в Запдния свят, където до ХІХ в. той винаги е само един и където има строга система на васали и сеньори. На Изток титлтата се девалвира дотолкова, че империите започват да никнат като гъби след дъжд, особено след 1204 г. Ако трябва да бъдем точни през 927 г. византийците признават на Петър титлата василевс, но е и автократор с което на практика го изравняват със западното крал. Това разбира се не пречи през ВБЦ нашите владетели да се смятат и за самодръжци.А и самата система на легитимността тук на Балканите се размива през ХІІІ-ХІV в. Та българските владетели от ВБЦ на теория са императори, но като територии не.

Много ми е интересно дали Иванко е разбрал за какво изобщо става въпрос. Хората са писали,че грамотата е на български език, което никой никога не е оспорвал. А интересто защо нито Дан, нито Мерчо са писали че са българи?

Нещо не си в час ти. Тезата за хунобългарите е много по-стара от "монархо-фашисткия режим" и принадлежи на едни не-нацист -Васил Златалски. Главната причина е бъркането на хуни с хони (хионити). Той и самият Златарски усеща, че има нещо гнило и се чуди защо старите автори говорят за хуни, които по време и място не би трябвало да ги има. Та като се има предвид че теорията е плод на една грешка, нали се досещате колко е вярна.

Забележките са меко казано некоректни. От етимилогията никъде не става ясно какви са и били размерите, за да бъдат изобщо коментирани. Точно обратното ясно се вижда, че става въпрос за стенобитно оръжие. Модераторите бяха така добри да те предупредят за тона ти. Определения от сорта на "счетоводителски кейк" запази за себе си. Не зле да дадеш товя етомолигия.

Има такава закономерност. Появи ли се Добрев и темата я заключват. Така стана и в Бойна слава преди време.

Единствените самозванци сме ние, особено по време на Второто царство. Русия си е империя дори и сега, когато са република.

По-точно развивали са се за известен период от време под българско влияние.

Ами след като власите са били българи, защо не говорят български и защо никога не са се наричали българи?

Наш Михаил повече подхожда на първите двама, но не и на последния. Фридрих е бил голям глупак с още по-голям късмет.

По ирония на съдбата точно това е периода, когато изворите говорят за владения на север от Дунав. Описанието на анонимния монах от 1308 г. всички го знаете, макар, че то най-вероятно се отнася само до владенията на деспот Шишман. В едно не много известно в България "Описание на земите" от вт.пол.на ХІІІ в. ето какво пише за България: "А простираща се до северните срани [Гърция] стига до България. Тя (България) граничи на север с Русия. Тези две земи, т.е. Сърбия и България на западната си страна стигат до кралството на Унгарците" http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Opisanie/frametext.htm Т.е. България между Унгария и Русия на север.

Така и в кой точно документ едикът е наречен български

Този път не позна. Наименованието на езика е славянски, не български.

Хайде още един за ограмотяване.Четете бе хора стига сте писали глупости. Борис.doc

Ако поне малко разбираше от история щеше да се досетиш че в гръцките текстове Борис се изписва като Богорис. А източника е византийски и е много отдавна известен.На Запад византийските хроники се преведени още през ХV-ХVІ век. Не е зле да се поограмогиш малко преди да пишеш. Не е зле да се поограмотиш и по въпроса за османското административно деление. Такива бейлербейства няма. Влахия и Молдавия са княжества. България е географска област, която западните картографи използват по силата на традицията от средновековната картография и данните на пътешествениците. В османската административна система термин България не съществува. Още ведънж демонстрираш историческата си неграмотност. София става ценър на еялета Румили през ХVІІ в., до тогава е Одрин. В османската практика санджака пряко подчинен на бейлербея носи името на самия еялет или още Паша санджак. Та райна на Тракия и Македония, който до ХVІІ в. съставлява Паша Санджак се нарича още и Румили и това географско наименование си остава дори и през ХІХ в.-оттам и Източна Румелия. Това са абсолютни глупости.Държавата е наречена Румъния, за де се заличи спомена за двете княжества.А както е известно името Румъни се е използвало и преди като самоназвание на власите. Самите власи никога и никъде не са се изявавли като българи. Техният език, въпреки българското влияние, си е изграден на съвесем отделна основа.Абсурдно е да се твърди, че е изцяло съчинен от шепа букурещки шовинисти. Всичката ви работа на българовлашковците е такава-само празни приказки и демонстрации на неграмотност. Поредна глусот. Гербовете на влашките князе от ХІV в. са незивестни. В западните гербовници се срещат лъвове, но в крайна сметка това нищо не означава.Три лъва, досуш като нашите имаме и в Англия, и в Дания и в Швабия, но това незначи че англичаните, дачаните или немците са българи.Хералдиката се развива по съвсем други правила, нямащи нищо общо с етносите. А гербът, който цитираш е на Трансилвания. Поне от ХV в.нататък гербовете на Влахия и Молдова са едни и същи. Географска неграмотност. Има реки, които също са гранични или са били гранични- Маас,Рейн,Мемел (до 1945) и още много други. Глупости на n-та степен. Птолемей никъде не говори за България, поради най-простана причина, че когато е жилял (ІІІ в сл.Хр.) такава държава изобщо не е съществувала. А за Румъния да не говорим. Птолемей описва римските провинции от онова време. Натане, това са елементарни неща. Вземи прочети нещо, стига си копирал проф.Добрев и Иванко Е тук вече и лъжеш. Владетеля на Дръстър е не Шишман, а Мирчо Стари. Не си мисли че пасем трева.

Естествено че няма връзка. Най-малкото на изток гербове няма. Те да продукт на запада. Произходът на думата герб е от немското erbe, означаващо наследство. През полски преминава в herb, със значение на герб, оттам в руския е възприето през ХVІІ в. като герб. А хоругвата е тунгусоманджурска заемка в готски и славянските езици. Възприемането е станало посредством атиловите хуни.