Goro76

А защо вечно се забравя, че власи освен в съвр. Румъния живеят и на юг от Дунав, като при това са стари заселници. Именно техният език доказва че тези славянски влияния са отперди османското владичество. Аз не случайно твърдя че власите първоначално живеят в Поморавието, откъдето е и произхода на тези замеки. Онова което пишан Коледаров, Жечев и т.н. е плод на бездарието на професионалните ни историци.

То че е така, така е, ама пише сложни неща. Не са за този форум.

Това българовлашковците сте много интесерна пасмина. Цитирате с голяма увереност неща, нямащи нищо общо с тезата ви. От цитирания текст, къде пише че власите са българи? Тъй като очевидно не знаете произхода на наименованието на областта на Романия от картите да ви светна, че ще си умрете в невидение. Името идва от санджака Паша, наричан още и Румили, тъй като е личен на бейлербея на Румили. Има така традиция в Османската империя. Западняците заменят турското румили с латинското Романия, както се е наричала Византия през Средновековието в западните извори.

Не. Произходът и е немски.

Тенекиени Рицарю, историята се позовава на факти, а не на кухи логически конструкции. С други думи, за да те предпазя да не паднеш до нивото на Преводача е добре да посочиш на база на кои извори си стигнал до този извод

Струва ми се че смесваш нещата.Че е имало заслеване на българи по време на рабството-имало е . Голяма част от тях са се руманизирали.Това не е никак чудно. Че го има това славянско (българско) влияние в румънския има го. Колкото и да им е неприятно на румънските учени, те си го признават, макар и с половин уста. Причините за това са ясни. Въпрост е съвсем друг. Българовлашковците тук във форума твърдят, че власи изобщо няма. Според тях т.нар. власи били чисти българи, които по някакви странни пътища проговорили на съвременен румънски през ХІХ, а до тогава са си приказвали на чист български. Ето за това става въпрос.

Става въпрос за династияна Цин (1644-1911), не за Мин.

*

Критичен анализ на какво- на съченени истории. А ти видя ли някъде извори в подкрепа на тезите им. Не си струва да се пишат монографии на тема може ли една измислица да приеме за истина. Имаме две късни и съмнителни споменавания че Олга била българка и много други, които ги оборват при това по-стари. Но разбира се останалите се обявяват за фалшификати, а само тези две за истина. Е на това ли да се прави критичен анализ?

Айде още един средновековен човек доживял до наши дни. Как разбра че е имало много книги, които русите са изгорили. Да не си бил там?

Ами и той като теб пише небивалици. Като например бисерът че българската църква от времето на ПБЦ била схизматична. А и точно ти нямаш право да раздаваш квалификации, тъй като всички знаем нивото ти

Да се позоваваш на П.Голийски е все едно да се позоваваш на тандема Добрев&Добрев. С две думи несериозен автор е и не може да му се вярва чак толкова. Ами от ХІ в. нататък там са живеели кумани. И да е имало някакви българи те са се куманизирали. Това че България е владяла за известен период земите на Север от Дунав, съвсем не означава че е населението там е българско. Сега за картите си в голяма заблуда. Това са географски карти от ХVІ в. По това време етнически карти няма. Наистина областта е наричана от унгарците България-причините не са много ясни. Но какво е било населението това е съвсем друг въпрос. Та за власите. Както и да го въртим те са си съвсем отделен народ със съвсем отделен език. Вярно е че има силно славянско (да го нарече българско) влияние, но основата на езика си е латинска, не е българска.Това с романизацията от ХІХ в. засяга лекскалния фонд, но съвсем не означава че и измислен съвършено нов език.

Ами че в сериозната историография те се зачертват, при това доста отдавна. Ти да си чувал нещо за критичнсот към изворите.

Прав си то в България фолки-хистърито и академ хистърито често вървят ръка за ръка. Така че не е чудно че се вярва на Веда словена, който от самолет се вижда че е фалшификат. По отношения на Готския Топарх по-интересното е че дори не се позовават на документа, а на фантасмагориите на някакъв гръцки псевдоисторик, т.е. фалшификата е още по-голям.

Цитираната статия само доказва това, което писах за Чилингиров. Човекът, подобно на Преводача си съчинява своя си история, без да държи сметка за наличните извори, защото според него са фалшифицирани. И става едни измислици в стил "Световната конспирация". Преводачо, историята се прави на база на изворите (хроники, археология и т.н.) Всичко останало е бошлаф, казано на чист прабългарски.

Нещо си в голяма заблуда. Дж Тарихи се изпозлзва единствено и само от привържениците на Folk-history течението. Никой сериозен историк не се позовава нито на Джагфар тарихи, нито на Шан-кази дастан, нито на Кубан-чулман толгау. Изводите можеш и сам да си ги направиш.

Храбри рицарю, един жокер от мен-Асен Чилингиров се занимава с история на изкуството. Казано обобщено един преводач се позовава на един изкусвовед за политическа история. Следва да се има предвид че и двамата не вдяват от история. Това е все едно журналист да се позове на счетоводител как се прави опреация на мозъка. Схвана ли сега за какво иде реч.

Ами факт е че при власите няма типично български имена. Все са такива славянски.

А защо реши че Нуридинов не познава източника.

Кольо Гербов за пореден път е направил манджа с грозде. Руските светци Борис и Глеб винаги се изобразяват заедно, както да речем и Кирил и Методий. Така че ако това беше руския Борис, то до него щеше да е и брат му. А че Борис не е едноок е повече от ясно. Трябва просто да се види под увеличение.

И как разбра, че административната система била българска? С хвърляне на боб ли?

Ами той Нуридинов е същата работа като теб. Ти нали си измисли някакви извори, някакви паски диалектики, че власите били българи. Както се вижда има си такива хора, които не различават реалността от фантазията. Какво му пречи да си съчини една книжка.

Иванко пишеш да неща дето изобщо не са ти ясни. Основата на румънския/влашки език си е латинска и в това две мнения няма. Вярно има наблъскване с френски и италиански думи, но това в никакъв случай не създава нов език. Това българовлашковскте ви тикви как не можаха да проумеят простичкият факт, че говорим език не може да бъде променен толкова радикално. Според теб румънците си шляпали на чист на български, ама от Букурещ им забранили да го използват и ги карали да говорят на някакъв измислен език. Това са невъзможни неща. Македонците, които са 100% измислен етнос, на какво говорят-сърбизиран местен диалект, но не и на сръбски. Основата на т.нар. им език е пак българска и за това можем да се разбираме без преводач. Виж със сърбите без преводач или научаване на езика не става. Самите власи дори и в средновековието никога не са се наричали, нито пък са били наричани българи. Те са си отделен етнос.

А ти май забравяш че става въпрос за времето преди ХІ в., което е съвсем различно от ХІХ в. С две думи пишеш за несъвместими неща.

Да няма кръст. В лявата си ръка най-вероятно стиска акакия. Само не разбрах, защо според теб не е Борис, като си пише св.Борис.