lila_va

Заради някакви разлики във тъмнинната фаза на фотосинтезата при висши и нисши растения... В днешно време доминират цветните растения, но това не винаги е било така. Както и да е, не съм сигурна дали това има такова съществено значение, хрумна ми просто като пример.

Сигурно е така. Много неща влияят климата, но несъществено. За драстични промени се иска много повече. Не мога да си представя как ще обезлесят амазонската джунгла, например, тайгата или канадските гори... Обаче като говорим за проблема, който човечеството представлявал за планетата, нека помислим каква е алтернативата. От какво трябва да се откажем тогава, за да не сме заплаха? Да не се окаже, че трябва да се върнем в пещерите

Имаше някакво изследване, което показва как определени монокултурни насаждения усвояват СО2 от въздуха доста по-ефективно от горите... Както и да е, не мога да ги открия. Но така или иначе, аз си предпочитам горите. Подкрепям организациите, които се занимават с опазването им. Най-малкото разходка сред овесена нива, примерно, не ми действа така релаксиращо Горите имат достатъчно предимства, които можем да посочваме и използваме, когато насърчаваме хората към опазването им. Не е нужно да ги убеждаваме, че ще ни спасят от апокалипсис

Редактирах си поста, животът, естествено, е жилаво нещо, не лилаво, както е останало в цитата Е, сега има хора, но пък и високоефективна фотосинтеза. Квит сме ) Ставаше въпрос за глобално затопляне и катастрофални климатични промени в резултат на нормалната човешка дейност. Такива продължавам да твърдя, че не може да има. А ако някъде из Африка и Индия гладуват, трябва просто да спрат да се размножават, а не аз да се откажа от климатика си, за да може евентуално да им се промени климата и да започнат събират по 2 реколти. Знам, че звучи цинично, но това е само защото ние хората сме свикнали да се възприемаме като някак по-специален вид, привилегирован. Което е голяма грешка.

Не е съвсем вярно това. Имало е периоди, когато не са били в пъти повече, а даже и по-малко. Да не говорим, че видовият състав е бил такъв, че темповете на фотосинтеза (и съответно усвояване на СО2) са били много по-малко ефективни. Не може да не влияе това, наистина. Но влиянието на тези човешки дейности е локално - обезлесяване, язовири, замърсяване... Имам предвид, че натовареният трафик по улиците в Китай, примерно, си е проблем само за китайците. Изчезването на горите на Великденските острови си е представлявало някакъв екологичен проблем за самите острови и т.н. В този смисъл, повишаването на екологичната (както я наричат) култура на хората е важно нещо. Да поддържа добри условия за своето съществуване е приоритет на всеки вид, човекът не е изключение. Но с разпространяването на подобна преувеличена и невярна информация се постига точно обратният ефект - хората се отблъскват, настройват се негативно към реалните проблеми в опазването на околната среда. За глобално влияние и резки, катастрофални промени в климата е нужно нещо наистина грандиозно - супервулкан, астероид, може би някакви промени в слънчевата активност..., а най-вероятно се изисква съчетаването на няколко от тези фактора, за да се получи по-хард ефект Все неща, върху които нямаме никакво влияние. Животът е много жилаво нещо

Добре де... Климатични промени на земята винаги е имало. Да, ще има и за в бъдеще. Затопляния, застудявания, засушавания... Настъпват, оттеглят се, кога плавно, кога по-рязко... Не ми е ясно на какво се базират очакванията да няма такива промени занапред?! Някога климатът тук при нас е бил субтропичен. Е? Да очакваме ли, че само защото човекът нааай-накрая е еволюирал като вид, тези процеси ще спрат в знак на преклонение към височайшото му присъствие? Да подобряваме условията в градовете си и качеството си на живот е едно (до там е ограничено влиянието ни върху климата), но да очакваме, че човечеството с действията си е способно да предотврати (или забърза) глобалните процеси, е направо смешно Ето малко хумор от Карлин на тази тема: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Не, имах предвид данните, с които ни заливат медиите. Иначе лично аз също смятам, че демографският взрив е основен проблем на човечеството в момента. Но ми се струва, че е пресилено да се правят апокалиптични прогнози на базата на това. Достатъчно е да погледнем назад в историята на планетата, за да се убедим, че е нужно много повече, за постигане на подобен ефект.

Доста се спекулира с количеството на отделяните в резултат на човешката дейност парникови газове в атмосферата. Само за сравнение, от огромното пермско хиперхалинно Цехщайново море са се отделяли толкова газове с подобен ефект, че човешките напъни в тази посока са направо жалки - представляват има-няма десетина процента от тези на пермското "чудовище" Поне такива са изчисленията на специалистите, де. Арогантно е да си приписваме чак такова значение за планетата. Все ми се струва, че издава липса на мащабно виждане. Или както казва Нийл Тайсън: "Хората са емоционално нестабилни, перманентно лековерни, безнадеждно невежи господари на една незначителна малка точица от космоса. Приятен ден!" И като прибавим към всичко това и самонадеяни, става страшно))

Няколко поста по-горе обясняваш, че вероятно и апокрифи са горили. А като чета цитата и от Галахад: Изглежда повече от вероятно Та затова го нарекох идеологическо прочистване. Но съм съгласна, че от позицията на времето, обвиненията са неуместни. Спирам да му ровя кокалите на човека.

Вероятно единият (неудобният) синоним ще бъде изведен от употреба. Интересно как ли ще стане, дали ще горят книги?

И отново това сравнение Идеите не са стока. В конкретния случай не става въпрос за качествен контрол, по-скоро звучи като своеобразно идеологическо прочистване?

Е, то не е задължително да са с латински произход имената, стига да се спазват характерните окончания. Сега виждам, че този подвид си има синоним - Vulpes vulpes alticola. Дали и той е проблемен от политическа гледна точка, та не ползват него

Промяната е от подвид към вид в случая, които са различни категории. Подвидът се обозначава с три имена, а видът с две (най-общо казано). И премахването или добавянето им не става по никакви други причини освен научни. Но може в случая да има журналистическа грешка.

Би било съвсем ненаучно.

Таксономичната категория отразява степента на родство между групите организми, което не зависи от политическите пристрастия ПП: В случая въпросната лисица от подвид ще я повишат във вид

Тук или има грешка, или става въпрос за смяна на таксономичната категория (не просто латинското име), което не може да стане по политически причини. Ама че странна новина.

Голяма грешка, повечето от тях се борят с хората. Биха сринали цели империи в името на правата на животните

Извиявам се за вмешателството, но с това "в духа на времето" могат да се оправдаят абсолютно всички безумия, от миналото и настоящето, че и бъдещи такива Човекът е горил книги, доколкото разбирам. При това виждам, че и вие не знаете кои точно. А във времена, в които хартията е единствен носител на идеите, а направата на книга е била скъпа и изключително трудоемка работа, това си е ужасно деяние отвсякъде. Не е ли така? Историята, имайки претенции да бъде наука, трябва да бъде обективна и да не оправдава такива безумия с религиозни причини. А и този паралел между информация и манджи.... неуместен е

Учените са открили най-малките земеделци в света - амебите Dictyostelium discoideum. Когато количеството бактерии в почвата започне да се изчерпва, амебите се местят на по-плодородно място заедно с част от тях: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/110119-amoebas-smallest-farmers-discodeum-science-nature-bacteria/?source=link_fb20110120amoeba

Изобщо не питам даже. Точно това имах предвид - има много други фактори, които ако липсват, колкото и да избягва пасивното или активно пушене човек, няма да направи живота си по-здравословен, нито по-дълголетен... Не тютюнопушенето е най-големия "бич за здравето" днес. Че е хубаво да се избягва, хубаво е, но това само по себе си не е гаранция за крепко здраве, както най-често си въобразява всеки обездвижен непушач. То в София въобще възможно ли е човек да не "пуши" пасивно?

Като непушач потвърждавам, че няма по-противно нещо, наистина, от окадено с цигарен дим помещение, а сигурно и от овонтяни ръце, устни, дрехи и прочее части от любимия/та ) И все пак малко се прекалява с генерализирането, когато се говори за вредата от тютюнопушенето. А какво да кажем за случаите на почти столетници, които пушат от деца и продължават да си живеят в цветущо здраве? Дядото на един мой познат е на 98 години, човекът пуши от 8-годишен (можете да си представите какви цигари е пушил през по-голямата част от живота си)! Здрав е като бик, никога не е боледувал сериозно. Живее в Котел, обикаля балкана всеки ден - я на лов, я за билки и манатарки, а вечер не минава без сливовица. Съмнява ме, ама много ме съмнява, че повечето непушачи из градовете могат да се доближат дори на 1/10 от неговия дух и физическа форма. И това, разбира се, не е изолиран случай. Искам да кажа, че върху здравето и общото състояние на един организъм (освен гените на първо място) влияят съвкупност от фактори и съвсем не е сигурно дали тютюнопушенето е сред най-стряскащите от тях.

Има един нелош филм, който засяга тази тема - "Островът". Предполагам, че е неизбежно, науката така върви напред. Дори днес да изглежда напълно безсмислено, едва ли не като прищявка, едно такова начинание - щели били да изучават екологията на мамутите от един клонинг, моля ви се - то поставя основите за много по-големи и значими успехи в тази област за в бъдеще, все пак.

Абе не бивало шега с измененията в климата, цели империи били затрити: http://nayki.ru/news145425.html

Праисторическа птица, която е използвала крилата си като оръжие: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110104193047.htm Крилата на нелетящия Xenicibis xympithecus били видоизменени в нещо като бухалки, с които птицата се е защитавала от хищници.

Да отбележа, че точно тази Мейър имам предвид като популяризатор на идеята за грифоните и скитските златни мини... Има доста книжки на подобна тематика тя: http://www.amazon.com/Adrienne-Mayor/e/B001HCZZ0A/ref=ntt_athr_dp_pel_pop_1 Не ми е известно да е издавана на български.