_magotin_

Що да не е възможно - не случайно дадох примера с ВУЗУРГ-АРМАН-ШАХ. Лошото е, че това е просто хипотеза, за която няма някакви сигурни доказателства. За мен всички хипотези си остават интересни и валидни, докато не намерим някакви паметници, които да потвърдят една от тях и да отхвърлят останалите. Нещо като пръстените от Перешчепина. Те са "аргументум екс силенцио" по отношение на КАНАСУБИГИ. Основното в иранския светоглед е деленето на иранците на уседнали и степни - Иран и Туран, а от друга страна на вселената на Иран и Не-Иран. Тука по-интересният въпрос е дали КН в името на Канишка, в титлата "канаранг" и в титлата "конунг" не е все хубавото индоевропейско КУНИ, т.е. ръце, по аналогия с РЪКоводител.

И аз се присъединявам към критиците на тезата за степна империя... Макар че ако се вярва на Питър Браун /по някои древни автори/, самите перси брояли кагана за един от царете на света, наред с китайския и ромейския императори... Да кажем, че в степната зона с доста унифицирани култури отвреме-навреме се появявали империи - хунска, тюркска, монголска - които си приличат. Но това е по-скоро резултат от географския фактор, не толкова някаква уникална културогенеза. Въобще държавността в степите не е съвсем тази "традиционната" от Средиземноморието.

Аз на чукчата и за Средна Азия му намекнах, ама той е писател, а не читател, та не обърна внимание. Арабите са разрушили устоите на тогавашния средиземнорски свят и са променили историята на света- твърдения, че ромеите едва ли не щяли да ги оправят ако не знам какво си силно ме разсмиват. Затова са и чукчите - да участват в хубави анекдоти...

Доста по-убедително. Напомня ми как ромеите писали за КАМПАГАН.

Отдавна се предполага, че титлите, които съдържат "кан", означават "кански" т.е. владетелски еди-какъв-си. Субиги или убиги/ювиги е епитет към основната титла КАН - я "велик", я "божествен". Това, че съставни титли имало само при турките са пълни глупости. Например царят на Армения в сасанидския период се нарича ВУЗУРГ АРМАН ШАХ, т.е. великия цар на Армения. За второто предположение може и да си прав. Отсъствието на канасубиги в ранни паметници определено навява мисли. БАТ е установена в паметник титла, т.е. съвсем възможно е да е "официална", а не простонародна. Характерът на паметника го показва. Другата титла, която вероятно се е ползвала, е ИЛТЕБЕР. Счита се, че от такава титла произлиза името на ПОЛТАВА.

Защото е любител-палеолингвист.

Дамаск.

Нещо ми подсказва, че една от големите индоевропейски "степни" вълни е на юг-югоизток...

Рая идва от Иран, където християнските поданици на шахиншаха са наричани насрая /назаретяни/. Арабите, а след тях и турците, взаимстват редица моменти в персийския политически модел, в т.ч. диван, везир и други. Първите светци в Иран например са епископи, които отказвали да събират сред паството си специалните данъци, които шахът налагал на иноверците в империята.

Да, но при нас тюркизацията е твърде фрагментарна, да не кажем маргинална. Да оставим думите - да вземем системата. Най-характерната особеност на тюркския политически модел е дуалистичния институт. А при нас има по-скоро властова троица. Шаманът при тюрките, от древността до днес, е периферна фигура в обществото. А българският жрец е сред военачалниците и първенците, член на "министерския съвет". Ето това са особено важни моменти, които показват, че политическото влияние на тюрките над българите е било много кратко и несистемно.

Чисти ромеи. Между другото именно заради тази особеност на титлите те са далеч по-маловажни от имената. Т.е. ономастиката има огромно значение за етническото определяне на народите, за изясняването на етнокултурната идентичност, доколкото титлите издават по-скоро политически връзки или зависимости.

Има съмнение, че Мостич не е Мостич...

Ну хорошо, поздни сармати, ама в тези статии не става дума за титли, а аз това имах предвид под проблеми на палеолингвистиката. Иначе статията клони в аланската проблематика. Но да ти призная на терена поздните сармати очень трудно се различават едни от други. Т.е. не е много ясно кои от тези поздни сармати са болгары, кои са аланы и т.н. Виж, ако имаш предвид погребалния ритуал то е друга тема, много дълбока. Но "аланския" генезис на прабългарската керамика е виден от самолет, така че може и да си на прав път...

Просветли ни. Кои са прабългарските им статии, монографии, изследвания. Или всичко върви по линията на прабългарите - тюрки...

Не съм чувал тези да са се занимавали с прабългарите специално.

Туранага, чукча не читател, чукча - писател. Чукча е голям специалист, за когото такива работи като исторически контекст нямат значение. Той затова и си пише глупотевини - и за Ярмук, и за Онгъла. Ето, да вземем пример само от това колко често императорът участва лично в походите и предвожда войската. Чукча да каже къде е Ираклий при Ярмук. А при нас - цяла серия лично предвождани операции - Онгъла, Копроним, Никифор І, та чак до Цимисхи и Василий ІІ. Тя думата хинтерланд нещо означава, ама чукча не е чувал за Хунгер и византийския пергел. Чукча освен това чете изворите по чукчевски. Чукча не допуска, че щом Теофан и Никифор преписват от общ източник, значи нито единия, нито другия са съвсем прави в детайла. Те преразказват. Важен е смисълът. Обаче има директен извор - протоколите от вселенския събор. С две податки за Онгъла. Там някакъв епископ от Апамея постфактум нещо беше казал. А антефактум императорът загадъчно напуснал заседанията на събора, за да предвожда някаква си "армийка". Чукча не е чувал, че във Варна след Ираклий няма жива ромейска душа. Някакви десетина славянски землянки там накопани в термите. Значи дребната ордичка вдига императора от Константинопол с дребна армия да отиде чак до делтата на Дунав да води някаква дребна битка. Общо взето излиза, че чукча има някакви народопсихологични проблеми. Но е забавен.

Защото с палеолингвистика се занимават любители, които отгоре на всичко пропускат историческата корелация на пакетите заемни думи. В същата серия на неудобни въпроси аз поставям въпроса защо у маджарите има повече тюркизми отколкото в старобългарския език, защо май излиза, че чувашите са вторично тюркизирани и какво става с техния особен тюркски език и тн.н. и т.н.

Въобще някакви данни за турките от хунската епоха? Някакви данни за хунската титулатура? Щото тези Олгу- и други точни ономастични паралели от Боспор са археологически паметници, т.е. сигурни автентични данни, от калибъра на Орхонските надписи, само че много по-ранни и по-интересни. Т.е. ако прабългарите са ранно появили се няма как Орхонските надписи да са ни пряк извор за тях, за тяхната титулатура и т.н. В най-добрия случай - непряка аналогия, при това непълна.

Именно тука е заровено кучето. Така си се изучил, че вечер като ми се доще да се посмея влизам да видя графоманията какви бисери е родила.

Има и по-неприятни за "турките" теории. Например, че се касае за маргинално, периферно вляние Хаганат-прабългари, което не е променило особено традиционната прабългарска култура. Такива частични заемки могат да означават именно това.

То разковничето е в отговора на въпроса колко е стар най-старият Орхонски надпис...

Истински мастодонт на приложната лингвистика. У нас такива лингвисти, дето не са завършили специално висше образование, с лопата да ги ринеш. Още от времето на Ганчо Ценов и баварците - българи.

Не разбра намека, ама няма да се хабя да обяснявам - няма смисъл явно. Както казва Туранагата - тука въобще не е ставало дума за орхонските надписи, ама въобще- никога. Всички пишман тюрколози в България, както и всички пишман тюркофили по едно си приличат - никога, ама никога не са се задълбочавали в тюркската проблематика. Нито са чели Жан-Пол Ру, нито монографиите на Кызласов за Суяб, нито са чували за согдийците. На такова темно невежество ние иранофилите можем да отговорим само с мълчание.

Ти виждал ли си орхонските надписи примерно на снимка? И кои от тях, ако не те затруднява? Откога се датират? На какъв език са? Просто да ни кажеш нещо по-така.

Eй това нихилизЪмЪт е тежко заболяване. 1330 години последствия малко му се виждат на г-на. Ами че ако не беше битката при Онгъла кой знае каква история на Европа щяхме да имаме. А ако питаш Тойнби - и за православна цивилизация нямаше да може да става дума. И този форум щеше да е я на гречки, я на латински... И другото - ако нямаше Ярмук, кой знае в Египет дали нямаше да се говори 90% коптски език, а не като сега - 90% арабски.