_magotin_

Я да задам един въпрос с повишена трудност - как се казват българите у Прокопий Кесарийски? Иначе Глишев е прав за библейския цар. Това е била обичайна практика при правенето на генеалогии. Макар че Зиези някак си не ми звучи като библейски цар.

Не е съвсем ясно. Виж например Истеми-Синджибу. Иначе тези метастази на Атила може да са и продукт на т.нар. асоциативно приписване - нещо непознато се асоциира с нещо познато и в резултат на това - видоизменя. Например случката с тамплиерския Бафомет, оприличаван на Мохамед.

Това просто не е вярно. Освен ако разбира се нямаш някаква особено различна дефиниция за "Средна Азия". Около 1000г. милите прадеди на тюрките са отдавна добре известни, но не в Средна Азия, а по североизточната граница на Китай - по р.Енисей в Сибир и в Монголия. Андроново - 2300-1000г.пр.Хр.

Аз нещо имам спомен, че Ховрат е "господар на уногондурите", но щом ти казваш, че е кутригур... Също така ми се струваше, че във времето на Велика България кутригурите са вече в Панония с аварите, а остатъците се наричат котраги...

Надписите друго говорят. А и те лагерите са три, но Равен едва ли е обърнал внимание на този факт.

Плетньова няма нови публикации, защото почина преди известно време. Но в последната й голяма монография, с която по случайност разполагам, твърдо се застъпва българската идентификация на повечето от вариантите на салтово-маяцката култура. Думата ми е за "Очерки хазарской археологии". По друга случайност разполагам и с работите на някои от нейните ученици, наистина нови, по на 1-2г., свързани с Херсон. И там изобилства с прабългарски уклон. Ех тези руснаци, как се коригираха в правилната посока?! Но не е нужно да се навлиза в дебрите на руската литература. Достатъчно е да се вземе Рашев, "Прабългарите V-VІІ век", където на стр.128 пише съвсем ясно - напоследък Вознесенка се отнася към един по-късен период, от последната четвърт на VІІ век, обозначаван като следващ по отношение на Перешчепина-Кунбабони-Боча. Не ги знам тези "тюрки" или тези "славяни" дето са се разпрострели по оста Перешчепина-Кунбабони-Боча, обаче силно ме съмнява да има такива, както и да има хазари. Между другото достатъчно е човек да погледне гарнитурата от Велино, за да му стане ясно, че българо-аварските успоредици съвсем не са някакво изключение. В тази посока насочва и датировката на погребението от Кабиюк, както и самите предмети в него. Но такъв спец като Ваша светлост едва ли се вълнува от такива подробности... Но ако все пак благоволите, вземете дисертацията на Станилов издадена 2006г. и отворете на глава VІІ - "Аварските гарнитури от Долния Дунав".

"Разбирам че си усвоил добре методологията на българските професионални историци-там където изворът не пасва на тезата, да се обяснява как всъщност авторът му се е объркал и вместо да пише това, "което трябва" е написал нещо различно. Та значи Аспарух загинал на Днепър, но авторът се е объркал и е написал Дунав. Е добре объркал се е, ама защо това събите да не станало на Днестър или Буг, или на някоя друга река да речем.Няма никакъв извор, който да сочи че границата нито на Кубратова, нито на Аспарухова, нито на Тервелова България е стигала до Днепър. Това което пишеш си е чиста проба нагласистика." А аз разбирам, че твърде слабо познаваш методите за боравене с извори. Анонимният апокриф представлява записани народни предания, не Си Ен Ен. Такъв тип извори се осмислят именно като народно предание и някакъв отглас на реални събития в историческата памет. Колкото до границата, вече посочих, че има надписи от Омуртагово време, които дават конкретни податки за интересите на Дунавска България на изток и могат да се приведат като конкретно доказателство по темата. Вече ти обясних, че ти няма как да знаеш точно какво казват археолозите, защото на Вознесенка не е направена пълна публикация. Хипотези всякакви иначе, на база оскъдни данни. Интересно как обаче ти стана говорител на тези археолози и единствен авторитет по Вознесенка. Дори не знаеш къде се намира тази Вознесенка. Може да съм "форумен любител", но черпя вода от извора. Ти си се объркал, не аз. Ставаше въпрос за стила на въпросния вторичен монограм, който е подобен като стилистични особености до монограмите от Перешчепина. Това, че пише Аспарух или Кубрат не съм го твърдял, ти си го измисли в движение. Впрочем и на пръстените от Перешчепина не пише "Кубрат", но това е друга тема. Не виждам проблем с Перешчепина освен този, че тука се изкара по-голям спец от Вернер, от което ме напушва приятен кикот. Между другото никой до момента не е лансирал по-убедителна версия от Вернеровата, а "хазароведите" стават смешни с напъните да доказват, че хазарите могат да укриват такова съкровище. Напротив, става въпрос за съвсем обективен преглед на известните факти и формулиране на обоснована хипотеза за северна граница. Разбира се, голям специалист като теб може да изтъкне и друга теза, примерно, че границата е някъде по Дунав. Това съвдава известни затруднения по отношение на т.нар. Отвъддунавска България и някои домашни извори, но големите учени като теб не се притесняват от такива подробности. Значи Вознесенка е по-скоро аварски комплекс, така ли? Много интересно, явно трябва да преместим със сто години датата на аварското отдръпване от тези територии. Както ти самият спомена, макар че нещо ме съмняваш като голям авторитет, там аварско население няма. Така че защо да са аварите. Иначе поменални съоръжения има у всички култури във всички времена, нищо , че не са точно същите. Като ми покажеш аварския паралел на Вознесенка, може и да ти повярвам. Сега само се подхилвам. Значи твоята "теза" е, че незадържали се дълго неидентифицирани групи около 700 г. оставят съоръжението от Вознесенка и "храмът" от Глодоси... Интересна теза, кои ли са били тези творци на анонимни храмове? Явно си голям специалист, защото Плетньова там била писала за разни успоредици между Вознесенка и Салтово-Маяцката култура, но такива дребни подробности не могат да спрат твоя научен устрем. Я да чуем сега кои по-конкретно са заподозрени - славяните ли, аварите ли, марсианци?

Правилно разсъждение. Тук се скъках да обяснявам, че за да може едно явление да се дава за пример то трябва да е продуцирано многократно в дадената култура, а не да представлява някакво екзотично изключение с неясно съдържание. Т.е. щом в Плиска и Преслав няма рунически надписи, значи не сме ползвали такова писмо. То няма и как, защото Дунавска България се създава преди навлизането в региона на Изток от нас на въпросното Донско-Кубанско писмо. Пример за това какви грешки възникват при разни експерименти е случаят с едно блокче от Хумаринското градище, което дълго време се цитираше и цитира за "рунически надпис", а то си е най-обикновен и масов случай на персийски строителен надпис...

Така е- темата е отворена и аз излагам единствената по-убедителна хипотеза, базирана на комплексни, макар и косвени данни. Но отричането на тази хипотеза просто ей така, заради идеята да се отрича, е меко казано съмнително поведение. Например за т.нар. "група Врап" някои лица с пяна на остата отричаха "българска връзка", а вече имаме няколко много убедителни находки, които ни водят към определени съмнения...

Само за протокола ще отбележа, че даже Прицак не успя да разчете надписите от Наги-сен-Миклош, така че не бива да се робува на авторитети. Иначе той накрая си призна, че българите не са тюрки. Тюркизацията е отделна тема. Но Бешевлиев не може да бъде авторитет по нея, защото той знае гръцки и латински, а и даже там си е съчинявал. Например надписа с "архонта сювиги" меко казано е изтрит и пресъздаден "творчески"...

Не е, защото "рунолозите" не могат да го разчетат. Което означава, че просто взаимства знаците на руниката за някакви си свои цели.

ИСПОР ПОГИНАЛ ОТ ИЗМАИЛТЯНИТЕ (ИЗВОР), А ВОЗНЕСЕНКА Е ВОЙНСКИ ПОМЕНАЛЕН КОМПЛЕКС ИМЕННО НА ГРАНИЧНИЯ БРОД. ТВЪРДЕ ЗНАЧИТЕЛЕН КАТО СЪДЪРЖАНИЕ, ЗА ДА Е ОБИКНОВЕНО ГРАНИЧНО СПРЕЧКВАНЕ. НЕ ВИЖДАМ ЗАЩО ДЪРЖИШ НЯКОЙ ДА ЖИВЕЕ В РАЙОНА... Е тук вече го удряме на корекции в изворите с цел доказване на предпоставени тези,който метод иначе е любим на българските професионални историци. Точният цитат е "след това го погубиха измаилтяните на Дунава" Вознесенка май не е много билзо до Дунав. АПОКРИФЪТ Е МИТОЛОГИЧЕН ИЗВОР, КОЙТО ТРЯБВА ДА СЕ ЧЕТЕ С ВНИМАНИЕ. В НАРОДНАТА ПАМЕТ Е ОСТАНАЛА СМЪРТ НА РЕКА. ОТ НАДПИСИТЕ НИЕ ЗНАЕМ, ЧЕ ДОРИ ПРИ ОМУРТАГ ГОЛЕМИТЕ РЕКИ СА БИЛИ В ОБХВАТА НА БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА. НО ДОРИ И ДА ОСТАВИМ ДРУГОТО, АСПАРУХ Е УБИТ ОТ ИЗМАИЛТЯНИТЕ, Т.Е. ХАЗАРИТЕ. ЛОГИЧНО Е ДА Е ЗАГИНАЛ ИМЕННО НА ГРАНИЦАТА. Но дори и да си затворя очите за тази дреболия, възниква още един проблем.Комплексът е функционирал в продължение на няколко десетилетия при това в територия ненаселявана от българи.Кой го е обслужвал тогава? КОЙ ТИ КАЗА, ЧЕ КОМПЛЕКСЪТ Е "ФУНКЦИОНИРАЛ ДЕСЕТИЛЕТИЯ"? НА МЕН МИ СЕ СТРУВА, ЧЕ СТАВАШЕ ДУМА ЗА СТАРО СЪОРЪЖЕНИЕ, ПРЕИЗПОЛЗВАНО С ПОЯВАТА НА ПОМЕНАЛЕН КОМПЛЕКС. НЕ ВИЖДАМ ВРЪЗКАТА С "НАСЕЛВАНЕТО". ВЪОБЩЕ ТЪРСЕНЕТО НА СЕЛИЩА ПО ГРАНИЦАТА Е ЕДНА ТАКАВА СТРАННА РАБОТА, ДАЖЕ И В НАШИ ДНИ... Какво значи "ако се съгласим"? Никой не знае как орелът се е озовал във Вознесенка.Може да е сменил и няколка собственика докато попадне в комплекса. Това което ти предлагаш е съчиняване на история, метод също така особено любим на българските професионални историци, който обаче не ми се струва особено полезен. ИМЕННО ЗАЩОТО НЕ ЗНАЕМ, ОТ САМИЯ ОРЕЛ ТРЯБВА ДА СЕ ИЗВЛИЧАТ ДАННИ. ПРЕСТАНИ ДА ИЗБЯГВАШ ТЕМАТА ПО СЪЩЕСТВО С НЯКАКВИ ИЗМИСЛЕНИ ПРОФЕСОРИ И КАЖИ - ИМА ЛИ МОНОГРАМ ИЛИ НЯМА, ИМА ЛИ ВТОРИЧЕН МОНОГРАМ, ПРИЛИЧА ЛИ ТОЙ ПО СТИЛ НА ТЕЗИ ОТ ПЕРЕШЧЕПИНА ИЛИ НЕ? ЗАВИСИ КОЕ ПРИЕМАШ ЗА КРИТЕРИЙ. РЕКИТЕ СА ОБИЧАЙНИТЕ МАРКЕРИ НА ТЕРИТОРИЯТА В ОНАЗИ ЕПОХА. Така е, но защо непременно тази река трябва да е Днепър. Реки дал Бог.Няма нито един извор, в който да се казва че границата на Аспарухова България е била точно Днепър. ВЕЧЕ ГО ОБСЪДИХМЕ - КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД КЪДЕ Е ОНГЪЛЪТ И КАТО СЕ ОТЧЕТАТ РЕДИЦА ДРУГИ КОСВЕНИ ДАННИ, В Т.Ч. И ДОМАШНИ ИЗВОРИ, МОЖЕ ДА СЕ ПРЕДПОЛОЖИ, ЧЕ ГРАНИЦАТА Е ИМЕННО НА ДНЕПЪР. НЕ И ТАКИВА, КОИТО ДА ОТБРАНЯВАТ БРОДОВЕТЕ НА РЕКАТА. ОСНОВНИТЕ ЗАПОДОЗРЕНИ СА БЪЛГАРИ И ХАЗАРИ. АКО СА ХАЗАРИТЕ, ЗАЩО ЩЕ ИЗБЕРАТ ДА ПОГРЕБВАТ ЗАГИНАЛИТЕ СИ ВОЕНАЧАЛНИЦИ ИМЕННО НА ТОВА МЯСТО? А защо трябва да са българите при условие че няма никакви следи от тях в района. А ЗАЩО ДА НЕ СА БЪЛГАРИТЕ И НЕ ВИЖДАМ КАКВИ СЛЕДИ ТЪРСИШ? ЕПОХАТА ПОДСКАЗВА - ИЛИ БЪЛГАРИ, ИЛИ ХАЗАРИ. ПО-ЛОГИЧНО Е ДА СА БЪЛГАРИТЕ, МАКАР И ПО КОСВЕНИ ДАННИ. НЯМА "СЛЕДИ" И ОТ ХАЗАРИТЕ,А ТОВА Е БРОД НА РЕКА, ЗАПОДОЗРЯНА ЗА ГРАНИЦА, Т.Е. НЯКАКЪВ ГРАНИЧЕН СБЛЪСЪК. ЗА АСПАРУХ ИМАМЕ СВЕДЕНИЕ, ЧЕ Е ЗАГИНАЛ ПРИ ТАКЪВ, А ТОВА Е ГРОБ НА НЯКОЙ ВАЖЕН. ВСИЧКИ ТЕЗИ, МАКАР И КОСВЕНИ ДАННИ, НИ ДАВАТ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧЕ ИМЕННО ВЪВ ВОЗНЕСЕНКА Е МЕМОРИАЛА НА АСПАРУХ. А твоята теза каква е? "Не са българите" не е теза.

То не е руническо писмо...

1.ВОЗНЕСЕНКА НЕ Е НЕКРОПОЛ Така е, само че отсъстват и каквито и да е било археологични данни за прабългарски следи в района на Вонсесенка. Иначе казано там прабългари не са живеели по времето, когато е функционирал комплеска. ИСПОР ПОГИНАЛ ОТ ИЗМАИЛТЯНИТЕ (ИЗВОР), А ВОЗНЕСЕНКА Е ВОЙНСКИ ПОМЕНАЛЕН КОМПЛЕКС ИМЕННО НА ГРАНИЧНИЯ БРОД. ТВЪРДЕ ЗНАЧИТЕЛЕН КАТО СЪДЪРЖАНИЕ, ЗА ДА Е ОБИКНОВЕНО ГРАНИЧНО СПРЕЧКВАНЕ. НЕ ВИЖДАМ ЗАЩО ДЪРЖИШ НЯКОЙ ДА ЖИВЕЕ В РАЙОНА... 2.ИМА ДОСТАТЪЧНО КОСВЕНИ ДАННИ - РОМЕЙСКИ ОРЕЛ, ГРАНИЦА НА БЪЛГАРИЯ, ПОДХОДЯЩ ПЕРИОД . -ромейски орел. това не може да бъде никакво доказателство, тъй като има много варианти по които един византийски орел може да попадне във Вознесенка. НЕ И АКО СЕ СЪГЛАСИМ, ЧЕ ОРЕЛЪТ Е НЯКАКЪВ ВОЕНЕН ТРОФЕЙ, ОСОБЕНО ЦЕНЕН, С ВТОРИЧЕН МОНОГРАМ, БЛИЗЪК КАТО СТИЛ С ТЕЗИ ОТ ПЕРЕШЧЕПИНА И ОЧЕВИДНО БЛИЗЪК ПО ВРЕМЕ. -граница на България. Няма никакви данни какви са били границите на Аспарухова или на Кубратова България. Фантастичните карти на П.Коледаров не могат да служат като надежден източник. ЗАВИСИ КОЕ ПРИЕМАШ ЗА КРИТЕРИЙ. РЕКИТЕ СА ОБИЧАЙНИТЕ МАРКЕРИ НА ТЕРИТОРИЯТА В ОНАЗИ ЕПОХА. -подходящ период- какво му е на перода. През VІІ в. много степни диваци са се подвизавали. Защо непременно трябва да са нашите? НЕ И ТАКИВА, КОИТО ДА ОТБРАНЯВАТ БРОДОВЕТЕ НА РЕКАТА. ОСНОВНИТЕ ЗАПОДОЗРЕНИ СА БЪЛГАРИ И ХАЗАРИ. АКО СА ХАЗАРИТЕ, ЗАЩО ЩЕ ИЗБЕРАТ ДА ПОГРЕБВАТ ЗАГИНАЛИТЕ СИ ВОЕНАЧАЛНИЦИ ИМЕННО НА ТОВА МЯСТО?

За Перкунчо е по-удобно да няма титла явуга, че пречи на доктрината. Въобще т.нар. тюркофили не познават фактите и материалите, а по повод на Согд имат пълна амнезия...

В България има само двама души, които са имали отчасти достъп до пълните материали за Вознесенка /и ти не си сред тях/. Те не са били никога публикувани. Като кажеш, че Вознесенка няма връзка с българите, се изказваш неподготвен. Имаше едно лице след нашите колеги, дето последно се упражнява по темата Вознесенка без да е запознато с материалите и меко казано не се представя добре. Пофантазирал е, така да се каже, като за една сабя в една друга статия. Достатъчно е да се погледне мястото и епохата и хипотезата за Вознесенка вече е ясна. Отричането на българската хипотеза е чиста проба неподготвен нихилизъм.

И аз така мисля. Но за титлата БЕК съм чел, че произлиза от согдийската титла БАГИ, т.е. БЕК е тюркизиран БАГ (господар). Проблемът у Бешевлиев е, че той дословно е приписал някой, май Маркварт, без да знае согдийски или тюркски, т.е. без да е подготвен да разработи темата в дълбочина, т.е. наготово е внедрил някаква недоказана хипотеза, която и до днес се възприема от определени лица априорно като свята истина.

Вече казахме, че "С" пред УБИГИ(ЮВИГИ) въобще не е ясно дали не принадлежи на КАН-АС. Такъв вариант се подкрепя от редица податки, в това число и "Кампаган"-ът и други такива. Второ, за разлига от "СУБИГИ" за който трябва на доверие да приемем, че у огузите бил СУБЕКИ, за явуга са известни огромен брой паметници. Освен това согдийския ирански език, оказал огромно влияние на тюрките в степите, съдържа редица думи и титли с БАГИ. Но т.нар. согдийски прочит тука постоянно се игнорира, все едно тюрките не пишат на согдийски език?! Това, че тюрките заели от согдийте или кушаните титлата ЯВУГА не я прави непременно тюркска, тъкмо напротив. Така че до доказване на противното ЯВУГА си остава един от най-стабилните варианти за обяснение на сложносъставната титла КАНАСУБИГИ.

My link Ей го явугата...Там даже едно палаво З се появява при някой от формите...

Между филолог и палеолингвист има голяма разлика. То е като разликата между джи пи и офталмолог примерно...

1.Т.нар. шахтов гроб от Плиска какво е? 2.Ако не е български, какво е? 3.А къде се намира известно ли ти е?

Генетив ли, нещо друго ли, кой знае при превода и адаптацията какво е ставало? Имаме следния пасаж у Бешевлиев Това Огузкото предположение, ако приемем, че има наистина тъкъв източник и анализът е коректен, означава, че прабългарите имат нещо общо с Огузите или общ културогенез, което е малко вероятно. Интересно защо тези паралелизми не се разпростират отвъд титулатурата на въпросния владетел, кана. Въобще тази тема е много трудна и изисква сериозна подготовка. Но тази подготовка включва отлично познаване на ирано-тюркското културно проникване, което не знам дали е вярно за Бешевлиев.Например Туранагата веднъж направи едно показно със согдийския "превод" на титлата. Други превеждат чрез други езици. То затова [палео]лингвистиката не е точно най-точната наука. Но за едно не си прав - ЯВУГА не е само предположение. За разлика от всички други интерпретации ЯВУГА има исторически паралели...Както "баги", "беги" и т.н.

Кой знае? Я за падежни форми някакви, я за нещо друго. Факт е, че боилаколобри има разни, но у нас има КАНАБОИЛАКОЛОБЪР, което може да означава единствено такъв, но свързан с КАНА... Който измисли друго обяснение го обявявам за почетен прабългарин... Тука колегата отхвърля с лека ръка идеята, че ЯВУГА може да е основната титла, но аз не съм толкова убеден...

Кан, генетив и "Явуга" - с няколко исторически паралела, за разлика от всички останали интерпретаци! Далеч по-вероятно е прабългарите да имат титулатура, която е подобна на нечия друга, отколкото да имат уникална и собствена... Не звучи твърде патриотично, но пък е научно достоверно... П.П. Ако се съгласим, че "КАНА БОИЛА КОЛОБЪР" означава на КАНА боила колобър или КАНСКИ БОИЛА КОЛОБЪР то суфиксите за падежите стават просто сигурни... За себе си съм 100% убеден, че "КАНА" пред "БОИЛАКОЛОБЪР" означава именно това - на КАНа колобъра.