_magotin_

Аз затова и не се хабя да обяснавам. Това означама, да извървим дълги път на идентификацията на савирите и собствено прабългарите, което си е работа за цял курс на една магистърска програма.

Много пъти се каза, че имате предпоставена теза, професор Добрев, затова е безмислено да обяснявам защо тъкмо речникът на Абаев не е доказателство за прабългарския език... И как се оказа, че у аланите преминаха едни думи, а у славяните - други, при това крайно малозначителни...

За орела си прав, за останалото - НЕ. Има множество аргументи, в т.ч. и нови открития по Днестър, които доказват българската принадлежност на Вознесенка. Става дума за мемориал, а не за погребение. Има доста примери от Плиска за такива- вече публикувани... Вознесенка не може да има нищо общо с маджарите, защото по това време те не са там. Може да е единствено български или хазарски комплекс, обаче е по-вероятно да е български.

И двете са не особено убедителни, защото нямат исторически паралели - за разлика от ЮВИГИ. Освен това аз и до днес вярвам, че АС е гръцка падежна форма за КАН.

Аз не отричам идеята за реконструкциите. Напротив. Но те трябва да стъпват на някакви паметници. Не присъствието, а отсъствието на ключови тюркски думи в старобългарския е много сериозен довод срещу идеята, че прабългарите са говорили на Долния Дунав някакъв пратюркски език.Например календарните понятия - ако действително бяха нещо повече от служебни термини, те непременно биха повлияли на славяните и биха навлезли в старобългарския. Това се отнася и за другата терминология от известните ни автентични прабългарски паметници. Липсват и най-важните думи, свързани с властта, които би било логично да преминат и така нататък. За родови понятия да не говорим. Въобще - едно гръмогласно силенцио... Между другото дори руската уикипедия, която е сред най-научните уикипедии, посочва, че са налице няколко теории за чувашите и се тиражира мнението, че чувашите са различен народ и са се запознали с българите едва в Средна Азия. Антропологичният тип на прабългарите, за разлика от този на чувашите, е именно междуречен т.е. средноазиатски, а не сибирския на чувашите. Не знам защо светлата ни научна мисъл досега не е допуснала, че е възможно българите да са тюркизирани отчасти именно поради контактите си с чувашите или други подобни народи? Освен това остава открит въпросът защо аланите, съжителстващи с прабългарите в рамките на Салтово-маяцката култура, не са наследили от тях тюркски езиков пласт? Защо аланското донско-кубанско писмо не носи никакви белези на тюркско езиково влияние? Въобще въпросите са много, а отговорите са оскъдни.

Ще ти повярвам като ми покажеш думата коприна в прабългарски паметник. А между нас казано най-логично е тюрките да заемат думата от някой друг, защото е ясно, че коприната не е тяхно изобретение. То дори за името Ашина се смята, че не е тюркско, какво остава за някаква коприна. Да не говорим, че няма никакъв проблем такова интернационално нещо като коприната да пристигне у славяни и българи в тюркски езиков вариант, като се има предвид кой е основният контрагент с тази стока в степите. Напротив, чиста проба силогизъм и стъкмистика. И въобще така не се прави наука, това е свободна интерпретация без преки данни и без критичен исторически анализ. За наука трябват факти и доказателства. Отделни думи, при това непряко приведени, нищо не доказват.

Чувашите имат различен антропологичен тип от този на прабългарите, а за културата да не говорим - трудно е въобще да се открият някакви общи белези. Колкото до тюркизацията - тя очевидно е станала рано и определено не там, където живеят днес.

Това е защото не ходиш на Болгарския форум в Татарстан и не общуваш с чувашките колеги... Съмнявам се, защото днешната наука за разлика от тази във втората половина на ХХ век не си позволява на базата на генерални презумпции да гради теории и да създава квази-познание. Модерната наука се занимава с факти, не с идеологии... Така че скоро няма да видим нищо по въпроса за прабългарския език. Не и докато не се открият факти, за предпочитане налични върху автентични паметници. Между другото от самолет се вижда, че чувашката антропология и култура нямат нищо общо с прабългарите - така да ти представя леко археологическия прочит на нещата...

На база на какви паметници ако смеем да запитаме?

Не го познавам този автор млад учител по история, но ние копачите сме му намерили отдавна леснината - 680 е годината на създаване на Дунавска България, а за преди това е отделен въпрос...

Тука става поредната каша. Речникът е съставен с грешно предпоставената теза, че прабългарите са тюрки и чувашите са техни родственици, ерго чувашкият е близък аналог на неизвестния прабългарски. Малката подробност е, че модерните изследвания поставят чувашите като тюркизирани фини, т.е. тези уравнения стават от недостоверни направо безумни.

Правилно. И аз затова го давах за пример - КАМПАГАНОС...

И "БАТ"...

Стига с този Пресиан. Името е ПЕРСИАН. Още Дуйчев е дал етимология, макар че там нейде май в Боспорското царство също имаше един такъв Персиан.

Хубраат и Худбадра са все записи на Ховрат от пръстена от Перешчепина. Попадението е много интересно, Симоката е ценен и точен извор.

КАНАР. :!!!:

Не и според учените.

Благороден, благороднически - все тая. То големият проблем в сасанидските титли, вземи един питиакш-бидакш, е, че нямат едно постоянно значение. Т.е. една титла може по едно време и място да има едно значение и тежест, по-късно - да има значителни промени. И в "Ираниката" така мислят за арменските заемки Като си говорим за заемки, най-добре като вещ в лингвистиката да откриеш как се извършва преходът от Хормизд/Хормузд в Кормесис или Кормисош.

А ахеменидската титла "БАГИ" в смисъл на големец, -ци звучи ли ти познато? Или сасанидската титла "канаранг", в смисъл на генерал? Или думата "КАР" в смисъл на войска в средноперсийския? Тук обаче не говорим за директни съвпадения, а за несъстоятелността на тюркските митологеми. Повечето прабългарски титли очевидно не са тюркски. Техният произход и значение трябва да се търсят сред иранските народи и езици. Туранагата веднъж показа една много интересна согдийска титла, но кой ли да чете?

Грешиш. В Кавказ и след оттеглянето на Аспарух остават много българи. Много е вероятно да има няколко следващи вълни на преселение на Запад, по подобие на аланските миграции под натиска на арабите. Тези мигранти едва ли биха говорили ласкаво за новия противник. Може и да не си чувал, но последните отбранители на Дербент от арабите са заподозрени за прабългари. :!!!:

Но не отричаш сложната титла ВУЗУРГШАХ надявам се? Тук говорим не за историческата употреба, а за неверността на твърдението, че само у тюрките имало такива сложни съставни титли от по няколко думи. Защото в Иран има и много други такива, например МОБАДАН МОБАД, т.е. маг на маговете, или БУЗУРГ ФРАМАДАР /министър-председател/, даже wāspuhragān framadār (благороден командир)

Много добре.

Според мен арабската инвазия в Кавказ формира негативното отношение на прабългарите към арабите. А пък и познатото зло е по-малкото зло...

Едва ли империята би могла да води постоянно война на два фронта и да се справя прилично. Например КІV се заема с проблемчето при Онгъла след като е позакърпил "източния фронт". Такава закономерност се наблюдава в историята на Византия - едва ли могат да водят успешно война и на източните си, и на западните си граници. Ираклий например оголва напълно Балканите, за да се справи с персите.

Ако бяха избрали да действат по модела "авари-перси" друга щеше да е историята на Византия...