_magotin_

Ами онлайн има един руски автор, Заходер, който е написал един "Каспийский свод", там има някои откъси, други у нас ги имам само аз, защото съм се жертвал и съм си поръчал целите творби по интернет. Та в кратце те твърдят, че банджар, т.е. българите, както и баланджар, т.е. българите в Дагестан, се подчинили без съпротива на Истеми, т.е. от този момент нататкък няма как да са попаднали под влиянието на аварите. Освен това кутригуро-утригурските истории също ни показват, че само част от българските племена са били зависими от аварите, при това тази част са се изтеглили на Запад и са заели земите на Западните Балкани и вероятно по Средния Дунав.

Не и в арабо-персийските...

Тук може да се цитира сведението от Монемвасийската хроника (определяна като 11-12 век), според което на аварите бил даден от Юстиниан Доростол за заселване, в периода, в който те все още били в добри отношения с ромеите. Може би този епизод се слял в историческата памет на Византия в едно с епизода с появата и заселването на Аспарух на ромейска територия. Впрочем въпросът за зависимостта на Кубрат преди обявяването на Велика България - дали е бил зависим от аварите или от тюрките - и до днес е един от най-спорните въпроси в прабългаристиката.

Връзката на Самуил с Крумовата династия едва ли е пряка, по-скоро Самуиловата линия в очите на ромеите се е отъждествила със старата Крумова династия, все пак Комнина пише доста след събитията, а и явно е объркала Крумос, превръщайки го в Мокрос. Колкото до Булгариос, както и в много други случаи тук става въпрос за свойствената за ромеите библейско-византийска генеалогична метода, с която народите се отъждествяват с някакъв техен легендарен предтеча, който носи името на самия народ. Смея да твърдя, че собствено българската гледна точка по въпроса едва ли включва подобна генеалогична легенда.

По правило всички ромейски автори са или държавни служители, или духовници. Димитър, ако не ме лъже паметта, беше някакъв началник също...

Ако става дума за Лъв Дякон, цитиран от Натан, нито правилно е интерпретиран, нито може да натежи повече от другите извори, а пък и непознаването на византийската книжнина играе лоши шеги на хората без подготовка.

Бях ти писал нещо за морето и колената колега. Аз съм се отказал отдавна, проблемите трябва да се търсят и отстраняват не по форумите, а в системата на средното образование.

Разговори с лица, които свеждат археологията до каране на трабанти и мерцедеси, са си чиста проба губене на време...

Това на английски език се нарича CHERRY PICKING. Този "научен" подход се използва широко от професор Добре и още една купчина ентусиасти-любители, в т.ч. и наш Натан. По същество означава да се четат изворите селективно и да се подбират от тях само тези неща, които устройват манипулативната теза /черешките от тортата/... В археологията пък методът се проявява когато вместо да се гледат доминиращите явления, се вторачват някои личности върху единичните или маргинални явления, което автоматично изкривява картината и води до грешни резултати. Най-мощен чери пикинг се наблюдава у автохтонните извращения, които пренебрегват 99% от историческите и археологически сведения, но за сметка на това раздуват някакви неясни и объркани откъси до небесата.

Ние сме си ги направили отдавна, но въпросът е защо за Бога модераторите допускат в "научен" форум подобни явления? Защо се превръща форумът във фантасмагористичен форум за странни забавления?

Мизите са хора, които не са прочели и една книжка, не са стъпвали в Плиска, не знаят нищо за римската и провинциално-византийската култура, нямат даже бегли познания по история на изкуството, не знаят нищо за технологиите в миналото, завършили са средното училище по милост и въобще са едни нахални профани с арогантно поведение. Но са забавни, почти като добриите. Кои са добриите няма да ти казвам.

Не е сигурно. А такива метални с правоъгълен широк профил със сигурност не са имали, нито са имали ранносредновековен стил на изобразяване на скални релефи на конници.

Абе чували сме наистина, че Добрев обича да представя чуждите безобразия за свои. Но могат да се наблюдават и противоположните явления. Например Казимир Попконстантинов и едно добревоподобно недоразумение скоро пляскаха простотии в "Памет българска", направо ми се срина в очите дядо Казимир, даваше вид на сериозен учен преди...

Ееее, колега, недей така с лошото - пак факти някакви се опитваш да пъхаш в спиците на професоровия устрем. Бъди по-толерантен!

Много забавно. Направо ме разсмя. Заслужаваш си една бира, мизиецо Натан.

Смята се, на база на ред доказателства, включително и на фамозния релеф от Раги биби, че Шапур довършва завоеванието на Ардашир в Кушан в края на царуването си, т.е. след успешните си войни с Рим. Сасанидите поставили собствена династия, известна като "Кушано-сасаниди", която се получила чрез сродяването на сасанидски принц с наследничка на местната династия. Спори се какви са били точно границите на това Кушаносасанидско царство, но обикновено се приема, че то не включва част от старите кушански земи и че в Северна Индия действат няколко независими царчета, някои от които се легитимират като наследници на кушаните. Колкото до границата обикновено Мерв се смята за столица на граничната област.

Да не ги бъркаме с "Кушано-Сасанидите"?!

Нищо лично против Хорадбех, но аз давам превес на Самаго Шапур І когато се отнася за такива въпроси работата. Рес гестите са успешно потвърдени при критичния анализ и по мнението на световната иранистика са изключително прецизни като извор. Освен това има и няколко други извора, които влизат в противоречие с идеята, че на персите е известен бурджан-шах още в ІІ-ІІІ век.

Хубав извор, но за съжаление - късен. Липсата на "бурджан-шах" в Шапуровите рез-гести опровергава донякъде възможността да се съгласим безкритично с горното.

Колега, не напразно много от нас гледат към Южноуралските степи, а не точно към Памир-Хиндокуш. Уверявам те, ако българите са живели преимуществено в планините, хунските движения въобще нямаше да ги разместят. Техният бит и култура издават по-сигурно един изявено степен народ

Запиши се в съответната специалност.

Абе защо кършиш хатъра на Професора, какво тук значат някакви си 300 години, щом му е дошла на него някаква идея?

Може да става въпрос за две нива на етнонимите.

Не ги разбираш съвсем тези работи, Никитич, титлите имам предвид. Липсва ти малце една определена общоисторическа подготовка, съжалявам, че трябва да ти го кажа. Прабългарската титла има ПАР ЕКСЕЛАНС индоевропейски корен и той може много ясно да се проследи където следва, но тука лингвистични въпроси не ми се обсъждат. Но ще ти подскажа - титлата има един много директен паралел, който случайно открих преди време у един източен народ. И който впрочем също е индоевропейска формула, а не китайска. ДНК тестовете на прабългарите ще докажат, както отдавна подозираме, че те никога не са стъпвали и близо до Китай. Просто ще липсват съответните особености, както липсват те примерно у сарматите в Южноуралските степи. За дуклянския презвитер не ми се спори, не ми е интересно, направо ти казвам. Срещу Дуклянския презвитер работят ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ извори, ерго не може един извор да обори всички останали, елементарна логика, КАПИШ? И накрая да ти кажа нещо - разсмиваш ме екстра с опитите си да вадиш Аварския език през франкските извори много научен подход няма що.

Този "късно античен" - пише се слято обаче - стил, е взет още от появата му на въоръжение в много широк ареал, в това число и там, откъдето произлиза генезиса на МК. На любителите тези работи обаче са слабо известни. Освен това конски глави в профил, полупрофил и анфас има от Япония до Британия. Впрочем ти май наистина не вдяваш, че техниката на изработване и съответната традиция нямат аналог във византийското изкуство? И като си взел да показваш дептих Барберини вземи разтълкувай какво се вижда по него, току виж си научил нещо.