_magotin_

Че Добрев откога е професор? ПП За Станилов не си прав. Той и Рашев приемат, малко априорно, тезата за вторично наслоен тюркски елит. Самият Рашев обаче призна, че тази теза се сблъсква с един много сериозен проблем. Тук чакам "професор" Добрев да ни каже кой е той, ако разбира се е в състояние. Но покрай съвременният турски все трябва да е научил нещо за турците, нъл тъй?

Не знам за какъв аноним на Хазе дрънкате, "професор" Добрев, нито ме интересува, а Вие по отношение на руните, пък и на пехлевийското писмо, сте абсолютно неграмотен, което лесно може да се докаже. То е ясно на всеки, който е прочел поне по една книжка. Колкото до тоталната Ви и натраплива неграмотност по отношение на случая с т.нар. Хазарска преписка, нямам никакво намерение да Ви ограмотявам, тъй като Вие сте изначално неграмотен и непоправим. Не знам защо Ви търпят модераторите да замърсявате форума с творчеството си. Колкото до имената, Вашата фриволна грухталност за пореден път ме убеждава колко сте зле. Дори няма да Ви отговарям, нито ще отварям темата за погребален обряд, тъй като разговорите с лице като Вас са пълно губене на време.

Държава, създадена преди осем десетилетия... Неграмотник.

Мда, Военно издателство едва ли би публикувало чалга-измишльотините на "професор" Добрев. Въобще, "професор" Добрев, Вие сте наистина забележително исторически девствен, но за сметка на това с грандиозни празнини - както в познанията, така и в други направления. И тези празнини природата незнайно защо е изпълнила с безкрайно самочувствие.

Eствествено, "професор" Добрев. Въпросът е, че Вие явно сте опериран успешно и от чувство за хумор. Което не е някаква новина, ние това "много добре си го знаемЕ".

"Професор" Добрев, "персийски" думи няма. Има "ирански" думи, респективно, ако се отнася за историческата територия на Персия, се делят на партски /староперсийски/, пехлевийски /средноперсийски/ и фарси /новоперсийски/. И ми се струва, че не сте си прочел добре домашните, защото думата шатра май не е никак възникнала в 1-4 век - в Средна Азия??? Впрочем Вашата фамозна начетеност в иранските езици май е пропуснала дребния факт, че прабългарите носят преимуществено ирански имена. Сигурно и тях са заели от "персите в Средна Азия", само дето в Средна Азия, там, където са живели прабългарите, перси няма. Разбира се, Вашата не по-малко фамозна историческа компетентност /то затова Ви гонят от историческите формати/ някак си явно е преначертала границите на народите и държавите, за да могат те да напаснат на прелюбопитните Ви теории.

Подозирам, че е препис от готско-хунски църковен сборник, открит нейде в Крим около първи век сл.Хр.

Може да е забавен автохтонизЪмЪт, обаче е за предпочитане пред нацизЪмЪт Или както е казал един велик философ - аз не одобрявам това което казваш, обаче бих умрял за правото ти да го твърдиш...

Бъркаш, чадо, защото през 1 ви век готете и хунете не са биле на Крим. Но илитерат като теб няма как да знае таквизи подробности. Блажени са невежите, защото за тях морето е до колене

Зависи кое ти е критерий за номадизъм. Скитите например имат градища, т.нар.скитски валове и градища, а в Средна Азия във 3-2ро хилядолетие преди хр. посред степта има десетки градове, т.нар. група Аркаим.

Хубав въпрос, но според мен с предизвестен отговор.

Мммм проф. Добрев пак е пропуснал да се срещне с джипи-то си за рецептичка. Проф. Добрев, да сте забелязал случайно "урни" някъде в прабългарските некрополи от този вид? Не сте? Изумително... А случайно да сте забелязал, в тази тюркска или даже монголска урна, с какво е облечен симпатичния монголоид? Не? Жалко, така си и мислех... Колкото до "прабългарската руника" - такава съществува само във Вашето богато, но ненаучно въображение. В целия пловдивски университет се смеем напоследък на Вашите изяви, проф.Добрев. Жалко само, че подобни шмекерии могат да минат за академична дейност.

"собствено-специфичния прабългарски погребален обичай" ей такива изрази обичам... Собствено-специфични за преподавателя по турски език проф. Иван Добрев. Добре, че е той, та да се посмея вечер. Интересно само как собствено-специфично във Волжка България и на Долния Дунав няма и помен от подобни поменалии, а за данни от археологията да не говорим...

1.Аспар не е българско име. 2.Аспар не е идентично с Аспарух. 3.А-спар - няма такъв корен и няма такива аналози. 4.Испор е кратката форма на Исперих или Аспрах-хрук или Аспарух. 5.Спри да четеш Заимов и започни да четеш Бешевлиев. Може и Иранише намебух ако знаеш какво е това.

Трябва още да почетеш... От VІІ-VІІІ век е квадровото укрепление. Но то е от "рециклирани" квадри.

Не ги разбираш тези работи, Зитко, приятелю. Ето аз например съм чел всичко по прабългарската тема и вече дълги години се занимавам с нея. И от скромната си камбанария те уверявам, че тъкмо Бешевлиев е сред най-лежерните и лениви привърженици на тюркската теория. Той не само не я приема и защитава априори, а развива теорията за трите компонента на прабългарския етнос. Има такава, нищо, че ти не си я виждал вероятно. Пък и най-добрата про-иранска статия за прабългарите е дело на същия този г-н Бешевлиев, на чието научно ниво не е достигнал нито един от критиците. Така че по-полека с квалификациите по адрес на г-на. Иначе може и да се сетим, че право на критика имат само тези, които са достигнали поне нивото на критикувания, ако не да са го задминали.

Бешевлиев си е великолепен епиграф. А за това, че е трябвало да вкара работите си в шаблона на тюркската теза, трябва да се обвинява епохата. Колкото до К или Х, отговорът е ясен за всеки първокурсник. Щом е с К, значи е К. Ромеите имат буква Х и ако това беше произнасянето на титлата, те едва ли биха пропуснали да го запишат именно по този начин. Освен това централноазиатската титла ХАН е късна и произлиза от по-ранни форми, които са с К. Между другото аз години наред имах съмнения кое е вярното - КАНА СУБИГИ или КАНАС ЮБИГИ. Първо бях привърженик на тезата, че става дума за СУБИГИ, обаче като прочетох няколко материала за източноиранската титла ЯВУГА всякакви съмнения ми се изпариха.

Не не бяха, а Станислав още не е. Справки - в литературата.

За строежите - ела в Плиска и виж сам. Вече са толкова много и толкова сигурни, че сме на съвсем друга вълна. Впрочем и тази година се намери нов едроквадров дворец, по-ранен от тухлената цитадела, т.е. изграден преди Омуртаг. От VІІІ век се датират както т.нар. Крумов дворец, така и едното крило на Малкия дворец. От Крум се датира Б4 ако това ти говори нещо. За столицата трябва да си вземеш атласа и да видиш къде според хронистите обитават фамозните уногондури, това упражнение отдавна е направено. Колкото до това да снаждаш днешното понятие за столица към VІІ век - е "няма такъв филм" Торн. Това не е наука, а чесане на езици.

Безспорен е, защото нищо не знаеш за прабългарите.

1.Не си чел май книгата на Овчаров за графитите. Не на Николай, а другия, да не се обърка някой. 2.Колкото до "войната на отрицанията", просто не си прав. В археологията "войната за произхода" приключи, просто защото необремененият идеологически анализ на материалните свидетелства води до един резултат. И ще ти кажа една тайна - на терена често сармати и българи са трудно отличими, особено на обекти с трудна стратиграфия. 3.Колкото до българските каменни градежи, тук демонстрираш отчайваща липса на познания. Първо, с квадрови зидарии са строени голям брой градежи през VІІІ и ІХ век, като едрите квадри доминират именно през този период, след християнизацията се минава на малко по-други формати. Второ, римските строежи вярно са с квадри, но редени по различен тертип и споявани с друг хоросан или без хоросан. Последните квадрови градежи, при това с уговорки, се отнасят към Анастасий. Те са т.нар. суха зидария. 4.По въпроса за дълголетието мога да спомена, че подобен модел присъства в много култури, а особено ясно е изразен в Библията. Там митичните царе от древността живеят ни повече, ни по-малко от 900-1000 години! Подобни митични предтечи има във всяка писмовна традиция и във всяка култура. Така че тук би следвало да търсим по-простите обяснения, а не по-сложните. Това се отнася и до въпроса какво означава "отсам" и "оттатък". Отговорът е очевиден - "оттатък" показва съхраняването на историческа памет за по-ранен период от българската държавна традиция и история. 5.Кога е започнала и кога е свършила войната може лесно да се провери. Именно по протоколите от събора, които съм си правил труда да изчета къде в оригинал, къде в превод. Именно оттам става видно, че войната се води по време, а не преди или след събора, т.е. твърдението ти, че войната е започнала преди събора просто не отговаря на истината. Индикаторът за това е много прост и се съдържа в началото на всеки от протоколите. 6.Кримския или Таманския е без значение. Ясно е, че БД има да каже друго, а именно, че не може Фанагория да е била българската столица. Това е ясно на всеки, който поне малко се е занимавал с въпроса и е прочел това-онова за Фанагория. Впрочем дори и по византийските извори може да се установи, че няма как Ф. да е кубратова столица, че последната се е намирала съвсем другаде, а именно по средното течение на р.Кубан. 7.Вярно е, че в кр. на VІІ век персите вече не са противник на Византия. Но истината е, че те се вливат в редиците на техния заместител, далеч по-опасните за империята араби. А че последните притискат ромеите и от юг може да се увери всеки, като вземе картата и види кои провинции завладяват арабите и къде правят десанти. 8. И аз много съм се смял на твърдението на БД, че Ховрат-Кобрат-Кетрадес крепнел и растял в семейството на Ираклий. Но шегата настрана, ако Ховрат и Ираклий заедно са воювали с Иран, което е в кръга на допустимото, нормално е българският владетел да се застъпва за семейството на своя приятел и боен другар, да не говорим за подаръците, които получил от него. Въпросът дали Кетрадес е Ховрат е спорен, но като се има предвид хаотичният начин на предаване на имена в ромейските хроники и разночетенията по един и същ въпрос, съвсем допустимо е да се направи такова предположение, че Кетрадес е Ховрат т.е. Кубрат. Остава открит въпросът защо ромеите изработили на Кетрадес надпис с грешно име... Никой досега не ми е отговорил смислено на този въпрос, но очевидно е, че те познавали Кубрат като Ховрат, иначе не биха така лошо го прекръстили. Последното е в косвена връзка с мнимото християнство на Ховрат, който ако беше новопокръстен, едва ли щеше да остане със старото си езическо име, тъкмо напротив, като новоизпечен патриций би се наблегнало на християнското му име. Но такова очевидно няма. Затова дали през 619г. именно Ховрат-Кубрат е посетил Константинопол може да се спори, но аз смятам, че под хунски принц може да се крие всеки степен съюзник на Византия. Иначе е ясно, че Велика България няма как да е българо-ромейски проект, просто защото интересът на Ираклий по въпроса се формира едва след началото на последната голяма византийско-персийска война, т.е. доста след като Кубрат е започнал да се еманциипра. 9.Вярно е, че датировките на к.Дриду са неясни. Но металните находки в т.нар. най-ранен Балчишки некропол съдържат предмети, характерни за периода 650-690г. Което ясно индикира периода на заселване на българите в този район. Очевидно е, че еднаквостта на к.Дриду е резултат от един и същ процес. 10.Малая Перешчепина отвъд всякакво съмнение не е свързана с погребение на владетел, това е съкровище, укрито най-вероятно при оттеглянето на българите на запад под натиска на хазарите. Но това оттегляне едва ли е било чак бягство, иначе не би се появила тази ничия земя между днепър и днестър, въобще по друг начин биха изглеждали нещата, да не говорим, че дори в Кримското крайбрежие има някакво хазарско присъствие, даже българо-аланско присъствие, свързано с хаганата.

Те и в Женева говорят добре френски, обаче са швейцарци.

Професор Добрев, може би трябва да установим има ли механизъм в БАН за отнемане на професорски звания. Всъщност като не сте стъпвал в специализираната комисия по средновековна история едва ли можем да направим нещо, за да спрете с творчеството си. Така че ще се подхилваме на писанията ви по форумите. :!!!:

Добрев не познава дори основните факти. Просто си фантазира. Съюзниците на Ираклий са тюрките-хазари/?/, които може би се подчиняват номинално на Западния каганат. Българите едва ли са участвали лично в похода на Ираклий. Има си и аргументи защо, но то изисква да се познават фактите, а Добрев не ги познава. Примамливо е да се мисли, че именно Ховрат е бил "тюркският съюзник" на Ираклий, но такава хипотеза се сблъсква със сериозни проблеми.

Мда, Курт, само дето ромеите не разбрали и на пръстена написали ХОВРАТ.