Aspandiat

Предполагам, че тия въпроси ги е нищил надълго и нашироко Хофстеде и сега просто ни се предлага съкратената му версия

Боже, пак този Сотиров. Чудна гледка е как неграмотниците се цитират взаимно, за да придадат тежест на безумията си.

Я виж ти! Тогава защо Иван Александър до последно се подписва като "цар на българи и гърци", а не "най-благоверен цар на православните християни"? И тази практика я започва още Иван Асен ІІ.

Попита ме "Ами хайде да го зададем за България и Франция. повечето царе от Второто българско царство етнически българи ли са. " Отговорих ти. А твоят отговор няма нищо общо с въпроса каква е разликата между космополитната не само по население, но и по държавна доктрина Византия, където наистина единственото условие да заемеш пост е да си православен и много различните като държавна доктрина държави, родидили се в резултат на Великото преселение на народите.

Горе ти написах нещо, може и да не си го видял, ще ти го повторя: "родово-аристократични държави, каквито са всички, възникнали като резултат от Великото преселение на народите, кръвта е всичко. И властта се предава по родова линия. Затова в една България, Франция и т.н. един арменец (взимам твоя пример) няма шанс да се добере до властта ако не е сроден (тоест част от нея) с управляващата или от добилата харизма династия." Тертеровци, Шишмановци ако и да са с куманска кръв, са сродени с харизматичните Асеневци.

Моля те, не се измъквай с някакви данни за наше време. Темата е ПАТРИОТИЗМЪТ ПРЕЗ СРЕДНОВЕКОВИЕТО.

Ще трябва да те разочаровам, но Римската многоетническа империя до ІІІ век е управлявана от римляни и римоиталийци, които са били доста ксенофобски настроени към покорените неримляни, особено към азиатците, на които те са гледали като на хора втора ръка. Ето ти национализъм в действие още преди 2000 години.

Правиш ли изобщо разлика между формираните от племена родово-аристократични държави като Франското кралство (Франция и Германия), България, Англия, Унгария и т.н. и Византия, която е просто съхранена и метаморфозирана версия на космополитната Римска империя от късния период на развитието й? Защото ако в Рим-Византия родът е без особено значение и по концепция властта идва при най-добрия, в родово-аристократични държави, каквито са всички, възникнали като резултат от Великото преселение на народите, кръвта е всичко. И властта се предава по родова линия. Затова в една България, Франция и т.н. един арменец (взимам твоя пример) няма шанс да се добере до властта ако не е сроден (тоест част от нея) с управляващата или от добилата харизма династия.

Не знаех, че през ХІХ век Франция и Германия са били бедни и потиснати държави. Защото през ХІХ век французите например са най-големите националисти и шовинисти.

Търсиш под вола теле.

И колко са православните държави по онова време, че толкова е ламтял Симеон да застане начело на православната църква - България, която си му е бащиния и без това, Византия и затънтената Грузия. Мислиш, че не го е интересувал Цариград (и Солун) като огромен пазар, данъкоплатци, крепост, контролираща пътищата от Европа към Азия? А и като задоволяване на чисто човешко тщеславие?

Не отчиташ обаче един първичен психологически фактор, а именно, че хората просто се дразнят от факта, че господарят им (наместник, феодал, крал, цар, император) не говори техния език, от друг народ е. И обратното - този господар гледа с недоверие на поданиците си и взима мерки да се презастрахова от евентуален бунт. Това неминуемо води до търкания, които могат да прераснат в нещо по-сериозно при определени обстоятелства.

Няма сведение за въстание. Роман Лакапин в едно от писмата си, докато пак увещава Симеон да сключат мир, му изтъква, че 20 000 българи били избягали на ромейска територия, за да избягнат военните и прочее повинности. Но това писмо за мен е съмнителен извор - все пак е писано от заинтересованата да сключи мир страна.

Братле, точно "полуелинът", магнаурският възпитаник Симеон, който е щпрехал гръцки като матерен, коли византийците в продължение на 16 години (894-896; 913-927). И никак не се трогвал от писмата на патриарх Николай Мистик, който точно това му е изтъквал - че не бива едноверци да се колят като в скотобойна. Дори се е гаврел с епистоларните напъни на достолепния отец.

Алвасасейро, как си представяш всички тези уногундури, славяндури, авардури, гърчодури и куп неуправляеми чукундури да бъдат държани в покорство и единение през следващите десетилетия и столетия от племенните им религии? Борис просто запретва ръкави, реже живо месо, за да свърши нещо, което трябва да се свърши. Ако не го е бил направил, е щял да го направи някой от наследниците му. Но най-късно до 950-1000 г, каквото и да е ставало, българите са щели да бъдат покръстени. Или от Цариград, или от Рим. Било е неизбежно...

Изобщо не са подробности, ако всичко това става за 5-6 месеца. Такава скорострелна метаморфоза .... Що се отнася до това, че Борис умира като монах, той умира през 907 година. Четири десетилетия са предостатъчни той наистина да стане ревностен християнин.

Прегледай малко изворите. Схемата на събитията е следната: Борис търпи поражение от византийците, едно от условията на мирния договор е той да покръсти народа си, той се покръства в "потайна доба" и след това започва да покръства народа. Всичко това става в рамките на броени месеци. Борис не е някакъв криптохристиянин, който години се крие, и накрая "изплюва камъчето". Като един Енравота например.

Хахахаха. Мислиш че онзи изпечен дипломат и хитрец (да не казвам направо тарикат) Борис се е трогнал от стенописа със страшния съд, дето му го изографисал ромейският художник или пък сестра му Ана е успяла да "посее у него ревностна вяра". Ами че същият този "ревностен християнин" (цитирам теб) не се поколебава да избоде очетата на синчето си Расате. И я си представи още една забавна картина - става Борис един ден, събира боилския съвет и казва: "момчета, понеже много станах вярващ напоследък, ще покръстя и себе си, и вас, и народа/народите, дето сте в държавата ми. Няма да можете вече да си правите каквото искате, както беше досега. Ти, Доксе, ще оставиш 11 от твоите 12 жени, щото така повелява новата вяра, ти Есхач, забрави че ще набиваш пържоли през Великите пости, а ти Корсис - видя ли те да се къпеш два пъти седмично, мисли му!" Колко мислиш че ще издържи на власт Борис, ако реши да покръства народ и държава само заради собствения си хатър. Тогава не 52, а 100 рода ще скочат против него. За да седне да прави такава драстична промяна, той трябва да е в състояние да обясни на големците си какво ще изгубят с новата вяра, но и какво ще спечелят!!! Ето защо съвсем логично историците търсят прагматичните мотиви в действията на Борис. А и ако е бил само за едната вяра, за какъв зор му е да лъготи 6 години папата и Цариград и да се прави на ощипана мома, докато не си издейства архиепископия?

За да има днес нации, трябва да е имало народности преди това - някъде още към ІХ-Х век. А по твоята логика не би трябвало да има, защото на никой не му е пукало дали е французин или немец, щом е бил християнин. Що се отнася до споменото от тебе православно ойкумене, отново ще ти възразя - в това православно ойкумене българи и византийци с огромно желание се изтребват с едно прекъсване от 1072-1185 в продължение на почти 500 години. И бъди сигурен, слабо им е пукало че закланият е православен едноверец.

Ако посочиш и извор, който да показва, че Борис е бил християнин преди 864 г.... Както и други случаи на приемане на нова религия (с всичките свързани с това сътресения в бита на народа) е така, просто "щото царят го е кефела" новата религия...

А как тогава трябва да се обясни фактът, че днес нямаме някаква католическа супернация от Лисабон до Варшава, а отделни нации? И защо ако религията доминира и етносът не е основното в ценностната система на средновековния човек, през 1185 г. Асен и Петър вдигат бунт срещу едноверците си в Константинопол.

Защо смяташ, че всички европейски държави е трябвало да ръзсъждават по твоя начин? Какво печелят например Унгария и България от разгрома на Германия? България губи единствения купувач на земеделската си продукция и на тютюните си. През 1937-1939 г., когато вече се усеща повеят на нова война, Франция и особено Англия не искат да чуят за български стоки, дори и да бъдат купувани на загуба, за да бъде изкарана България от коловоза на немската икономическа експанзия и васалитет. Прочети "Моята мисия в Кайро" на Стойчо Мушанов. Там тези неща са добре описани. А в политически аспект повече от това, което България получава с Крайовската спогодба (Южна Добруджа), тя не може да получи от Англия и Франция. С унгарците положението е подобно - Франция никога няма да натисне Румъния да върне на маджарите Трансилвания. Какво е ползата на Финландия от немския разгром? Крахът на Райха я оставя беззащитна пред Сталин, както се случва през 1040 г., когато Германия е заета на запад и не може и/или не смее да влиза в конфликт със СССР. Я виж кои са съюзници на Хитлер. Като изключим Италия, всички други без изключение имат сухопътна или морска граница със СССР и реално са заплашени от болшевизация с всичките страхотии и кръвопролития, които тя носи. За Словакия, Финландия, Румъния, Унгария и България германската военна мощ е единствената, която може да ги защити от могъщата комунистическа Русия. Не ги виждам англичаните как със своя експедиционен корпус от 200 000 души (към 1939 г.) ще помогнат с нещо на Източна Европа.

И кой от тези съюзници оказва реална военна помощ на Германия? Всички са по един или друг начин суровинни съюзници на Райха. Дори и най-силният съюзник - Италия - не води реални военни действия. Влиза във войната против Франция когато немците наближават Бордо. Това колко негодни са били войските на Мусолини личи от факта, че французите успяват да ги спрат в Алпите само с 2 планински дивизии. Всички останали съюзници на Германия до 22 юни 1941 г. са суровинен източник, който обаче не осигурява основното количество стратегически ресурси на Райха. Те идват от Сталин. Безсмислено е да изтъкваш голямата роля на тези 11 съюзници, а да омаловажаваж ресурсния гръб на англо-французите, белгийцити и холандците. Горе съм ти написал какви територии те имат на разположение. А за Испания - осъвремени си информацията. От Франко Хитлер не получава нито един войник, нито килограм жито или руда. Напротив, Франко, за да се отърве от войната, за която предвижда с основание, че ще е бедствие, постоянно иска от Хитлер материална помощ и оръжие, "за да атакува Гибралтар", което така и не прави. След последната си среща с Франко в Андай Хитлер, изнервен от безполезните многочасови пазарлъци, заявява на Мусолини, че предпочита да си извади няколко зъба, отколкото да преживее още една такава среща с испанеца. Всичките писания, че Испания била във фашисткия лагер, са инсинуации на комунистическите историци, които не могат да простят на Франко че като партриот защити страната си от червената чума с всички възможни средства. И много добре е сторил освен че опази Испания от участие във войната.

Пропускаш обаче да отбележиш, че тези 11 съюзници също се включват поетапно, а не са заварено положение към 1 септември 1939 г. Ако идеята на темата е да се посочи, че Германия не е била в толкова лоша пропорция на силите спрямо съюзниците, едва ли ще има успех. Не можем да сравняваме 5-милионна България или 7-милионна Унгария със 180-милионния СССР или 120-милионните САЩ.

И от мен жив и здрав и само хубави неща да те сполетяват