Alexander_Nevski

айде, изкажете си мислите

имаме участник познал верния отговор 1) капитлизъм вече няма 2) въпреки това западните държави като швеция не са същите като НРБ и СССР остава загадка как модератор си позволява да кръсти една тема включвайки дефиницята 'неокомунизъм' за нещо дето не е неокомунизъм каквото и да значи комунизъм - НРБ преди 1989г. или теоретичната концепция за такъв авторът на темата пак си остава в грешка

сега тук вече лъжеш ... работаделят на лелката е длъжен да покрива базови изисквания и всичко над тях не е задължително ... той може да се опитва да даде най-доброто според възможностите му но не е длъжен да го прави ... най-малкото не съществува правна дефиниця за най-доброто и за това такива изисквания не се вкарават в договорни отношения ... ако нещо над тези базови изисквания създава проблеми той е в правото си да прецени, че ако проблемите са повече от ползата е необходимо да се слезне долу до базовите изисквания ... а соцът се развали не щото някой е карал насила хората да си вършат зле работата, за защото те просто не виждаха смисъл да си я вършат добре ... между двете неща отново има огромна разлика ... както и да е ... ако влагаше същите усилия, които влагаш в демагогия в нещо друго, щеше да си много по-продуктивен и за себе си и за околните ... това е поредната тема, в която ще си останеш да си пишеш сам, защото с развалени грамофони на никой не му се спори ...

ясно съм написал какво няма и защо няма ... а в шведския случай с лелката бюрокрацията го генерира не от само себе си, а в отговор на оплакване и то за да избегне бъдещи оплаквания ...

леличката не е негова, тя работи за институция или фирма и си има работодател ... ерик може да пише подписки, но не и да изисква никой да не му пипа лелята ... нещата в тази тема започват да стават просто абсурдни и се повтаря едно и също ... по комунизма такива случаи просто нямаше ... никой не е карал по комунизма лелки дето готвят добре да почнат да готвят по-зле ... ти къде беше тогава та си забравил?

за да избягаме пак от софистиката ще дам отново прост и елементарен пример ... John и Paul са съседи ... двамата си имат разни болежки и фирмите им са ги пенсионирали по болест ... John пуска за бенефити и започва да получава Disability Living Allowance ... Paul опитва да подаде за същото, защото парите го блазнят, но го отрязват ... не съществува процедура, по която Paul да каже или да докаже, щом на съседа ми дават, а аз съм болен колкото него дайте и на мен ... такова нещо отсътва в цялата бюрократична и правна система в UK, а тя е много богата ... единственото, коеот той може да направи за да се изравнят е да докладва John за измама и да му отнемат помощите ... точно това ежедневно и се случва в УК, съседи се клепат, а други съседи се вайкат що за едни може, а за други не ... няма бюрокрация, власт или институция, която да тръгне да изравнява всички с някой, който има всичко и то от най-качествното и най-скъпото ... просто няма ресурс за такова нещо ... а утописти има колкото искаш иначе ... другата голяма заблуда, която КГ се опитва да втълпи на аудиторията е за уравнивиловката ... уравнивиловката по време на псевдосоца беше само привидна ... всъщност такова нещо нямаше и имаше абсолютно ясно разграничение между връзкари и балъци ... за връзкарите имаше всичко, а за балъците квото останало ... уравнивиловката в западна европа е заложена в културата, ценностната система и политика, тя не е само лозунг, който да го има на хартия ...

драги, аман от глупости 99.99% от оплакванията са точно, че ерик го хранят по-добре това да искаш теб да те хранят по-добре е искане и то може да се случи, а може да не се случи, това зависи от институцията, която се занимава с проблема правиш ли разлика между двете или ще продължаваме да словоблудстваме ... институцията може да почне да го храни ерик като теб, а не теб като ерик, ако смята това за по-подходящо и прагматично simples

спри да триеш това, което непрестанно повтарям - имам опит от 4 държави и то в различни епохи ти си пропуснал или псевдокомузнима (времето преди 1989г.) или Швецията (имам предвид западната европа с дискриминационните й закони) ... кое от двете си пропуснал ми е все тая, но повечето ти виждания и допускания са грешни ... колкото и да ти е нерпиятно това е аргумент в спора ... да не говорим, че това с което се занимавам в момента е пряко и непряко свързано с английската бюрокрация (да не влизаме в подробности да не става много лично) и това как тя взима решенията си ...

1) за какво става дума в швеция училищните власти са поели ангажимент да хранят децата, тези деца трябва да бъдат хранени по приемливо и разумно еднакъв начин ... защо ... ами защото съществуват процедури за оплакване ... като можеш да се оплачеш не само за това, че не те хранят, можеш да се оплачеш и за това, че не хранят добре ... можеш да се оплачеш и че Ерик в другото училище го хранят по-добре от теб ... после училищните власти са длъжни да разследват и да отговорят на оплакването ... ако не си доволен можеш да поискаш независмо разследване или да обажалваш решението на училищните власти ... сега в конкретната ситуация, учлищните власти нямат избор, те не могат да уволнят всички други готвачки дето готвят по-зле и по-неразнообразно от въпросната, нито имат начин да ги притиснат да готвят като нея ... затова прагматичното решение е менюто да се унифицира както и подходът на готвачките към него ... това се прави за да се избегнат бъдещи оплаквания, защото всякакъв такъв тип оплаквания вървят по дискриминационните закони и могат да стигнат и до съд ако трябва и отнемат много ресурс от юридическия отдел ... 2) за какво ставаше дума в НРБ и СССР в училищните кухни нямаше продукти, крадеше се и в тях работеха мързеливи, крадливи, нископлатени лелки затова навсякъде по училищата храната беше еднаквно мизерна 3) за какво става дума по време на комунизма това никой не знае щото комунизъм за сега никой не е построил с това темата се изчерпва и може да бъде заключена т.к. не е формулирана правилно 1) комунизъм никога не е имало за да има неокомунизъм 2) случаят няма прилики дори и с познатия ни псевдокомунизъм за да се нарича неокомунизъм а ако някой не е разбрал разликите между Швеция и НРБ, никой не може да му помогне

не е и няма нищо общо с комунизма явлението е характерно за западната бюрокрация и нейните подходи в постиндустриалния свят ... явлението е ново то няма нищо общо с минали режими, били те псевдоком или псевдосоц

този конкретен период няма нищо общо с реалностите на настоящето в европа и мога да ти дам десетки примери ... има ли нужда? мисля по-добре да си замълчим, щото темата е безумна сама по себе си ...

то и горното твърдение е безумно, щото само ако границите някога определяха кой какъв цяла европа е в едно голямо мазало ...

най-важното е, че либерализмът във вида му по време на 18-19ти век се вихри във времена на ниска държавна зависимост и всеобща експанзия заради завладяването на америките и индустриалната революция ... това, което някои са пропуснали, е че вече няма нито географска експанзия нито технически прогрес, а стандартите на живот падат в развития свя, а зависимостта от държавата сред населнието е огромна ... съвсем нормално либералните идеи са адаптирани за новите условия ... нищо кой знае колко учудващо и никаква подмяна няма в това ...

терминологията е терминология, а товите усещания са твои усещания ... аз съм крайно десен и либертариански настроен, много повече от теб и от години твърдя, че това дето се вихри из западна европа може да се окаже по-лошо и от соца ... това не променя факта, че терминологично не си прав и нито в швеция има соцком, нито в НРБ е имало такъв, първата държава си е mixed economy, а втората бог да я прости си беше управлявана авотритарно от бюрократичен еднопартиен елит, което по дефиниция изключва възможността това да е соц или ком ...

за да затвърдя чукането по канчето, ще го довърша КГ с един от собствените му кумири, които много пъти съм му казвал, че не е успял нито да прочете внимателно, нито да разбере:

няма доза социализъм има доза социална държава по-голямата част от собствеността е или частна или държавна държаваното преразпределние е или под 50% или над 50% когато имаме държава с частна собственост но високо държавно преразпредеделние говорим за смесена държава или социална държава а не за соц държава иначе в англия по онова време по-голямата част от националният стопански ресурс е бил в държавни ръце, над 50% от икономиката е била контролирана директно от държавата, и въпреки това тя не е соц държава ... за да бъде една държава наистина соц е необходимо поне 70-80% от икономиката да е обществено контролирана ... т.е. грубо казано над 2/3 да са държавна или обществена собственост ... най-голяма компания в цялото скандинавие е държавна собственост и не се очертава да бъде нещо по-различно в обозримо бъдеще ... та границата съм я чертал ясно по-горе, тя е в собствеността ... както и съм описал защо НРБ и СССР не са соц а са псевдосоц държави ...

не става въпрос за разбиране, а за терминология ... когато имаме държава с частна собственост и голямо държавно преразпределние и тежки регулации, тя въпреки това си остава държава с частна собственост ... дори и най-големите и компании да са държавни, какъвто е например случаят с UK преди тачър - телеком, пристанища, железници, ток, вода, поща, мини, въглища - всичко е държавно ... въпреки това UK преди тачър или швеция в момента не са нито соц, нито ком държави ... социализмът като цяло изисква производтсвото на блага да не е частна, а обществена собственост и приема, че само така то може да служи на обществото като най-разнообразни дефекти на капитализма ... по този критерии, нито UK, нито шевция са социалистически държави ... социлизмът също така изисква да бъде управляван демократично от пролетариата, който се възприема като онеправдано мнозинство от малцина капиталисти ... по този критерий НРБ и СССР управлявани от гериратричен еднопартиен бюрократичен елит не отговарят на изискванията за социализъм ... между крайния спектър на пълната държавна и обществена собственост и пълната частна има преливане, нито по време на 'соца' цялата икономика беше контролирана от държавата, нито цялата собственост беше контролирана от държавата ... по същият начин стоят нещата и с така наречениете 'кап' икономики ... разковничето е в процента контрол и преразпределение ... наличето на голямо преразпределение и контрол обаче не задъжлително превръща една социална държава (welfare state, nordic way, third way) в една соц държава ... в заключение, терминологията, особено в научни форуми е важна, защото иначе става тотално мазало, и някои участници злоупотребяват като налагат ненаучните си възгледи ...

не се нарича щото има разлика между концепциите а това какво как се нарича зависи от концепциите иначе се губи всякаквъ смисъл от това да има каквато и да било терминология

логиката е политиците да подкупват избирателите, мисля, че е очевидно ...

когато населението е младо, заетоста над 70%, държавата ти изнася скъпа индустриална продукция е много лесно да се търси баланс ... когато населението е старо, заетостта спада и гони тренд под 60%, а местното производство е умряло, политиците съвсем хармонично се опитват да подкрепят тези 40% незаети и ниско платената половина от заетите за да могат да спечелят следващите избори това е логиката на демокрацията от атина насам и ти няма да я промениш

значи няма как при затворена система каквата е икономиката без значим растеж и огромно преразпределение от страна на държавата изведнъж да се създават права, т.е. за да се създадат нещо трябва да се вземе от другите ... когато има експанзия, както е например при завладяването на америка, когато много хора тръгнали без нищо изведнъж са оземлени нещата са коренно различни ... аз не виждам нищо нелогично и някаква подмяна, просто реалностите през 18,19,20 и 21 век се различават

комунизмът или социализмът или социалната държава са подробности и нямат никакво значение в оплескването ... оплексването винаги идва по един и същ начин от древна атина насам (ония не са чували нито за комунизъм нито за социализъм и пак са се оплескали) - прекалената държавна намеса, регулации и преразпределние, увеличават ентропията, изкривяват системата, нарушават алокацията на ресурсите, калкулацията на цените и създават структурни дисбаланси ... рано или късно всяка икономика подложена на такова напрежение рухва, а колкото по-голяма е комплексноста й толкова по-голяма е разрухата ...

а и това не е вярно просто времената са различни съответно и идеите са събразени с тях в момента много повече хора (да не кажа повечето) в развития свят са зависими от дръжавата през 19 век повечето хора са били много слабо зависими от държавата а данъците ниски респективно, т.к. никой вече не вижда начин да се откачи от държавата, те искат държавата да им преследва целите съвсем логично т.к. богатите бели успели мъже са малцинство, по-неуспелите искат държавата да ги гърчи за да могат и те да прокопсат ... кво толкоз чудно има, това е естетвена еволюция събразена с различните времена и реалности

терминът в старата му форма не се използва освен в изостанала българия не може да става дума за ниакакви опити за подмяна това са глупости просто значението е променено и това е факт

ако държиш да влизаме в спор по логика мога да направя ... от гледна точка на логиката не си прав, това, че нещо не е станало за 70г. на дадено място, не значи, че няма да се случи пак в бъдеще на същото или друго място ... от историческа гледна точка също не си прав ... всеки, който познава добре историята, знае, че определни процеси периодично се повтарят и че има политически и исторически цикли и суперцикли ... в различни периоди обаче се достигат различни нива и подробностите не са същите ...