Ka40

Мисля че е крайно време да престаните да занимавате всички съфорумци с личността си и да натрапвате без никакъв повод писанията си, които обикновено нямат никаква връзка с обсъжданата тема.

Много добре познавам медиевистичната литература А споменатият от вас Ст. Йорданов е един абсолютен маргинал в историята и в частност в прабългаристиката. Толкова незначим маргинал, че никой дори не е решил да си губи времето да оборва глупостите му.

Днепър няма въобще какво да се коментира. Напълно съм съгласен, че надписът на Корсис показва единствено военни действия на българите там и нищо повече.

А домашни извори за Борис имаме Както и много съвременни гръцки и западни. Така че Борис със сигурност не е бил каган.

Ако трябва да сме точни, Константин Багренородни дава малко противоречива информация: "Печенежкият народ населява и част от България около Днепър, Днестър и други реки, които се намират на това място" Единственото възможно обяснение, е че веднъж говори за тези земи като печенежки, защото са населени от печенеги, а другият път като "част от България", тъй като номинално все още били български.

При номадите некрополи няма. Има единични гробове. Във Влашката равнина е пълно с печенежки материали, в това число и гробове. Проблемът в случая е точната датировка. Може да се каже "Хв." или "ХІв.", обаче няма да се докаже, че даден гроб е няколко години преди или няколко години след 968г.

Преди да отговорим на въпроса, нека първо си зададем няколко насочващи въпроса: 1. имали някъде друг случай в цялата световна история, когато приемането на християнството да е последвано от смяна на титлата. Станало ли е това в Римската империя? А при лангобардите, франките? При някой от славянските народи? И последният аварски каган Теодор, след като се покръстил, сменил ли си е титлата. А имаме ли подобни случая и при народите приели исляма? А хазарите като приемат юдеизма, променят ли титлата на владетеля си. 2. Вторият въпрос е защо да си променя титлата от "хан" на "княз"? А когато наричаме нещата с истинските им имена, веднага лъсват белите конци, с които са съшити редица тези в нашата историография. Та в случая истинските имена на нещата са точните форми на титлите "хан" и "княз"

Готският топар е доказан фалшификат от началото на ХІХв., така че данните от него преспокойно могат да бъдат игнорирани. Същото се отнася и за изследвания, които се опират на него, като тези на Ив. Божилов.

Да. Според мен власите постепенно мигрират от Западните Балкани и Гърция на север, като тази миграция била продължителна във времето. Първата поява на латиноезично население в земите северно от Дунав (приемаме, че от римското владичество там и следа не е била останала) трябва да се свърже с отвличанията, които славяните и аварите правили в края на VІ-нач. на VІІв. на ромейско население, голяма част от което оставало там. По късно вече имало няколко вълни на преселвания. Във Влашката равнина в периода от края на ІХ до 968г. е имало отделни печенежки орди, но това били земи под властта на българската държава и тези печенеги били един вид български федерати. Самата граница до 968г. била Днестър. Масовото заселване на печенеги там става след 968г.

Североизточната граница до 968г. е ясна - р. Днестър. Така че столицата е доста далеч от нея.

На север от Дунав, във Влашката равнина, няма следи от преминаването на русите - това са били почти безлюдни по това време (968г.) области, обитавани от малобройни печенежки групи. Обаче в областта между делтата на Дунав и Южният Бесарабски окоп до момента са регистрирани над 100 безспорни старобългарски селища. Една част, за съжаление съвсем малко, са проучени по археологически път, но данните показват, че били опожарени между среда и края на Хв. - Козлов, В. - Към въпроса, за хронологията на паметниците на Североизточната провинция на Първото българско царство (върху материал от разкопките на селищата в степта на междуречието Дунав-Днестър), В: Българите Северното Причерноморие, кн. 5, 1996. Така че за унищожаването на селищата северно от Дунав печенегите нямат вина - първият удар е нанесен от унгарците 894-896г., а каквото е останало било ликвидирано от русите 968г. Печенегите унищожават почти цялата селищна система в земите между Дунав и Стара планина. Това са реалностите през Х-ХІв. Какво става в края на ХІІ-ХІІІв. е друг въпрос. Естествено ако представата ни за събитията от ХІІ-ХІІІв. не се връзва със събитията от Х-ХІв. (потвърдени вече въз основа на стотици проучени селища!), то явно трябва да се замислим дали интерпетацията на събитията от ХІІ-ХІІІв. не трябва да се корегира по някакъв начин Освен това ако става въпрос конкретно за власите, то първо трябва да се зададе въпросът трансилванските (унгарски) власи от къде идват. Със сигурност не са потомци на даките. Власите идват от Балканите и по-специално от Западните Балкани и Гърция, където при техният етногенез се влели огромни количества славяни. Това вече обяснява огромният процент "български", т.е. славянски думи във влашкия. Другата линия на проникване е официалният език, който бил ползван във Влашко - старобългарският. Нетрябва да се забравя и големият брой български бежанци във Влашко след ХІVв.

Въпросното море се оказва по-скоро изолирани гьолчета. Но на фона на тоталното обезлюдяване на огромни територии, тази гьолчета си изглеждали наистина море. Но проблемът с изследванията на славяните в Бг наистина е сериозен. Нещо няма интерес.

Нищо. Всеки "изпушва" понякога.

Приятелю, ако аз съм те обидил - извинявай. Вярвай ми, последното нещо, което съм искал в случая да е да се бъзикам за твоя сметка. Просто си мисля, че понякога на историята трябва да се гледа и откъм веселата страна.

И ние си правим разни измислени карти. Сърбите каквито и карти да си правят, няма да си върнат Косово. И Македония няма да си върнат. Истинският проблем е, че в България, колкото и странно да изглежда, историята на славяните, обитавали източните части на Балканския полуостров, е бяло петно.

А не е ли по-скоро от *Баламур, т.е. "баламурник"?

Военното си образовение е получил, когато е бил още пъпчив пубертет в юнкерското училище в Дръстър. В Маганаурската школа е изкарал бакалаварска програма в катедрата по Стара и Съвременна ромейска история, а магистърската - в катедрата по Политология, като магистърската му теза е "Теория на владетелската доктрина в Pax Romana". В момента, в който се дипломира, той разбира, че няма вакантни постове за владетели - нито в Константинопол, нито в Плиска. Има само едно място на половин щат в Раса, но сърбите отказали да му поемат пътни и квартирни разходи. С оглед бъдещето изграждане на независима Българска патриаршия и обещанията на татко му, че ще го уреди за патриарх, решил да стане духовник. Затова записал задочна доктурантура в Църкавния институт към Константинополската патриаршия, като докторската му теза била "Ползата от библейските цитати в споровете с езичници", като основно се позовавал на непубликуван до момента материал, в това число - и на лични спомени от ранните му години в Плиска. Тъй като по това време баща му Борис І изхарчил огромната част от държавния бюджет за планово строителство на църкви във връзка с присъединяването на България към Европейския християнски съюз, то Симеон трябвало сам да се издържа. Затова в свободното си време продавал български лен и коноп на тържището в Константинопол. Това обяснява и защо, когато вече станал княз, толкова остро реагирал на преместването на българското тържище от Константинопол в Солун. И обявил война на Империята.

Най-вероятно като посредник, уредил българското участие при вторият опит на Юстиниан да си върне властта, се намесил добре известният дипломат Чичко Паричко.

Статията в Уикепедия е откровена идиотщина, при това пълна с измислени лица. Подобни глупости просто е безсмислено да се коментират.

Както казах преди време, ако "професорът" разбираше от турски език щеше да превежда турски сериали и да прави кинти, а не да си губи времето по форумите, където е единствено обект за посмешище и бъзици (дали знае какво е точното значение на думата "бъзик"? ). Освен това ако се беше доказъл като тюрколог, авторитет в своята област, то едвали на стари години да се прехвърля на друго поприще и там да търси слава и признание. Боже, колко много баластра за изхвърляне има в кораба наречен "Българска наука".

Няма логика предвид фактите, а именно, след 894-896г. Влашката равнина е обезлюдена и предоставена на българските съюзници - печенегите. Така че там няма власи. Всъщност там власи през Първото българско царство никога не е имало. Имало е българи и славяни. Власи през периода е имало в Карпатите и Трансилвания, а Влашката равнина постепено се заселвала с влашко население чак векове по-късно. За днешна Северна България едвали е нуждо да се доказва, че преди ХІв. не е имало власи. И още нещо - именно обезлюдяването на обширни райони е отваряло "икономическа ниша" за власите - изоставените полета били идеални за скотовъдство, а това от своя страна стимулирало тяхната миграция. Така че това според мен е най-логичното обяснение на появата на власите в дн. Северна България през ХІІв.

Защо не четеш преди да коментираш? Става въпрос за откритите равнини, като това обезлюдяване е обхванало и равнините на запад от Янтра. По Дунавското крайбрежие, Предбалкана, по течението на Русенски Лом и притоци те му, както и в района на Шумен и Провадия, старото българско население се запазило. Черноморското крайбрежие нарочно съм го изпуснал - там основното население е било гагаузи. Сещаш ли се сега кой и къде е вдигнал въстанието. А сещаш защо е в района на Стара планина, а не в Плиска? Между другото проучванията на десетки крепости в Стара планина и Предбалкана показват, че били възстановени (основната част са ранновизантийски, изоставени в края на VІв.) имено в началото на ХІв., като това се свързва с оттеглянето на българското население от равнините към по-защитените места. А за статията на Р. Рашев - Провадийското плато през средновековието (Известия на Исторически музей Шумен, 10, 2002) чувал ли си? Ето какво пише там - с. 66 "Населението без съмнение е дошло от равнинната част на днешна Североизточна България, която след началото на ХІв. бързо започва да се обезлюдява като последица от нашествията на печенеги, узи и кумани". И това ли са "пълни идиотщини"?

Изследванията свързани с печенегите и въобще с периода от края на Х до края на ХІІв. изключително много се увеличиха през последните 20 г. Ако искаш да придобиеш сравнително вярна представа за демографските процеси в Североизточна България, първо тряба да видиш сборника Плиска-Преслав, т. 7, Ш. 1995, с. 159-296, където в азбучен ред са изброени всички средновековни обекти от Варненска и Русенска област. Чети внимателно и си направи статистика - колко селища има от ПБЦ, колко от ХІ-ХІІв. и колко от ХІІІ-ХІVв. Същото може да направиш и с некрополите. Ако ти се играе нанеси ги на една карта - резултатът е доста ефектен, гарантирам го. И чак като го направиш цялото това упражнение, тогава можеш да прецениш дали въпросните твърдения са в графата "леки идиотщини; полуидиотщини; пълни идиотщини".

И като сте толкова четен, някъде да сте цитиран в научната литература свързана с историята? Някоя от тезите ви да е приета в науката?

В интерес на истината белорусите по-скоро ги съжалявам. Грешка на езика, аз не уважавам хората с робска психика. А по въпроса за македонците попитай приятелките си - червените бабички.