Ka40

то нашата родна действителност не е била много по-различна.

не е ясно дали е грешен запис. При аварите не са регистрирани титлите "боил" и "багатур". При всички случаи обаче, няма нищо общо с бакалавър. В този ред на мисли, се сещам, че има едно течение в сектата на автохтонците, според които "българи" произлиза от латинското "вулгар". Това е много интересна пазарна ниша, която параисториците все още на са надушили, а именно да докажем латинския произход на българите. Мисля, че това ще доведе до див потрес братята власи Ето и малко аргументи в тази насока:„ 1. магистър - маг 2. бакалавър - боколобър. Тук е малко спорно, защото един титан на мисълта, при това от академичните среди, твърдеше, че думата е тракийски и била нещо като ритуален танц с прасета. 3. вулгар - българи 4. император Авит - Авитохол :!!!: 5. кана сюбиги Паган - "паган", т.е. селянин, езичник 6. племето севери - династията на Северите, това съвсем сериозно го твърди П. Георгиев, археолог от филиала на БАН в Шумен 7. Плиска е копие на римски лагер 8. Калоян дирекнто твърди, че е потомък на римляните. въобще това е една много сериозна тема, тотално пренебрегната от родната наука

То всеки си пази военните тайни. Въпросът е обаче, че колкото и да се пази една тайна, рано или късно винаги има пробив в системата. Торба пари са били и все още са добър стимул някой да изневери на родината си. Но проблемът с гръцкия огън е много по-сложен. Наистина това е оръжие, използвано за морски битки, така че на българите им е било напълно ненужно. Обаче освен това, както липсата на хора, които да предадат опита как се работи с него, е много важно и липсата на суровини. Рецептата за гръцки огън все още не е разганада, но със сигурност е съдържал петрол. При положение, че българите не са имали достъп до петрол, то и просто няма как да използват сифоните, дори и да знаят как действат и как се приготвя сместа. Дори при завземането на Месемврия да са попаднали на известни количества смес, до да допуснем, че някой от пленените ромеи е "пропял" то наличната смес сигурно е свършила още при обучението на българите как се работи с тази пущина. От тук насетне, сифоните са били абсолютно ненужни и вероятно съдбата им е била твръде трагична - претопени за направата на апликации и разни дрънкулки.

Ако някой ден се запишеш да учиш история, едно от първите неща, които ще ти се обяснят е че последното публикувано мнение, което не е оспорено, минава за меродавно. Иначе чети си Златарски и Многотомната колкото си искаш, добрее да ги познаваш. Само че в историята е като с техниката - ти може да предпочиташ да ползваш компютър Правец 8 и да твърдиш че това е най-доброто, обаче всички знаем че не е.

.

Теофилакт Симоката. Боколобърът е бил тюрк, на аварска служба. Обаче издебнал удобен момент, в който каганът го нямало и съгрешил тъй да се каже, с една от кадъните на кагана. Каганът естествено като разбрал, много се налютил и дори искал да го убие, обаче боколобърът успял да избяга във Византия. Тъй като ромеите отказали да го върнат, каганът нахлул в империята. Изводът е че понякога едно е.ане може да има много тежки последици.

не помня да си ми светил, докато съм чел каквото и да е. но това в случая няма особено знанечение. В интерес на истината тази книга съм е прочел на половината - ВБЦ не ми е особено интересно. Интересно ми е обаче как ще коментираш факта, че в текста В. Гюзелев постоянно говори за 816г.? Непоказва ли това, че според него именно тогава е сключен договорът?

.

.

Ще извиняваш много,ама от написаното остах с впечатление че си тинейджър и затова предположиш че тепърва навлизаш в медиевистиката. Както и да е. Тогава нека да не е първата,а втората. Всъщност няма значение, важното е че това е последното изседване по въпроса и все още предложената там година - 816г. не е оспорена, а това в научните среди означава, че това е годината която трябва да се приеме. Ако имаш възражения - напиши ги, ама не във форум, а в някакво специализирано издание. До тогава, аз лично, пък и предполагам всеки нормален човек, ще вярва на акад. В. Гюзелев, а не на анонимен модератор.

Аз видях снимки от пловдивския музей, а там определено е забранено да се снима. Друг е въпросът, че за мен лично тази забрана е пълна глупост.

Много добър пример за това колко ни е крив езикът. Безброй правила и към всяко едно от тях изключение. Между другото преди време един депутат от ДПС беше казал имено "троянски коньове"

Закон за културното наследство Чл. 179. Разпространяването на културна ценност, на нейно копие или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение, използването на изображението при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели се извършва въз основа на възмезден договор, сключен със собственика на културната ценност, а за музейните културни ценности - с директора на съответния музей. Това че в Интернет има изображения, не означава автоматично, че са легални.

За въпросното съкровище се знае дори в кой малоазиатски град е направено. Ако съм в настроение - може да потърся по-конкретна информация. Ако не - не.

.

Сакън! Не се е.авай със свещенните хунотюркски традиици! Интересно, как са отделяли месото от черепа: 1. сварявали са го 2. заравяли са го в мравуняк 3. хвърляли са го на кучетата да го огрлозгат

Незнам какво си чел, но в първата книга, която всеки любител на средновековната истроя, задължително трябва да прочете - История на средновековна България VІІ-ХІVв. с автари В. Гюзелев и Ив. Божилов, на с.145 пише "През втората половина на 816 г. дошлите в Константинопол български пратеници сключили с Лъв V 30-годишен мирен договор"

.

.

.

Интересно, дали авторътна въпросния блог има разрешение от съответния музей да разпространява снимки на предмети, тяхна собственост? Щото ако няма такова, може да понесе известни (доста солени)глоби.

.

.

Че то ако не бяха гърците, въобще нямаше да знаем че е съществувал - всички сведения за Орфей и негови изображения са гръцки :!!!: Което поставя въпросът, дали въобще е имало култ към него в тракийска среда.

Спорът е излишен. Мозайките са дело на римски майстори и отразяват римскитее естетически потребности и култура. На едната мозайка - тази от Филипопол няма изображение на Орфей, на другата отдолу има табела Созопол, а в Созопол траките са влизали само в качеството си на роби. Интересна е логиката на автохтонците (друг е въпростът, дали "логика" е най-добрият термин) - щом толкова много се набляга на образът на Орфей върху римски и гърцки предмети, то какво ли доказват образите на няколкото десетки негри върху Панагюрското съкровище? Между другото, откога Горгоната Медуза стана тракийкиска? Не съм чувал протототипът и е била някоя тракийска красавици