Doris

Аз не твърдя, че зависи, а че има и нескучна истина.

Ненамесващия се, има и други ,много по лесни начини да се познае - по квадратните скоби, по термините на гръцки или по различния стил и речник. Това не означава , че не съм казала истината, както се опитваш да намекнеш.

Ако не знаех, как щях да ти посоча източника, от който си цитирал? Да не мислиш, че съм гадател? Уикипедията никога не казва всичко по определен въпрос, камо ли за ябление с хилядолетна история. Статията също не казва нищо ново или интересно и е ограничена от идеологически предразсъдъци и навярно малък жизнен опит.

Всички знаем какво пише в уикипедията. Общо взето, тя излиза първа в гугъл.

Е това няма да е хороскоп , а фалшива работа. Истинската астрология отчита и регистрира движението на Слънцето и планетите по небесната сфера и ги свързва със събития от живота на хората. Има хороскопи и предсказания, които са с културна и историческа стойност, например Лъвският хороскоп, паметник увековечил коронацията на Антиох I. http://nemrud.nl/index.php/tourist-information/lion-horoscope/

Е, мен гадателствата ме забавляват, може би защото ги знам от ранна възраст и съм ги наблюдавала без някакви предубеждения. А vorfax e вероятно е скрит талант в тая област, защото позна за любимия ми цвят

Това, червеното за мен ли се отнася?

Не се основава само на психология, има и традиционни ритуали, техники, които са доста стари и на практика са общоприети в определена общност. Когато отидеш при астролог очакваш да ти направи хороскоп, не само да те омайва със сладки приказки. За да се направи добър хороскоп се изискват доста умения и знания и известна доза артистизъм, програмите могат да са от полза само до някъде. Аз гледам на добре свършената работа в тази област като на артистично представление, значи както илюзионистите не са мошеници и измамници, така и гадателите не са, ако са добри. Тяхната работа забавлява и успокоява, а може да носи и естетическа наслада.

Ми то се вижда, не само се заяждаш с неинформативни и многозначително-заблуждаващи подмятания, но и се отклоняваш с пледоарии на тема "Аз много знам за разлика от вас", но преди да го правиш по добре сам прочети, това, което препоръчваш тържествено. А кой какво е написал - то се вижда, това, което тръгна да отричаш беше "Теоремите са за черна дупка" ( в пост 52), а не "Теоремите са само за черна дупка", както сега го изопачаваш . Твоето "жонглиране с понятията " е лесен начин да се представиш за много изучен но не пред всеки номерът минава. А същественият въпрос е в противоречие ли е статията с въпросните теореми, защото те явно са за черна дупка.

Като се заяждаш по отношение на точността, би трябвало ти самият да си точен. Теорема и следствие, например, са две различни неща. Не може от следствието да правиш изводи за теоремата, още повече, че това е поредното отклоняване на темата. Предпочитам обяснението на Хокинг.

Аз имах една баба, която се занимаваше с гадаене и доста добре се справяше. Според мен добрите гадатели са артисти като илюзионистите. Нужни са и знания за технологията, защото гадателството е традиция и то древна.

Това, което пише в горния цитат не е теорема , само доказателство, че Хокинг и Пенроуз са се занимавали с черни дупки. Нали за това беше възражението, дали теоремите, които са извели се отнасят за черни дупки. Ако трябва да сме точни въпросните теореми не се наричат точно по начина, по който си ги написал. ОТ: Смешно е, когато се избиват комплекси с обиждане и гонене на хората по форумите.

То и сега не пречи. Вижте какво отговаря Мис Русия 2012 на въпроса "Слънцето ли се върти около Земята или Земята около Слънцето?" (на 1мин.40сек. превод не трябва) http://www.youtube.com/watch?v=K-sEWTWI5Uw Многото знание е вредно за красотата.

Теоремите не са за сингулярности изобщо, а за черна дупка , в която трябва да съществува сингулярност.

Дам, самите светкавици се чуват и то доста гърмовно, както е описано в началото на клипа. Ей такова нещо ми се ще да видя.

Музика със светкавици: )

Какво противоречи? Теоремите са за черна дупка. Ами ако няма такава? Такава възможност е всързана с количествени оценки на реалните наблюдавани обекти , както пише в статията .

Никой не твърди, че няма такива теореми. Впрочем, в статията като че не е отделено достатъчно внимание на Хокинг, макар че има голям негов портрет.

Невски, ти навярно не знаеш, но това се случи преди около месец, хората излязоха и правителството падна. Забелязвам напоследък странна мода - да се обяснява всичко с психология - и история и икономика и гадателство....

В съда Левски не се е държал като в изповедалня, а се е опитвал да скрие и спаси каквото е останало от организацията, не е обективно тия показания да се представят като негово истинско отношение.

Има възможност да не се образува сингулярност и за това пише в статията. Всички го разбраха, освен ти. Това е все едно да твърдиш, че всички тела, оставени без опора падат , защото така е според нютоновата механика. Обаче някои се издигат, защото съществуват и подемни сили.

Това са различни твърдения.

Приказки? Кой е този, който подценява Левски? Та той изгражда цяла революционна републиканска идеология! ?

Не другите варианти не са "гола сингулярност", нито космологията, нито физиката се изчерпват с пресмятания в рамките на ТО . Просто не си разбрал добре написаното в статията.

Другото, което си написал не е различно от написаното в статията, и в нея се твърди, че проблемът "е трудно да се формулира математичски". Мнозина физици, цитирани в статията твърдят, че има и други варианти , защо вече обясних по-горе. Гравитационният колапс, описан в учебниците не отчита възможните реални ситуации.