Doris

Не другите варианти не са "гола сингулярност", нито космологията, нито физиката се изчерпват с пресмятания в рамките на ТО . Просто не си разбрал добре написаното в статията.

Другото, което си написал не е различно от написаното в статията, и в нея се твърди, че проблемът "е трудно да се формулира математичски". Мнозина физици, цитирани в статията твърдят, че има и други варианти , защо вече обясних по-горе. Гравитационният колапс, описан в учебниците не отчита възможните реални ситуации.

Ами ако не е с достъчно малки размери? От къде ще си сигурен, че непременно ще се свие до достатъчно малките размери?

И според мен короната не съответства на републиканските възгледи на Левски. Даже и кръстът не съответства на революционната цел, както е формулирана от Левски - срещу тиранското управление, а не срещу турците и вярата им: "Ние не гоним турския народ, нито вярата му, а царя и неговите закони, с една дума турското правителство, което варварски владее не само нас, но и самите турци."

Ами, изясни си, какво искаш да кажеш и го напиши, защото от написаното от теб "...просто тези резултати не са това което казва автора" и "този индиец е един от тези хора, които....се интересуват от черни дупки.." се разбира друго. Ето какво означава няма нужда: Анализът, в рамките на общата теория на относителността показва, че когато освен гравитационната сила има и сили от друг тип, с обратна на нея посока не се достига до състояние, при което за да се спре по-нантатъшен колапс е необходимо безкрайно налягане. Горното твърдение има и нагледно доказателство - наблюдаваните звезди, звездни купове и галактики. А ето какво означава би могло: При регистрираните "кандидати за черни дупки" е възможно да има сили, които възпрепятстват гравитационното свиване.

В информацията от линка има интересна подробност: Това не съответства на показаното тук знаме, липсва описаното слънце с 16 лъча. Дали някъде има запазено такова знаме със слънце? Или е останало само в спомените?

Сега нямам време да правя библиографска справка на индиеца, но по принцип, това, че пише за черните дупки не изключва да е писал и за т.нар. "голи сингулярности". От "безкрайно голямо налягане" няма нужда, все пак гравитационният колапс , се причинява от крайна по големина гравитационна сила (преди да се появи сингулярност). Така че и евентуалната сила, противостояща на гравитационната също би могла да е крайна.

Знаете ли в кой музей се съхранява това знаме?

Историята и икономиката да не би да са въпрос на психология?

Ами, след като има такива изследвания на индеца, защо да се пренебрегват? Легитимирани са само в математически смисъл засега. И никъде не се споменава, че Теорията на относителността не е вярна.

Ама не, не е така, казва : "гола сингулярност – нещо недопустимо от гледна точка на нормалната физика" . По скоро прави преглед на всички математически и физични изследвания, и някои не особено популярни и известни, отколкото да дава някаква лична оценка, още повече пък субективна.

Изглежда това е земна пчела. Ето една моя снимка на такова насекомо:

На всички юристи, настоящи и бъдещи - честит празник! http://fakti.bg/bulgaria/64043-dnes-e-denat-na-konstituciata-praznik-na-uristite

Аз не мисля така, статията прави едно коректно разграничаване на всичките обекти, които сме свикнали да слагаме в един кюп - черни дупки. Не е срещу черните дупки, още повече пак да ги "ненавижда"(?), а набляга на истината, че теориите са нещо различно от реалността.

Тази реч е нещо, добре описано от д-р Пламен Димитров: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14612

Brezhnev took Afghanistan Begin took Beirut Galtieri took the Union Jack And Maggie over lunch one day Took a cruiser with all hands Apparently to make him give it back. Pink Floyd

Може ли малко по същество, моля! Ще бъдат ли открити гравитационни вълни и каква е връзката им със съъществуването на черните дупки?

Тенгриянство ли е това от последния линк?

Аз пък не разбирам защо възраженията за конкретни неща прерастват във вражда. Не ми харесва да се слагат етикети на хората и да се гонят. Снощи прочетох статията. От всички статии и съобщения на сайта, които съм чела за мен тази е най-стойностната и интересна, въпреки, че е малко в насипен вид. Има много информация и е представен различен, оригинален възглед. Има и спорни моменти, например дали неуспехите за регистриране на гравитационни вълни са доказателство за несъществуването на черни дупки, но това е неизбежно, когато се говори за черни дупки. На интересуващите се от черните дупки препопъчвам това филмче , което прави любопитна аналогия на черната дупка с водопад: http://www.youtube.com/watch?v=yqWNyR56jxo Ако ви се струва твърде дълго, вижте поне след третата минута какъв отговор дават учените на въпроса "От какво се състои черната дупка?"

Възразявах, но беше отдавна. Спомням си , че доста време отделих преди години да обсъждам тази хипотеза.

Гравити, тази тема е за статията за черните дупки, а не за хипотезата на Малоум. Тази статия наистина заслужава внимание, аз я прегледах само бегло заради големия и обем и не искам на казвам прибързани неща или недомлъвки. Колкото и да харесвам включванията на Сканер, недейте да отклонявате темата, по добре напишете нещо по нея. В обвненията към мен не си прав. Възразявам на всеки, когато разбирам какво иска да каже и ако на съм съгласна. Съвсем наскоро възразих на Малоум за античастиците, няма как да не си го видял. Конкретно в тази тема разбирам, че той обсъжда черните дупки по своя си начин, все пак пише по темата.

Някои обясняват, други обЕсняват, някои обявяват, други обЕвяват и все вторите се мислят за прави. Статията за мен има един основен недостатък - че е много дълга, все не ми стига време да я изчета до края....)

Тука има най-различни линкове, но всички, които засягат мултивселенността са най-малко от преди 2-3 години. И такъв миш-маш доживях да видя. Щом и Маргарет Тачър (Заглавната страница на BBC news) e намеси, няма какво повече да се спори... Понеже е възможно този пост, преди да бъде изтрит, да го види някой любознателен човек, ще напиша все пак какво разрешиха данните от телескопа Планк според официалните изявления на учените, работещи пряко по въпроса: На 21.03.13 на пресконференция във Вашингтон NASA оповести резултатите от измерванията на орбиталния телескоп Планк: Възрастта на Вселената е 13,8 милиарда години, с 100 хиляди повече от измерваната до сега. Константа на Хъбъл е 67.1±1.2 (km/s)/Mpc вместо досега приетата стойност 71±4 (km/s)/Mpc. Уточнен е и състава на Вселената: -тъмна енергия – 68,3 % вместо досегашните 71.4%; -тъмна материя – 26,8% вместо 24%; -обикновена материя – 4,9% вместо 4.6%. Източник: http://www.nasa.gov/mission_pages/planck/news/planck20130321.html Повече не смятам да се връщам в тази политизирана тема.

Цитатът е от уикипедията и е за алтернативни тълкувания , а не от горния линк за последните данни за CMB. Пак стария похват за дезинформация, никакви косвени доказателства за мултивселени не са се появили.

За антивеществото си прав, по-добър термин е. За протона - не, неговата античастица е антипротон.