Doris

Скала за шантавост Джон Бейз Прост метод за оценка на потенциално революционен принос във физиката: 1.) 5 точки начален кредит. 2.) 1 точка за всяко твърдение, за което е общоприето, че не е истина. 3.) 2 точки за всяко твърдение, което ясно се вижда, че е глупост. 4.) 3 точки за всяко твърдение, което е логично несъвместимо. 5.) 5 точки за всяка декларация за правилност, независимо от опитите за възражение. 6.) 5 точки за използване на мисловен експеримент, който противоречи на резултатите от широко известен действителен експеримент. 7.) 5 точки за всяка дума с главни букви (може да се направи изключение за хора с дефектни клавиатури). 8.) 5 точки за всяко споменаване на "Айнщайн", " Хокинг " или "Файнман". 9.) 10 точки на всяка претенция, че квантовата механика е фундаментално погрешна (без добри доказателства). 10.) 10 точки за това, че твърдите, че сте ходили на училище, като че ли това е доказателство за здрав разум. 11.) 10 точки когато започвате описанието на теорията си с това, колко време сте работили по нея. (още 10 ако подчертавате, че сте работили сам.) 12.) 10 точки ако изпращате теорията си за някого, когото не познавате лично и при това го молите да не казва на никого, от страх, че Вашите идеи ще бъдат откраднати. 13.) 10 точки за предлагане на парични награди на всеки, който докаже, и / или намери пропуски в теорията Ви. 14.) 10 точки за всеки нов термин, който сте измислили и употребявате без да сте го дефинирали ясно. 15.) 10 точки за всяко твърдение от сорта "Аз не съм добър по математика, но моята теория е принципно вярна, така че всичко, което е нужно, е някой, който да я изрази чрез уравнения". 16.) 10 точки за твърдението, че съществуващата общоприета теория е "само теория", като че ли това е по някакъв начин аргумент срещу нея. 17.) 10 точки за аргумента, че съществуващата общоприета теория може да описва явленията правилно, но не обяснява "защо" те се случват, или не предоставя "механизъм". 18.) 10 точки за всеки път, когато твърдите, че сте по-велик от Айнщайн или твърдите, че специални или общата теория на относителността са коренно погрешни (без добри доказателства). 19.) 10 точки за твърдението, че вашата работа е "смяна на парадигмата". 20.) 20 точки, когато ми изпратите е-мейл с оплакване от моята скала за шантавост. (например, казвайки, че "потиска оригиналните мислители" или, че съм пропуснал да спомена "Айнщайн" в точка 8.) 21.) 20 точки ако намекнете, че заслужавате Нобелова награда. 22.) 20 точки ако твърдите, че сте по-велик от Нютон или ако твърдите, че класическата механика е фундаментално погрешна (без добри доказателства). 23.) 20 точки за всяко използване на произведения на научната фантастика или митове, като че ли са факт. 24.) 20 точки, ако се защитавате от присмех (реален или въображаем)по отношение на Вашите теории. 25.) 20 точки, ако наречете нещо на себе си. (например, "уравнение за полето на Евънс", когато името ви случайно е Евънс). 26.) 20 точки , ако говорите за това колко е голяма Вашата теория, но всъщност никога не я обяснявате. 27.) 20 точки за всяка употреба на израза "старомодни реакционери". 28.) 20 точки за всяка употреба на израза "самозван защитник на православието". 29.) 30 точки за намеци, че известна фигура тайно не вярва в теорията, която той или тя публично подкрепя. (например, че Файнман е противник на специалната теория на относителността, като може да се заключи ако се чете между редовете в учебниците му по физика.) 30.) 30 точки за предположения, че Айнщайн в последните си години е променил възгледите си към идеи, които сега вие представяте. 31.) 30 точки за твърдението, че вашите теории са разработени от извънземна цивилизация (без добри доказателства). 32.) 30 точки за намеци за забавяне на работата ви, докато сте били в приют или споменаване за психиатър, който се е опитвал да ви разубеждава за вашата теория. 33.) 40 точки за сравняване на тези, които са против идеите ви с нацистите, щурмоваците или кафявите ризи. 34.) 40 точки за твърдението, че "научната рутина" е ангажирана в "конспирация", за да попречи на вашата работата да получи своята заслужена слава, или нещо от този род. 35.) 40 точки, ако сравнявате себе си с Галилей, което предполага, че съвременната Инквизиция се е заела сериозно с вашия случай и така нататък. 36.) 40 точки за твърдението, че когато вашата теория е най-накрая бъде оценена, ще се види истината за измамността на днешната наука. (още 30 точки за фантазиране за показни процеси, в които учени, които са се подигравали на вашата теория, ще бъдат принудени да се покаят.) 37.) 50 точки за претенцията, че имате революционна теория, без да давате конкретни проверими доказателства. (преведено с помоща на Гугъл от Doris )

Може би имаш предвид почистване на керамика преди металициране?

Да, подобрило се е отношението към неомъжените жени, такива думи като "стара мома" и "копеле" за радост вече са архаизъм. Но това според мен е свързано общо с еманципацията на жените, а не пряко с отношението към майчинството. С кандидастване за работа слава Богу не се занимавам през последните десет години, но ми се струва странно да бъде предпочетен кандидат, защото ще го е страх да не си изгуби работата.

Става въпрос за всички майки. Сещам се за погледите, когато майка с малко дете се качи в автобуса "Тая пък, сега ще иска да и отстъпя място", също и как съседите от входа се цупеха, защото децата вдигали шум и как следяха рожденните им дни за да ми напомнят, че вече трябва да плащат такса и един куп такива...А сигурно си представяте как се търси работа, ако си майка с малки деца. Парите, които се дават за майчнство, преди бяха поощрение, сега са помощи. Аз това негативно отношение го свързвам с пренаселеността. Едно време, когато хората са били доста по-малко, майчинството е било ценност за обществото, но сега вече не е.

Все пак има и полза от нестандартните теории, със сигурност предизвикват най-оживените дискусии. АПР парадоксът е пример как едно невярно твърдение може да бъде от полза, стига да е формулирано по точен начин. Сканер, много добър коментар на сплетените състояния, благодаря!

Да, "единствен" е по-добре от "самотна", както вървят нещата, единствените родители ще станат повече от сдвоените. Четох, че в българия децата, родени без брак вече са повече от тези, родени при брак на родителите. Също, днешното пренаселено общество гледа на майките като тежест, така че "родител" е някак по-обобщено и неутрално.

Може ли да се каже, че при експеримента на Аспе има едно явление, локализирано на две места, по този начин да се интерпретират сплетените състояния?

Какво ли би казал Гайгер по този въпрос?

Хипотезата ти някак ми напомня за кварковия модел. Но мисля, че много грешиш, като подценяваш математиката. Физическите теории не само използват математиката за да получат количествени връзки между разглежданите величини, но и използват математическата логика. Дефинират се известен брой понятия,допуска се , че са верни няколко основни твърдения и по-нататък всичко са следствия. Споменатият парадокс на Айнщайн-Подолски-Розен (АПР)е пример за математически коректно описание. Дава се определение за обективна и локална теория: обективна-свойствата на наблюдаваните частици да са независими от измерването им, локална - резултатът от измерване върху една частица да не влияе върху резултатът от измерването на другата. Постулира се, че една пълна физична теория трябва да е обективна и локална и се доказва, че КМ не е пълна в този смисъл. Намерих още подробности за експеримента на Аспе: http://roxanne.roxanne.org/epr/experiment.html#footnote1 Източникът, който видяхме на снимка, се състои от калциеви атоми, които са във възбудено състояние и преминават в основно състояние чрез каскаден преход, излъчвайки два фотона с различна дължина на вълната - 551.3 nm и 422.7 nm и с противоположна един на друг кръгова поляризация. Филтрите в началото разделят светлината на синя и зелена. PA1 и PA2 са поляризационни филтри, пропускащи и отразяващи линейно поляризирана светлина, получена от кръгово поляризираната. PMT - са фотоумножители.

Хем е грубо, хем не е вярно. От време на време поради разни причини си вадя документ за липса на психически проблеми, така че черно на бяло мога да докажа, че не съм откачалка. Освен това, природата на гравитацията все още не е изяснена, така че и първи е втори курс да минеш, все тая. На всичко отгоре, е възможно абсурдни на пръв поглед твърдения да се окажат истина, критерият, разбира се е практическият експеримент. Нагледен пример е експериментът на Аспе.

Да. Най-подробната схема, на която съм попадала в интернет. Който иска да научи повече, може да прочете тук: http://www.nrc-cnrc.gc.ca/eng/ibp/inms/about/faq-time.html

Какво е това: ?

Animal-ipstick от Пейдж Томпсън: http://viridis-somnio.deviantart.com/gallery/?offset=0

Процес, подобен на атмосферните мълнии е късото съединение при въздушен изолатор. Необходим ни е поне един свободен електрон за да започне процеса. Интензитетът на полето трябва е по-голям от определена критична стойност за да може електронът под действие на полето да получи необходимата кинетична енергия за да даде начало на ударна йонизация на газа. Получава се електронна лавина - електронът се удря в молекула от газа и я йонизира като се получава един положителен йон и два електрона. Тези два електрона се ускоряват и при среща с нова неутрална молекула я йонизират и се получават четири електрона и два йона. Ударната йонизация води до експоненциално нарастване на броя на електроните и йоните в газовото пространство. Образува се проводим канал, наречен стример, който започва от катода и достига до някъде в газовата среда . Токът в канала на стримера има много малка стойност. Като се повиши напрежението, стримерът увеличава дължината си и достига противоположния електрод и между електродите се образува проводим канал, запълнен с плазма, наречен главен канал. По него протича токът на късото съединение. Разрядът протича в две форми – електрическа искра, когато източникът, който захранва схемата е с малка мощност и електрическа дъга, когато източникът е с голяма мощност. http://mladtehnik.com/?p=1766#comment Аналогично би трябвало атмосферните мълнии да започват откъм пространството, където има отрицателни заряди, а това в 90% от случаите е облакът. Освен нисходящия разряд може да се наблюдава и възходящ при високи сгради или върхове. Освен съществуването на низходящи и възходящи светкавици има и случаи на различна полярност: http://www.wik-invest.com/lightning_occurrence.htm Ето още една схема на развитие на процеса: и случай на обратна полярност: http://www.foudre-ineo.com/en/rep-la_foudre/rub-decharges_atmospheriques.html

това е нещо като принципа на Хюгенс-Френел, но защо пък трябва да са 2 броя, много сложно става? Може би ако човек не си представя фотона като частица, някаква много малка масивна сфера, а като вълна, може да приеме по-лесно твърдението, че взаимодейства сам със себе си. Сещам се за парадоксът на Айнщайн-Подолски-Розен http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%B9%D0%BD%D1%89%D0%B0%D0%B9%D0%BD-%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD който е свързан с експеримента на Аспе.

Тези тройки фотони на вакуумната решетка са доста трудносмилаеми. Какво ги държи заедно, защо осцилират, по какво обвивният фотон се различава от другите? А фотонът наистина взаимодейства със себе си , когато се проявяват вълновите му свойства. Както и другите частици, виж второто филмче.С интерферирането на светлинната вълна със себе си се обясняват и промените при преминаване и отражение от тънки слоеве с различен коефициент на пречупване и спектралното разлагане при дифракционни решетки.

с опитите на Томас Юнг, несложни, но с големи последствия:

Малоум 2, от много време пишеш за "структурираност на вакуума", но описанията ти не са много ясни, поне за мен. Не използваш точни научни термини, за които човек знае сигурно какво означават, няма формули, няма схема, няма предложение за евентуален експеримент, с който да се потвърди хипотезата. Така тя винаги ще предизвиква възражения, а и няма да бъде добре разбрано какво искаш да кажеш.

Моето отношение към героите от Батак няма да се промени заради канонизацията им, но може би ще се промени отношението ми към съвременната БПЦ. А Перущица...идва ми на ум един стих на Дамян Дамянов: .

Намаляването на диаметъра на звездата с 15% също е станало преди 640 г., нали се измерва по пристигащата от там светлина. Впрочем, няма такова нещо "стереоинтерферометър", ISI , Infrared Spatial Interferometer буквално се превежда "инфрачервен пространствен интерферометър", но терминът на български е "звезден интерферометър".

Ей това не мога да го повярвам. Не че не може да се случи, но доколкото знам, баба Ванга не си е падала по физиката и не е разбирала смисъла на термините, свързани с тази наука.

А вече съвсем прилича на фокус пък обратния ефект на Казимир (ефект на Казимир-Лифшиц): http://elementy.ru/news/430975 http://elementy.ru/news/431424 Посоката на силите, които възникват зависи от диелектричната проницаемост, структурата и геометрията на телата. При определено съотношение на диелектричните проницаемости или при определена геометрия на проводниците може да се получи "квантова левитация"

При ефекта на Казимир продата се изявява като фокусник : http://www.eunnet.net/mif/text/n2300/5.html

Ето тук сме коментирали според възможностите ни за ядрения реактор: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9563&st=60 Управлението на ядрения реактор се осъществява чрез забавителя, например чрез спускане и вдигане на графитни пръти. Така може да се контролира скоростта на ядрените реакции на делене. Светенето в реактора е от ефекта на Черенков. Освен реакторите в АЕЦ има и много изследователски ядрени реакткори. Един от тях се намира в института за ядрени изследвания към БАН. Снимки и експерименти се правят в такива реактори. Водата в активната зана се използва и като забавител и като защита.

Здравей Сканер, Просто се опитвам да представя и експерименталната страна, дори и все още неосъществена на разискваните от вас теоретични въпроси. А тя е дота интригуваща, не само зщото в крайна сметка експерименталната проверка е критерият за правилност на теориите, самата техника е с уникални параметри.