Авитохол_165

Предвид локацията на споменатия от Теофилакт Симоката оногурски град Бакат, малко трудно могат да минат за угри. Заедно с оногури и сарагури обаче пристигат и едни други, които Приск нарича уроги, а Симоката огури. Тук съвсем очевидно си се крие етнонимът угри. Сега, дали познатите ни по-късни маджари произлизат от тези угри или са отделна, по-късна угорска миграция, е отделен въпрос.

Има кушански владетел с име Вима Такту. Така че, дори и това съвсем умишлено манипулативно преправяне от Токт на Токту, не прави името сигурно монголско.

Даденото езичие не пада ей така от небето. Трябва да има историческа логика за появата му. При липса на достатъчно езикови данни, гледаме другите неща и предполагаме. И така предполагаемото ираноезичие просто изглежда по-вероятно от предполагаемото тюркоезичие. Иначе, ако гледахме само езиковите неща, отдавна да сме обявили прабългарите за гръкоезични и да сме приключили въпроса.

Колкото иранската не важи, толкова и тюркската. Втората е доминантна по две основни причини - инерция и политика. Иранската се опира на археология и извори, по тях прабългарите най-вероятно са били сармати, сарматите се смятат за ираноезични, оттам се търси ираноезичие на прабългарите. А истината е, че не знаем какъв е бил въпросният език и оттам почва за спекулации колкото искаш. Кеф ти всякакви алтайски или ирански езици, кеф ти славяноезичие и автохтонщини. Сигурен съм, че ако се заровим в папуаските езици и там ще намерим десетки съвпадения с предполагаемите прабългарски думи и имена. Бог и етимолог всичко могат. Крайно време е да се признае, че това е въпрос, който няма да намери своето решение, освен ако случайно не изникне някакъв нов писмен паметник. Да се спре с лингвистичните еквилибристики и да се съсредоточим в нещо с по-реални основи - копаене и генетични изследвания.

Тия текстове във Волжка България, преди или след монголското нашествие, въобще не са на тюркския език, който се приписва на прабългарите.

Гепидите ще да са говедари, обрите (аварите) овчари, а българите биволари. Етнонимите поне ги разнищихме.

Е, навремето тук се вихреше самият Иван Добрев и пак си бяха златни години за историческия раздел. Тантин поне е добронамерен, а Добрев нареждаше яко. Игнорирай или приемай с насмешка, ей и последното - Джъджъ е Зиези. Култ!

Тюрки идва от старомонголското тургут, което значи пазач, охранител. Баштюрките (тюркутите), създатели на Тюркския хаганат, са били ползвани преди това като гранично население от жужаните и оттам им идва името. И днес съществува име Тургут.

Усуните са по-вероятен кандидат за предци на аланите. Юечжите са нашите хора. Но да, не знам защо bulgaroid разглежда сарматите и тия далекоизточни индоевропейци като нещо особено различно. В средно и късносарматите участието на вторите ще да е било от значително до водещо. Според мен, самата поява на сарматите в Европа се дължи на миграцията на пропъдените от сюнну юечжи в Средна Азия.

А дали пък чувашкият не е плод именно на монголското нашествие? Знаем, че в сравнение с другите тюркски езици, той има по-голяма близост с монголските и тунгусо-манджурски езици. Оттам го изкарват много древен, близък до алтайския праезик, но при тия тюрколози има такива плява и фантасмагории, че иди им имай вяра. Имаме данни за кипчакски тюркски във Волжка България преди татарите. Чувашкият е единствен по рода си такъв език (пльосването на прабългарски, аварски, хазарски и хунски в неговата група е абсолютно фентъзи, непочиващо на никаква наука). Дали пък взаимодействието на монголските нашественици с местните угро-фини и кипчакоговорящи не е родило един късен език, който става крайъгълен камък за сумати фантасти, претендиращи за научност?

Да, има данни за тюркоезичие на волжките българи преди монголското нашествие, но не за тюркския език, който се приписва на прабългарите - огурски, а огузки. Най-вероятни тюркизатори в района са кипчакски племена. За първоначалния език на хазари и прабългари може само да предполагаме. Но явно не е бил тюркски, поне според този извор.

Внъндурите от арменските извори и те ли са извращения? Имаме извори, в които гури-те се изброяват паралелно с българите като отделни народи. За разлика от внъндури/уногондури, което название е винаги пришито с българи.

Ако не бъркам, той пръв отъждествява Еран с Ирник, което, не може да не му се признае, е оригинална хрумка. Но допускането (според мен неубедително), че и Еран е Ернах, го прави Рашев. Иначе, Петър Добрев отъждествява Еран/Ирник и с Реан на Блазиус Клайнер, което вече е фантастично, щото трябва да приемем 150-те години от Именника за буквално верни. Сармати в Панония ще да са достигали и преди хуните. Не е невероятно някакви българи да са посрещнали Атила там.

Ами ако сиуксите са пребивавали в Прикавказието през 5 век и вождът им е носил подобно име, нищо не муй. Между другото, Рашо Рашев вижда във въпросния Еран също атиловия син Ернах. Нямаме данни Ернах да е действал там обаче, а и сведенията за Еран се отнасят към 20/30-те години, когато Ернах ще да е ходил още покрай полите на майка си.

Ирник преспокойно може да е споменатият от Егише Вартапед Еран. Прикавказки владетел на някакви "хони" в средата на 5 век. За Ернах последното, което се знае е, че пребивава в Добруджа. Отсам, не оттатък Дунава, както би трябвало да е според Именника.

Трупоизгаряне е имало при хионитите.

В пантюркистките фентъзита има и едни хети и троянци, които също са тюркоговорящи. Какви ли неща няма там. Само не знам защо във форум като този има такива писания в раздели различни от литература и историческо моделиране.

Много са 10 години, по-скоро ще е. Сега Домусчиев е под крилото (по-скоро под шкембака) на Шиши, но е въпрос на време да последва пътя на Цветан Василев и Васил Божков, което също бяха на неговото място.

Няма Кучи в текста. Някъде произволно заменят Дучи с Кучи за да го свържат с река.

Последното, което знаем за Ернах е, че пребивава в Добруджа. Другото са художествени съчинения. Няма лошо и в тях, фентъзито е готин жанр. miroki, не смятам, че оногундури и оногури са едно и също. Първото е изкривен ромейски вариант на арменските внъндури, хазарският каган Йосиф ни нарича в-н-н-т-р, при маджарите нандор е било синоним на българи. По всичко изглежда това са башбългарите и не са тъждествени с появилите се доста по-късно, през 463 година, оногури.

Ако бяха атилова издънка, щяха да се шматкат с Денгизих и Ернах из Панония, Дунавската равнина или Добруджа, а не да бягат от някакви си авари от далечния изток. Апропо, освен савирите, оногури и сарагури също са запознати с аварите и се страхуват от тях. Теофилакт Симоката споменава оногурския град Бакат (днес село Вокат в Узбекистан). Какво общо има всичко това с атиловата шайка, дето от поне век преди това се занимава със средно и западно европейски контексти?

Аварите изтикват савирите, които на свой ред правят същото с (х)оногури и сарагури (а в този кюп най-вероятно са и кутригурите и утигурите) Това са си събития доволно на изток, нямащи нищо общо с шматкащите се в Средна Европа по това време атилови хуни. Логиката на сведенията е, че въпросните племена са новопоявила се миграция, а не постатилови издънки.

Мда, може би е грешка, че не включих тракийски политеизъм като опция. Все едно, въпросът за религията е най-маловажен, там наистина са си изстрели в тъмното. По останалото, не виждам какво се чудиш, за автохтонистите славяните са си по-късно проявление на траките.

Интересно, че доста хора смятат, че българите се появяват в Европа през 5 век. Някакви аргументи? И сред тях привърженици и на иранската теория, които обикновено предполагат по-ранно присъствие. То дори тюрковъдите ги локализират най-късно през 4-и в повечето случаи.

Като не знаеш, не гласувай. Иначе, друг отговор си включва всякакви опции. Не знам/нямам мнение също си е друг отговор. Може да се изрази в пост, за да се уточни. По принцип е желателно даващите друг отговор да го напишат в публикация след гласуването.