Авитохол_165

Може би има предвид българите като цяло и тяхната подчиненост на аварите по времето на Кубрат и Алциок (не Алцек/Алцеко, който е по-късно).

Явно не знаеш, че тюрко-болгарската Стара Велика България е стигала до Тигър и Ефрат. Няма страшно, професорът ей сега ще те осведоми.

Определено масовото отъждествяване на (х)оногурите с оногундурите/уногундурите е грешка, която води до сериозни обърквания. Вторите, по всичко личи, са идентични с внъндурите от арменските източници и дори според най-върлите тюрковъди, смятащи ги за анахронизъм, са в района доста преди оногурите, за които е известно, че се появяват в Северното Причерноморие през 463 г.

Въпросния клон нека си съществува и да се именува както си ще, но нека господата езиковеди да бъдат така добри да вписват в него само и единствено чувашкия език. Щото пльосването там на прабългарския, хазарския, аварския и хунския си е чиста проба фентъзи.

А балкарците не дължат ли името си на областта? Какво значение има кога и откъде са дошли, ако названието Балкария си се отнася за онова място, както Мизия, Тракия и Македония у нас.

Дълъг живот и властване в Турция да даде Аллах на Ердоган, той е гарант, че ще стоят далеч от ЕС, току виж наглостта му доведе и до сериозен конфликт с покровителите им от САЩ. За нас по-опасни биха били някакви привидно по-светски и демократични държавници, които ще тласкат евроинтеграцията на Турция.

Обаче българо-аварския конфликт и бягането на Алциок при Дагоберт твърде подозрително съвпада чисто времево с отцепването на Кубрат. И като сложим изворите, в които ясно си пише за отхвърляне на аварска зависимост, трудно е да не се навържат нещата. За тюркска зависимост се споменава само при утигурите и явно по кубратово време, тюрките, затънали във вътрешни междуособици, са позагубили краткотрайното си влияние в района. За сметка на аварите.

Да де, просто ми беше интересно как Рейвъна и други съчетават тезата за тюркския елит (т. е. Дуло са тюркути) и в същото време търсенето на връзка с Атила. За какво ще им е на пресния тюркутски елит да си приписва връзка с Атила и Ернах, Тюркският хаганат си е достатъчно славен и съвсем актуален в онзи момент, а и едва ли тюркутите въобще са чували за Атила. Тюрковъдите да си изберат едната възможност, не може и така и така. Само на проф. Добрев е разрешено, той изкара турското племе кайъ потомци на Дуло, колко му е да свърже Атила с тюрките от хаганата.

А нали наш'те Дуло били тюркския клан Дулу? И Атила и небесните тюрки от каганата сме си краднали. А може би Атила ще се окаже роднина с пръкналите се малко по-късно тюркути Дулу. Каква мила пантюркистка схема.

Ъъъъ, има го при сармати и алани, но хуните го донасят в Европа??? Т. е. хуните са в Европа преди сарматите и аланите? Или сарматите и аланите от Северното Причерноморие и Прикавказието (където се зараждат прабългарите) не правят ИЧД преди да дойдат хуните? Или ти това не го броиш за Европа?

Не пречи усуните първоначално да са били тохароезични, а в Средна Азия да са се иранизирали, обирайки някакъв сако-дахо-масагетски масив. Да вземем юечжите, почти единодушно приравнявани с тохарите - кушаните проговарят ирански (кушано-бактрийски) в Бактрия, ефталитите също изглежда да са се иранизирали. Веднъж вече бях споменал, че доста интересно при осетинците (наследници на аланите) хаплогрупата R1b, която може да се свърже с тохарите е доста по-силно застъпена от типичната за иранците R1a.

Може да се дължи и на старото анатолийско население, това е хаплогрупата при хетите. А и келтско присъствие е имало там, също възможни преносители на R1b.

Т. е. прабългарите излиза, че са първите тюрки в Европа? Ами това никак не се връзва с извода, че не са силно изразени монголоиди. Защото това, да си тюрк и да не си монголид го има, но в едно малко по-късно време. Изначално тюрките са монголиди или го отричаш? Ако имаме толкова ранни тюрки в Европа, дотолкова, че езикът им е близък до общоалтайския и затова бие доста и към монголски и тунгусо-манджурски (нещо такова е според тюркската теория), то те няма как да не са били силно изразени монголоиди. Освен да са били твърде малобройни и да са се удавили в сарматското море. Но как са наложили езика си? То верно, че това тюркутите го правят малко по-късно, но там говорим за една огромна империя и военна машина. Трудно е да си представим как идва някаква малка тюркска ордица още преди хуните и почва да тюркизира сарматските племена. Собствената ти схема нещо не излиза. А сега си представи по-логичното. Това предхунско прабългарско присъствие всъщност са си сарматите, каквито са били българите изначално, а алтайскоезичното и угро-финското влияние идва по-късно - с хуни (макар връзката им със сюнну да е дълбоко съмнителна, но все пък е имало някакъв сюнну-сянбийски елемент при тях), дошлите през 463 г. оногури и савири, аварите, тюркутите с кратката им власт над утигурите.

Лично познавам човек, заченат по такъв начин.

В тази книга (28 страница): http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf

Относно титлите при скити и сармати, в надписите от Боспорското царство се срещало името на някой си Олгутаркан. Не ще да е точно име явно.

Не разбирам инатът за обвързване на хуните със сюнну, след като в Средна Азия изкачат тук-там разни с това или подобно на това название, но не сред сред въпросните сюнну: - ефталитите, наричани бели хуни и хуна в Индия - издънка на юечжите - хионите (хионити) - смятани за източноиранци, наричани "ирански хуни", щото нали истинските хуни трябвало да бъдат сюнну - хиаона в Авестата - очевидно някакви иранци или тохари Отделно аланите са наричани масаха хона (хони масагети?) и въобще, има някакви хони в Кавказ, които надали са атиловите. Та не е ли възможно хони/хуни всъщност да е някакво по-широко название на някакви източноиранци? В атиловата шайка нищо чудно да е имало алтайскоезични (сюнну, сянби), но дали тази компонента е водещата и дали въобще названието хуни се дължи на тях, ми изглежда дълбоко съмнително.

Петърдобревщини са тюрко-алтайщините. Абсолютно същия подход и мотивация. С тази разлика, че Петър Добрев поне има някакви попадения.

Ако това е отправено към мен - коментирах някакво сведение от 12 век. Не бих ги нарекъл ранни. Да, има данни, че по това време езикът на волжките българи е кипчакски, което не върши работа, тъй като според тюркската теория, той съвсем не е такъв. И не разбирам кое е недобросъвестното, нима ситуацията с кипчакоговорящите волжки българи не е напълно идентична със славяноезичните на Дунав? А като стана дума за ранни сведения, нямаше ли едно такова, според което, езикът им бил различен от на тюрките и персите?

Ако проф. Рашев, Бог да го прости, се е въздържал и самоцензурирал за нещо, то това според ще да е било стоенето с единия крак в наложените клишета от тюркската теория. За съжаление, в очите на мнозина, симпатии към иранската теория се асоциираше с петърдобревщините и човекът се пазеше сякаш и гледаше да не бяга съвсем от официозните тези, набивани с десетилетия. Ако беше дал Бог да поживее още, може би щеше да стигне още по-далеч в опровергаването на тюркската теория.

Е, нали уж прабългарският бил от някаква огурска група, т. е. далеч не става въпрос за кипчакски (кумански). Иначе, да се използват кипчакизираните волжки българи като доказателство за тюркоезичие на прабългарите е все едно да използваме славянизираните дунавски в полза на славянска теория.

Махайки пешодобревите щуротии за Балхара, горе-долу съм на същото мнение.

Нямаше ли някакви паралели с кушаните? Едни некрополи в Бешкетската долина, ИЧД... Да не забравяме, че късните източноиранци се формират и със сериозно тохарско участие. Кушани, Кангюй, кидарити, хионити, ефталити се смятат за издънки на юечжите, които пък се отъждествяват с тохарите. За аланите има теории, че произлизат от усуните, които също биха могли да са тохари. Интересно е, че при осетинците, характерната за тохарите хаплогрупа R1b е доста по-застъпена от иранската R1a.

Кормесий се приема за онзи след Тервел, чието име е изпуснато в Именника и той е Дуло. Докато Кормисош е Вокил. Твърде съществена подробност, за да се приемат за едно и също лице.

Това не е така. Възродителният процес на помаците е проведен по-рано, още от 70-те и няма чак такава съпротива, като се оказва и доста успешен по отношение на тях. Проблемите идват, когато се насочва към турците.