glishev

В случая споменах обичайното право на степните народи като един от възможните източници за обичайното право конкретно на българите. И не споменах само него, тъй че не се вторачвайте само в това. Във Византия скопец не може да стане император, както посочи и Ник. А Византия също е източник на правни принципи за България, особено след покръстването. В степите скопец или изобщо физически увреден човек не може да стане владетел. А, разбира се, традициите на българите не са чужди и на степите. Двата различни възможни източника на българското право в Х в. еднакво не дават такава възможност. Това е причината Роман да бъде скопен - за да не може не само да има наследници, но и да стане цар. Затова пък не е скопен Борис - той вече е цар (пък и отделно от това ромеите му отнемат короната тържествено). И, разбира се, вероятно Борис е бил вече на възраст, а и двамата с Роман не са имали деца към 971, защото инак скопяването би било безмислено. Ако пък Роман е скопен преди 971 (например още в 963, както датира събитието Пириватрич), това би означавало, че самият цар Петър може би е искал да осигури мирно преминаване на властта към Борис и близостта на Роман като полезен, но безопасен служител на наследника си. Самият Петър определено е имал проблеми с братята си в по-ранните години на царуването си и може да е искал да спести подобни затруднения на Борис. Скопяването е чисто византийска практика и не е учудващо, че е свързана именно с най-силно византинизираните личности от ПБЦ: Петър, Борис II и Роман. Възможностите за датировка са две, като в случая от датата зависи и разбирането на мотивите за действието. При всички възможни случаи Роман е скопен, за да не може да има претенции към царската титла. До 969 "Комитопулите бунели България". До 971 няма никакви известия за тяхна намеса в защита на Борис II и Преслав. До 977 нямат никаква дейност срещу Цимисхий (Йоан Геометър направо свързва смъртта на императора с началото на бунта им). А в 977 цар Борис II загива на границата на владенията им, убит може би недотам случайно. Оцелява само скопеният, безопасен Роман. Приет е, но дори не е настанен в същия град като патриарха. И по-късно Самуил се обявява за цар може би още докато Роман е жив. Всичко това сочи, че Роман просто не е царувал. Престоят му в Скопие вероятно е като управител на града от името на Самуил, а царственият му произход само увеличава престижа на Комитопула. Разбира се, предположението, че "цар" Роман от Скопие и управителят Роман-Симеон от Скопие са две различни лица, е незащитимо. Самото двойно име в случая сочи към потомъка на Роман Лакапин и Симеон Велики. А конкретното сведение за получаването на препозитска титла към 1003 сочи, че бившият управител на Скопие също е евнух. Конкретността на сведението пък прави доста трудно пренебрегването му. Самуил, разбира се, отдавна е цар към 1003 и явно не се е съобразил с някакви предполагаеми права на Роман върху титлата. Може би трябва да се допусне компромисен вариант между Яхъя и Скилица: датировката да се вземе от Антиохиеца, а фактите - от византийския сановник, който има достъп до документи от епохата. Църковният историк и авторитетен тълкувател на съборните решения Йоан Зонара например се доверява на Скилица. В такъв случай можем да допуснем, че в 991 Роман отново е пленен и до 997 е стратег на Абидос и препозит. Възцаряването на Самуил бих разположил около смъртта на Арон през 986, когато властта над "цяла България" преминава изцяло в ръцете на Самуил.

Лошо. Но наистина не бива заедно с мръсната вода да изхвърляме и бебето от коритцето. Има гигантска разлика между патологичното насилие и нормалния възпитателен шамар от време на време. В България има много случаи на сексуален тормоз над деца от страна на бащи и осиновители. За това не се говори достатъчно, а най-ужасяващото е, че тези случаи са почти неразкриваеми в семейства на образовани хора, където никой и не подозира такава възможност. Майките понякога пък мълчат за такива случаи. Невероятно, но факт.

Муко и pycu, специално за вас цитирам: http://nauka.bg/forum/index.php?app=forums&module=extras&section=boardrules

Пак зависи от атеизма. Май има различни видове.

Всеки път се изненадвам, когато на (за мен) очевидно майтапчийска реплика някой отвърне със сериозни разсъждения. "Научният атеизъм" е този на комунистите. Мислех, че всеки тук ще разпознае клишето. За тях самата дума "наука" и "научен" замества нуждата от мислене, превърнала се е в заклинание. Примерно "научно" е предопределена победата на здравите сили. Според мен щом такова нещо е предопределено, то е обект на религията, а не на науката. Capish?

Ник, за препозита виж "Пътуване до Константинопол" на Лиляна Симеонова, стр. 98. Качо, Делян и Константин са в "заварено положение", не са станали царе вече осакатени - за разлика от предполагаемото царуване на Роман. Пък и да ми даваш пример за "степни обичаи" от ВБЦ като с Константин Тих е доста несериозно. Продължаваш да не си задаваш въпроса защо изобщо е скопен Роман, но не и Борис. Добрев, нещата, които си написал, са си измислица.

Романе, нормалният атеизъм не е религия. Но "научният атеизъм" е религия

Всъщност има ли някой форумец, който да подкрепи идеите на АдХок? Я да пуснем една (т)анкетка по въпроса...

Каквото е оцеляло от византийските ръкописи е по манастири и хранилища далеч от Истанбул - и в много случаи далеч от Изтока, ако не броим Атон и Св. Екатерина на Синай. Истанбулският архив е много богат, но на единици със значение за по-близък период и това е естествено.

Разбира се, че има титли, запазени конкретно за евнусите във византийския двор. Родолф Гийан има изследване специално за тази част от служебната аристокрация. Как умира Роман е интересно, а още по-интересно е кога умира. Впрочем, "в затвора" може да обозначава просто факта, че за пореден път е пленен. Синодикът може да се опира на много източници, просто е пълен с неверни твърдения. И, нещо по-лошо, с такива неверни твърдения, от които не може да се извлече никаква информация дори за източниците. Защото не само е късен, ами е и редактиран. А онова от него, което е използваемо, вероятно е от гръцки източници.

Бил е направен препозит. Титлата е за скопци. Скилица от век по-късно може да е в грешка, но Синодикът от два века по-късно, цитиращ имена на несъществуващи царе, не може да е в грешка, така ли? Страхотна логика.

1. А тогава откъде знаем името в този съставен вид? И кой изобщо би носил имената на двамата прочути владетели? 2. Представен е като "ghulam", което спокойно може да значи, че родът на Комитопулите е подчинен на царската династия; което е вярно в същината си. 3. Имаме несигурност по това кога умира Роман. Ако е след 1003, каквато възможност има, тогава Самуил е цар още приживе на Роман. 4. Имаме сведение: че става стратег на Абидос и препозит в 1003. "Препозит" е титла, запазена за евнуси. "Цар" Роман е евнух. Стратегът Роман също е евнух. Каква е вероятността да не са едно и също лице? Никаква. 5. Не и ако Роман изобщо не е бил цар. 6. Защо ще се "оттегля", ако така и така не е носил царска титла, бидейки евнух още преди смъртта на Борис. Имаме "цар" Роман, брат на Борис, настанен в Скопие между 977 и 991. Имаме и Роман-Симеон, управител на Скопие до 1003. И двамата са евнуси. Управителят Р.-С. носи имената на двамата дядовци на "цар" Роман. И двамата завършват живота си във византийски ръце. Знаем, че Скилица понякога разказва един и същи момент два пъти. Каква е вероятността по едно и също време в Скопие да има двама аристократи на име Роман, скопци, пленени накрая от ромеите? И на това отгоре тъкмо този, който не е от царски род да носи две царски имена? Какъв е изводът? Стратегът Роман и "цар" Роман са едно и също лице с две датировки на последното му попадане във византийски ръце. Става дума за скопения Роман, брат на цар Борис II. Този човек никога не е бил български цар. Всеки път пропускаш да си зададеш въпроса защо изобщо е скопен Роман. Отговорът се крие в обичайното право на много от европейските и степните народи: сакатият не може да бъде владетел.

Гледам, че П. Павлов също пише за треклянския скит, но го нарича не "Църквето", а "Писано присое". Това би било интересно, ако не се окаже, че статията и книгата за инсигниите са в зависимост една от друга (както най-вероятно е). И все още нищо не гарантира ранната датировка, така смело хвърлена и сетне така самотно зарязана от Ресавски.

Сиреч няма да аргументираш твърдението си? Чудесно. Следователно това изображение не е на "цар" Роман и/или не е от Х в.

АдХок, ти не правиш разлика между звук и буква и пишеш неправилно. Как да четем сериозно тия шестнайсет страници?

Статията не е лоша - в рамките на историографската традиция (или инерция). Само дето в случая Рънсиман е на доста логична позиция. А името Роман-Симеон най-вероятно е на "цар" Роман, брата на Борис и е подходящо за член на династията, наречен и на двамата си прочути дядовци. Доста любопитно как двама последователни резидиращи в Скопие аристократи се наричат Роман и имат еднаква съдба, а не са един и същи човек За столицата съм съгласен с Ресавски - това вероятно е заради дългия престой на архиепископа тъкмо в Охрид. А защо архиепископът не е в Скопие, където би трябвало да е "царят" - това е вече друг въпрос Впрочем, Ресавски, какво стана с оная пещера около Трекляно, ти така и не даде точен цитат от книгата, нито снимка.

Ми да. Всъщност веднъж вече съм плескал племенника. Не забелязвам да има особено тежки последици върху него.

Комбинацията от "Римска история" на Момзен в преразказ на Норде и "История на Рим" от Монтанели дава много добър поглед към Пуническите войни.

Неспазването на правописа води в много случаи до двусмислици в текста. А езикът има много нива - като човек, който си вади хляба с текстове и с говорене, пък и влюбен в писането и четенето знам много добре колко е трудно да се стигне до грамотността. И колко е лесно да се съсипе езиковата култура с ненужни демократизации. Няма смисъл нещата да стават по-лесни за хора, които не чувстват, че да пишеш, да четеш и да говориш е свещенодействие и игра едновременно. Някои се научават. Други не се научават и затова мрънкат. При изчезването на голямата носовка част от българите са забравили, че трябва да произнасят "спьъ", "четъ" и днес се стараят да говорят и да пишат все по-зле. Не смятам, че заслужават друго освен снизхождение.

Тихо, Спандю, че ей сега ще полетят тракийските колесници

Така става като ти дойдат на гости легионите, при това начело с този весел гений Цезар.

Каква ти "протодържава", то в Галия по това време има няколко ясно очертани съюза съюза и безброй малки обединения в тях. Тези обединения Цезар нарича "държави", а Момзен - "кантони". Те са си нещо като полиси - имат си институции. А има и една общогалска институция с влияние и в Британия - друидите. Верцингеторикс се явява нещо като временен главнокомандуващ на цял съюз.

Имаше едно цитирано латинско sparus, ловджийско копие.

Качо, да допуснем за момент, че е така. Но смяташ ли, че в 969 Борис и Роман се били в Константинопол? Псел го пише, да, но това няма отношение към факта, че пак той споменава и Самуил като "апостат". Самуил създава царска фамилия, това е факт. Не твърдиш, че той и родата му са братовчеди на Роман, нали? Е, Ресавски, това е несериозен паралел. Говорим за средновековна държава, къде без ефективен монарх. Между 971 и 977 България е в страшен колапс.

Да де, не я смазва, само малко я понабива, извинявам се Между 971 и някъде в интервала 977- ок. 1000 България няма цар и няма столица. Инак не е смазана, прав си.