каскадьора

Бих искал да притежавам творби на Sayaka Kajita Ganz. Благодаря на Камбуров за това, че осведоми "аудиторията" за името на художника, чиито произведения са смисъла на темата. В началото веднага след като видях приятните картинки, ми направи лошо впечатление, че не е пусната никаква информация за тях. Това не само че създава усещане за важна липса, но вероятно и не е съвсем редно Така че - пак казвам - добре е за темата, че го има отбора на "враговете", и някои други. Веднага след това започнаха оплакванията и мрънканията колко не било разбираемо това изкуство и подобни. Така че деконструкцията в тази тема е изцяло дело на модераторския екип. Картината със Симеончо (отново благодаря на Камбуров за информацията) е просто пророчество. Браво на Дали, жалко за Симеончо и компания.

Академиците точно са по принцип педанти; не са педанти класиците - нека не се бъркат тези два щата И това, което пускаш, го демонстрира отлично. Не зная защо наводни темата с красотите на тези тавариши, но те според мен не може да привлекат много привърженици към академичната идея. Руското изкуство в ново време е производно на западното, все пак

Показаните в началото скулптури ми се струват интересни. Внушението им е реалистично, и то доста повече, отколкото ако бяха изработени от академик-педант, или най-общо казано, от някой с ограничени художествени заложби. Различното тук е материалът. Ако има проблем, той ще се прояви при запрашаването на творбите Може да се каже, че принципът при този метод на работа, обратно на Микеланжеловото „махам излишното”, е: „събирам излишното” Несъмнено оригинален метод. Що се отнася до Пикасо, макар че и аз не разбирам абстрактните му творби – или пък точно заради това, – смятам за безспорно, че той е забележително явление в изкуството. Щом е направил тези прекрасни неща на 15-годишна възраст, не може да не се съжалява, че не е продължил в този дух – щеше да бъде поне на нивото на Рембранд. Обаче явно не е било времето за такъв вид творби. Като се сравнят най-ранните му картини и тези, с които е най-известен, преходът е шокиращ. Че е било време за кардинална промяна в изкуството – това е ясно. Но не само че Пикасо е преминал по този завой – изглежда, че той самият е този завой. Това е голямо постижение, забележително за цялата история на изкуството. Дали новият стил е изкуство, не е съвсем безспорно – разликата с преди е твърде голяма. Повече разсъждения по този въпрос вероятно биха стигнали до „какво всъщност е изкуство”.

Ако това е видът му след бомбардировките, да бомбардират наред Остава някой да повярва

Тези сърби дали са толкова всесилни? След разпада на Югославия им се случиха, а и продължават да им се случват, доста неприятни неща - войни, международно ембарго, поетапно разпадане на самата Сърбия (преди "Сърбия и Черна гора"), сега вече доколкото зная икономическото положение на Сърбия е по-лошо от нашето (цяло чудо!). Продължават да са международно изолирани по различни причини, вкл. последствията от горните събития, и изглежда преодоляват тази изолация трудно и бавно. Макар че това все пак се случва. Всичко това показва, че имперското значение на Сърбия е безвъзвратно останало в миналото. Каква е международната политика на Сърбия с оглед горното, какво дирижират и какво не дирижират в действителност сърбите в съседни и други страни

Разбира се гаврата в никакъв случай не е с Манасиевата хроника, както се твърди в заглавието на темата. Манасиевата хроника си е в музея, нея всеки може да я види и да разбере как точно изглеждат илюстрациите й.

Спорес мен и някои творци не уважават това правило. Включително някои от споменатите от теб горе. На един от тях работите му никак не ми харесват. Не зная - може да е нещо индивидуално, но ми се струва, че много пъти безобразието е култивирано и пропагандирано. Като в случая с тази марка - той е чиста гавра и това е очевидно. Пощенските марки и изображенията върху тях като знаци имат не по-малко отговорно предназначение, отколкото банкнотите; даже по-голямо, защото са с по-малък тираж и са редовно обект на колекциониране. Другото са изводи

За да се разбере кое е типично за прабългарската култура, трябва да се погледат тукашните ранни обекти от около края на VІІ-ми век, вероятно много от тях датиращи отпреди 680-та година. Такъв е некрополът в Балчик, но това са обекти освен в днешна СИ и северна България, също и в Румъния. Разбира се трябва да се прескочат глупостите за някаква "култура Дриду", както и вече споменатата догма за сакралната година 680/681-ва като абсолютно начало на всякакви находки от Първата българска държава.

Сигурно от кръстоносците. Или от правласите.

Латински http://la.wikipedia.org/wiki/Pecunia

Остава да ни светнеш защо в португалски се ползва същата дума от тюркски произход, което сигурен съм няма да е проблем http://pt.wikipedia.org/wiki/Dinheiro Има къде по-любопитни български широко разпространени думи с очевиден прабългарски произход, които би било добре да се коментират научно, т.е. не както в БЕР и Фасмер ПП Италиански http://it.wikipedia.org/wiki/Denaro Испански http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero

"Еркесия" минава през днешен Дебелт и непосредствено до крепостта. Къде е Сидера не зная и в момента не ми се търси, но е ясно, че е на запад от Дебелт. Така че валът "Еркесия" огражда точно тази територия. Продължавам нататък. Защо не се познава и анализира гигантското землено крепостно строителство при Маркели, насочено на юг? За него знам от едно малотиражно издание (на което вече няколко години чакам издаването (първо написването?) на том ІІ). Но по тези данни землената крепост наистина е впечатляваща: тя огражда площ, много по-голяма от площта на късноантичната крепост. На кого ли е трябвало това, кога ли е строено ... Да, тя не е разрушавана, значи не е съществувала

Нищо не може да бъде смехотворно на фона на нещата, които пишете. "Цар Петър I е признат от папата" - това е настоящата тема. Колко от "модераторите" писахте по нея?

Кофтито е, че говорят за себе си в трето лице.

Въобще не ми е ясно защо темата е зададена като въпрос. Елементарна и подръчно-проста справка дава категоричен резултат. Обаче не съм историк и с присъщата си наивност смятах, че все някой квалифициран ще направи лесното. Впрочем автентичният текст на писмото на Калоян до папата е цитиран на доста малко места в българското информационно просранство - това дали е чудно, или не много? “Азъ изследвахъ писанията и книгите, а тъй също и законите на блаженопочиналите императори, наши предшественици, отъ къде те са получили българско царство и утвърждение, императорска корона на своята глава и патриаршеско благословение; старателно търсейки (подчертаването мое - к.), ние намерихме въ тяхните писания, че тези блаженопочинали императори на българите и власите — Симеонъ, Петръ и Самуилъ, наши предшественици, са получили своята царска корона и патриаршеско благословение отъ светейшата Божия римска църква и апостолския престолъ, отъ княза на апостолит&.." http://forum.all.bg/showflat.php/Cat/0/Number/1999332/an/0/page/14 Освен че отговаря на горепоставения въпрос, от това се разбира, че Калоян е разполагал и с книги (хроники), и със законници. И то отпреди векове. Което пък е отговор на друг един болен въпрос - може ли ли са българите през средновековието да пишат, или не

Поставеният в началото въпрос, по който по същество вие - ти и Глишев - не взимате отношение, въобще не говори в полза на тезата, че "славяните" признават някаква особена позиция на византийския василевс. И защо да се поставят в общ кюп всички славяни, като е ясно и за полуобразованите, че културните и религиозни различия между тях са били големи, каквито са и сега. Това е най-малкото НЕнаучно. Именно нашата, българската история показва, че средновековното отношение към баш-византиецът е, че е самозванец, чието самозванство при всеки повод трябва да бъде посочвано и развенчавано, а престолът му при възможност да бъде отнет. Противоположното отношение е било постигано само със сила. Фактът, че свалянето никога не е станало, ни най-малко не обезсилва предишните констатации. Тяхното манипулативно премълчаване е подпомогнато от оскъдицатана извори, която обаче, както споменах, е задълбочена от фаворизирането на византийските източници и тенденциозната липса на интерес към другите; включително домашните; както и от също толкова тенденциозното нежелание да се интерпретира разумно. Впрочем наскоро гледах едни теми в БС и ти там си съвсем друг човек!!! Работеше с факти, противопоставяше сена манипулации, както аз тук. Нещо се е променило. Май много изоставам от най-новите тенденции в нАуката

В което според мен има доста сериозно противоречие "Ромеи" ("римляни") са хора, пишещи на езика на римляните, който е латински. Когато някой ползва за говорим и официален език не латинския език, той не е римлянин.

Човекът съвсем ясно пита дали Петър е получил папска коронация; не дали са равнозначни титлите "цар" и "император". И въпросът е наистина интересен. Мисля, че за това има информация само в писмото на Калоян до папата, където Петър е в редицата владетели, сключвали уния. Но пак доколкото знам, това се поставя под съмнение - смята се, че било един вид преувеличение, за да изглежда тезата на Калоян по-убедителна. Само че не става ясно защо трябва да се приема едно към едно писаното от ромеите - включително с очевидните глупости, а да се отхвърлят като недостоверни домашните извори

Тогава е управлявал извънредно Съвет, определен от Двореца за сигурност на Велика Македония. През това време Самуил е бил в школа за повишаване на квалификацията за ниво "цар" в Пела. След завършването му вече е можел да заеме поста.

Ми напълно прав е. Освен това в ново време говоримият български език е доста славянизиран като речников запас. За да се състави истинската картина на говоримия език в различните периоди, според мен трябват сериозни изследвания, каквито досега не са правени.

Би трябвало да е попаднал там така, както е попаднал и например Симеоновия сборник - след разграбването на Преслав от войските на Светослав и взимането на ценностите му. При този случай в нещастието има щастие - ако това не се беше случило, очевидно съдбата им щеше да бъде като на другите книги от преславските библиотеки, от които няма ни кост, ни вест. Що се отнася до това как и от какъв оригинал бил преписан именника, тъй като не съм запознат с характеристиките на - доколкото зная - няколкото преписа, (демек основавам се на незнанието си ) смятам да се усъмня дали са само преписи Унищожавани са само езическите - по-правилно е да се каже нехристияkските - български религиозни обекти, върху храмовете са строени църкви. За строителен материал разбираемо са използвани и непотребни неща като инвентарни надписи. Очевидно няма унищожаване на всички предхристиянски обекти като поменателни надписи и хроники - това е много странна мисъл, според която означава, че са затривали държавническата традиция, която обосновава собствените им владетелски права. Би било суперстранно, да не кажа налудничаво. На този принцип би трябвало нацяло да разрушат Плиска.

Това е вярно: Не може да се приеме за нормално целенасоченото унищожаване на това голямо количество исторически останки. При положение, че - както някои участници не пропускат да подчертават - се е случвало самите турци да спирад набези на местното население към разни калета с цел набавяне на строителен материал. Тук явно слчучаят е обратен.

Много по-вероятно е той самият да има участие в "пропускането" на тези елементи, които вредят на теорията. Недейте подценявайте нашите бележити учени така!

Интересно, интересно Имам няколко предложения за причината или необходимото условие за случването на това събитие: а) Геза е проиграл на комар дъщеря си, тя бива предадена на спечелилия я Самуил, а той съответно я дава за жена на сина си. б) Геза и Самуил са пламенни тангристи; като такива, за да укрепят още повече своите чувства, женят децата си. в) Подобно, но са били бахайци. г) Били са православни. д) Били са католици. Верният отговор може би поне донякъде ще обясни за какво са мислели византийските летописци, когато са говорили за това прословуто вече "бунене".