каскадьора

[

Не зная как съвместяваш двете твърдения. Аз си обяснявам нещата по следния начин: В периода 681-811 година на територията на Плиска са си живели късни римляни/ранни византийци, незасегнати от всички варварски нападения, от върлуващите хуни, славяни, прабългари и всякаква друга сган. Разбира се битката при Онгъла няма никакво отношение към това население, тъй като такава битка не е имало. Както е известно, Константин ІV се е разходил до делтата на Дунава, за да се разтъпче, преди да отиде на баня. "Крумовият дворец" е бил собственост на това население и то го е обитавало подобно на съвременна кооперация. Споменатата от теб колонада ( ) е било място за простиране на пране, а в юртообразните постройки отвън е живеела прислугата на тези късни римляни/ранни византийци, която се е състояла от привлечени от околното скитащо население прабългари. Разбира се, че не е от значение.

Пак излъга. Твърдението е толкова смислено, колкото и ако кажа, че спамиш, след като си се родил, а не преди това. За да се разбере това, трябва само да се погледне в Уикипедия. Тъй като не се говори за употреба на "църква" и "кръст", каква е връзката с темата, имаш ли сериозна теза, или само целта ти е да противоречиш на очевидните неща?

По отношение определянето на обекти и находки чрез ипсилона с две хасти май се получава затворен кръг - приема се долна граница на използването на символа някъде през ІХ-ти век, най-рано в началото му, което е предпоставена теза; върху нея се датират паметниците, където знакът се среща. Чиста работа. Така няма главоболия с ранно усядане и изненадващи датировки на масивни градежи. Дали например керамиката, върху която има ипсилон с две хасти, е наистина от ІХ-ти век - защото като че ли винаги такава най-ранна датировка се поставя на керамиката от ПБД? Никъде не съм срещал "керамика от VІІІ век". А не може да няма, след като със сигурност са датирани селища на уседнало население, занимаващо се със земеделие и скотовъдство, даже към края на VІІ век (Балчик). Въобще "усядането" е безсмислена тема.

Ами какво мога да коментирам: че стана твърде сложно. Почна се от гени, митохондриални и ядрови изследвания, мина се на хаплогрупи и тяхната география, което - както се оказа, е с несигурна взаимовръзка; и сега не щеш ли попадаме на хиперобобщаващи културологични тези... Всички тези теми според мен са необхватни за тясно-специализирано изследване и още по-малко за форумно обсъждане. Този Салинс е прекалено неизвестен, за да е имал толкова генерални идеи. Това, че върху него е оказван натиск и че по тази причина е познат не с авторските си изследвания, звучи като конспиративна теория и ... според мене не е вярно. Чак толкова репресиран учен, чак дотам неприемливи НАУЧНИ тези в САЩ,... нещо ме съмнява. Ляво-десните научни конфликти също ми изглеждат прекалено драматизирани. Впрочем твърдението за все по-усложняващите се общества не е кой знае колко оригинално. Другите неща, които разясняват теорията, са по-интересни, ама дали съществуват, дали са негови

Добре бе, Ресавски, много интересни и логични неща! Може ли малко повече за писмото на Адриан: обстоятелства, адресат (пише, но все пак), какво е последвало.

Всъщност е очевидно, че "коля" и "кланям се" може да имат общ корен, защото в двата случая става дума за сходни процеси - прекъсване, прегъване. Следователно може там да се отнася и "клетва". Поне така си мисля - нека спецовете да изяснят, защото това не е направено в БЕР. Това не е най-интересният случай. Може да се посочат доста други във връзка с евентуален прабългарски произход, и за някои съм питал тук без никакъв резултат. Така че няма смисъл.

Щеше да е необходимо четенето на учебник по старобългарски (стар български) език, ако обсъждахме етимология на думи в сърбохърватски, словенски, руски, старочешки или полски език. Тогава можеше да се каже "тази дума идва от старобългарски" и с това въпросът да приключи - етимологията на думата щеше да бъде определена; за което можеше да помогне и учебник по старобългарски език, както предлагате. Но тъй като сме в български форум, пишем на български и търсим (аз поне искам да намеря) произход - "етимология", на български думи, според мойта скромна представа за здрава логика не е издържано произход на българска дума да се търси в българския език, пък бил той и старобългарски. За произход на дума в българския език има няколко най-вероятни варианта: думата да е славянска, думата да е прабългарска, да е латинска, гръцка, турска и т.н. Така че не може да бъде обяснение "клетва произлиза от старобългарски език". То е същото, когато кучето си гони опашката, ако позволите. Трябва да се потърсят аналози в някой от гореизброените езици или в такива, които са близки до тях. И точно тук е интересното, това е ключът от колибата, както се казва. Между другото в същия том на БЕР има проблясък - за "клатя" са дали многобройни слав. аналози и произход от праслав. kaltiti, kaltja. Само че не споменават - както и вие - абсолютно нищо за връзка с гореспоменатите клет и клетва, затова приемам, че такава няма. ПП А за кръстовете и църквите хич не останах убеден. В много други случаи сте хиперпредпазливи и вместо да направите най-логичното предположение, казвате "не е известно" или "няма фиксирана употреба в старобългарски писмени паметници". А сега въртите, сучите - все към германска заемка биете. Не е чиста тая работа

Зная, че не е добро гледането в чужди паници, но не мога да се удържа: Може ли да се даде обяснение, че нещо не хващам? ....... Долу става дума за една от онези неясноти, които забелязах в Български Етимологичен Речник и за които споменах на друго място. Освен това долните понятия имат връзка и със споменатите (но не и изяснени докрай) термини "църква" и "кръст". По-вероятно е според мен като свързани с религиозността въобще те да съществуват много преди християнизацията, а след покръстването да са получили нова употреба в този контекст. Последователността на думите в речника е обратна, но именно първата стои в контекста, втората е подобна и вероятно етимологично близка (това не е изяснено в речника, поне в този том, а с другите не разполагам): клетва (тържествено обещание и т.н. - мисля, че е ясно) - след различните варианти на употреба са дадени съответствията в сърбохърватски, словенски, руски, старочешки и полски. Накрая се съобщава, че всички те произлизат от стбъл. клѧтн... и толкоз. За произход - "етимология", не се говори. клет - злочест, нещастен ... Също дават произход от клѧтн, кльNѫ - кълна (кое от двете все пак?) Заето в румънски. Друго нищо.

Това обаче прави много слаба вероятността за значими културни контакти с империята, които да доведат до важни последици като възприемане на седмицата в ежедневието. Даже да предположим, само от немай-къде, че част от славяните - например елитът, са знаели за седмицата, от това не следва нищо съществено. Как и защо да го налага, кой и защо би го възприел? "Удивително хомогенни" означава вероятно "изолирани". Един форумец сполучливо, макар и малко грубо нарече славяните "блатни твари" (нищо лично!) Те не са имали свястна керамика, били са с доста примитивен бит преди включването им в големи държави и внасянето на култура от вън. Територията, населявана от славяни, даже няма директен контакт с Империята. Въобще нишката се къса отвсякъде. Тезата за използването на седмицата от славяните преди християнизацията се нуждае от убедително доказване, не обратното.

Дали единственият отговор е "уеднаквяването идва с литературата на този език"?

Кога за пръв път е употребен знака "Щ" и просто случайно ли е пълното съвпадение с коптското Ϣ? Вярно, че просто чертичка се придвижва надясно и се превръща в камшиче, но това не е станало просто така, защото новото Щ не е по-лесно за изписване от предишното, т.е. тук отпада версията за по-бързо писане. Основателно би било съмнението в случайността, като се види и съвпадението между точно това "б" и копското . Тук може да се предполага променено от бързописа "Б", но така ли е наистина?

Последно се обсъждаше версията "Ш" преминава в кирилицата от глаголицата, което изглежда логично; и се пита откъде е внесена в глаголицата.

Но е възможно да е избрал коптския вариант от идеологически съображения - защото коптите са християни (копти=египетски християни), докато евреите не са. Той е знаел и еврейски вероятно с оглед на триезичната догма, не по други причини!

Разбира се. "Тюрковъдите" освен че разпространяват научно сакати версии за произхода на прабългарите се отличават и с нихилизма си. Просто "добра" идеологическа подготовка. Версията на Пламен Павлов изглежда по най-добрия начин именно защото е съчетала научното - именно научното, а не псевдонаучното - с популярното . Историята не може да остане само наука (каквото и да означава това, защото изглежда представите на спорещите тук за понятието "наука" са коренно различни), след като всеки в основното и средното училище трябва да се запознае поне донякъде с нея. По същия начин стоят нещата с работата пак на П.Павлов "Татаринът Чака не е бил цар на България", цитирам заглавието по памет. Абсолютно логично до последната дума и нЕкои пак имаха нещо против ... или точно заради това.

Абсолютно точно, бях на път да напиша нещо по-пиперливо със същия смисъл, но засега го спестявам. Голямо спамене - сега се стигна до спора за битката при Онгъла. Много ми е интересно кога най-после ще бъдат направени обективни генетични изследвания с оглед на българската история и на произхода на населението тук. Изглежда някои хора се стремят да държат далеч такова нещо, докато плещят изтъркани безсмислици и пълнят теми за генетика с всичко друго поради липса на нещо по същество.

ПП При варианта J2 даже зоната с най-голямо разпространение съвпада с "плодородния полумесец": Но разбира се това може да е случайно. Трябват си доказателства.

И аз сложих плюсове на Южняк; и да не съм генетик, общия поглед върху историческите и предисторическите факти ме водят към абсолютно същите заключения. Но може би все пак писмените и археологически сведения ще допълват и на моменти ще определят изводите от генетиката - ако например не се намери качествен материал за определяне на хаплогрупите на древните народности. Или все пак няма да остане нищо неизвестно на генетиката? Логично е например да се предположи принадлежността на хаплогрупа J към неолитното население. Изходната точка на земеделието е Близкият Изток - мястото, където хаплогрупата е най-разпространена. Изводите се налагат. Освен това според мен е интересна връзката между хаплогрупите и физическата антропология. Според мен например гореспоменатата хаплогрупа може да се свърже с определен медитерански подтип (но не с всички медитераниди) и така нещата да придобият по-голяма конкретика (или да станат по-забатачени ). Тази тематика като че ли не е разработена.

Тази мозайка е удивителна. Но като сме на тема за стени, ето схема на Opus craticium: Мисля, че е добре да се посочват източниците: http://www.romanaqueducts.info/aquasite/hulp/tekopusbreed.htm Изглежда, че същинската Opus mixtum не се среща извън Италия, поне не зная такъв обект в България. Интересно ще е да се направи сравнение между използваните в Италия и в провинциите техники.

Емплектон е само вътрешният пълнеж от хоросан и камъни. Eмплектум има, когато пълнежът е основен, а зидарията от камъни и тухли служи за облицовка; при другите видове зидария цялата или по-голямата част от дебелината на стената е зид, емплектумът само запълва празнината между необработените вътрешни лица.

По мойто скромно мнение появата на тоя надпис се дължи на това, че много дълго време някои безуспешно се опитваха да изкарат фалшификат скъпоценния Битолски надпис И след като не успяха, направиха горния надпис, за да се получи съмнение и недоверие към този тип извори.

Предполагам, че важна причина мозъците на неандерталците да са станали толкова големи е наличието на материал - изобилието от месна храна, което са имали през по-голямата част от съществуването си. Тези типове са ловили основно най-големите налични животни в големи количества: северни носорози, мамути, коне и т.н. Впрочем мозъкът на Хайделбергския човек е също доста голям - 1100-1400 cm3, което е почти колкото на съвременния човек http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA И това май го прави доста сигурен предшественик на неандерталеца... Що се отнася до устройството на мозъка, според мен за това могат да се произнесат тесни специалисти въз основа на формата на мозъчната кутия, по която да се предположи кои мозъчни дялове са били повече развити и кои по-малко. И друго - щом геномът им е изцяло прочетен, може ли чрез него да се състави пълен виртуален, или идеен, модел на съответния организъм и оттам всички подобни въпроси да намерят отговор?

Писах на последните два поста плюсове, тъй като изглежда друг няма да се сети да го направи.

В посочената статия по намерения зъб се прави аналогия на Denisovans с Homo erectus - което беше логично поради цитираното още в началото на темата разделяне на линиите им преди 1 млн. години; но също и с по-древния Homo habilis! Има и несъответствие: в едно изречение се дава разделянето на трите линии на денисовеца, неандерталеца и сапиенса преди 1 млн. години, а след това пишат за разделяне между неандерталеца и денисовеца преди 640 000 години - невъзможно, защото именно разделянето на тези двата като по-древни трябва да е станало по-рано, а времето преди 640 000 години реално съвпада с цитираното от мен разделяне на неандерталеца и сапиенса преди 650-700 хиляди години. Имам усещане, че се пищат верни числа, но всеки път събитията зад тях са разместени. И че в една статия се пуска една част от истината, а в друга статия - друга част...

Много интересно!