каскадьора

За мене ранната поява/изобретяването на ракията в България не е повод за гордост, защото всеки изпити 100 грама концентрат унищожават един милион мозъчни клетки Но сведенията са крайно интересни. По-голяма снимка: Източник http://bg.time.mk/read/bb2c70dacd/25a30435c7/index.html С видео: http://bg.time.mk/read/bb2c70dacd/f6dfb00aad/index.html Според мен при опитите за сдобиване с български патент за ракията не са били предоставени всички налични доказателства, защото такъв е бил първоначалният сценарий. Доводите "за" биха били прекалено силни, за да има съмнение в резултата. Тук представената информация за съдове за дестилация като този от Татул (сега за пръв път им обръщам внимание) ме накара да потърся и намерих информация не за един, а за много подобни съдове или части от такива, намерени на територията на България: http://samoistina.com/2/rakia.htm Източникът не изглежда сериозен, но друг има ли? Поне изглежда достоверно. Особено интересни са данните за присъствие на тази технология още през ранното средновековие. Един от съдовете произхождал от Плиска - може би не от столичния период, но кой знае? Всичко е въпрос на изкарване на експонатите от мазетата на музеите, изтупването им от прахта и свястното им публикуване. Това не само по повод дестилацията. Тези съдове били ползвани и за правене на лечебни отвари; "отвара" е това, което сега се нарича чай, за нейното приготвяне не са необходими специални уреди. Няма значение дали Татул е бил византийски или български, когато е бил произведен въпросния съд за дестилация - важното е какво е било населението на града. Впрочем тук съдът е от ХІІІ век: http://www.politika.bg/article?id=9677 Очевидно пак има поблем с разминаване на датирането. Ами ако надписът от Трапезица е не от ХІV-ти, а от ХІІІ-ти век? Освен това византофилите по този въпрос ще трябва да се потрудят да посочат подобни данни от Гърция, които да са поне синхронни, по-добре да са изпреварващи. Всичко това поставя въпроси не само за произхода на думата "ракия" - изглежда арабският с преминаване транзит през турски дава мощно фира; но и за действителното начало на дестилацията в България - донесена ли е тя още през първите векове, от къде, каква е по-нататъшната съдба на този процес и как става познат в другите части на Европа. Нещо ми подсказва, че и там арабският произход може да даде фира. Ще е добре да има сведения например за дестилация на алкохол в Кордовския халифат - би било убедително, но малко ме съмнява да се появят. Някой по-горе (вече не ми се връща назад), се помъчи да обястни вероятно под натиска на аргумента за забраната на пиенето от исляма, че арабите практикували дестилацията преди неговото приемане. Това значи, че те са къркали здраво още докато са населявали само Арабския полуостров! А как в тази вечна жега са понасяли концентрат и какъв материал са ползвали? Пустините там за доста разпространени. И т.н.

Всъщност няма голямо значение дали мозайката е в музей, или на оригиналното й място. По-важно е да бъде запазена. Макар това да би трябвало да е 100% сигурно, всъщност не е така. Защото странни неща се случват с паметниците на българското културно-историческо наследство, и то не от вчера. Крепостни стени и късноантични църкви пострадват от рушители, като понякога не се разбира дали причината е лесното набавяне на строителен материал, или друга (какъв човек е този, който ще посегне на стара църква по каквато и да е причина, и то при нейната очевидна историческа ценност?). Биват надрасквани средновековните стенописи в скални църкви. Начин за разрушаването на паметниците е даже калпавото им реставриране, което понякога е толкова дебилно и неотговарящо на данните за епохата, че очевидно това е тенденциозно. За такива работи е по-належащо да се вземат мерки, но не знам как ще стане, след като са проблем някакви си 5000 лева за опазване на толкова ценна мозайка.

Да бе, да. Пък де да знам, може и тъй да е

Здрасти! Възможно е. (ПП Допълвам, че смятам за по-вероятно трите етноса да са с еднакви хаплогрупи, а не с една - R1a, защото тя не е достатъчно масова в България. Ако не се лъжа е около 15 процента.) Според мен тук под траки всъщност трябва да се разбира "пратраки" - индоевропейските нашественици, дошли през бронзовата епоха. Траките, каквито са в края на античността, би трябвало да са повече или по-малко хомогенизирано население, поизхождащо от гореспоменатите индоевропейци, но и от предходното неиндоевропейско население, което пратраките са покорили и асимилирали. Мисля, че близкоизточните хаплогрупи просто няма откъде другаде да довтасат, освен от по-ранни миграции, може би с много малки изключения. Всички тези миграции само смятам за много вероятно да ги е имало, не че съм чел нещо конкретно. Не зная да има такиза изследвания в България. По въпросите за траките, пратраките, миграционните вълни и много други подобни не ми е известно никаква сериозна научна разработка, даже никаква заявка за намерение, че нещо такова ще се прави. Като че ли е спусната димна завеса. Например в други теми е ставало дума за прабългарските некрополи - по този въпрос някои форумци са подхвърляли различни откъслечни данни и откровено манипулативни обобщения, но не сме видели даже като препратка цялостно антропологично изследване; да не говорим за генетика. А и във връзка с горните карти - пак нещата за нас научаваме от чуждестранно изследване. Много лесно може да се намерят само колкото безсмислените, толкова и безкрайни разточвания на тракийския пантеон, тракийските ритуали, тракийския светоглед (като че ли са ни оставили цели недокоснати тракийски библиотеки) и за ред други псевдонаучни теми. Стана нещо като оплакване, но интересното предстои, така мисля

Всъщност там (розовото) е между 5 и 10 процента. В съседната жълта зона го дават между 0 и 5%, което все пак означава, че може да го има по цялата територия? ПП Не отъждествявам маркера с прабългарите, само предполагам, че може част от заселилите се да са го носили.

Този м458 все пак има присъствие тук - в североизточната част, горе-долу половината от територията, доколкото може да се прецени на тази карта. Освен това доста изявен максимум има на Северното Черноморие. Което може да означава, че маркерът се е довлякъл тук с прабългарите. Като вариант, де

Боя се, че въобще не е нормален спор. Някои хора просто пропагандират.

Защо?

"Търсят 5000 лв. да спасят уникална римска мозайка" www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1066568 Това на снимката изглежда много добро, макар и да не се вижда ясно. Могат да помислят и за експониране на място на всички находки заедно с мозайката, ако има начин да се защити с покритие. Това въобще е желателно за всички такива случаи. Ще създаде атмосфера в градовете.

Струва ми се, че това мнение осмисля не само темата за кампанията на Никифор, но и поставя аспекти от отношенията в Европа през пър.пол. ІХ-ти век във връзка с българската история.

Това са били съюзници от НАТО и други приятелски държави, също доброволчески отряди от леко въоръжени със сопи и коси фермери, клошари и нетрудни жени.

Много интересно, и доколкото следя темата този много важен факт досега не беше посочен. Признавам, че сега го научавам. Но и не много обстойно познаване на историята говори, че това е позната от многобройни примери тактика - договаряне от страна на ромеите на общи действия срещу България с нейни съседи. Според горното първи в тази поредица са франките (но дали не са аварите или някои други?). След това маджари, руси, сърби, после всички отначало или по няколко наведнъж (накрая разбира се турци). Да, най-вероятно е манипулатор. Или историк-манипулатор.

Изходната форма, от която вероятно са произлезли всички съвременни човешки варианти, предполага се е формата на народността Койсан – ловци-събирачи, обитаващи полупустините на южна Африка, познати още като „бушмени”. Преди те са населявали обширни територии в източна и южна Африка, откъдето са били изтласкани в сегашния си тесен ареал от народите Банту при тяхното разселване с изходна точка Западна Африка; това в голяма степен е станало в ново време. Притежават сборни физически белези като не много тъмна матова кожа, монголоидни черти на лицето. Затова при тях се откривали особености на всички човешки раси (в такъв случай те би трябвало да се смятат за надраса спрямо негридната, европидната и монголидната раси). И така изниква въпросът как от тази праформа са произлезли човешките раси и вариации. - Щом населението в Австралия и околните острови носи денисовски (на хомо еректус?) гени, може да се предположи, че то дължи на тази хибридизация характерните белези, отличаващо го от останалите раси и групи. Всъщност това изглежда доста вероятно, защото рождените черти на индивидите – очевидни или не – са резултат от тяхната наследственост, от генома им. - Европеидите и (прото)монголоидите като че ли имат общи черти, отделящи ги от другите раси. Например те са светлокожи раси. Според изследванията на генома неандерталците са били светли и рижи. Следователно тук може да има наследяване на неандерталски черти от съвременните човеци. Впрочем преди време някъде прочетох, че рижият ген у хората бил наследен от неандерталците, но тогава това ми се стори доста невероятно. - Предстояло генетично изследване на пигмеите в Африка и резултатите вероятно ще са интересни. Според мен изненади може да се очакват и от изследване на други африкански народности, като банту и гвинейските негри, които сега са по-голямата част от населението на Африка. Те видимо се отличават от съседите си койсани, с които би трябвало да са в най-близки родствени отношения. На какво се дължи това и дали подобно на горните случаи и в Африка е имало хибридизация на изходната форма с архаични човеци? Като се вземат предвид всичките реални и предполагаеми хибридизации, заключението е, че човешките раси може да са хибриди на една сравнително хомогенната изходна форма с архаични човеци като денисовци и неандерталци, които първата е срещала по пътя на своите миграции. Дали е така, времето ще покаже. И специалистите Вероятно за провеждане на изследвания по тези въпроси пречи липсата на достатъчно генетичен материал от фосилни човешки видове. Не зная дали койсанидите също са били подложени на хибридизация. Депигментацията на северните раси може да е резултат от естествено приспособяване към малкото слънчево греене, както и пигментирането на южните раси да е реакция на силното греене. Но според мен причината за това е и друга, защото Банту са по-тъмни от Койсан, а двете групи обитават близки географски ширини; както и населението на източна Азия не е тръгнало да става рижо и русо, въпреки че живее също толкова на север, колкото европейците, и даже по̀ на север. Защо се е получило така? Тук обръщам внимание на две от твърденията на Южняк: 1. Неандерталските гени при европеидите и монголоидите са различни. 2. „Чингисхановците” носели денисовски гени. Така че наистина е интересно да се разбере кои черти на расите и подрасовите типове са наследени от други човеци в резултат на хибридизации, и кои са придобили вследствие на самостоятелно приспособяване към средата в условията на географска изолация.

Кое прави труден достъпа до "тези библиотеки"? И кои са те? Може би това са всички места, където има автентични старобългарски документи.

Тогава се случва нещо просто и очевидно: този "измиращ и измъчен" човешки материал отива по местата, където положението е различно. Виж Америка, Европа, и ще разбереш за какво става въпрос. И в крайна сметка резултатът е точно гореописания - "религиозните" оставят потомство, другите - не или то е по-малко. "Постиндустриален" не означава "неиндустриален". Постиндустриалните общества не са се отказали от индустрията, те са сложили нещо отгоре.

Това е много учудващо за мен. Струва ми се (трябва да добавя: ако е вярно, защото досега не бях чувал за подобен случай), че са "забравили" огъня вторично - не че техните предшественици чак от времето на африканския си изход никога не са го владеели. Просто не им е трябвал. И все пак как е изглеждало ежедневието им без огън? Той се ползва не само за приготвяне на храна. Тасмания е в субтропичната зона, близо до умерената, там понякога е хладно. Долу вдясно на юг от Австралия се вижда как зелената зона обхваща Тасмания: За другите теми: засягаш въпроси, по които и аз (и вероятно други) разсъждавам - включително сега, по повод тези теми, и по доста точки стигам до почти същите изводи като твоите, толкова същите, че чак се стряскам .

Отново благодаря на Южняк за информацията. Да, нещата с обособяването на видовете и аз си ги представях така. Не съм имал предвид някаква чудодейна поява, но питах заради конкретния период, който се дава като време на поява на сапиенса. Uragan е пуснал интересно нещо, но ако може да даде работещ линк. И само със заглавието на статията може да го намерим, стига да разполага с него.

От Именника: "... Исперихъ княз и до сега." Това може да означава, че един от източниците е била летопис от времето на Аспарух, който е послужил за основа без съкращения. След това са правени допълнения до крайния вариант на Именника. Струва ми се, че би трябвало да се изостави "ханове" и вместо това да се използва автентичната дума "князе" - "Именник на българските князе". Теоретизиранията, че понятието можело да е късен анахронизъм, не изглеждат обосновани. Може да се използва и "владетели".

Благодаря много за интервюто. Оказа се, че "Себичният ген" на Докинс е издавана на български, но вече не може да се намери никъде.

Това е интересен за мене пост от друга тема, чието място мисля е някъде в този раздел: Доколкото разбирам, не може да бъде посочена границата между биологичен вид, в случая съременния човек, и неговия пряк предшественик. Например във въображаемия случай, при който разполагаме с генома на непрекъсната поредица родители-деца от около 200 000 години досега - няма да може да се каже поне приблизително в кой момент се появява новия вид, а само може да се прави сравнение между два произволни индивида и да се определи генетичната дистанция между тях. Това ли да се разбира? Тогава как е определена възрастта на съвременния човешки вид? И какво е значението на въображаемите Адам и Ева за появата на съвремениня човек преди около 200 000 години и има ли такова? Също така има ли отношение към появата на човека "ефекта на бутилката"? Той доколкото зная при хората се отнася към времето на изригването на Тоба, но сигурно подобен ефект има винаги при рязко намаляване на популацията на който и да е вид.

Може би тук е мястото да кажа, че на български няма издаден и един свестен труд за еволюцията на човека като цяло, да не говорим за някой от многото споменати тук конкретни въпроси. В "История на света. Праистория" на larousse може да се прочетат такива неща, но материалът е насипан изключително хаотично. Не липсват и парадокси. На едно място има твърдение, че някакво сечиво било сигурно датирано поради вграждането му в зид на възраст 800 000 години Не се уточнява дали става дума за градеж от итонг, обикновени тухли или пълзящ кофраж А книгата в момента на издаването й през 2007-ма вече е била с 10-годишна давност. Останалото са детски и юношески енциклопедии и книжки (вкл на гореспоменатото издателство), които колкото и да е странно и срамно с оглед общата липса можеха да служат за източник на някаква информация. Като че ли някой сериозно се е хванал и по този параграф да пили мозъците на народонаселението. ПП Изключения са отделни броеве на National Geographic magazine - България.

Струва ми се, че биоантропологията и антропологията на културата никога не са били в истинско единство. Това вероятно привидно е било така, когато твърде малко се е знаело за еволюцията на човека и огромната част от известните днес палеонтологични открития не са били направени. Например прочутата Люси е изкопана 1974-та, а само през последните 20-тина години са направени много подобни открития. И най-вече когато генетиката едва е била на път да се роди. В тези смътни представи е нормално всичко да съществува в едно неясно цяло. Всъщност на какъв принцип се разделят биологията и културата в антропологията? Според мен при натрупването на открития като гореизброените просто културолозите осъзнават, че са останали безпризорни и единственото, което им остава е, да повторят в нов вариант средновековното търсене на естеството на душата. Със същия шанс за успех май Питам това, тъй като за момента няма да мога да се запозная достатъчно добре със съдържанието на горната статия Но очевидно и темата не се е разбързала. След като едва от 50-те се осъзнава, че има въпроси по нея.

*

Аз пък се опасявам, че приносът им за това положение не е еднакъв, а след едно сполучлив пост се сещаш да призоваваш към ред. Др. Панславист е премного зает подобно на мащехата на Пепеляшка непрекъснато да смесва зърното и плявата; друг/и ги дели/ят без изгледи за успех. Затова и писанията остават изолирани от темата, въпреки че са косвено свързани. Можеха да доведат до добър резултат, ако всички имаха желание.

Всичко тук е много хубаво и интересно, но затова още повече липсват пояснения към повечето снимки - датировка и местонамиране, разбира се с коментар би било най-добре. Даже няма източник, както и инфо за местоположението на експонатите. ПП За съжаление това май е хронично