Kuna

Изобщо не си направил така. Говореше си за комунизма, като за факт, така че не извъртай. Пълно объркване на понятията.

По всякакъв друг начин, но не и комунизъм. И то не щото така ми е скимнало, а защото по-умни хора преди мен са установили и приели, че комунизъм реално не е имало, хеле пък в БГ. /Не че всеки разумен човек не може да го установи и сам/.

Имали сме комунизъм? Кога?

Ти пък защо реши, че не ми говорят?

Деденце, благодаря ти за отговора

Деденце, защо така лично приемаш несъгласието с твоята позиция? Калайдисаните съдове не са мои, а и още не съм стигнала до тази тема. Дори и да имах "нормално и човешко желание" да изчета изцяло десетината еднотипни теми за обречеността на капитализма, нароени за кратко време, не бих имала човешката способност и възможност да го сторя. Така че формално се извинявам, че съм пропуснала нещо. С твой пост 65 не отговаряш на поставения от мен въпрос. Ето го и него, за сверка: По втория ми въпрос казваш, че си отговорил в предишен пост - би ли посочил кой точно свой пост визираш? Както казах, има маса във форума теми с огромен обем със сходна, да не кажа еднаква, тематика. Наистина ми е много интересно да видя къде конкретно се осъществяват национализациите, които подкрепят твоята теза? Също така ми е любопитно защо САЩ ще станат пак тоталитаризъм? Т.е. кога е имало тоталитаризъм там?

За 3-4 дни да остави човек темата, и те минали на "другарю." Деденнце, ако има някой, който е "облъчен политически" и се позовава на идеологеми, това си най-вече ти. "Днешния загиващ свят"?! "Американски модел"?! Това ако не са клишета на идеологическа индоктринация, здраве му кажи. Връщаш ме двайсет години назад, говориш като дружинна ръководителка /извинявам се за женския род, ама не помня мъж-дружинен/ преди 1984 г. или като на посещение в Музея на идеологическата диверсия /намираше се зад Съдебната/. Би било твърде банално и цинично да коментирам защо сме "бедна и ограбена страна." Ама ми е интересно да дадеш някои конкретни примери за следните неща. 1. Кой може да се нарече истински реализатор и изразител на философията на Маркс в теоретичен и практически план? и 2. Дай ги тия безспорни и нагледни доказателства за теорията на Маркс - кои национализации и къде имаш предвид?

Честита НГ и на вас, сите - и вярващите в прераждането, и неварвящите - да сте живи и здрави и да добрувате! Тамън четях мнение №872 от Марушка и се питах "где е прераждането в случая," като накрая достигнах до нейното обяснение. Ми никакво прераждане, дори и загатване за такова, Марушке, не виждам в този текст.

Голяма ирония. Схванали са я така жената, защото буржоазното общество я е третирало като такава. Един вид да поправят тази неправда. Поне да се въведе някакъв строен ред за общото благо. Това не го е правил глупав човек, а някой умен, мислил е, дето вика моят зъболекар. Ще пусна и тук цитата от съответната част от Манифеста: Буржуазный брак является в действительности общностью жен. От Манифест...

Ох, това с диктовката точно в тая тема как звучи, предвид "автоматичното писане"

А, само цитирам критики на някои аспекти капитализма. Вижда се, че той е виновен за всички социални злини, в това число и за упадъка на морала

Случвало ми се е понякога, когато наготвя калмари, нещо да хрусти на зъбите, като пясък. Самите калмари, както и оризът и изобщо останалите продукти, с който съм ги приготвяла, винаги се почистват и измиват старателно лично от мен, така че изключвам механично замърсяване. Досега два пъти е ставало това, но невинаги, когато приготвям тия добичета. А доста редовно купувам. Разрових нета, не намерих нищо, нито на руски, нито на английски, освен едно споменаване, че се дължало на консервирането на калмари. Очевидно няма връзка с това дали са консервирани или не. Поразпитах насам-натам, подозирайки някаква химическа причина за образуване на някакви кристали и ето какво получих като отговор: Това са органично-минерални кристали. Служат като външен допълнителен скелет на животното. Появяват се при някои популации калмари, когато те обитават недостатъчно солена вода /в места на вливане на големи реки, след обилни валежи/. Появата на тези кристали е с временен характер и се разтварят при нормализиране на състава на водата. Няма начин да се установи предварително това, нито пък чрез обработка да се отстрани този не особено приятен ефект /не че някой друг освен мен от хората, дето го ядохме, усетиха нещо/.

Смей се ти. Щото не знаеш, че жените при капитализма със сигурност са общи: Буржуазный брак является в действительности общностью жен. От Манифест...

Забележително объркване на понятията

И аз имам въпрос. Казусът е следният. Медни съдове за готвене, отвътре с калаено покритие. След първото използване се появяват петна от вътрешната страна на похлупака, на местата, в които той е бил в контакт с варените зеленчуци. Едно от предположенията е, че готварската сол е причина - продуктите са били посолени след кипването /съгласно указанията за правилно използване на съдовете/, но не са били разбъркани и вероятно е останало сол върху тях и така е станал досег с капака. Нямам данни за точния вид зеленчуци, за да се види дали имат по-особена киселинност, или там както се казва. Предположения на спецовете?

Какво следва от това? В смисъл това е аргумент за каква теза?

!?

Пача от еленови крачета? Интересно.

Вижте тук, стр. 2/13 (245), втория абзац на І. Говори се за наличие на индивидуална собственост сред примитивни общества върху ценни плододаващи дървета, кошери и др. природни обекти. По-късно ще гледам подробно материала. Намерих и друго нещо интересно, но няма свободен достъп до него. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1935.37.2.02a00050/pdf Преходът от такъв вид собственост към собствеността, характерна за капитализма, е естествен.

Само аз ли не виждам нищо неестествено тук? А и не виждам нищо нормално в това някой да ми определя, че едно жилище и една кола ми задоволяват нуждите. Намирисва ми на регрес - дайте да налагаме система, която изкуствено да ни държи в условия, при които се задоволяват само най-основните нужди. /Как се определят - вече е съвсем друг въпрос./

Добре, частната собственост е естествено свързана с личната. И капиталистите също са хора, и те са имали първи гаджета До голяма степен е въпрос на правна терминология и на семантика. Може и на друго. В момента не съм на кеф за разни абстрактни размишления. Ти какво твърдиш, собствено, че личната собственост е естествена, частната - не е, щото е атрибут на капитализма? /В родовообщинния строй предполагам е имало ясни форми на /стремеж към/ собственост - вероятно върху жената, върху тоягата, върху копието Ама дали е била лична или частна - не мога да кажа, такъв спец не съм / Гледам сега какво казват за разликата между лична и частна собственост на английски - общо взето лична е собствеността, различна от недвижимости.

Ми честно да ти кажа, пишейки мнението си, и аз се замислих дали да употребя "лична" или "частна" Реално не би трябвало да има значение - става дума за ясна собственост, която мотивира отговорност за стопанисване, запазване, увеличаване, носене на възвращаемост и пр. Нещо, за което милееш. може би е въпрос на семантика иначе?

Викаш да го раздаваме по-лично, а Аз ще пиша, ти няма да ми отговаряш Стига бе, големи хора сме. Празници са, дето се вика Разбира се, може да не съм се изразила много ясно. Прави ми впечатление, че за капитализма в тая тема на моменти се говори като за нещо неестествено, продукт на някакъв западен модел, натрапена система, чужда за някои култури - затова отговорих по-рано така. Моята теза е нещо от рода, че капитализмът е естествено явление, защото в основата му е заложеният стремеж към лична собственост. С течение на времето явлението, или "строят" да кажем, претърпява естествена еволюция, къде постепенно, къде по-круто, обогатява се със социални, политически и други елементи - "културни," за който иска, за да стигне тоа си вид, който наблюдаваме в развитите страни в момента. Много лесно - има различни начини. Например може да ти харесва някоя част от платформата на някоя партия и да искаш да я подкрепиш, за да я видиш реализирана. Може да го правиш, за да се натегнеш пред родителите и да извлечеш облаги от това - повярвай ми, има такива случаи Може да се причислиш към партия от прагматизъм - защото от това ще следват ползи. Може да ти харесват определени личности от дадено политическо движение. Може от чисти убеждения, от сантименталност, от /криворазбрана/ лоялност, от нежелание да се променяш. Различни варианти има, с различна степен на осъзнатост.

Ник, един куп неуместни аналогии и нищо по същество. Частната собственост, като важен елемент от капитализма, е нещо напълно естествено за природата на човека. Държавната собственост не е. Не казвам, че е напълно излишна - напротив - има случаи, в които е нужна. В контекста на капитализма и пазарната икономика този вид собственост е важен елемент, например когато се касае например до инфраструктура , инвестициите в които не носят преки печалби бързо, но пък са необходими. Може достада се поспори кое е "чужд" механизъм за една "култура." Особено когато говорим за "капитализъм" и "социализъм." Зависи и какви периоди от историята се визират.

А защо някой трябва да изповядва "идеология"? Поредната отживяла митологема.