Kuna

Ааааа. Ок. Сори. Отгелям се да поразсъждавам. И да изчакам други коментари.

Хубаво. Да видим дали съм разбрала. Понякога трябва да ми се обяснява по-подробно, но никога повече от десет пъти. Частта на ръката, поставена в аквариума, в който са и хайванчетата, гола ли е или е покрита с маншон?

Което ми звучи като онова, което един мой любим учител по история наричаше сравнително критично "синдром на новопрочетената книга." Научиш нещо и ходиш да изпитваш другите и да им показваш колко малко знаят. Не че не може човек нещо интересно да научи и така, напротив. Малоум 2 е по-прав, така да се каже. Комарът се ръководи и от топлинното излъчване, и от миризмите, но когато стане дума за малко разстояние до източника на кръв, основната навигация са си ИЧВ. /Най-малкото, комарът не е толкова прост да жили, където му падне, а избира обикновено открити участъци на тялото, или такива с тънка дреха, които могат да са доста далеч от мястото, откоето издишваш и вдишваш/. Примерът, който даваш, не доказва обратното, поне на първо четене според мен. Просто гуменият маншон влияе на топлинното лъчение. И е нормално да се насочват към алтернативния източник на кръв, който предполагат, че е при по-високата концентрация на въгл. двуокис.

Хм, няма ли да е полезно за най-младите да дефинирате понятията "библиотека" и "библиотекарка"?

Затова има различни явления в рамките на войната - например "военни жестокости" или "зверства" /"atrocities of war"/ и благородна война /незверско и приемливо убиване на хора, които не са цивилни или военопленици, а стандартни войници/. Извинете, ако това звучи малко саркастично, използвам го само за яснота на аргумента си. Тук въпросът има две страни. Първата е терминологичната прецизност. Според мен е редно да се прави разлика между понятията "война" и "тероризъм." И не бива да се лепва терминът "тероризъм" на всяко военно действие, което е различно от проста схватка на вражески армии далеч от гражданска инфраструктура и цивилно население, особено за време, в което все още цивилизацията не е била излязла с някои ясни норми и закони на войната, целящи нейното хуманизиране. Т.е. трябва да се отчита и съдържанието, и контекстът. Втората страна е чисто хуманитарната. Всъщност хуманната. Ще си позволя само за целите на аргумента си да добавя към "хуманна" и прилагателните "субективна" и "оценъчна," "емоционална" и пр. Тук вече дали даден акт ще се определя като терористичен или военен, зависи от субективните фактори при човека, който прави разграничението. Т.е., ако трябва аз да преценя обективно дали нещо е тероризъм, или жестокост, от безпристрастна и книжна гледна точка, да не кажа научна, за да не е твърде силно и неточно, бих го определила по един начин. Ако обаче трябва да изходя от личните си етично-емоционални възприятия, бих го определила като друго. Защото като става дума за насилствена смърт, при това на много хора, + добавяне на патриотичен елемент, нещата не са толкова прости и е нормално емоциите да влияят на преценката. При две воюващи държави е нормално едната да обвинява другата в тероризъм, а да представя себе си като честно воюваща. И обратното. Исторически погледнато обаче най-вероятно нещата стоят малко по-различно. Надали бих могла да обясня по-точно какво имам пердвид, а и едва ли е нужно повече.

И двамата сте прави. Използват както насочване по ИЧВ, така и обоняние, втова число чувствителност към издишания въглероден двуокис. За мен очевидният отговор защо свирят е че не свирят. Това е звукът от трептящите крила.

Ако вярвах в Иисус, нямаше да търся допълнителни причини, които да затвърдяват вярата ми в него или пък да го изкарват по-велик, отколкото е, с цената на фантасмагории. Специално за прераждането - с какво това го прави по-специален? Иисус като обединител на всички религии с помощта на машинална и повърхностна компилация не ми вдъхва доверие и е някак си кич. Иначе мога да разбера и дори да приема традиционното тълкуване на образа и на смисъла на жертвата му.

Е, една жена сравнително трудно ще постигне ефекта, за който говориш, само с 1-2 седмици небръснене Разбира се, че подобни неща трябва да се забраняват.

Е, стига де. Не ми казвай, че не си схванал нищо от аргументите ми Май ще стане досадно пак да обяснявам.

Пък аз не мисля, че е редно. Мнения според мен трябва да се редактират само ако са в ясно нарушение на правилата, т.е. ако са вулгарни, обидни и пр. Бележка, която ясно показва всяка модераторска намеса, е абсолютно задължителна. Правописни грешки не трябва да се коригират от модератори. По ред причини. Например модераторите също допускат грешки, технически или правописни. Те също следва да бъдат поправяни. Ако се спазва този принцип, модераторите ще се превърнат в коректори, няма да имат физическата възможност да вършат основните си задължения, да не говорим колко ще им е досадно. Както и на нас, потребителите. Второ, поправка на груби грешки е едно, поправка на съвсем маловажни и/или технически грешки е друго, а просто пипане на мнения, е съвсем различно и според мен това последното е абсолютно недопустимо. Трето - дори и да приемем, че поправянето на грешки е добро като замисъл, това не означава, че е удачно в условията на един форум, дори и форум с /основателни/ претенции за начетеност. Защото който пише относително грамотно, ще си пише грамотно. Който пише относително по-неграмотно, може и да си взима бележки от поправките, но като цяло това няма да оправи проблема "неграмотност" генерално. А и не е справедливо, защото хора, които може да не са със съвсем изряден правопис или пунктуация, имат какво да кажат ценно и излишното блюстителство може само да ги затормози или незаслужено да ги засегне. Трето, и най-важно. Това е форум. Това не е час по български език в прогимназията и не трябва да се създава, или дори да се загатва, атмосфера на контролно и на зорък учител, който ти диша във врата, докато пишеш. От това губи духът на мястото като цяло, пък и понамирисва на известна дискриминация и прекален формализъм.

Ами от чисто морална и човешка гледна точка няма разлика между тероризъм и война, особено с тия примери, които Историк е дал. Всички нации, водели в един или друг момент военни действия, са терористи, освен ако не се приеме някакъв технически критерий, отразяващ мащаба на жертвите - да кажем нации, които са постигали Х и нагоре брой жертви за единица време, са по-терористи от други. Но пък остава наистина въпросът за мотивите - т.е. дали нации, които постигат този показател, са задължително по-големи изверги или варвари, или просто това е функция на безстрастна стратегия, съчетана техническите възможности? Разсъждения разни. Та, с две думи, от гледна точка на историческа теория или нещо такова, все пак трябва да прилагаме по-прагматични критерии за тероризъм и обикновен милитаризъм.

Да, заради еволюцията на ценностите и правилата, дори и във войната, вече се прави разлика между атакуване на цели, които са с цивилно население, и атакуване на стратегически и/или чисто военни цели, за да се минимизират жертвите сред цивилните. Но това го има в края на ХХ век. По тази логика бомбардировките през Втората световна не са тероризъм и не е коректно да се определят като такъв със задна дата.

А и сам по себе си не е паметник. Мисля, че никой не знае какво е, дори и създателите му. Като си помисля, че се изпълваме с национална гордост, задето сме пионери в бомбардировките - няма защо да са ни криви американците в тоя случай... Това полуиронично, в светлината на поста на Хърс. Хърсе - разликата между войната и тероризма е огромна. Развитието на техниката при войната неминуемо е довела до много по-мащабни жертви след мирното население, в сравнение с далечното минало. Но философията на тероризма е съвсем друга, затова е различен от традиционната война, особено в края на ХХ век. Не че съм фен на войната - все за убийство на хора говорим. Но като опрем до паметници и почит, разлика трябва да се прави.

Ужасна работа. И откъм екопоследици, а и какво им е на най-пряко засегнатите хора...

ТУК говорят за тежки метали.

Да, вярно.

Потърсих закон или наредба, които да регламентират опъването на палатки. Нямам много време да търся, но останах с впечатления, че общините могат да си приемат наредби, за да ограничават такива дейности. Т.е. съвсем възможно е самото бивакуване на палатка да е забранено в даден район и да си е нарушение. Отделно от съображенията на Галахад, които ми звучат разумно.

Хора, имам предвид, че не е нужно зорлем децата да гледат сношения на животни Особено по-бурни такива и особено като става дума за по-малки деца Това имам предвид. Не че трябва да се държат стерилно откъм тия въпроси. А и съвсем нормално е децата да гледат как петлите бият кокошките или пък нещо подобно, като ги заведем в зоопарка крайна сметка. Факти от живота КЪде-къде по-нормално, отколкото преди години, когато помните какво беше по реповете с първоначалния бум на порнографията. Митак, всяко "вулгарно" нещо може да бъде обяснено физиолигично Т.е. и аз се заинтиргувах, като Богданов

Мда. То принципно на децата е добре да се спестяват гледки на подобни екшъни, ама ей го на. Ходиш си из парка и се налага преждевременна сесия "що е секс." И ако си имал глупостта в пристъп на паника да кажеш, че бебетата влизат през пъпа, като преди това обаче си обяснил горе-долу правдиво откъде излизат, влизаш в едни такива тъпи ситуации

Ей това, което поставих в удебелен шрифт, живо ме интересува и мен Онзи ден хлапетата ни попитаха какво е забранено на един знак. /В момента синът ми, на 4 г., е на фаза да задава въпроси за пътните знаци, което е прекрасно/. Знакът беше на лепенка на задно стъкло на автомобил, триъгълен, с двама души в характерна поза. Синът ми с приятелчето си, което е на същата възраст, но много по-напред в речта, започнаха да правят описание по картинка, докато ние с майка му хем се чудехме какво да кажем, хем едвам се сдържахме да не се хилим. Минах с любимия номер: "о, питай татко си, той повече ги разбира пътните знаци от нас." Преди няколко месеца ми се наложи да търся по-приемлив, и едновременно с това не твърде фантастичен, начин да отговоря на въпроса как точно бебетата влизат в коремите на майките. Такива гледки, Гербов, не са редки по градинките Изобщо парковете отдавна вече не са място за нежни и пуритански настроени души

Ами тогава съм ок, по принцип. Обаче преди такъв паметник тук, дължим мемориал на българските летци.

Да, и на мен ми е странно, в смисъл, че не ме кефи. Има ли прецедент - в друга държава да е издигнат паметник на жертвите от войските на противника през ХХ в.? Ако ще е по принцип, всеки войник, не само авиаторите, заслужават памет. В София има един единствен паметник на българския летец - "от признателното студентство", при това. Ако не греша... Не дори от държавата! И една плоча, посветена на парашутистите. За Вашингтон не знам, ама поне тук е редно да има. Списаревски, Топракчиев, Таракчиев и много други, на които се знае или не се знае името, отдавна трябваше да бъдат почетени. Вместо примерно оная статуя срещу Партийния.

Честито и от мен!

Пък аз не виждам защо се ядосваш, че вижданията ми са различни от твоите. Аз не търся идеологическа апологетика /"лява," "дясна," "либерална," "консервативна" и пр./ на проблемите или политиките, а ме интересува прагматизмът и приложимостта на решенията конкретно в случая. И отново ще напомня, че ценно за дискусията е да коментираме принципно и по същество, а не да се съсредоточаваме в критика на личните становища или личните мотиви за тях.

ІV. СПЕЦИФИЧНИ СТРАТЕГИЧЕСКИ ЦЕЛИ 1. ЗА ДЕЦАТА И УЧЕНИЦИТЕ ОТ РОМСКОТО МАЛЦИНСТВО 1.1. Пълноценна интеграция на ромските деца в етнически смесени групи в детски градини и на учениците от ромски произход в класове със смесен етнически състав в интегриращите (приемните) училища извън ромските квартали. 1.2. Подобряване на материално-техническата база на интегриращите (приемните) детски градини и училища и подобряване качеството на обучение в тях. 1.3. Осигуряване на разнообразни форми на обучение, насочени към съхраняване и развиване на културната идентичност на ромските деца. 1.4. Подготовка във висшите училища, квалификация и преквалификация на учителски кадри за работа в мултиетнична среда. 1.5. Пълно премахване на практиката деца без увреждания да учат в помощни училища. 1.6. Противодействие срещу проявите на дискриминация в детските градини и в училищата. 1.7. Създаване на условия за качествено изучаване на майчин ромски език. 1.8. Осигуряване на учители за преподаване на ромски език. 1.9. Утвърждаване на длъжността "помощник на учителя/образователен медиатор" в подготвителна група, подготвителен клас и в по-горните класове на училище. 1.10. Специализирана работа за мотивация на учениците от ромски произход в гимназиалната степен за продължаване на образованието във висшите училища. Цитатът по-горе е от т.нар. разумна стратегия от линка. Не, това не е стратегия. Това са голи и боси констатации и труизми, които са направени с цел отчитане на дейност и формално производство на концепции, стратегии и пр. Макар и похвални, пунктовете са напълно безполезни клишета. Твърде общи, най-малкото. И отново не се набляга на доучилищната възраст и социалната работа, втова число с родителите, която е наложителна, защото при децата-ромчета на 7 г. и нагоре нещата вече са извън разумен контрол. В най-добрия случай си намират нископлатена и нискоквалифицирана работа за сметка на образование и въпреки семейната си среда, в най-лошия стават престъпници на дребно или пък се препитават със секс услуги, независимо от пола си. И затова не е виновен езикът или фактът, че държавата не е предоставила достатъчно рома-лингвисти-медиатори. На мен ми е лесно. Аз не политизирам въпроса, затова за мен е без значение кой кабинет е родил тая блестяща стратегия. Важното е, че положението не става по-добро, а винаги е по-лесно човек да опрости нещата и да ги сведе до един-единствен проблем, който е отговорен за всичко и чието решение ще е панацеята. Без да отричам, че е налице проблем с езика в училище, подготвянето на кадри с "ромски" език и преподаването му не са вълшебното ключе към интеграцията.