Kuna

Което ми напомни за Експеримента на Милграм.

Факт е, че имат силно изразена самобитност, една от най-силните в България, при това без да има условия за географска изолация. На мен също ми се вижда вероятно предположението за участие на конкретен етнически елемент някога.

Е, то с Гугъл е най-лесно Mantella aurantiaca. Сутринта като пуснах търсачката, бях задала ключови думи "отровни жаби южна америка", имайки предвид огромното разообразие от жаби на този континент. Лесно открих тази, но се оказа мадагаскарска. /Реално не съм я познала с преварителни знания, а само с търсене, затова и не се вкюлчих по-рано/.

Това си го обяснявам с човешкта способност на реториката и символите, на изразяването с помощта на системите на философията и логиката. Т.е. фактът, че теологията винаги има "адекватен" отговор, предварителен или не, на научната космогония и физика на вселенета, не доказва нищо. Не доказва, че бог съществува, нито пък че теолозите знаят повече или по-верни неща. Просто е демонстрация на това уникално човешко умение, което специално теолозите са имали много време и подходящи условия да развиват. /Разбира се, може да важи и обратното - това, че човек е способен да роди сложни и абстрактни /математически/ модели на света не означава, че произходът на същия този свят е небожествен или пък че характерът му е обективен и отговарящ точно на тези модели, въпреки че аз по-скоро залагам на това/. Обаче Глишев е прав - този срок, който теологията е имала на разположение, може да даде доста преднина на теолозите в надговорването и философстването То предназначението на теологията е колкото познаване и разнищване на бога, толкова и логическо оборване на всеки аргумент или постановка, които могат да хвърлят съмнение върху неговото съществуване, непричастност към злото или влияние.

Учителката ти е много права. Както видяхме, дори понятия, привидно недвусмислени, могат да са доста неясни. Като понятието "рационално." Мързеливият атеизъм е все пак рационален в някакъв аспект /като ударението е на "мързелив", не на "атеизъм."/ Т.е. предполага някаква рационализация и оптимизация, или прагматизъм. Ще цитирам свой любим лаф от любим сериал, "Мърфи Браун." Мърфи нещо се изказва абсолютно безапелационно по въпррос, касаещ децата. Опонентът й я контрира: "Вие имате ли деца?" Тя, без капка смущение: "Не, но познавам хора, които имат." Та и аз така - защо да чета, като познавам хора, които четат и могат прекрасно да ми синтезират наготово нещата Също така рационализмът в моя контекст предполага избирателност. Т.е. да не вярваш на всеки вярващ Сори за оффа. Обичам да я чета тая тема, макар и по диагонал.

Теолози - не, нема нужда Аз лично питам като мързелив атеист, на който не му се чете Интересно ми стана да прочета нещо задълбочено, но в същото време ясно и кратко, за рационалната убеденост в съществуването на бог. /Интуитивната е ясна/. Кефи ме Карл Сейгън по въпроса за съществуването на господ и това, чего определяли като "атеист." "Един атеист трябва да знае доста повече от мен." Нещо такова.

Най-сигурният начин да заинтригуваш някого и да го накараш да стори нещо, е да му повториш да внимава и да си помисли добре преди това Е, току-що реагирах точно както децата, когато им се карат възрастните. Изгледах клипчето. Опасявам се, че съм по-скоро на мнението на Хърс. Интересен замисъл. Не мога еднозначно да го заклеймя, но пък по душа и убеждение съм природозащитник и рециклист . /Разбира се, предупрежденията за бруталните сцени са нужни и КГ125 е направил много добре, че ги е сложил. Честно предупреждение./ А като е бил пуснат клипът, имало ли е такова предупреждение?

Ето точно това подчертаното /от мен, не от автора на цитата/ би ми било интересно да разбера как и защо.

Това ми звучи много логично. А как стои въпросът принципно с изворите?

Позна.

Нещо такова и аз уж съм чувала, без плюенето на петите, естествено . Сега ме помолиха да потърся в мрежата повече за това отразяване в британски вестници на тактиката, дето уж ги имало, според някои. Излишно е да ви казвам, че на английски нищо не намерих. Хората, които ме помолиха, се интересуват само от героичните версии, така че инфото си е само заради моето любопитство. /Интересно, какво има в "БЪлгарска полиция" - ако имам възможност, и аз ще се разтърся/. Ако някой случайно попадне на нещо, нека пише. Благодаря за включванията на всички.

Дотук и аз стигнах с голата търсачка, преди да пусна темата Ще съм благодарна на каквато и да е друга информация. Имам някаква инфо, което не можах да проследя в мрежата и което не зная изобщо колко е читаво, че това сражение било отразено в британската преса, заради някаква тактическа особеност от страна на партизаните. /И не, не ме питайте защо се интересувам /

Не съм твърдяла, че са извършвали нападения срещу цивилни. Просто направих мимоходом аналогия /може би плоска аналогия, може би "далечна и правилна връзка" :bigwink:/ със самоубийствени терористични атентати от най-новата история. Това е плод на моя лична асоциация.

Ако има някой запознат, моля да сподели. Всякакви трактовки ме интересуват.

Да, подозирах, че не съм се изразила ясно. Евфемизъм е да определя такова нещо като гадно. Твърде е слабо да се каже така. /Напомнихте ми, че прабаба ми на косъм се разминава със смъртта по време на тези бомбардировки /в София/ - до нея пада бомба, но не избухва, май поради това, че било много песъчливо, или тинесто - помня ли вече. Поне така ми го разказваше баба ми. Майка й в крайна сметка умира към 60 години по-късно, на същата дата, 10 януари. Семеен фолкрлор малко/.

Да, това за играчките съм го чувала. Гадна работа, и пак е евфемизъм. Какво значи "след 89 не е време за паметници"? Паметник се прави само и единствено когато има волята за това. Не са нужни пари - т.е. нужни са, но това не е водещото. Когато го има духът на почит и зрелостта. Мога да дам пример как сравнително неотдавна в едно село по инициатива на кметицата се събират пари и се прави паметник, при това точно на авиатори, но не от втората световна. На От 89 насам се издигнаха какви ли не паметници, някои от които нужни. Издигнаха се и ненужни монументи, точно така, както се парвеше и преди революцията. Чета, че този паметник на хамериканците бил получил одобрението на разни офицерски сдружения и пр. А защо след 89-та не са имали иниацитивата да се зачете паметта на скъпите им вдъхновители? Крамер - не е невъзможно да бъде съсечен човек с витлата на двигателите. /Не си спомням точно този момент от филм, нито пък от книгата. Да не забравяме, че това е книга на абсурда като жанр, според мен./. Не е реалистично това да се прави ей-така просто. Не само заради малката височина и препятствията, но и заради възможните щети по самолета. Никой нормален пилот няма да тръгне зорлем да си троши щайгата.

Ами нормално е да няма такива неща през 19 век - една от причините е, че технологията се развива скокообразно в края на ХІХ и началото на ХХ век. Развива се и отразяването на информация. И преди си е имало случаи на ненужно насилие и жестокост, когато е имало война. Имало ги е и след това, има ги и днес. ВСВ полага доста прецеденти и именно заради кулминацията на жестокост и мащаба на унищожаване на мирно население се развива и правото, касаещо човешките права като цяло, и правилата на войната, в частност. Нали това говоря. Това са факти, които според мен не могат да определят еднозначно един участинк във въпросната война като системен терорист. /Сега като се замисля, прийомите на Япония са доста интересни в този смисъл /камикадзето за мен си е една от есенциите на тероризма/, но това е само една идея, а и нямам необходимите знания по история да се заиграя с нея/. Сега цъкнах Уикито да видя какво пише за тероризма и чета, че в момента не съществува единно и общоприето официално правно определениe на "тероризъм" в контекста на наказателното право. Така че пак се връщаме към субективния въпрос - един определя въпросните неща като тероризъм, друг - не. За мен лично смисълът на "тероризъм" се определя от събитията през десетилетията след ВСВ.

Отново виждаме пример на несправедлива и необективна политика от страна на големи сили, които пет пари не дават за личната съдба на една малка държавица. Но аз не виждам целенасочена политика на тероризъм. Политиката, също както и войната, може да е гадна, цинична или просто прагматична, според обстоятелствата на момента, още повече във военно време. Мисля, че очакванията ни за извинение може и да са оправдани донякъде, но отдавна вече са неуместни, както в политически план, така и в дипломатически.

Да, това много добре синтезира и моите мисли.

Мда, така си и мислех. Т.е. след като загрях какво всъщност е казано. Добре - въпросът е доколко това е било политика на блока, и доколко неконтролируеми, сравнително изолирани, спорадични и пр. и прояви на садизъм. А и пак да спомена, че подобни актове са инкриминирани в последствие.

Пък аз мисля, че изказването ти е леко неуместно като тон. Като съдържание те разбирам напълно - просто е различно от онова, което мисля да речем аз. Лошо няма - съвсем нормално е да има противоположни мнения. За мен пък такова становище е инфантилно и необективно. Разбирам обаче на какво се дължи и имам уважение към тези мотиви. Но не е задължително да ги споделям или да бъда осъждана затова. По повод дупедавщината - очевадно е, че я има в случая. Абсолютно си прав, че както всеки народ, така и всеки отделен човек заслужава съдбата си, защото в голяма степен тя е плод не на обстоятелства, независещи от него, а на избор, преценка или просто бездействие. Да, дупедавщина е да не е направено нищо за наш паметник. Ето това е тъжното, ето това е неуважение към историята и към подвига. А най-тъжното е да търсим отново вината извън нас. Еми американецът не ни е крив. ПС - а това с витлата как точно са го правели? Чисто технически ми е интересно - на такава никаква височина, на какви терени... Странно. Не казвам, че не е истина, просто ми е странно.

Жестокостта и садизмът са присъщи на човешката природа и се проявяват особено силно в крайни условия, особено когато има огромна вероятност за безнаказаност или дори оправдание. Това отново е част от войната, от нейната реална, а не идеализирана страна, и не е запазена марка на една или друга конкретна нация. War sucks.

Разбира се, това е меко казано отвратително /за което Хърс говори/. И все пак не е тероризъм. Войната е нелицеприятно занимание и изобилства от такива примери. Едва ли има нация, която да няма някакво такова петно във военната си история. А и за мен е еднакво гадно дали откъснатите крайници и ужасът на смъртта са в резултат от спортсменска война или от тероризъм - в смисъл, че войната си е гадна работа по дефиниця. По темата - теоретично, да кажем, че ставаше дума за паметник не на щатски пилоти, а на английски. Каква би била позицията ви тогава? /Моята остава същата - "за" съм, само ако и родната бойна авиация е почетена по достоен начин./

Имах някакви спомени, че Тамарин не твърди това и изрових нещо: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6888&view=findpost&p=59257

E, то ако човек знае откъде ще му дойде просветлението... Ако нещо изглежда абсурдно, явно има време до саторито. Откога, казваш, ще си в БГ