B0081

Струва ми се че не четеш внимателно постовете ми. Няма начин да изчислиш масата на движещото се тяло по някаква орбита чрез равенство на тези две сили.Понеже каквото число и да сложиш за маса ,винаги получаваш равенство. Съгласен съм със теб че ако знаеш скороста с която се движи някакво тяло по орбита около друго тяло,то може да се изчисли масата на централното тяло,но трябва да знаеш и разстоянието между тях.Скороста и време дават това разстояние,само че за същото време тялото може да се движи с по голяма скорост на по голямо разстояние.А мен много ме съмнява че са сложили километраж във космическия кораб

Не разбрах само каде да търся опорна точка при този начин за пресмятане. Да не би да е апаратурата на космическия апарат от 1969 година,която при различна сила на гравитация отчита различни данни? Ок , благодаря все пак.

Да, това го знам. Искам да те питам нещо друго.Може би сте го учили. Понеже Нютон е намерил масата на луната чрез приливите и отливите,дали има друг начин за намиране на масата на луната? Някаква формула доказваща това. Защото формулите на Нютон,за гравитационо превличане на луната,и за зентробежната сила на луната,които се равни.Дори и да се сложи при тях 100кг пак дават равенство.Та дали знаеш нешто по въпроса? Мерси предварително.

Имах впредвид по голяма и всъщност не е двойно, а равно на около 10на-10. С тези нули,назад-напред.....

Мислех че става въпрос за свободно падане на тяло във вакум. Т.е. да се създадат условия при които няма странични фактори като въздух,иначе никога няма да стигнем до едно мнение. Ако говорим във въздуха трябва да се уточнява плътноста на този 1кг.Или с други думи от каква материя този 1кг.И каква е плътноста на въздуха и т.н. Аз имах вредвид че тяло от 1 кг във вакум има такава стойност. Силата на гравитация на маса от 1кг който действа на земята е някаде двойно по малко отколкото си написала (според мен). Как се обеснява физически факта че при началото на движение на дадена маса от 1кг,преди да стигне ускорението от 9.8 м/с,силата която му придава импулс е пъти по голяма от силата с която се движи с ускорение от 9.8 м/с? Защото ако силите бяха равни при тръгване на дадено тяло и при движение ,тогава това тяло трябваше или да се изстрелва като снаряд из оръдие,или да ускорява от 0 до ускорение 9.8м/с със някаква пропорция,и след това да продължи да ускорява със 9.8 м/с ?

Да кажем че 1кг при свободно падане има тегло от 10на-10,въпреки че е по малко. Защото тегло от 1кг,създава гравитациона сила от 10на-10 (по малка всъщност). Звучи налудничаво? Първо че разделям гравитационите силите на двата обекта,което не е в съответствие със стандартната теория.Коята твърди че силата е една обща.И от това сигурно ще ме питаш ,каде отива силата на земната гравитация. Тялото на 1кг да кажем има ускорение 9.8 м/с. обаче никой не се запитва за момента при тръгване на това тяло при началото на падение му.Ако вземеш 1кг и 100кг началната им скорост (момент на тръгване или импулс),и на двете тела ще е еднакъв.Та гравитациона сила на земята отива само за да предаде импулс на тялото. Това е моето обяснение. Сега ти кажи, защо.

Супер,това значи ли че можем да си обменим със тебе научения ни опит? Аз за съжеление не съм физик. И все пак във безтегловност ли е тялото да кажем от 1кг със свободно падане към земята? ако не е колко му е теглото? Аз предолагам че някаде под 10 на -10 степен,всъщност знам точното число,но ми е интересно дали се знае във физиката?

Искам да направя поправка на изказването си. Наистина теглото и силата на тежеста са различни неща.Но ако се разглеждат в различни системи.Когато се разглежда неинерциална система ,тогава имаме тегло на някакъв обект.Когато разглеждаме инерциална система тогава имаме силата на тежеста,при което теглото на същия обект става много малко.Но това не е верно като го оприличаваме със безтегловност.Понеже това предполага че обектът няма тегло,което не е верно.То има тегло макар и много малко. От каде черпиш тази информация?

На мен ми хареса. И аз си го мислих това.

Много уточнения трябва да се правят относно изказванията.Заради относителноста. Погледнато от гледната точка на масата на земята ,а не от движещото или неподвижно тяло, по горните изказвания не са верни.

Всъщност така ми се строри от пръв поглед.Но много прилича на нея.

Ми ако въжето се скъса??? шега. Да го обесня без въжето, от научна гл точка. Обектът наистина непрекъснато пада към другия обект с по голяма маса,но не го подминава.Траекторията на орбиталното движение на обекта не е към центъра на по големия обект, а паралелно на него.Този обект пада със скорост която е следствие на гравитацията м/у тези обекти.Тъи като обекта се движи по приблизително кръгла траектория,то масата и скороста на движещото се тяло създават инертната (центростремителна)сила.Посоката на инертната сила е противоположна на гравитациона сила.Когато имаме равенството м/у тези две сили ,обектът се движи по този начин. Обаче,съвремието налага намиране на по различно обяснение на тези принципи на действие на силите.Защото при изучаването на все поголяма част от вселената,става ясно че този принцип,който наложи Нютон,не е достатъчно точен.

Да, това наистина са интересни неща,фотони,материя,но мисля да върна темата на обсъждане към гравитация. Една идея: Разсъждавайки върху силата - гравитация,стигнах до извода че гравитация създава не само силата на привличане но и силата на отблъскване. И ако луната наистина се отдалечава от земята,значи силата на отблъскване е по голяма от силата на привличане.Което може да отговори на въпроса с разширяваща се вселена.

До някаде съм съгласен с теб,но не съвсем.

Може ли малко по подробно относно това твърдение? За кое разстояние става въпрос? И дали това важи за обекти със маса,да кажем 1 кг?

И когато човек спи,това също е реалност.Ама едва ли някой иска да остане в тази реалност завинаги.

Има два отговора на този въпрос. Първия е да ти кажа че е всичко е напълно естествено,защото в момента нещата стоят точно така както са си.Т.е причино следствената връзка води до някакъв резултат който е съвсем естествен.И по друг начин не е могло да бъде.Съгласен съм,това е така.Обаче това е вариант при който обществото се разглежда като едно цяло. Втория вариант,когато се разглежда човекът като част от обществото,нещата се разминават с това "естественото" състояние.

Ако влака се движи с постояна скорост без да ускорява,тогава ще падне на същото място.

Енергия е измислено понятие,като времето.Затова още никой учен на земята не е дал определение какво е енергия,а и няма да може...

Браво на човека . И в крайна сметка успя ли да обясни защо го прави? Или все още не му стигат знанията?

Да,разсъжденията ти изглеждат верни. Опитах се и аз да поразсъждавам,обаче не можах.Понеже се опрях във два въпроса свързани със сексуалноста. За да стигна до някакъв отговор понякога използвам сравнение.В този случай ще се наложи да сравнявам човека с животни.Не е много естетично но... Та единия ми въпрос дали животните изпитват наслада при половия акт (който обичайно е доста по кратък отколкото при човека)? А другият въпрос кога и е от каде се появила нужда да се крием по време на секса (нещо което не се наблюдава при животните) ? Определено отговора се крие във разликата на мозъчното ни развитие.И способнаста ние да се самоопределяме.Предполагам че ако човек се замисли малко по дълбоко над тези въпроси,ще намери отговорите които го интересуват.

Затова и съществуват Църквите.За да образоват поне малко "бедните" души,и макар и да не го разбират какво е вярата,хората подражават на действията и гледната точка предложени от това учение(религиятя).Понеже тези действия и гледната точка водят към доброто. А човекът който е разбрал какво е вярата,няма нужда да ходи на таково училище,защото той знае много по добре от тези които ходят,а и дори които преподават, какво е добро и какво не е. И човекът който носи вярата в себе си не може да я изгуби,както би могъл да изгуби надеждата.

Определено не. Ако говорим за войната на определените общности в древноста,то това не е война ,а борба за оцеляване както го спомена по рано модератора на философията и религии.В природата има много такива примери: например различни групи вълци постояно водят борба за теретория.Но целта им е не да накарат по слабата група вълци да ходят и да им търсят храна,докато те ще си седят на сянката и си почесват задниците във тревата. Реално става въпрос за войната в такъв вид какъвто съществува днес.И аз мисля че отговорът е че в човека това не е заложено.Защото ако беше заложено,тогава нямаше да има нужда от цялата пропаганда,насъсване,изкривяване на информация,укриване на факти и т.н. Ако вземеш младежите които отиват да воюват,те по ништо не се отличават от онези младежи с които ще воюват.И ако се бяха срещнали на друго място в някоя бирария,то като приятели биха изпили по една бира. По принцип,хора без предубеждения,няма значение от раса,религия,националност, нямат един срещу друг нищо лошо. Друг е въпроса,че войната е болест.Първо ,войната наистина оставя свой отпечатък във човека,след което даден човек вече не е толкова безпрестрастен.Второ,войната е много силно изживяване,и след като се върне даден човек към реалноста,нещата не изглеждат така както преди да отиде на война.В сравнение с това което е преживял,реалноста му изглежда много семпла. Да наистина войната е една от основните причини за развитие.Но плодовете на таково развитие не са само телевизорите и мобилни телефони,а и много бомби,химикати и какво ли оше не и след като са ги изпробвали обикновените хора ,едва ли са толкова щастливи от това. Пак и от материалното,наистина получаваме някакво удовлетворение,но то е моментно,като цяло това не е най важното.

Ок,съгласен съм.

Не съм съгласен с таково грубо разделение на религия и приложни науки.От моите лични наблюдения всички истински гении на нашето време колкото и странно да звучи притежаваха сбор от тези две на вид противоположни учения.А то звучи странно само поради една причина - църквата винаги отричаше науката,поради разбираеми причини.Тези две нешата са свързани много повече отколкото предполагаме.Но пак от другата страна логиката е елементарна:природата никога няма да открие тайните си,на случаен човек.Обикновено тези хора са светци.Хора които дори не се стремят да се възползват за собствени изгоди от този природен дар. Ако някой от нас усети силата,смисъла на природата,така както я усети и разбра Иисус,много ще ми е интересно да го чуя как ще ми го обясни.И ако отиде и го обясни на още 10-20 човека,то няма да се усети как ще се окаже в лудницата. Аз съм вярващ.Но не вярвам на църквата,защото служителите там са по малко вярващи от мен. Църквата е много добро нещо, но не е в такъв вид, какъвто съшествува днес,както може би и от доста време. Идеята на Иисус въобше не беше такава...