miroki

Има изискване да са зимни или с грайфер поне 4мм. Което означава, че всесезонните и летните, като станат 4мм са само за лятото. Зимна може да се кара до маркера, мисля 1,6мм беше. Но е много трудно откриваема тази стойност. Лятна и всесезонна също до толкова, но само летния период.

Производителите на гуми се изказваха, че не е добра идея да се хвърля гумата преди достигане на маркера.

On 19.02.2024 г. at 23:06, ДеДо Либен said:

ОТ- Мироки , по принцип постовете ти са трудночетими и неинформативни , което го отдавам на лоша работа на учителите ти по български език от 1 до 11 клас.

Ако някой ти е дал съвет , че в късна доба няколко домашни пърцуци със съмнително качество допринасят за красивия и разбираем изказ - излъгал те е жестоко.

Ако ти е трудно да асимилираш написаното, се понапъни повече. Не пиша, като за първолаци, а с многостранно предназначение. Маркирани са основните събития, касаещи винената ситуация при Крум, която стига до наши дни  и се засегна в темата. (Разбира се, са ясни за информираните). Информацията която е написана само в този ми пост, е много повече от тази която ти пишещ по принцип.

Като производител на висококачествен алкохол, няма как да се доближа до нещо напомнящо пърцуца. Не приписвай известни теб навици, с мои.

Надавам се поне шегата си схванал, понеже се засмя на поста.

Евристей всъщност току що показа, как се е допълнило населението с тези отвът Дунав. На подобен принцип се приобщават всякакви, включително и българи при Маврикий. И си живуркат в империята.

Другите няма да ги споменавам, да не дразнят ушните власинки от лекият полъх от словата, четейки имената им на глас.

За вината е противоречива ситуацията, от много имане, до много пиене, та до изкореняване, та до приспиване на пеленачета, и по-добре да я прескоча. За щастие маната по лозята още не е пристигнала, както и филоксерата и реколтата е богата, без да прекаляват със сяра.

Скоро очаквам да докажете, че ням българи, поради робството.

Преди 13 часа, КГ125 said:

...

Добре дошъл. Отдавна не си писал.

Преди 7 часа, Кухулин said:

Струвами се, че тук има известно объркване.

Според модела в последното изследване на Райх средновековните български проби, с които ние сме много близки, имат около 20% балкански античен компонент. Тоест "траки". Аз намирам този модел за много слаб, но това си е мое мнение.

Неолитният компонент е съвсем друго нещо и от него ние имаме около 45%. Все още не е ясно коя част откъде сме взели, но една от възможните линии на разсъждение е следната: траките имат доста по-висок неолитен компонент от нас и ако ние сме техни генетични наследници, значи сме "разредили"  този висок компонент с някоя нисконеолитна популация. Такива са славяните, степняците, разните германци също...

Да, разминаването идва от това, че аз говорих само за група i2 за която показах цитати и линкове по-рано, за неолитен. Понеже се коментираше динарската група по-рано в темата. Прав си иначе вероятно е доста повече. И да, разредено е от смесването с тогавашните българи. За да се получим ние. Не съм смятал колко % та е. 45% ми се вижда много. И изобщо не ги смятам за траки, понеже са неолитни. И може да нямат връзка. Друг вариант е хипотетично българите да са си изначално от Карпатско Певкинските планини и да са си разредили неолитното с придошлите. Но тогава трявба да са някое от изброените отвъд Дунавски племена от старите географи. Понеже 1-2 век такова племе не е посочено. Но това не за тази тема.

https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_I2_Y-DNA.shtml

Цитирай

Haplogroup I2a1 is by far the largest branch of I2 and the one most strongly linked to Neolithic cultures in south-east, south-west and north-west Europe.

за I2a1b

Цитирай

Nowadays northern Slavic countries have between 9% (Poland, Czech republic) and 21% (Ukraine) of I2a-L621, while southern Slavs have between 20% (Bulgaria) and 50% (Bosnia). The higher percentage of I2a-Din in the south is probably just due to another founder effect due to the fact that the South Slavs originated in western Ukraine, where the ratio of I2a to R1a was higher. Virtually all Dinaric I2a falls under the L147.2 branch, and the majority to the S17250 ramification, who descend from a common patrilinear ancestor who lived only 1,800 years ago.

Ето в превод:

Цитирай

В наши дни северните славянски страни имат между 9% (Полша, Чехия) и 21% (Украйна) от I2a-L621, докато южните славяни имат между 20% (България) и 50% (Босна). По-високият процент на I2a-Din на юг вероятно се дължи само на друг ефект на основателя поради факта, че южните славяни произхождат от западна Украйна, където съотношението на I2a към R1a е по-високо. На практика всички динарски I2a попадат в клона L147.2, а по-голямата част от разклонението S17250, които произлизат от общ бащин прародител, живял само преди 1800 години.

Аз го крътих този предшественик Авитихол. Понеже май тогава е живял.

Преди 1 час, sir said:

Прочели сме ние. Ясен си ни - търсиш "обективно", но все с траки ни занимаваш.

Ами сменете в заглавието траки на склави и почваме за склави. И без това почнаха, поне да не е спам.  Ти поне каза две мнения по темата по същество. Другите и толкова нямат с изключение на още двама. Все спам.

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Аз мисля че става дума за северомакедонци а не за античните. Северомакедонците са асимилирали българите в РСМ. Тоест австралиецът е наследник на северните македонци. Нали това е идеята за асимилацията. Последния гаси осветлението.

Така обаче,  ще изкараме българите османци, понеже са ни асимилирали. Ако не ни бе освободила външна намеса още щяхме да сме си.

Добре, че в случая говорим за гени и такива примери изобщо нямат смисъл.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Отричаме основно основната догма на автохтонците, че прабългарите са траки, че славяните са траки, че хуните са траки и т.н. 

Това и аз го отричам. И трите поотделно. Поне до доказване на противното.

Преди 17 часа, makebulgar said:

Еми погледни от друга гледна точка. Ако турците бяха останали тук и ни бяха асимилирали, при което въпросните 20% неолитни гени бяха станали турски, тогава турците от къде щяха да са ги взели тия гени - от българите, от ромеите или от траките!? Реалността ще е, че са ги взели от българите, но ти сигурно ще искаш да са директно от траките, защото българите са траки. Но те не са, а просто българите са асимиларили част от ромеите, които пък преди това са асимилирали траките. 

 

Преди 16 часа, sir said:

Човекът си иска траките. Това е положението.

Ако бяхте прочели заглавието на темата, щяхте да разбере, защо се търси връзка българи с траки.  Сменете го на турска връзка с траки или връзка на българи с гърци или с ромеи или каквото и да е и ще пишем и за тях без да спамим.

Аз бих искал да дискутираме връзката на българите с отвъд дунавските племена. Но темата касае само тази връзка, която би имала общо с траки. Иначе ще е спамене. За това показвам 'един билюк' такива връзки. И се включих в темата, чак когато видях написани неправдиви неща. Не харесвам замитането. Има ги фактите. Стъпете на тях и продължете. Всичките сте съгласни, че от ромеите сме взели връзката с траките, но отричате да имаме връзка с траките. Темата касае нея. Но се опитах точно поради това да ви посоча, че освен от ромеите може да има и друга връзка.

Нямам против и траките и склавите и дори турците. Дори не ми е неприятна връзката с етиопците (въпреки, че тя е дело на разменени листи), нито тази с хуните. Дори възможната връзка с племето Burgiones.

Преди 5 минути, Евристей said:

Списъците опровергават твоите теории където търсиш траки там където ги няма.  Посочени са и източници, години, последователност, за разлика от разни разхвърляни твърдения и подмятания.

Нищо не опровергават. Показват, че има население в една държава и вземат от него и за императори и за керемедчии и всякакви. А това което аз посочих, е че има и такива които не са доволни от това управление и се бунтуват. Като във всяка държава.

Цитирай

Дай да видим кой, кога и в какъв контекст го пише

Запознай се с изворите.

Цитирай

При него няма нищо за такова преселение

Запознай се с изворите.

Цитирай

Но както ѝ да е, доказваш, че не си безпристрастен в търсене на нещо,

Точно така, не искам отричане на написаното. И не търся траки. Търся от кого е 20 % неолитно. И не аз, а тези които го търсят. Защитавам правдиво и двете тези, за да се появи истината някъде там, между тях. А не твоята или моята теза.

Преди 17 часа, Евристей said:

Дай ги. От 6-те век, какво знае Администрацията за тракийските племена. Беси и ?  Други няма, ако знаеш, моля

Това го пропуснах, че ще допиша.

Летописецът знае, че  иама други тракийски племена, за да напише този изказ. Това дали аз и ти ги знаем няма никакво значение. Има го черно на бяло написано!

Преди 15 часа, Димитър Йорданов said:

Глупостите как били подтискани от империята @Евристей ги е опровергал давайки дълъг списък с пълководци, военни и императори произхождащи именно от тези тракийски земи. А ако са били подтискани нямаше да станат истински римски граждани и да излъчат дори императори от тези земи. ...

Нищо не е опровергал. Прочети в другото мнение защо.

Преди 16 часа, Евристей said:

Дай ги. От 6-те век, какво знае Администрацията за тракийските племена. Беси и ?  Други няма, ако знаеш, моля 

Примерът е ирелевантен.  Едно е войсково съединение от покорена/зависима/ територия да участва в нападателна война, като задължение спрямо някаква  зависимост, съвсем друго е население да брани територии като свои собствени.  Финландците не са излъчвали руски императори и не са гинали в отбраната на самото съществуване на Русия срещу татари, поляци, французи и германци. Дай по сериозно като примери.

Траки и илири се включват в отбраната на Империята, излъчват висши офицери, магистрати и императори.

Даже не се включват, а направо ПОЕМАТ защитата на Империята. 

Те са тези които са последните римляни  и докато те са фактор - Империята остава Латиноговоряща,  заради армията, когато Балканите отпадат, Константинопол е принуден да се обърне към малоазийските си поданици (кападокийци и арменци)  да го защитават и преминава на гръцки

Конкретизирай по точно ? Бунтове и въстания е имало винаги, въпросът е какви са причините ?  Политически, социални, икономически, религиозни. 

Българите въстават не веднъж срещу Централната власт в Константинопол, но както писах едно е Ромейската империя в периода 1018-1185 г. съвсем друго е Античен Рим.  Bellum sociale  - Съюзническата война в Италия, е че италийците искат да станат римляни, а пък последните не щат да приемат нови.

Тоест.. няма робство, иго и подтисничество, а ...интеграция, която дава възможност за реализация.  Затова и италийците не искат да ...запазят свободата си , а искат да стават римляни !  Обаче последните, най вече плебейски фамилии не искат да дават от ...гювеча и на нови римляни. 

Започва война чиито причини са трудни за представяне :  Бунтовниците искат не НЕЗАВИСИМОСТ а ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ  към уж ПОРОБИТЕЛИТЕ

Но това е Рим през I век пр. Хр, а не Рим през XI век сл.Хр. 

Империята затова е Империя и се създава и разраства : предлага морков, тоест повече предимства и изкушения отколкото негативи. Има разбира се и недоволни, но в крайна сметка доволните са повече.  Защото иначе няма как шепа хора от няколко хълма да разпространят властта си над няколко милиона квадратни километра. Невъзможно е само с тояга

 

 

Всички жители на империята бранят империята, какво ненормално има тук? Дори хуни има на важни позиции, нищо че не са от империята, е и? Ако император не се избере от гражданите на империята, то от кои други да се избере. Да си извикат император от Персите ли? Какво нелогично има, че постоянно във всеки пост пишеш това? Владетел на Склавите ли да стане? Та в Тракия е самият Константинопол. То не доказва нищо.

...

Разбира се има и недоволни. И несъгласни с имперското управление.

Император Траян защо изгонва 107 година бесите северно от Дунав? Понеже са съгласни с властта?

Виталиан защо 513 година и по късно още 2 пъти, прави няколко бунта, като му помагат и българи и хуни.  Защото му харесва властта? Опердашва цялата войска.

Защо въстават българите Вулгер и Дронго срещу властта 538 г, а хунът Акум брани империята?  И какво правят там изобщо? А Булгариус идва с българите да живее в империята по-късно, чак при Маврикий към 585 г. За него пък не се чува да право поразии, явно харесва властта. Както и хунката с нейните 100 000 хуни дето се заселила в империята и многото готи и склави. И какво? Жители като жители, едни доволни други не.

Има такива които са съпричастни има и такива които не.

По същият начин има българи на които има харесва турското владеене на българските земи, развиват си добре търговията и си стават богат имат си фабрики и т.н. други не го харесват.

По какъв начин участието в империята променя неолитното ДНК, което търси другата половина от търсещите?

Въпросът е от коя група е достигнало до българите. А не на кого е била покорна тази група и дали?

обичайните заподозрени са склави, готи, траки, макромани, квади, бастарни, карпи, даки, роксолани и какви ли още не. Тези търсим. Не обобщаващото имперските послушковци, които може и африканци да са или хуни. А само имперските граждани с европейски произход, и търсим от кого. Но и характерното е, че са описани в група i2.   Не ни интересува императори ли са били или охрана на императора, а защо не и чистачи на императора. Или изобщо не са били в империята, а останали или отишли оттатък Дунав. Защо да сме вързани за империята.

Преди 29 минути, Евристей said:

Кои са "другите тракийски племена "  Едно име различно от беси ?  И най-важното в кои войски участват ? 

Администрацията на ромеите знае, че съществуват тракийски племена.  Само форумните потребители не знаят.

Скандинавците в чии войски участват, като идват за освобождението на България? И те руснаци ли са или не? Естествено е, че в която страна/империя живееш в нейната войска ще участваш. Дори и за чужди се участва. Както и българите при Зенон. Или кутригурите под наем. Тук  с войските говориш за различни неща.

По-рано спомена, че дърпам в някаква, посока. Нищо не дърпам. Нито съм Белчо нито Сивушка. Не харесвам отричането на реални неща.

Имаме смесване от преди Аспарухово време, добре документирано. Ромеизирани или не, нищо не променя.

Още ми е странно защо дърпате точно за тях. Вероятно заради афроамериканците - антипода негърците в империята? Не търсим тях. Ромеин е синоним на жител на света. Търсим само тези от европейският неолит. Не от Африка. Ромеизиран с нищо не стопля за приближаване до произход. Търси се какъв ромеизиран. Което няма общо с българите, на този етап. Понеже те са си оттатък Дунав.

...

Искам да те попитам нещо, понеже те считам за по-запознат. Знаеш ли какво означава, да се вдигне бунт или въстание в чужда страна?  Понеже българите не веднъж участват в такова в ИРИ, как би го тълкувал?

Преди 19 минути, Евристей said:

Moже ли цитат къде има наличие на племена в началото на 6-ти век ( На Балканите говорим) ?  Има беси - с които се обозначават не племето на античните беси, а общо название на траките които са местни за разлика от другите жители на диоцеза. Местни траки които все още говорят/пазят своя си език, спазват някои традиции (без никой да им пречи) но също са поданици на империята, служат в армията, издигат офицери и областни управители. Тракийски управители със запазени тракийски когмомени (Котис, Реметалк, Диосур и т. н) стават и най-стриктни изпълнители на централната власт. 

Явно не се надграждат нещата, а се дърпат в посока.  Както ѝ да е, за да стане градеж казваш - с това съм съгласен, с това не, защото ...така и така.  Иначе със стари подхвърляния...

Да, публикувал съм го точно в тази тема. Малко по-рано. За това се изненадах от предния пост.  Самият факт, че го има веднъж запазено до днес. Вероятно го е имало споменато много пъти повече.

Ключовото е "и други тракийски племена" което е определящо идентичност и показва, че има диференциране за племена.

Преди 9 часа, Димитър Йорданов said:

Че няма как 6 века те да се запазят ...

Може да звучи странно, но за мен е тъпо, при положение, че в тази тема има качен извор за наличието на племена началото на 6 ти век, да се пише подобно нещо. Не само племената знаят, че ги има, но дори властта знае за тях, за да ги опише в хроника и да ги вземе за война. Да се преструваме,че изворът го няма е самоцелно безсмислено отричане. Римската империя е империя, а не държава. Не е племе, а съвкупност от различни народи. Характерно за империите. Създава държавно устройство, но не ликвидира бита на хората. Безспорно го променя в някаква степен.

...

В изворите е описано как от 1 век до 7 ти е преместено близо милионно население от Тракия, северно от Дунав, голяма част като роби. Такова, което в по-голямата си степен не е приело още ромейските обичаи. А някои, понеже били непокорни (като бесите 107 г.), а и такива които са си били "чисти" ромеи. А гетите дори и не успяват да ги местят много. Там си остават всички при Северно Дунавските племена. Където се появяват и българите. Отначало няма описано смесване (понеже няма нищо описано за българите освен, че били оттатък Дунав и техните военни походи, както и бунтове), но в последните векове от периода си е черно на бяло документирано такова. Също така пък има дори и теза за склави, като роби. Която за сега си е недодялана.

Та не е задължително всички с които са се смесили българите, да са се били ромеизирали преди това.

...

Друго характерно е, че пак се говори за 2 различни линии, гени и държавно устройство. Как някой си бил сменил религията.  И антипода, как някой си боядисал косата руса и от турчин станал скандинавец, без да си смени гените.

В България и сега живеят много нехристияни и са си българи.

Не смесвайте понятията:

1. Какви са били българите на Аспарух- половината говорят за тях;

2. Какви сме ние сега -другата половина спорят, кои сме ние съвременните. И няма как да се разберат, ябълки с круши не се събират.

Поради това неразбирателство са повечето проблеми.

Сега се върна и от другата тема проблема с подобно неразбирателство.

Склави и славяни.

Всички знаем, че имаме 20 %  неолитно европейско ДНК, сега въпросът  е, от кои сме го взели? Не е задължително от 1 или 2 племена/ народи. В това число са набедени и склавите.

- Една част от хората търсят, кои са те. 

- Другите или успоредно всички, търсят кои са 20 те % на Аспаруховите българи и откъде са дошли.

По някое време ще се появи и група която търси останалите, условно 60% та. И ще спорят ябълки с круши и накрая с новите 60% семки (различни видове семена).

Преди 1 минута, fanatick said:

Чакай малко! Откога славяните не са етнос, нация или биологична популация? Малката "прабългарска" ордичка от кого и как е претопена тогава? Едва ли се е случило със силата на словото..

 

Никой не знае от кого и дали са претопени българите.

Но склавите описани от Прокопий и Йорданес са описани като народ с родове. Преди това не се говори за склави. Там са макромани, квади и др. племена. Идат готи и след тях се появяват и склави.

За славяни се говори много по-късно. Което наистина е обвързано и с езикова общност.

Българите от обсадите на Солун и Константинопол, по аварско време са в тясна симбиоза със склавите, както и останалите племена/народи. Но кой кого е претопил и дали...

Преди 1 час, Last roman said:

Така че дали тракоманските лъжи и манипулации ще оправдаят инвестицията на създателите им и ще дадат нови уродливи плодове, зависи най-вече каква политическа доктрина ще прегърнем през следващото десетилетие. А тя е обвързана и с международното положение и конфликтите в близост до нас.

Това е малко странно. Сиреч, на където задуха вятъра, историците това ще говорят. Което пък означава, че и сега правят това. Това звучи по-зле от тракоманска лъжа. Там поне се предполага, че е от лаици.

Преди 4 часа, sir said:

Няма проблем да споменаваш цялата верига. Има проблем, когато веригата започва с траки и завършва със съвременни българи и нищо друго преди или между тях. Впрочем, и в това няма проблем - за всеки влак си има пътници.

Тук сме на едно мнение. Просто темата е за едната брънка от веригата. Ако в заглавието траки се смени с певкини или квади, например пак щях да пиша подобно.

Против безсмисленото отричане съм.

Преди 4 минути, sir said:

По-скоро "през ромеите", тъй като през неолита няма нито ромеи, нито траки, елини, македони или илири. И тук отново опираме до въпроса защо разни мирокита са си заплюли точно траките, а явно ги е срам да са наследници на неолитчиците Сульо и Сульовица.

Не ги е срам, търсят по-правилната теза за наличието на тези 20% европейски неолит. Ако прескочим някои по веригата тя ще е скъсана и няма да има никакви % ти.   А ги има. Редно е споменаването на цялата верига от Неолит до нас, до колкото е възможно. А не една брънка от нея. 

Ромеи са едните от веригата, но не дават отговор. Може да са Aнадол, Aфрика. А тук говорят за неолитните култури в Югоизточна, Югозападна и Северозападна Европа. Може и макромани да са или квади и всякакви други през ромеите (а дори и отделно или през други), не е казано да са траки. В тази връзка са интересни ромеите от кого са го донесли този %, а не самите ромеи, поради горните причини. Търсим за сега предходните. След това сигурно по-предходните и до края на света, по-точно началото.

Знаеш, че аз си считам българите за от района северно от Черно море. Но тези други проценти,  се търси от кои.

Щом като има 20 % неолитно ДНК при нас сега, се предполага, че все някак е стигнало до нас. Въпреки пандемии и варвари. Ако не е от траки или романизирани, ще рече, че е от споменатите елини, македони или даки. Или някои други. От кои е по-вероятно?

Преди 12 часа, Atom said:

Що да е смешно за българите?  Кирил и Методий са измислили славянския език и са научили всички бъдещи славяногласни на този измислен от тях език, включително и българите.  Елементарно е.

т.е. Азбуката. Езикът не са го пипали.

Преразказване на извора, че не ми се търси:

"Създали азбука да отговаря на сложността на славянският, сиреч българският език."

Няма как да нямаме нещо общо със славяните. Около 200 г. живеем съвместно още преди Аспарух. В крайна сметка и фенотипът ни е близък. А тези русите и светлите са по-скоро готи.

Нещо интересно за динарската група I2a1b:

Цитирай

Nowadays northern Slavic countries have between 9% (Poland, Czech republic) and 21% (Ukraine) of I2a-L621, while southern Slavs have between 20% (Bulgaria) and 50% (Bosnia). The higher percentage of I2a-Din in the south is probably just due to another founder effect due to the fact that the South Slavs originated in western Ukraine, where the ratio of I2a to R1a was higher. Virtually all Dinaric I2a falls under the L147.2 branch, and the majority to the S17250 ramification, who descend from a common patrilinear ancestor who lived only 1,800 years ago.

в превод

"В наши дни северните славянски страни имат между 9% (Полша, Чехия) и 21% (Украйна) от I2a-L621, докато южните славяни имат между 20% (България) и 50% (Босна). По-високият процент на I2a-Din на юг вероятно се дължи само на друг ефект на основателя поради факта, че южните славяни произхождат от западна Украйна, където съотношението на I2a към R1a е по-високо. На практика всички динарски I2a попадат в клона L147.2, а по-голямата част от разклонението S17250, които произлизат от общ бащин прародител, живял само преди 1800 години."

А това ни изпраща във втори век. Интересно. Точно по времето и мястото на Авитохол. 

Докато основната група  I2a1

Цитирай

Haplogroup I2a1 is by far the largest branch of I2 and the one most strongly linked to Neolithic cultures in south-east, south-west and north-west Europe.

Не прави връзка с траки или романизирани, а с неолитни.

В превод

"Хаплогрупа I2a1 е най-големият клон на I2 и най-силно свързаната с неолитните култури в Югоизточна, Югозападна и Северозападна Европа."