miroki

Останалите страни продължават да не са съгласни, че Кирилицата е българска азбука. Нищо, че солунските братя са написали Глаголицата. Но нори и тя е утвърдена от българската държава. Дори и Майкрософт не се съгласи. И македонците не се съгласиха. И Русия не се съгласи. Идва време в което българската държава трябва да си изиграе ходовете или да докаже или завинаги да замълчи. Трети вариант няма и винаги ще си остава ябълката на раздора. Аз от сега знам, че пак нищо няма да скопоса. Но е възможно и самото пускане на такава монета да има подобна провокативна цел. Вече няма да се изненадам от нищо. Дори папата бактиса и ни кани заедно с македонците.

Предполагам, но едва ли много българи под турско са знаели за съществуването на такава книга. И да не са харесвали нещо могли ли са да направят нещо? От Мавро взаимства Паисий. Той малко изменя терминът на словени и има и славянобългари, но слави мисля не. Както и да е, никога няма да се изясни и е термин повече на събирателно и за мен е повече от странно да се търси ДНК на някаква организация. Да се търси ДНК на склави, анти- да. На подплемена, като струмяни, смоляни, да.

По някаква причина е решил и е махнал К то. Каква е, не знам и мисля няма кой да отговори. Може някой преди него да го е направил. Може да го е махнал понеже е неудобно. В крайна сметка за племето на Венетите с неговите анти и склави ли говори или за нещо различно? Или само са склавите под името слави? Това е фундаментален въпрос. Не е майтап. Или слави е нов етнос: склави+българи+венети+анти+словени+още нещо. След турско и неверници или православни или рая, пак попадат според желанието на пишещия. Може просто да е изядено К. А мешаницата на терминологията да е от по-рано, но от кога? Но пък ако е изядено К, означава, че се говори единствено за племето склави!? Едно е ясно не всички написани в книгата отговарят на термина склави. Но са написани на слави. Значи е различно. Знаем, че склавите са били покорен народ на българите при Аспарух. Дали визират, че отпосле са завзели страната или си е някаква измислица, не знам и не съм човекът който да отговори. Каквото и да се каже, България тогава я е нямало и не е имала думата.

Ето ти я: https://archive.org/details/Russian...Mavro.Orbini/page/37/mode/1up

И сега има стара практика да се оставя гроздето да се изсуши малко за да му излезе водата и остане с по-висока захарност. За да не се добавя захар. А преди не е имало.

Когато има документ, в който се казва, че 515 г. от Баян назад, владеят оттатък Дунав, не е най-логичното нещо да се правим, че го няма. Има и още едни арменски, в които се споменават някакви българи, едно с кучи, дучи и т.н. неясно кога назад, че да е в някакво сходно на Птолемей време, за да се търси връзка с него. И още едно свързано с българите около 300 г. но отново неясно кога. Тези 3 хроники все пак подсказват за това, че не е редно да замитаме всичко под масата, понеже не са ни посочили владетеля. Въпреки, че в първата е посочен и той. Именник, Ашхарацуйц и арменските на Вунд визирам. Другия вариант е да избираме да не вярваме на тези пък да вярваме на други. Въпреки, че според историците точно източно-ромейските били най-лъжливи. (нарочно на казвам византийски, да не попаднем в сферата на синонимите, понеже и това е грешно заучено име).

Аз добре разбирам какво съм написал. Не са точно синоними. Синоними са когато се използвст едновременно. А няколко имена са заменени с едно или заметени, ако ти е по-лесно. И то от определена година. И са добавени още други към тях, каквито се сетиш. Ако исакш да си доказваш нещо за себе си, си го доказвЙ. Аз ти помогнах до колкото ми е желанието. И не ми се дръж на сърдита жена. Малко по-прилично, ако обичаш. Отделно в някакъв етап се забъркват и словените в кашата. Отделно от славяните, които са нападали Солун са изброени и българите и аварите. Понякога не са ги споменавали разделено. Както и при хуните са изброявани хуни, българи и др. Има и събирателни и диференциращи определения. Друг пример е хуните българи преведено като оногундурите българи. От Теофан и Патриарх Н.

Сменено е името. Мисля е достатъчно ясно. От срам ли, за що ли, не знам, но е факт. И започват всички венети, вместо склави и анти, да ги наричат славяни. Някакво събирателно. Но си е късно име също факт. После всички вече стават такива. Дори и българите, които държали предните покорени. Нищо хубаво никога няма да излезе от това име. Толкова е станало събирателно, че вече е почти, като жителите на Пловдив. Всички са Пловдивчани, но и различни. Всички племена се претопяват и променят, "само славяните не". "Те са стожер за ДНК".

Според мен, от това, че описва двамата Вулгер и Дронго за владетели, се разбира, че е чел изворите и от там си е съставил списъка. Каквото намерил, написал. А не е имал извор със списък от който да ги е написал.

Точно там е зоната. Ареала на Кубан, няма как да има връзка със СВБ. Багренородни, изключва Кубан, да е Куфис, а това беше последната опорка. ... Но е допустимо да има връзка с някакви по-стари българи или каквито са описани в Ашхарацуйц. Т.е. говорим за някакъв съвсем стар период. Но немога да подмина и споменаването на конската планина и Аспарух западно от Волга. ... Зоната може да излезе всичко от Буг и над Азовско море. Поне тези зони са споменати във връзка с Аспарух и трите извора Ашхарацуйц, Теофан и Багренородни.

@dario Азиатското, което спомена, тип индо-иранско ли е или монголоидно?

За всички продаващи петрол, това е добра новина. За нас явно не.

Това за липсата на археологически авари на север от Черно море не е мотив да се отхвърлят поне 3 извора. Единия вече се уточни, че е допустимо да е Кубер с бунта. Но ятсе пак има и Кубрат записан. Другия е Суда с аварите от северния океан. Третия за което се сещам на прима виста е сведението за фалшивите авари, появили се в Панония. За разлика от оригиналните, които били някъде там където уж ги няма. Тези 2 се сещам за минута докато го прочетох. А не е ли по-вероятно да се търси нещо друго, за това и да не са намерени. Явно е, че са различни. Поне от 3 тото сведение. Тези от Онгъла дето ги гони Аспарух към кои принадлежат?

Неприятелски държави, за това не го поздравиха. Моля за цената може и на лично, че ми е важно.

@Skubi Каква е цената на дизела за унгарци в момента?

Така се гласува и статукво мяма. Нашите никога няма да го разберат.

Аспарух заедно с Кубрат са включени в Ашхарацуйц, с което го свързват със СВБ. По-интересното е, че няма други включени. Като основното за темата, което се казва е, че Аспарух е дошъл на Онгъла (на Дунав) изгонвайки авари. Това винаги ме провокира да искам още. За мен това е стара хроника. И е възможно да са отделени от останалите владетели по време. А именникът е това, което ги свързва. И според преразказа на Теофан е стар разказ, разказвайки за миналото на българите в момент който разказва за нападението в момента и е ясно, че не са по едно време. Също казва, че при Аспарух идат на Дунав. Преди това са били явно по-далеко оттатък. Интересното е, че нито веднъж не назовава по име владетелят изгонил и преследвал ромеите отсам Дунав. Дори и договор подписан. И вече именникът свързва владетели на СВБ с Дунавска. Като е съвсем нормално да липсва някой и след Аспарух. За това по-рано бях погледнал по-напред. Спомняте си включването. Също така, това са разкази. Не можем да им дирим съвършенна точност. Дори някой от нас, като разказва нещо на децата и внучета може да обърка някоя година, която да се запамети от слушателят. А когато разказващия е 70+ искам да ви кажа, че съм чувал и за легендарни неща. А също е важен и поръчителят на конкретно писание. Имаме си един, който е от свидетелите на... Ту-Ту? Според мен не е нужно да се търси такава точност. Всичко е около. Но наистина се постигна много. Поне Янков и Сир дадоха от себе си.

Изборите им кога са?

Аз мислех, че вече връщат.

Едва ли. Там се променя гледната точка и оттатък Дунав звучи съвсем на обратно.

Скоро ще пишат в учебниците за третата световна война. Общо взето всички са включени по някакъв начин.

@sirСамо, че неговором само за първите двама или 5? За това писах X и Y. Става въпрос за всички. На много места може да има пропуснат. И събрани години. Но да са знаели написания в коя година е роден. И вместо 21 г му написали 42 за двамата. Или 21 е на двама. Този път аз не разбрах за какви спекулации говориш.

Значението е, че не ми разбра въпроса. Виждам, че нещо ти пречи за това друг пример. Владетел Х е в годината 1 Владетел Y е в годината 2. Само, че са забравили, че има Владетел Х. На владетел Y годината за Y - 2 ли е написана или годината на X-1, и е станал Y-1 понеже са забравили за него (X) и са събрали годините на управление. Но той роден по-късно. Такива ще са и годините на първите двама. И на още други. Пък написаната година да е без връзка. Понеже, човека тогва се родил или възкачил.

Унгария и сега се нарича Хунгари. А не Унгария. Имаше и още едно форумно предположение. Хуните от Гория /Гурия. За Олхондор трябва да чета всички хроники пак за да кажа по-правилно позиция. Не ги помня с начина им на изписване. Ако трябва да сме откровени, дори сега в изобилието от информация всеки може да сбърка как правилно да напише оногундури или уногундури, унугундури или оногури. И в нашите (за нас) хроники е записано с различия. А едно време не са ходили нито с таблета да проверяват всичко, нито с на хартия написано, понеже са били малцина и пишещите. Всичко е от уста на ухо. Най-вече дошъл войник от битка и разказва на някой пък той предал на хрониста. Дори името на някой по-завъртян може бързо да се смени с "оня там", че не може да го каже. Ние сега им дирим грешките... Но пък може и да значи под ниво. Гур на гундур. Та не мога да кажа. От Острова скандинавския, Сканза или какъвто беше дошли готите в Меотида, от блатата изгонили някакви вещици, те побягнали в гората, там се срещнали с горските духове. И от кръстоската се родили хуните. Та за това били такива диви. Но дали и готите участват в зачеването не е ясно.

То е разбираемо, но това което остава като неяснота за което писах е, липсващ владетел включен ли е в годините на да речем Кубрат. Например (без значение имената, пример давам просто), 60 г заедно на Кубрат с Бузан ли са? Годината за начало да не е на Бузан, но да е написан Кубрат, понеже са забравили предния? Или Бузан има още примерно 60 години. И са написали неговото начало. То в този ред на мисли може да липсват и няколко владетели. Може и датите да са съвсем различни. А относно пак Бузан. Ами написали са, че е цар на българите. За Кубрат (и останалите) не са написали такова нещо в именника. Тях ги вадим по другите сведения.