Й. Табов

названията "българи" и "славяни", пък и изобщо повечето етноними в европейското Средновековие са употребявани с донякъде различни значения от различни стари автори не само от "стари", например доскоро всички от СССР биваха наричани на запад "руснаци" аз обаче имам предвид не неволните грешки, а злоупотребите и двойните стандарти, които продължават и до наши дни Мен също. И аз бих предпочел да няма нужда да се интересуваме от политическите приложения. Но те в някои детайли са влияли и влияят съществено на търсенето на истината (колкото и да е относителен този термин в историята), на научните спорови и т.н. Добре е поне да знаем нещо за тях, а - защо не - и да взимаме мерки да ги неутрализираме.

Харалд и сагата за него са споменати и коментирани от Златарски. "Българи" са наричани не само етническите най-ранни българи, а и всички техни поданици при поглед отвън. Това е една от ранните теории на панславизма, която е много удобна за политически атаки. Според нея българи-татари е имало само в добруджа, а на други места те с бой и тормоз са натрапили на "чистите славяни" името българи. От такава гледна точка е редно тази несправедливост да се поправи: на българите извън Добруджа да се даде "славянско" име - например сърби, или само славяни, даже може и македонци - все е по-добре, отколкото татарското. Според една от версиите на мегали идеята повечето българи са всъщност елини, които са "изпаднали във варварство" - забравили са си езика, подивели са, обичаите им са се извратили ... Според разни теории многобройните сведения за българското начало и българския характер на Юстиниана Прима са ... "фикция" (какъв изобретателен ум е измислил този термин"!). Сведенията за българския произход на св. Кирил и Методий са измислица на български патриоти. "Житието на Юстиниян" е ... и т.н. и т.н. Надявам се, че скоро всичко това ще отиде в кошчето за боклук.

май има нужда да се отвори тема за старата география ... век след ГЦ да не знаят какви топоними е имало на Балканите ... ако на някой е интересно, да погледне моята статия Ноевият ковчег и реката Мосхус в легендите за славяните. Родознание/Genealogia 1-2, ХVІI (2012), 185-201. има и неин разширен вариант ....

ще останат за по-нататък - сега трябва да привърша други неща.

Тази дискусия доста се проточи. Добре би било да я поизчистите от излишните детайли, за да може ако някой се интересува, да потърси и намери информация. Като оставим настрана емоциите на участниците в спора на ГЦ с група историци (в т.ч. и български), има нещо важно: трудовете на ГЦ са били забранени, инкриминирани и т.н. Ако той чисто и просто се е заблуждавал, грешно е цитирал и т.н. - такова нещо не би му се случило. Подозирам, че З. би се изумил, ако научи за политическата забрана на ГЦ. Така че очевидно има нещо, заради което определени среди са искали той да бъде забравен изцяло. Аз някъде писах, че от караницата "З. и М. срещу ГЦ" е загубил не само ГЦ - загубили сме всички. Предстои да видим ще бъдем ли сега ние по-умни от тях.

Това не е вярно. Той е прав например когато обвинява З., че "обединява" в едно "всички българи" в проблемите около това кога е станало покръстването - българи християни в Дардания, Епир и Тесалия, и българи езичници тук-там на други места. Във всеки случай З. неявно приписва такова "обединяване" (по подразбиране?) и на Ценов - че или всички българи са християни, или всички са езичници. Всъщност много от обвиненията на български историци (З. и др.) срещу Ценов са "проекция" на злонамерени атаки от чужбина - атаки с доста прозрачен политически контекст. Например за народността на Климент, на КиМ и др. Тези обвинения са били тиражирани устно и във вестници, с явни обиди и квалификации ... какво е например "кверкопф"? Абсолютно злонамерени са и много от днешните действия на наши историци: "изтриване" на негови публикации и изопачаване на информацията за тях (спомнете си дисертацията му! - тя е с висока оценка в чужбина, погледнете какво написах по-горе). Това са неща извън научния морал. Те са несъизмерими с грешките в трудовете на ГЦ. Очаквате ли хора, които правят такива неща, да правят "честна наука"? Понеже темата е за грешки на ГЦ, останаха без коментар такива важни проблеми: - за готите в историята на бълг. земи, - за христ. термини в българското християнство (названията на дните на седмицата и др. термини) Верни или грешни са изводите му? Точно така. Второто е елемент на нормален научен спор. А спорове има не само в историята ... Но историята е "политически чувствителна", а и не само политически. Борбата с предразсъдъци не е лесна ...

При тези обстоятелства ми се струва най-вероятно, че Г. Ц. се е заблудил: чел е нещо, и писаното от Златарски го е накарало да мисли, че З. неправилно цитира именно четеното от него. След което е написал обвинението към З. и е преписал цитирания от З. източник. Това ми се струва най-правдоподобно.

Цитат от тези много полезни цитати и описания: " Изданието е базирано върху 11 от известните днес 12 цялостно запазени ръкописи на хрониката" Т.е. взето е нещо оттук, нещо оттам? Какво пише в бележките под черта? Някакви пояснения? Във всеки случай това ни придвижва - наклонява везните във ваша полза.

Как тогава стои работата с Тервел - той като кесар е римски гражданин, а ако е бил езичник, то е бил и елин? А юдеи имало ли е? Г. Ценов е писал и по още една важна за нашата история тема - за готите. Тук възгледите му търпят еволюция. За сравнение да видим какво е писал по негово време Дечев:

Първата ми бележка е, че ние имаме една компилация, чието авторство се приписва на Теофан. След това е преписвана последователно - вероятно неведнъж. За разлика от вас и от много други, моето уважение към Теофан е по-голямо: според мен бъркотията в текста е дело на други хора - преписвачи (или един преписвач във веригата) - които ги е мързяло да преписват, а за по-лесно са преразказвали. Но още веднъж да напиша: ние спорим за конкретен кратък текст, как е в ръкописите. Общите съображения на г-н Йончев не вършат работа. Аз също написах общи съображения ... и нищо не съм доказал (за отрязаните уши!). Втората ми бележка е: някои колеги, които пишат по-горе, не са внимателни. Не е добре да се членува: българиТЕ са езичници, ромеиТЕ са християни. В началото на ХІ в. в Цариград е построена голяма джамия. Имало е цариградчани - ромеи, които са били мюсюлмани. Да не споменаваме евреи, езичници, разни "еретици", "схизматици" и т.н. За християнството сред българите преди "покръстването на Борис І" (погледнете писаното от К.Гербов!) е писано много. Вижте Бакалов; не е зле да намерите Вс. Николаев и да прочетете и нещо от него.

Дайте поне от един ръкопис текст, за да видим вие на какво основание твърдите, че във всички ръкописи било така, както пишело в гиби. Иначе и вие сте в същото положение, в каквото съм и аз. Нали малко по-горе сложих мнението на Любарски, доказано с примери, че Хрониката на Теофан е компилация, в която отделните парчета се разминават едно с друго, противоречат едно на друго. Ако в едно парче христиани означава ромеи, два реда по-надолу може да е нещо друго. Нас ни интересува определен текст - доста кратък, и как е в ръкописите. Докато не сте представили картинка как е текстът поне в един ръкопис, не си губете времето и емоциите. По-нагоре стана дума за старото българско християнство - прав ли е ГЦ да твърди, че то не е рожба на гръцкото. Цитирах един списък от въпроси за термините в славянската православна църковна служба. От най-важните термини в българската ("славянската") църковна служба се вижда, че българското и руското (и сръбското, и румънското) християнство не са получени от гръцкото. Който иска да твърди, че са от гръцкото, и че К и М са гърци, и че бълг. са кръстени от гърци, трябва първо да отговори на тези въпроси, за да обясни кога, как и защо бълг. църква е възприела латински термини, а не гръцки.

Обикновено в Източната империя е имало по няколко василевса. Никифор вероятно е бил един от тях. Възможно е да е водел войска от Сирия, или Господ знае откъде. Така както Юстиниан ІІ е водел войската на Тервел.

Ето ви още една част от критиката на Теофан - по-точно на достигналия до нас вариант/ръкопис. Че трябва да се интересуваме какво са направили "преводачът/издателят" е ясно от следващия скан, който се отнася за Продължителя на Теофан. Какво точно имаме в ръкописите и с какво се различава от печатните издания е проблем, който тепърва ще бъде решаван.

Помня го, и отговорих: под християни вероятно се разбират българи. Ако беше за ромейските войници, щеше да пише или ромеи, или войници. Трябва внимателна справка в ръкописа. Сега не мога да намеря това, което бях чел за ръкописа на Теофан - за състоянието му. Имам обаче под ръка любопитни данни за недостатъци на (издадената) творба. Ще направя няколко скана и ще ги поставя. ето как започва тази страница: "Теофан подменя обекта и субекта ... " А какво са направили издателите? Поправили са грешката? Или не са? Помислете за какво спорим: ГЦ и Зл вероятно са чели различни неща: ГЦ е чел ръкопис, а Зл - печатно издание. Докато не представите скан на текста в ръкописа, вашето твърдение няма основание.

Вече писах веднъж в тоя форум, ще го напиша пак: за науката има значение само дали дадено нещо е вярно или не, а кой го е казал или написал - млад, стар, физик, историк - няма значение. Йончев, Табов, черният вълк, митака и т.н. е без значение. В математиката има теореми на Ферма - а Ферма е бил юрист; има на хора с най-различно образование и професия; има даже теорема на Наполеон. Предполагам, че има приноси и от историци. Сега темата е за Ганчо Ценов; нека да пишем за него. Да го сравним например с Ягич, с когото са водили спор за св. Климент. Ето как пише за това ГЦ - и кой е прав според вас?

По-рано докторите на философско-историческите науки ни бяха доказали, че кибернетика, генетика и др. са лъженауки. Бяхме го забравили. Сега техни достойни ученици, по подобен начин пишат подобни неща .... е, толкова могат.

Ако Теофан беше "прочетен" (разбран) правилно, нямаше да имаме фантастична и противоречива картина за съответния период: Модель динамики монетного обращения в средневековой Плиске. http://www.foibg.com/ibs_isc/ibs-22/ibs-22-p21.pdf Този текст не е мой - не съм го писал аз. Старото българско християнство (и особеностите му, "веруюто") е една от централните теми в писаното от Ценов. Точно тезите на ценов за бълг. християнство са атакувани от Златарски в рецензията на последния. Така че според мен горният текст е по темата. Той илюстрира деформираната историческа картина на старото българско християнство, която Ценов се е опитвал да поправи. Нямам нищо против да махнете излишни работи от това, което съм писал по-горе.

те имат очи и няма да видят; имат уши и няма да чуят ... Въпреки че се правят на глухи и слепи, полека-лека някои неща си пробиват път. Така че може би някой ден ще стигнем до смислени отговори на въпроси, които отдавна се задават ... Задават си ги руснаците, но те няма как да не са свързани с нашето християнство, защото корените на руското са тук. Неотдавна писа (за кой ли път!) на тази тема Ив. Добрев. Ето ви част от тях: Культовые термины, если бы вера пришла из Византии, должны бы иметь греческую природу, а никак не латинскую... но наш церковный словарь просто переполнен латинизмами! Уместно задать несколько вопросов: 1. Почему русское слово церковь созвучно латинскому cyrica (круг верующих), а не греческому эклесия, откуда французское "eglise"? Греческое название перескочило в латинскую Францию, а латинское перенеслось из Рима в Россию! 2. Почему русское слово крест, как и польское крыж, происходит от латинского crucifixus, распятие, а не от греческого его названия ставрос? 3. Почему русские священники в летописях всегда называются попами (древнерусское попъ), как по-английски и до сих пор называется римский папа "pope", да и само русское название "поп", очевидно, лишь искажение слова папа? Ведь если б священники пришли к нам из Византии, то они и назывались бы, как и там, только иереями. Название поп сохраняется и сейчас в народе и в светских отношениях! 4. Почему русское слово пост (старославянское постъ) того же корня, как немецкое fasten, английское fas, латинское fasti - судебные дни, тогда как по-гречески пост называется нестейя? 5. Почему русское слово алтарь происходит от латинского "altarium" (по-немецки и по-французски altar), а не от греческого бомос? 6. Почему в староцерковном языке вместо слова уксус употребляется слово оцет (старославянское оцьт) от латинского acetum, тогда как по-гречески уксус прямо и называется оксос, как сейчас по-русски. 7. Почему язычник назывался у нас поганин (откуда слово поганый), от латинского paganus, (английское pagan), тогда как по-гречески язычник называется этникос? 8. Почему причащение называлось русскими христианами комокати (латинское communicate, французское communier), тогда как по-гречески причащение называлось койнония? 9. Почему вещество для церковного каждения называется ладан, по-старославянски аданум, от латинского слова adanum (корень audo, восхваляю), тогда как по-гречески оно называется либанос? 10. Почему полоса материи, надеваемая диаконом при служении, называется орарь от латинского orarium, полотенце? 11. Почему слово вино, употребляемое при причащении, происходит от латинского vinum, а не от греческого ойнос? 12. Почему, наконец, само слово вера происходит у нас от латинского слова vera, то есть "Истина", откуда и французское verite, а не от греческого докса? Можно долго продолжать список латинских слов, если еще учесть, что многие христианские слова и имена, имеющие греческие корни, все же могли попасть к нам не от греков, а от латинян, так как они имеются и в латинской Библии, например: angelus, apostolus, daemon, diabolus... 13. Как попала в славянскую и в русскую Библию 3-я книга Ездры, которой нет ни на греческом, ни на еврейском языке, а только на латинском у католиков? 14. Почему в историях Киевского и других княжеств во времена крестовых походов не встречается ни одного князя с именем знаменитых греческих святых, если они крестились по обряду Византийской церкви (как практиковалось потом в Московской России), а только почти одни славянские имена: Владимир, Святослав, Ярослав, Всеволод и так далее, как было в униатских славянских государствах? Ведь славянских имен нет в греческих святцах. А у нас, между тем, даже Владимир и Ольга не называются своими крестными именами! Уважаеми г-н Табов, това е поредният ви постинг, който не отговаря на темата. Следващият такъв ще бъде изтрит. Ако толкова държите да представите във форума студията си, отворете нова тема и я качете там или - ако предпочитате - я копирайте страница по страница.

Това е ... без основание. Цариградската патриаршия се е противопоставила на честването на КиМ в средата на 19 век от българите - защото бълг. са били към тази Патриаршия, а КиМ не са били нейни светци. Това не означава, че не са били преди това светии на бълг. църква. Запазени са служби на св. Седмочисленици - струва ми се, че писах тук някъде за тях. Това означава, че са били канонизирани. Може би от Охридската архиепископия. Тук по-горе остана в неясно положение нещо важно: когато се правят научни издания на извори, променя ли се понякога смисъла на текста от ръкописа? За съжаление отговорът е ДА. Ще дам пример - за да покажа, че е много възможно ГЦ да е прав в обвиненията си към Златарски (всъщност вероятно последният не е виновин - това е намерил в книгите и му се е доверявал). Ето го примерът: А сейчас мы ознакомимся с особенностями одной из важнейших для истории Юго-Восточной Европы старых рукописей: так называемый «Парижский кодекс 1712», содержащий в частности «Историю» Льва Диакона и другие старые хроники. Пергамент и бумага Как рассказывает один из крупнейших российских специалистов М. Я. Сюзюмов (СЮЗ с. 160-161), Кодекс 1712, хранящийся в Национальной (первоначально № 2563 Королевской) библиотеке в Париже состоит из 430 листов, из них 422 пергаменных и 8 бумажных. При этом первые 6 и последние 10 листов относятся к более позднему времени, примерно к концу ХV в., тогда как с палеографической точки зрения листы 7-420 характерны для ХІІ-ХІІІ вв. Чувствуется, что старинный кодекс был в плохом состоянии, и в ХV в. первые и последние листы были подновлены, причем к сборнику были добавлены мелкие статьи. Разумеется, вполне естественно ожидать, что за несколько веков рукопись состарится, ее листы станут твердыми и хрупкими, на них появятся пятна, местами испортится текст … Но кто-то вовремя позаботился, подменил поврежденные листы, тем самым сохранив для нас то, что на них было написано … Остается надеяться, что этот кто-то старательно и точно переписал первоначальный текст. Но все-таки полюбопытствуем: а что написано на этих листах? От Адама до Флорентийской унии Вот что пишет об этом Сюзюмов (СЮЗ с. 161): кодекс начинается оглавлением, охватывающим 422 листа. Первые листы посвящены вселенским соборам, на пятом листе (на обороте) помещена небольшая хроника событий – от Адама до Флорентийской унии. Итак, оказывается, “испортились” как раз листы со сведениями о вселенских соборах. Далее, на следующих, уже “старых” листах собраны разные произведения, среди которых отметим: - “История” Льва Диакона, - “Хронография” Михаила Пселла. Это красноречиво свидетельствует о большой ценности Кодекса 1712 как источника информации о старых событиях. Современное “исправление” текста В “Парижском кодексе 1712”' есть еще много интересных и важных деталей. И мы обратимся к некоторым из них. По мнению специалистов (СЮЗ с. 161-162), текст писан рукой опытного писца. Его почерк устойчив, четок, сокращения отдельных слов обычные. Но все это никак не вяжется с орфографией, которая поражает исследователей рукописи. Один из них – Е. Миллер даже на основании этого считал писца неграмотным, неинтеллигентным и назвал рукопись “Авгиевой конюшней”, которую следует очистить при критическом издании текста. Чем рукопись вызвала такое отношение ученых? Среди “орфографических ляпсусов” в ней встречаем нечто весьма любопытное; Сюзюмов даже пишет, что оно “поражает”. Оказывается, писец путал порядок букв в словах, и получались слова с “измененным” смыслом! Действительно, ситуация непростая. Когда и в каких случаях можно быть действительно твердо уверенным, что “переставленные” (по мнению специалистов) буквы в слове являются следствием ошибки переписчика, или же именно так и с таким смыслом писал их автор текста? И если в “критическом издании” ошибки исправлены, то не является ли это манипуляцией, меняющей смысл дошедшего до нас старого текста? В связи с этим возникает и другая важная проблема. Такие рукописи переписывались неоднократно; по-видимому, каждый переписчик вносил подобные (или другие) ошибки. Насколько мог измениться при этом первоначальный текст? Понятно, что методика исследований в этом направлении должна основываться на применении достижений современных информационных технологий и компьютеров; поэтому ее создание – дело будущего. Вся современная картина оценок и практических подходов извлечения информации из текстов дает основание прийти к следующим двум важным выводам, которые следует иметь в виду при работе с “критическими изданиями” старых нарративных текстов: 1. Во многих случаях даже добросовестно изготовленные списки отличаются от первоначальных рукописей, причем в отдельных деталях разница может быть существенной. 2. При подготовке современных научных изданий старых текстов специалисты меняют, иногда существенно, смысл текста. Удается ли им при этом “исправить” его – отдельный вопрос. Необходимость переоценки использованной в наши дни методологии в исторической науке очевидна.

Това дали не е намек, че и Орлеанската Дева е била пратеник на византийския император, или на императора на Римската империя? И че е покръствала? и т.н. Някои от колегите, които пишат тук, не знаят всички подробности и ще им е полезно да прочетат някои важни неща.

Бях обещал любопитни подробности за "8-ия Вселенски". Понеже така и не се появи отговор на въпроса кога Гръцката църква е канонизирала светите братя КиМ, ще го дам аз: преди малко повече от 40 години. От това става ясно отношението на Цариградската патриаршия към делото им; и че широко пропагандираната от учебниците теза за движещите мотиви и личности в тяхната дейност е фалшива. А сега за събора. 8 Собор Собор Перво-второй (861 г.) После отречения патриарха Игнатия, в 858 г. на его пост византийский император поставил Фотия. Однако очень скоро Игнатий объявил, что его отречение не было добровольным, и захотел вернуть себе патриаршество. Его сторонники начали борьбу за свержение Фотия и восстановление Игнатия. Чтобы противостоять им и укрепить свое влияние, Фотий организовал большой собор. Оказалось, что он пользуется поддержкой широких кругов христиан, и в частности священников. И здесь мы сталкиваемся с интересной деталью. Вот как писал о ней А. Лебедев: "... епископы Византийского государства были в большинстве на стороне Фотия и съехались на собор в количестве 318 отцов (число, равное числу отцов первого Никейского собора, - число, нужно полагать, случайное ...)" (ЛЕБ2 с. 70) Возразим Лебедеву: вероятность подобного случайного совпадения мала. Скорее всего, либо число участников было еще тогда доведено организаторами до 318, либо позднее кто-то намеренно "сделал" его равным 318. Далее, оказывается, что канонист патриарх Антиохийский Вальсамон именует его "Вселенским собором". Итак, собор претендовал на то, чтобы быть "Вселенским", и даже многие (судя по популярности Фотия - большинство) современные ему епископы считали его таковым, а число его участников являлось 318 - числу участников Первого Вселенского собора. В свете этого понятно, что 318 не является случайным числом, так же как и Собор 861 г. не являлся заурядным собором. Потому что хорошо известно, что "Первый Вселенский собор ... служил моделью (или образцом) для следующих вселенских соборов." (КОБА с. 91) Таким образом, для участников (и для сторонников Фотия) собор с самого начала созывался как вселенский. Противники Фотия Противники Фотия, в числе которых был римский папа Николай и другие влиятельные люди того времени, яростно сопротивлялись деятельности Фотия; они вообще не признавали его законным патриархом, так же как и рукоположенных им епископов. Тем более не признавали они законными соборы, организованные Фотием, и в частности собор 861 года. Папа называл его "разбойничьим". Другие называли его "псевдособором". В конце концов их мнение взяло верх, и собор 861 г. теперь вселенским не считается. Но не только это: Вселенским собором Католическая церковь признает собор 869-70 г., предавший Фотия анафеме. Реванш папы Через 8 лет после Перво-Второго собора в Византии произошел резкий поворот событий. К власти пришел новый император - Василий. Политическая обстановка заставила его искать улучшения отношений с папой. Поэтому пришлось пожертвовать патриархом Фотием, которого папа считал своим злейшим врагом в Византии. И вот, Фотий был низвергнут, а на его место Василий вернул бывшего патриарха – Игнатия, который занимал этот пост до своей смерти в 878 г. А он с помощью папы организовал расправу над Фотием и его приверженцами. Важным элементом преследования противников стал созванный Игнатием собор в 869-870 г., который придал каноническую форму их осуждению и предал их анафеме. Это должно было лишить Фотия и его сторонников опоры среди клира. Сам собор 869-870 г., признанный Католической церковью вселенским (Восьмым Вселенским собором), был очень любопытен. Прежде всего, числом участников: "Если исключить руководителей собора и представителей императорского авторитета, то собор начинает свои деяния при участии 12 епископов" (ЛЕБ2 с. 103) - отмечает А. Лебедев и восклицает: "И, однако, такой странный собор дерзает называть себя восьмым Вселенским собором." (ЛЕБ2 с. 103) Действительно, на фоне 318 присутствующих на Перво-Втором Вселенском соборе Фотия число 12 выглядит жалким. Тем не менее собор работал... На нем велись споры о Болгарской церкви, как уже упоминалось выше. Но из всего произошедшего на этом соборе самым интересным для нас является ... сожжение актов предыдущих трех соборов, созванных Фотием! Но что такое "акт собора"? Вот как разъясняет это понятие один из крупнейших специалистов по истории христианства А. Лебедев: "Актом соборным называется описание одного дня соборной деятельности. В каждом акте точно обозначалось: где происходило заседание, когда, кто присутствовал на нем; затем вписывались документы, которые прочитывались, беседы, речи или суд, которые имели здесь место; все это закреплялось подписью всех заседавших на соборе, как духовных лиц, так императора и сановников. Записи делали официальные писцы. Подлинные акты хранились или в церковном архиве, или в царской библиотеке." (ЛЕБ2 с. 99) Сожжение актов соборов 861 и 867 гг. Вернемся от теоретических постановок к действиям участников собора Игнатия. "На соборе 869-870 гг. были сожжены акты трех важнейших соборов - 861, 866 и 867 гг., которые были неприятны для папы." (ЛЕБ2 с. 11) Вот какую яркую картину этого события нарисовало талантливое перо А. Лебедева: "Сожжение этих документов произошло, по приказанию императора Василия, очень торжественно на самом соборе. Здесь поставлен был медный сосуд, в котором разведен был жаркий огонь. Процесс сожжения произведен был с некоторыми церемониями. На соборе находился диакон-референдарий (патриарший чиновник, служивший для деловых сношений патриарха с императором) Феофилакт; в руках у него был большой мешок, набитый материалом, который должен был сделаться жертвой огня. Он постепенно вынимал из мешка тома и рукописания и передавал их орфанотрофу (начальнику благотворительных заведений) Георгию, а этот, в свою очередь, вручал их прислужникам представителей восточных патриархов, руками которых рукописи и ввергались в огонь. Собор молчал и смотрел, как погибали в пламени подписи приверженцев Фотия и тома актов Константинопольского собора 861 года против Игнатия и Константинопольского собора 867 года против папы Николая. Поучительная картина!" (ЛЕБ2 с. 157-159) Действительно, и сам факт сожжения, и обстановка, в которой оно происходило, впечатляют. Но это было только начало. В Риме папа превзошел Игнатия; Рим всегда стремился быть впереди Царьграда. По приказу византийского императора и патриарха Игнатия экземпляр актов соборов Фотия был отправлен папе Адриану и доставлен ему в запечатанном виде. Посланный от императора бросил их на землю возле папы и сказал: "В Константинополе они уже прокляты, то же следует сделать и в Риме"; а посланный от императора стал попирать их ногами, разить мечом и сказал: "Я уверен, что здесь сидит диавол" (ЛЕБ2 с. 159). Дальнейшую судьбу документов личный биограф папы Адриана описывает следующим образом: "Затем, когда открылся собор против Фотия в Риме, в храме Св. Петра, папа приказал принести акты на собор; все присутствующие топтали их ногами, после чего выбросили вон. На площади был приготовлен костер, куда они наконец и были брошены. По рассказу описателя, акты сгорели очень скоро, несмотря на моросивший дождь. (Vita Hadriani... Col. 1387-1388)" (ЛЕБ2 с. 159) Папа упивался своей победой. Слишком рано! Первая реакция Фотия Не успел закончиться собор Игнатия, как Фотий объявил его сборищем "неистовых корибантов и вакхантов", собранием, которое само себя покрыло стыдом (ЛЕБ2 с. 188), и впоследствии постарался уничтожить всякую память о нем. Забегая вперед, отметим, что его усилия имели полнейший успех. Судьба актов собора Игнатия Мы уже узнали, что сделали противники Фотия с актами первых трех его соборов. Теперь уже вполне естественно, как результат Божьей справедливости, воспринимаем и судьбу актов собора Игнатия. Начнем с того, что посланцы папы увезли с собой в Рим экземпляр актов. Но до Рима акты не дошли. Биограф папы Адриана рассказывает о том, что с ними произошло; а оно напоминает сюжет приключенческого романа – с морскими пиратами, пленом и выкупом: "... легаты римские недолго оставались в Византии по окончании собора. В марте они собрались в обратный путь. ... А между тем их ожидало несчастье. Во время морского путешествия на них напали пираты - славяне и забрали их в плен. Напрасно папа ожидал возвращения своих легатов: они исчезли. Потом, когда папа узнал о судьбе их, он принял все меры к освобождению несчастных из плена; но прошло немало времени, прежде чем эти старания увенчались успехом. Только в декабре 870 года, после тяжких испытаний, возвратились легаты восвояси. Само собой понятно, они были ограблены - и самая драгоценная вещь, подлинные акты собора 869 года, пошла прахом, пропала. (Vita Hadriani... Col. 1387-1388)" (ЛЕБ2 с. 187) Итак, легаты в конце концов вернулись обратно в Рим; но акты собора пропали! Виноваты в пропаже, конечно, славяне; в этом эпизоде видим их – классических жителей болот и землепашцев - в неожиданной роли пиратов. В итоге - якобы в результате случайности - папская копия актов исчезла. Ее судьбу вскоре последовала и патриаршеская копия. Как тут не удивиться совпадению случайностей! Экземпляр актов должен был храниться и в Царьграде. Но скоро политическая обстановка там изменилась, и на место Игнатия на патриаршеский престол вновь был возведен Фотий. Действия противников превратили его в столь же рьяного преследователя; по-видимому, он обошелся с их документами немилосердно. Память о соборе 869-870 г. стирали бескомпромиссно. Вот что писал известный историк христианства Хергенретер: "Забыт собор, остались без употребления и его правила, ни один греческий канонист не комментирует этих правил, ни один юридический справочник не приводит их текста, они как будто бы сквозь землю провалились, и только немногие греческие рукописи сохранили сокращенный текст актов этого собора." (HER; цит. по ЛЕБ2 с. 188) Наперекор мнению Хергенретера, другие ученые видят достигшую до нас информацию о соборе в более радужном свете. Например А. Лебедев сначала сообщает, что "Акты собора 869-870 гг. дошли до нас не в полном объеме, хотя они сохранились в различных списках и изложениях. ... Акты заседания, на котором обсуждался вопрос о Болгарской Церкви, не были включены в соборные деяния и стали известны из жития папы Адриана II." (ЛЕБ2 с. 11-12) Но вот дальше он пишет: "Подлинный греческий текст актов собора не сохранился до нашего времени. Мы имеем лишь подробные латинские акты этого собора, изготовленные латинским священником Анастасием Библиотекарем, который сам был в Константинополе во время соборных заседаний ... Свой латинский текст он выдает за точный перевод греческого подлинника ... На греческом языке сохранились лишь извлечения из подлинных актов, сделанные каким-то неизвестным греком ... вероятно в начале X в." (ЛЕБ2 с. 100) Итак, Анастасий Библиотекарь был в Константинополе, но присутствовал ли на заседаниях? Впрочем, это неважно. Куда важнее другое: является ли текст латинских актов подлинным текстом, составленным самим Анастасием? Не подвергся ли он редактированию? И насколько можно доверять тексту, составленному "неизвестным греком"? И тот, и другой вызывают серьезные сомнения из-за расхождений друг с другом. Дело не только в том, что "в латинском тексте 27 канонов собора, а греческом - только 14" (ЛЕБ2 с. 100), но и в том, что "Не только число греческих правил меньше, чем латинских, но даже изложение сходных по содержанию правил не всегда одинаково." (ЛЕБ2 с. 183) Добавлять к этому какие-либо комментарии не имеет смысла.

Не разбрахте примера за турците и давате неправилни обяснения. За всички родени в Добруджа тя е тяхно отечество - за българи, турци, цигани, евреи ... Значи ли това, че Добруджа е едновременно турското, българското, циганското, еврейското и т.н. отечество? Помислете още малко и не избързвайте с отговора. Имам един ръкопис, който се казва "Нумерология и есхатология в историографията за българите: 666, Волга и 515". Дали пък да не го предложа за публикуване в БГ Наука? Ще има повод да го прочетете и да видите какви са основите на теориите за "източния произход" на българите, както и защо трябва да знаем и нумерология, и есхатология ... Какво представляват ВАШИТЕ извори за българската история (от списъка на които са изрязани много и много сведения) - поправени и редактирани - може да разберете по косвената оценка, дадена преди повече от 100 г. от Иречек, който пише: “В средните векове южните славяни често са смята­ни за аборигени (коренни жители); но това е недоразумение, произлязло при четене на древните писатели поради незнание на историята.” (К. Иречек. История на българите. Корени, София, 1999, с. 83) Той пише - ЧЕСТО ПЪТИ. Къде са тези пъти в гиби, либи и вашите извори? Той самият честно пише мнението си - авторите на тези извори "не познават историята". Историята, изтъкана от мнения, пренебрегвайки сведенията.

В Добруджа от няколко века живеят турци; на някои места в момента те са по-голямата част от населението. Можем ли да кажем, че Добруджа е "турското отечество"? Приложете това за "българското отечество" на 8 Събор и ще разберете какво имам предвид - и не само аз, а и ГЦ. На всичко нито мога, нито има смисъл да отговарям. Например струва ли си да обяснявам, че историята на езичеството (за това е монографията!), магиите, окултизма, е част от историята? Вие също пропуснахте няколко директни въпроса. имате предвид извора, в който се споменава "еретика Методий", който изобретил готските букви? Май има и за латинските ...

Искам да се върна към проблема за изворите - той е важен. Изворите всъщност са много. Ако изберем няколко, които пасват на нашата теория, и обявим останалите за недостоверни, фалшификати и т.н., имаме шанс да получим "стройна и добре обоснована теория". С други извори други хора може да си направят друга теория. Предлагам ви един пример: историци от висока класа, добри познавачи на много документи и ръкописи (изисква го темата, която са изследвали) пишат за нашата история неща, съвсем далечни от нашите "учебници". Обърнете внимание на името Курт - за този детайл получават от мен червена точка. Обърнете и внимание какво пишат за св.св. Кирил и Методи. За азбуката - една червена и една черна. Много любопитен е текстът за КиМ като пратеници на Рим в Цариград. Други извори ... други ръкописи ... нямат хората гиби и либи ...

Ако например нашият историк Г. Бакалов е писал смислени неща ... чел съм го, а май и не само него. Ще ви предложа нещо по въпроса на руски - накрая завършва с цитат от Коев и Бакалов. Кто крестил болгар? Казалось бы, ответ на этот вопрос дан давно. Например, его исследовал еще Ассемани (см. АС). Он пришел к выводу, который сегодня считается окончательно установленным: болгар и Болгарию крестили византийцы во время правления болгарского князя Бориса, который сам принял крещение, и во времена византийского императора Михаила III и Константинопольского патриарха Фотия. Считается, что с тех пор византийцы и болгары придерживаются одной и той же разновидности христианства - восточного православия. Но если читатель после чтения современных монографий откроет и полистает труд Ассемани, он обнаружит интересный факт: в старых документах о крещении болгар очень много противоречий. Как настоящий исследователь, Ассемани отмечает их и принимает решения об их объяснении и истолковании. Тем не менее, в его труде противоречия куда более заметны, чем в нынешних учебниках и монографиях, где приняты всевозможные меры для того, чтобы заранее "сгладить" и "скрасить" расхождения в первоисточниках. ............... Странный спор о правах над Болгарской церковью На церковном соборе, созванном в Константинополе в 870 г. патриархом Игнатием, обсуждался важный для Византии и папы римского вопрос: кому должна подчиняться Болгарская церковь - римскому папе или Константинопольскому патриарху? Этот вопрос оказался весьма щекотливым, и поэтому, судя по дошедшим до нас сведениям, обе стороны долго препирались. Не углубляясь в детали, полюбопытствуем: кто был прав? Кто по справедливости имел право распоряжаться болгарскими христианами? Ответ кажется очевидным: раз византийцы крестили Болгарию (за несколько лет до собора, на котором и шел обсуждаемый нами спор), то им и должна достаться их "дочь" - Болгарская церковь. Вот, например, как точно выразил это простое рассуждение известный специалист по истории христианства А. Лебедев: "Но нет никакого сомнения, что права Константинополя на управление Болгарскою Церковью гораздо тверже, чем права Рима. И это можно доказать, с полным беспристрастием. В самом деле, болгары были первоначально крещены византийцами; затем они по собственному желанию впоследствии приняли епископов и священников латинского обряда ..." (ЛЕБ2 с. 203) Действительно, довод, приведенный в цитате Лебедева, очень сильный; можно даже сказать, решающий. На фоне этого претензии представителей папы выглядят, мягко говоря, неуместными. Однако, как видно из документов о соборе, этот довод выдвинут не был! Византийцы НИ РАЗУ не сказали, что они "крестили Болгарию". Так же, как ничего такого не говорили и представители папы. Как хитрые и ловкие византийцы умудрились пропустить и не предъявить свой решающий козырь? Эти рассуждения приводят к мысли, что болгары, возможно, получили христианскую веру не от византийцев и не от папы, а другим путем. Но тогда возникает резонный вопрос: насколько четко зафиксировано в первоисточниках "первое крещение" болгар? Есть ли в старых документах другие версии об их крещении? ……………. Еще раз тот же вопрос: кто крестил болгар? Некоторые историки часто рисуют карты с территориями и границами разных стран. Листая учебник или монографию, мы видим, как из века в век границы менялись; страны как бы сжимались, расширялись, смещались налево и направо, вверх и вниз. Это создает ошибочное представление о том, что вместе с ними как бы перемещалось и основное население соответствующих земель. Например, если царь Болгарии проиграл войну, и горы Родопы перешли под управление византийцев, то из этого молча делается (или подразумевается) вывод, что жившие в Родопах болгары переселились оттуда в другое место – например, в район Тырново или Варны; и если позднее кто-нибудь из его наследников вернул эти территории обратно под управление своей династии, то какие-то болгары вновь устремились в Родопы, вытесняя занявших их на время византийцев. По-видимому, это было не так; границы менялись, а большинство жителей оставалось жить в своих домах, деревнях и городах. Менялись цари, бояре, феодалы, а крестьяне подчинялись новым правителям и платили им дань. Поэтому важно учитывать, что не все болгары обязательно жили на территории того государства и в тех же границах, куда как будто ставит их история и наше воображение. ……………… Например, оказывается, "Болгария" историков ХХ в. и "Болгария" Собора Игнатия (т.е. VІІІ Вселенского собора 870 г.) существенно отличаются друг от друга. Как считают многие историки, столицей крестившего болгар князя Бориса был город Преслав, находившийся в северо-восточной части Балканского полуострова, в провинции Мизия. В то же время Рим и Константинополь спорили о "болгарском отечестве" на юге и западе, в Иллирии: о Фессалии, об обоих Эпирах, о Дакии, о Дардании. Примечательно, что большая часть этих земель, по мнению историков, якобы никогда не входила в состав Болгарского царства! И еще более примечательно, что тем не менее и византийцы, и посланцы папы считали их "болгарским отечеством". На основании этого напрашивается вывод, что население тех земель, о которых шел спор, было болгарским, и что соответствующие территории в момент спора тоже назывались Болгарией, в этногеографическом смысле, а не в политическом. Имея все это в виду, сталкиваемся с вопросом: а почему все болгары должны были креститься одновременно? Разве нельзя допустить, что болгары на юге стали христианами раньше, чем князь Борис и его подданные - болгары на севере? ……………… Старый спор В старом описании спора Константинополя и Рима о правах над «болгарским отечеством» есть и другие интересные детали. Среди них важным для нас является факт «возобновления» «старых» доводов. Восточные (константинопольские) иерархи объясняли, что раньше «болгарское отечество» было во власти греков, поэтому в нем были греческие священники; из-за язычества оно отделилось от Константинопольской церкви, но в результате введения христианства было возвращено к ней. Посланцы Рима ссылались на присутствие в “болгарском отечестве” римских духовников во время проведения самого собора. Как отмечает А. Погодин в своей «Истории Болгарии», «речь шла об очень старых вещах, о первых временах распространения христианства на Балканском полуострове.» (ОПДША с. 95) Таким образом, спорящие стороны выдвигали «старые» аргументы; естественно, что они настаивали на своих и отвергали чужие. И здесь произошло нечто весьма странное ……… и византийцы, и римляне обратились … к свидетельству болгар! Что могли добавить болгары в споре такой давности? Ведь они якобы появились на Балканах шесть веков после событий, на обстоятельства которых ссылались те и другие участники в споре. Причем они якобы были «варварами», у которых не должно было бы быть никаких архивов и документов. Крещение южных болгар Историческая наука XX века с разными оговорками принимает, что часть “славянского населения” в центральной части Балканского полуострова как-то исподволь приняла христианство до официального акта “крещения” при царе Борисе. “Сегодня невозможно точно установить степень христианизации славянских племен на Балканском полуострове, но во всяком случае во Фракии и в Македонии она была значительной.” (КОБА с. 152) - пишут например Коев и Бакалов. Они видят основания для такого утверждения в ответах болгарских послов на соборе в Константинополе в 870 г., из которых видно, что в этих краях уже существовала налаженная церковная практика.