bulgaroid

Специално за Атом, след негов пост в друга тема и обвиненията за лепене на "етикети" с други думи обвинения ,че лъжа и си измислям. Нещо което разбива мирогледа му,за което съжалявам.

Първата призната и доказано славянска култура е Пражката култура https://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура

даже според ред учени тя единственно претендира за култура майка,а другите култури от сходен тип не са славянски. Тя е пряк наследник на Пшеворската култура като връзката е безспорна и абсолютно доказана. Някой изследователи приемат Пшеворската култура за славянска, но сега се налага мнението ,че тя е германска или балто-германска. Носители на тази култура са вандалите,лугий,бургунди и славяни или митичните венети.https://ru.wikipedia.org/wiki/Пшеворская_культура

Предшестваща култура и пряк предшественник на Пшеворската култура е Поморската култура, носители на тази култура са хората от преди идването на германците или с можем просто да ги наречем балти.  Но, това не са точно балти защото тази култура произлиза от Лужицката култура която е локален вариант на Културата на полетата с погребални урни или с други думи това са келтите.https://ru.wikipedia.org/wiki/Культура_полей_погребальных_урн 

Та с други думи носителлите на Бойна брадва са се смесили с Келтите. Защо се връщаме толкова назад, защото прословутия обряд с трупоизгаряне е донесен от келтите и възприет от балтите. Славянския погребален обряд всъщност е келтски. 

Другата култура която ни интересува е Зарубинетската култура която обаче доста изследоватеели не приемат за славянска, https://ru.wikipedia.org/wiki/Зарубинецкая_культура

Тя се развива върху остатъците от Милорадската култура и други балтийски култури с участието на Пшеворската и Лужицтската култури, там обаче се наблюдава  и огромно влияние на трако-даки или гети, и сармати. Тракийския елемент явно пречи на славянството и затова много изследователи не я признават за славянска. От зарубинетската култура се развива Черняховската култура която обединява също и Велбарската и Липицката култура , или с други думи готи и траки. На по-късен етап траките се увеличават след като готите покоряват всички гето-даки. Прибавят се и голям брои сармати. Идването на хуните трансформира Черняховската култура в Пенковската култура.  Която от своя страна се превръща в Салтово маяцка култура и Ипотещи-Кандещи култура или на български Плиско-Преславска култура https://bg.wikipedia.org/wiki/Плисковско-преславска_култура

Както знаем Ипотещи-Кандещи култура и Салтово маяцката култура са типично български, а Пенковците се изтеглят заедно с отстъпващите българи и практически напускат предишните си обитания в Украйна. Всеки сам да си прави изводите. 

Преди 2 минути, Du6ko said:

Да има нещо такова чел съм някъде. Просто руснаците увеличават механически калибъра. Щом простите руснаци са увеличили калибъра без проблем, то високоинтелигентните немци можеха да си напрегнат мозъка и поне снаряди с по - голям калибър да произведът. Не говоря за нови оръдия а просто за снаряди за пленение оръдия .  Ако аз съм обучен с пушка 7 мм калибър и пленим същите пушки с 8 мм калибър , то без проблем ще стрелям и с новата пушка, която е същата по конструкция но с малко по голям патрон. 

То ако ставаше така ехеее.

Преди 3 минути, Du6ko said:

Нещо съвсем се забърках. Явно с логиката имам проблем.

1 ) руснаците имат много , много , много танкове 27 000 немците много по малко - 3 500 !

2 ) немците пердашат, унищожват поне 24 000 , напредват, пленяват, громят, пленяват, преследват ...

3 ) Към своите 3 5000 добавяме пленините руски танкове - всичко е тип топ играта спин на 3 без коз !

До тука всичко ОК ясно както бял ден. Но нататък започвам да се обърквам и смущавам логически. 

4 ) ужким руските танкове са по - добри , по мощна защита, по - мощно въоръжение, а после се оказва че немските са ненадминати ?

5 ) Ами кой им пречи с ненадминатите танкове + пленените руски танкове да продължат да громят безразборно бягащите , предаващи се армии на противника ? 

6 ) Башка немската индустрия + тази на европа е непокътната, руската индустрия се пребазира на колелато на ж п вагоните. 

Аз ако напердаша някого , мога да го бия колкото си искам или обратното.  Въобще губя логическата връзка. 

То логиката е трудно нещо,не се притесняваи.

Преди 44 минути, Frujin Assen said:

Айде бе! Ма наистина ли! 

Да си чувал за оръдието Ф-22 УСВ? Ако не си потърси. Съветско оръдие, от който са заловени в началото на войната над 1000 бройки. Германците така си го харесват, че пускат в производство снаряди за него, които ги няма в германската армия. 

За да не би пак да не разбереш обяснявам. Германските оръдия са 75 мм, а съветските 76,2 мм. Съветските оръдия не могат да стрелят с германски снаряди, заради различния калибър. Но германците дотолкова си харесват това съветско оръдие, че го наричат 7,62-sm PaK 36 (r) и започват да произвеждат снаряди за него. Нещо повече! Те разработват за него различни снаряди, включително от нулата такива каквито няма в съветската армия!

Ами като нямат аналог нормално,това какво доказва?

Преди 36 минути, Frujin Assen said:

Ами нали твърдиш, че са били съпоставими с германските? И не са остарели! Защо тогава не ги произвеждат, ремонтират и ползват? 

Чакай, да не би защото все пак са остарели и не стават за нищо?

Добре де, германците произвеждат танкове защо са им аналогични на техните? Нали, малко не е логично. Даваи ще зарежем нашите разработки и тепърва ще правим чертежи на непознат танк, ще го разглобим ще го опишем,ще измерим всеки детаил,ще го пробваме на стенд,ще търсим материалите от който е направен,ще ги пробваме за съвместимост,тепърва ще въвеждаме производство на нови детаили, ще тестваме. И това са част от процедурите, изискващи години. А защо ни е производство на танк на които имаме аналог? Да си имаме два или ? Да мъкнем още боеприпаси за ново оръдие,да мъкнем резервни части, да ги доставим където трябва,това увеличава натоварването на транспорта и наместо необходими неща ние само за да имаме по два танка от клас таковаме мамата на снабдяването ? Защо някой ще постъпи така? Танковете са използвани на място и една част са ползвани за донори до изчерпване, много правилно,частите са на място и ползваме докато има.

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

ДА, законно купен лиценз! При това завода е построен от англичани и обучението на руските инжинери е било от англичани. Имало е и англичани командировани в СССР да помагат в началото. Същото е и с танковете БТ, също закупен легално лиценз, завод произведен от американците и прочее. 

Аз пиша (превеждам), ама кой да чете ...

 

Обяснявам още веднъж. Полша има завод, който произвежда танкове Викерс (пак по лиценз). Завода в Полша може да продължи да произвежда Викерси, и да ремонтира съветските Т-26. Проблема е нулев, имат завод, имат инжинери, работници, суровини. Просто немците е трябвало кажат на поляците "Продължавайте момчета", както става в Чехословакия.

Аз не разбрах? Защо са им на германците т-26?

Преди 8 минути, resavsky said:

Бих добавил и още едно категорично доказателство.Когато унгарците нападат Салан в Панония в началото на 10 век същите заявяват че са потомци на Атила и идват да завоюват бащината си земя.Салан кой знае защо не отговаря че българите също имат претенции да са потомци на Атила.

Колко познато. Всички завоеватели са и освободители,без изключения.

Преди 2 часа, Last roman said:

МИТЪТ АВИТОХОЛ = АТИЛА

Хипотезата е дело на Й. Маркварт и дълго време носеше определението ‘’водеща’’.
Съвременните специалисти основателно я отхвърлят – ще приложа техни становища и ще добавя свои.
Най-напред за да се изтъкнат пробойните в този мит, смятам да покажа основите му.
Тя се гради върху следните два фактора:
1.Установяване на българите при Кавказ през 4ти век (косвено споменато от ‘’Анонимен римски хронограф) паралелно със споменаване на хуните на същото място, през същия период.
2.Тук аргументът е основен: Фонетичното сходство в имената Ирник и Ернах (Авитохоловия наследник, според хронологичната последователност в Именника и Атиловия трети, най-малък син).
Редно е да се отбележи, че за мита Авитохол=Атила, първият фактор е следствие, т.е. (казвам го жаргонно) едва ли някой щеше да търси отъждествяване между двете личности, ако името ‘’Ирник’’ не приличаше на ‘’Ернах’’.
Пробойните в този мит:
1.Вариантите на името Атила
 Пръв обръща внимание на това Иван Танев Иванов, който правилно отбелязва, че ‘’името Атила се среща в следните варианти: Attila, Attala, Ethel, Etzel, Eczel, Athalus.’’, а името Авитохол липсва, ’’липсва даже и форма, която малко поне да прилича на Авитохол’’
2.Външен вид на Авитохол и Атила
 В стремежа си да отрече този мит, Веселин Игнатов акцентира върху описанието на хуните от съвременните им гръцки и латински извори, където народът е описван с дълги коси (Игнатов добавя – респ. – и техните вождове). Добавя и изображението на хунския владетел Атила – ‘’винаги с коса и през следващите векове’’. Критиката към мита идва от пасажа в Именника ‘’Тези петима князе (включва Авитохол, бел. моя) държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави’’
3.Началната точка на българската ‘’царска власт’’
Критична забележка отправена от Доц. Цветелин Степанов.
Началната точка на рода Дуло, към който принадлежи и Авитохол е средата на II в. сл. Хр. (отбелязвано в Именника под формата на 515 годишно управление преди 680/681г.), ‘’ а не началото на V в., когато се появява реалният Атила, чиито военни успехи пък датират едва от 430-те години насетне ‘’
4.Хронологична последователност на владетелите
 Според Именника, като пряк наследник на Авитохол (?=Атила) е посочен Ирник.
Според изворовите документи, хуно-владетелската линия е Атила – Елак – Ернах. Т.е. най-малкият (любим) син не взима властта веднага след баща си т.нар. Бич Божий, а чак след смъртта на брат си през 454г. . Тази последователност в Именника е нарушена. Ако Авитохол бе Атила (съответно и Ирник да е Ернах), то в българския документ би следвало между ‘’живелите’’ 300 и 150г владетели да видим името на Елак.

Като заключение бих добавил, че липсва каквото и да е сведение, което красноречиво да свързва Авитохол с Атила.

тектът на Калоан Чобанов, и е взет оттук: https://www.facebook.com/groups/202188350114988/

 

Защо така с малко ротацизъм ще стане Атила на Авитохол Желание да има е важно. Сега сериозно.

1. Всички варианти са латино-гръцки и няма на български, още повече, Именника е препис на оригинал и не се знае как и какво е станало. Но,повечето съвременни историци приемат версията като достоверна,Атила и Авитохол са един и същи човек. https://en.wikipedia.org/wiki/Avitohol

2. Всъщност българите и преди 681г. и след това са с дълги коси, отличителния белег на българин е бил Чумбас или Кика. При българите чембаса, наричан още кика (стблг. кыка - коса, чембас се е срещал от V-ти век (може би и по-рано) почти до края на XIX-ти в. Подобна мъжка прическа, съдържаща три дълги плитки е използвана и от възрастните мъже в чирпанските села до 1878 г. Тази прическа и това название е използвано от мъжете в Предбалканските селища до около 1870 г. Например, еленският учител-реформатор от 40-те години на XIX-ти век Юрдан Ненов пише: “Тук за пръв път в град Елена ...принудих учениците да си стрижат главите, защото до сега се бръснеха, като оставяха на върха кика, перчем или чомбас” Всъщност те са носели до три дълги плитки и се бръснели отстрани. Веселин Игнатов може да си гледа работата. Глупости може всеки да пише.

3. II век е напълно реална отправна точка за начало на държавност.

4. Незнам защо решиха,че Ернах признава властта на Елак? Той се отделя и не взима участие в повечето събития след смъртта на Атила. Елак влиза в конфликт с братята си – Денгизик и Ернак, което принуждава двамата братя да напуснат пределите на Хунската държава и да търсят нови земи за своите хора.https://bg.wikipedia.org/wiki/Елак

5 От мен. Елак е разбит и хората му бягат при неговите братя в Влахия,Малка скития и Северното Черноморие. Същата съдба сполетява и Денгизих, и неговите хора отстъпват при Ернах, та в крайна сметка остава един лигитимен владетел на хуните. Точно както е в пророчеството. Благодарение на Ернах хуните ще оцелеят.

Преди 5 часа, Atom said:

Изобщо не е спорно. Чувашкият еднозначно е класифициран в тюркското езиково семейство, но не знам защо очакваш, че чувашите трябва да се разбират с татарите. Нашият език например принадлежи към индоевропейското езиково семейство, но никой не очаква от нас да се разбираме с гърци, албанци или немци. Даже не се очаква да се разбираме с носители на език от конкретната ни група - например с поляците. Ти обаче изискваш чуваши и татари, които дори не са свързани в една езикова група, а само на ниво езиково семейство да се разбират.

 

Чак пък еднозначно. Довольно сильное отличие чувашского языка (и в меньшей степени халаджского) от других тюркских языков отмечает итальянский историк и филолог Игорь де Ракевильц. По его словам, чувашский язык не разделяет некоторые из общих характеристик тюркских языков до такой степени, что некоторые учёные считают его независимым членом алтайской семьи, как тюркские или монгольские языки, а объединение чувашского с тюркскими языками было компромиссным решением в целях классификации.https://ru.wikipedia.org/wiki/Чуваши

Демек просто няма къде да го сложат,затова решили я да го праснем при тюрските, хоп готово. И се почва, то огурски то булгарски и други чудеса. То примери се дават, ама като се зачетеш нещо не е така. Например думата шаран, пример за булгарски ротацизъм р преминава в з и т.н. Да ама не. Щото до 12 век по наште краища изобщо не е имало шарани, българите са я научили тая дума чак 12 век.И даже сега по някой села употребяват "крап". Ама иначе няма проблем лингвистите са го натаманили .  Отделно, стой въпроса аджеба тия чуваши откога говорят на български, и изобщо на български ли говорят? Учените твърдят ,че през чувашки се четат надписите останали от Волжките българи. Дотук добре , има само една малка подробност всички надписи,книги и въобще всичко свързано с българите е надлежно прибрано от Екатерина Велика, и после всичко е унищожено. Абсолютно всичко,не е останало нищо. Всички останали източници са копия написани по времето на Петър I, и след него. То някой да не си помисли,че има кой знае какво останало, не няколко надгробни надписа определени безпогрешно от учените на Петър I като български.  Какви мозъци са били а?  Да плачеш или да се смееш? 

Преди 5 часа, Atom said:

Какви доказателства? С класификацията на езиците се занимава науката лингвистика, а тя има колкото си искаш доказателства. Ако търсиш някакви други, то си се объркал. Доколкото виждам в съседната тема за хуно-сарматите лепиш етикети наляво и надясно на разни археологически култури и ги обявяваш за келтски, германски, балтийски, ирански и каквото ти дойде на ума, без да са ти необходими  "доказателства".  Когато обаче използваш дадена методология , някакви механизми или инструменти за доказване на някаква теория няма как да отхвърлиш същата методология,  инструменти и механизми ако друга теория не ти изнася. Или въобще като мериш нещо аршинът трябва да ти е еднакъв.

Ама как да няма. Виж по-горе.  Това за етикетите ми хареса, нарочно съм го написал опростено в другата тема, за да е лесно за обикновените читатели но специално заради теб ще дам обяснения и достъпни линкове. Иначе ако спреш за малко да четеш, прославянските фантазий на групите съветски учени може да разбереш,че това не са просто "етикети", а хронологическо развитие на културите, и народите участвали в тях. Незнам защо никой не си прави труда да преглежда хронологическото развитие на културите,много интересни неща ще открие. Ама не, ние сме прочели нещо в учебника по история и край. Славяните са единственни и неповторими и са древни ,та древни, няма по древни от тях. А,да не забравя,българите са тюрки.

Преди 46 минути, Du6ko said:

Да бяха настроили немците поне един завод за муниции на пленените съветски танкове ! Един завод в Чехия или Полша . Щяха да имат наготово хиляди пленени руски танкове ! Ама кой да им каже ! 

Ако пък бяха направили и един цех  към завода за ремонт на повредените пленени руски такове - тогава немците щяха да имат десетки хиляди ! Отделно планините от пленени оръдия и гаубици от разбягалите се червеноармейци !

Странно защо след като ефекта от внезапното нападени заглъхва , изведнъж руснаците спиират да бягат ? Хем са разбити, хем губят най гъсто населените и най индустриализирани области и спират да бягат и да се предват ? Ей това не мога да си обясня. 

Немците залавят достатъчно количество танкове и боеприпаси за тях. Не си спомням точно но някъде докъм края на 1942-43 г. си имат достатъчно боеприпаси за пленените танкове, а те са много,няколко хиляди. Всичко използват и оръдия и други. Но в крайна сметка немските оръдия по това време са ненадминати и няма смисъл да копират руските.

On 2.06.2018 г. at 15:34, Frujin Assen said:

Ми гледай бе Ресавски! Човека още в първите минути го казва. 2900 танка, плюс още 100 пристигнали по късно. 

Защо Жуков е там, пак си го казва човека, там е била най силната съветска групировка, която се е предвиждало да нанася главния удър. 

Няма никакво значение на какво държиш ти, аз или бай Иван. Важни са фактите. 

Той Исаев говори каквото му скимне гледам. Данните в викито са от 2500 до 3500 ама да не си помислиш,че това са всички. Имало някакво количество в стрелковите дивизий,ама колко никой не казва. А те са по 60 на дивизия,добре ли е?Грешка, по 16 в пехотна дивизия,36 в кавалерийска. Смяташ колко пехотни дивизий участват и прибавяш, щото има и в кавалерийските дивизий танкове, и в разни отделни бригади, дивизий и други съединения.) https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_за_Дубно_—_Луцк_—_Броды

Руснаците признават 3429 танка и някакво количество из пехотните дивизий и другаде, защо танковете из пехотните,кавалерийските и др. дивизий са (някакво количество ) не е ясно, ама на не ги броят!! Такива са фактите. 

On 2.06.2018 г. at 15:20, Frujin Assen said:

Отговарям за съдбата на съветските танкове. Танковете Т-26 са по английски лиценз. Сравнително голям танков завод за почти същите танкове има в Полша. Ако немците искаха можеха не само да възстановят полските и съветските танкове, но и да произвеждат още от същите. Но те не го правят! Същото се случва прочее и с френските танкове, тях също не ги използват. Френските танкови заводи също не произвеждат танкове (подобно на чешките примерно). 

Защо питате вие? Отговора е елементарен- защото не подхождат на немската тактика на използване. 

Чак пък лиценз!!Действително т-26 е Викерс ама да е по-лиценз !! Във армията има просто правило колкото въоръжението и боеприпасите са по-малко видове толкова по-добре. Немците си имат собственни разработки и няма смисъл тепърва да започват оръжие дето също го произвеждат. Още повече френските танкове са трагедия. Руските трябва да ги копират и те това правят,по-точно копират това дето си заслужава т-34. 

Преди 4 часа, Atom said:

Колко късно? Според всички лингвисти унгарските  "чувашизми"  са отпреди нашествието на монголите. Независимо къде са прихванати - някъде в степите преди нашествието  или са заети в средния Дунав (  на място от аварите), то тези чувашизми са навлезли от източна Азия в едно от двете нашествия - това от 3 век пр. н.е. или това от 3 век след н.е. Разбира се тези две дати са условни, между тях и след тях е възможно да има и други, но с много нисък интензитет. Все пак общото изменение в генома на средноазиатското население до нашествието на монголите не е кой знае колко голямо. Дори нашествието на тюрките няма значим отпечатък върху средноазиатците. 

Че, малко ли тюрки се мотаят из степите преди монголите? Или не си чувал за кумани и печенеги?

On 31.05.2018 г. at 18:55, Atom said:

В такъв случай вместо огурски езици разбирай "прото чувашски". И без това според лингвистите това е единствения оцелял език от т.н. огурска група. Той не е хипотеза и за него все трябва да има някакво обяснение. 

Спорно е дали чувашкия е тюрски или угорски с късни тюрски примеси. Изобщо лексиката силно клони към угорските и даже четох,че чувашите се разбират с другите фино-угори без преводач, а с татарите не се разбират. Та тази огурска хипотеза е меко казано измисленна в услуга на тюркофилите. Освен това няма нито едно доказателство за  наличие на тюрски преди тюркутите и да е имало нещо не се знае какво е. Със същия успех может да твърдиш ,че тюрките преди н. ера са говорели на индоевропейски или монголски език. Защо се хващаш тогава за тюрския?

И така, всички евентуално праславянски култури, а това са Пшеворската,Зарубинецката и Черняховската са германско-балтски и в добавка трако-сарматски. Всички тези култури се приемат като протославянски, но това не е точно така чак в края на IVв. и началото на Vв. в бъдещата Пражка култура, която се води класическа славянска.

Последната нишка във веригата от събития и народи послъжили като катализатор на будещите славяни е идването на хуните, точно с идването на хуните изгрява Пражката култура и започва славянското летоброене. Това за славяните. Сега за нас, славяноговорящите по нашите земи са от малко друг сорт.Те са преки наследници на готите и завладените от тях траки, сармати и балто-келти. Но това още не са славяни, потвърждение на това е, последващата история на готите. Когато част от тях бягат от хуните чак в Аквитания те все още са запазили някаква форма на германски, макар като четем имената им, все едно са на славяни.До края на IIIв. народите все още запазват някакво разделение помежду си. Идването на хуните разрушава връзките и от възникналата маса се ражда нов народ, или по-точно, славяноговорящи, защото това са различни народи по същество. Управлението на хуните и техните наследници българите е решаващо за образуването на славянския език.Интересно е да се погледне на картата и той точно съвпада с приблизителните граници на хунската империя. Затова не е чудо ,че българите са славяноговорящи,та те са езикообразуваща нация в този конгломерат.

Преди 51 минути, Exhemus said:

Я се аргументирай? -  Как келтите влияят на славяните? Те ли ги учат да правят еднодръвки и тръвни? Имат ли общо пантеоните на келти и славяни? 

 Впрочем в Германия едно време не е имало германци. Наистина само келти и славяни. Ама от славяни до славяни разлика голяма. Просто само славяноговорящи. Табиетите на германците, които Тацит описва, идеално пасват на славяните и никак на германците. Така че думата германци от римските автори я разбирай - славяни Някой може ли да посочи аналог между имената споменати от римски автори и имената на германците от следващата епоха? Споменават ли някой ХХХмунд, ХХХгунд или ХХХгард или ХХХрих? Черуски споменава ли се по времето на готите?
  Някои тук се чудят дали славянския не е довлечен от хуни или авари? Определено НЕ! Лингвистичната връзка с италийските езици е твърде силна и показва местен - средноевропейски произход. Лингвистиката показва, че е съществувал итало-славяно-балтски континуум, който си личи и от съвременните езици.

Това е около половината Европа. Че и горница. Колко са заемали келтите отзапад е трудно да се каже, тъй като келтският бум предхожда славянския с повече от 500 години.

   Славяните не усвояват навици от степния начин на живот.  Дялкат еднодръвки, което си е продължително спокойно занимание показващо уседналост. Това спокойствие е характерно за тази част на Европа до ВПН.

   Не сме обсъждали какво казва генетиката за протогерманците - носителите на германски език. Например някой готски крал, макар че готите може вече да са си сменили кръвта?  Много е важно да разберем от къде са дошли. Аз залагам, че в древността са имали близък контакт с протоелините.

Нещо си в грешка. Няма славяни в Германия. А германци или по точно техните предци са си били винаги там. В края на желязната епоха в северна Европа имаме германци, Бойна брадва или Балти, и Бел Бейкър или наследилите ги Келти. В източна Европа в лесостепите скитите изтласкват кимерийците а на балканите изгряват траките, последно време ги разглеждат като клон на Боина брадва, или с други думи родственици на балтите. През III век  завършва експанзията на келтите и те са в пряк контакт с бившите бойна брадва или  балти. Оказват огромно влияние на културата и в общи линий ги променят тотално. Прословутия славянски погребален обряд е келтски и балтите го възприемат. Фактически келтите определят облика на бъдещите славяни.

През това време започва експанзията на германците подкрепени от огромен брои техни скандинавси братовчеди. След келтите те превземат централна Европа и се смесват с балтите. Всички бъдещи славянски култури са по-скоро германски с балтийскио участие. Като на Балканите имаме и сармато тракийско участие. 

1 hour ago, новорегистриран2 said:

Като се обсъждат толкова задълбочено характеристиките на видовете въоръжения, нека не забравяме, че оръжието се създава, за да обслужва нужната концепция/стратегия. За немците тя е ясна - блицкриг. А за руснаците?

Долу горе същото

Преди 7 часа, Thorn said:

А сега си провери данните за модификациийте от 1941, щото даваш данните на ранните модели. Очевидно никога не си навлизал в подробностите.

Ами давам ти точно данните за периода на войната. Pz.Kpfw.IV произвеждан в периода е с такива данни, същото важи и за Pz.Kpfw.III . Обсъждаме началото на войната в периода данните са за такива,последващите доработки не ги включвам. 4 -ката по същество е танк за борба с пехотата и не може да се бори с танкове, Няма с какво,късоцевното оръдие не е за противотанкова борба, би трябвало да не се брои. 3-ката има слабо оръдие и не може да пробие бронята на новите руски танкове, може да пробие само противокуршумна броня. 1 и 2-ката са си танкети с картечници, та въпроса ми е какво сравняваме като превъзходството на СССР в танкове е смазващо, и все пак руснацие не били готови за война ? 

Преди 37 минути, Thorn said:

Да речем, че има малка разлика в данните, които имам. За Т-26 - малко по-бавен, за германците - малко по-бързи. Но не това е важното. Важното е, че аз ти говоря изрично за Pz III и Pz IV, а ти обръщаш разговора за единичките и двойките. 

 

Колкото до оръдието - погледни пак бронепробиваемостта, провери колко е дебела челната броня на тройките и четворките през 1941 г. и гугли за проблемите с презакалените снаряди.

Значи 1 и 2 не ги броиш? А дали са почти половината от наличните немски танкове няма значение ? Еми като си рекъл дай да видим 

Pz.Kpfw.III около 600 бр.  челна броня 14,5мм

Pz.Kpfw.IV 450бр 75мм пехотно оръдие, машината изобщо не е предназначена за борба с танкове, по схемата на фружин с КВ изобщо не я броим

Всъщност ако погледнем в корен нещата,първоначалната заслуга за нещо като славянство е на келтите, те изменят културата и бита в североизточна Европа. Ако не бяха те няма да имаме облика на бъдещите славяни. Та незнам защо се пропуска келтското влияние? Фактически те изменят балтите който са част от бъдещите славяни. Цялата Източна Европа е балтийска а аз подозирам,че и траките са от същия произход, което заслилва влиянието на бившата бойна брадва. Тази келто-балтийска смес изчаква идването на германците и скандинавците и тогава историците започват да търсят вече праславяните. Само дето процеса не е спрял дотук ами има развитие, на юг имаме съюз на трако-даки и сармати или може би някакви скити, те също са подложени на германско нашествие и се заедно с южните балти образуват някакъв конгломерат от народи. Всичко това е доразбъркано и споено от хуните, губят се стари родови и племенни връзки изчезва разделението на народи и се получават славяните. Но,всъщност славянски народ няма и никога не е имало. Имаме конгломерат от народи които в процес на смесване започват да говорят общ или донякъде общ език. Народите са толкова размесени ,че например на север трудно се определя докъде са германците,докъде са славяните и балтите. Половин Германия населяват нещо като славяни или може би германо славяни , не може точно да се определи границата между балти и славяни. На юг е още по-объркано, къде са бившите траки и сармати и къде са балтите и другите народи е почти невъзможно да се определи. 

On 28.05.2018 г. at 11:02, isav said:

Дискусията стана твърде интересна.

Основният проблем е в опита да се "пришие" лингвистична характеристика, към археологическите и генетични данни. Да, една група ловци-събирачи усяда като трайни земеделци в пределите на днешна Чехия, развива определена култура и дава, чисто генетично, основата на съвременните западни славянски народи, а и в много голяма степен - на южните такива! Но откъде по дяволите следва, че тази група е изначалния носител на "славяногласието"??? Какво изключва хипотезата този език да е донесен от "хуните" в Панония и поради тяхната роля там за почти 2 века(!!!) да се е наложил сред заварените " централно европейски скити"(по термина в изследването, цитирано от Южняка), в които се включва и въпросната група бъдещи "славяни"? Може тия заварени земеделци да са си плямпали на някакви ИЕ наречия и да са "проговорили" на "словенски" именно в 4-6 в. по Средния Дунав, под въздействие на "хуните", нали?

Прав си. Тука никой не гледа факти, просто част от форумните обитатели ги влече да са славяни, и то най-вече поради някакви съвременни пристрастия, това си е политика отвсякъде. Друга част това не ги интересува и имат пробългарски уклон или национализъм. Затова се вадят най-невероятни тези и заключения опирайки се на политизирани източници. 

Преди 11 часа, Frujin Assen said:

Т-26 към този момент е вече безкрайно остарял.

Ами явно руснаците не са знаели,защото го произвеждат до 1942г. цели 10 000 бройки. Да беше им казал поне Ако т-26 е стар какво да кажат германците или французите или другите? 

Преди 11 часа, Thorn said:

Нещо си се объркал. Т-26 е бавен, никой от германските не е толкова бавен, а повеето са по-бързи, ама с много. И не са с 15 мм броня като него. И само полуучебния Pz I е с картечници, останалите са с оръдия. 

Така ли? Я да видим, Т-26 -скорост

Pz.Kpfw.I

Pz.Kpfw.II

Броня т-26 - 15мм , Pz.Kpfw.I- 13мм, Pz.Kpfw.II-14,5 mm

 Въоръжение- т-26- 

Pz.Kpfw.I

Pz.Kpfw.II

Ta колко да са по-бързи,тия бързи танкове. Т-26 в скорост почти не отстъпва а в броня и оръжие превъзхожда,особенно 45мм оръдие . И ми обяснявате колко стар бил, а какво да кажат немците?

Преди 11 часа, Thorn said:

Има, има. Виж дебелината на ПРЕДНАТА им броня и сравни бронепробиваемостта на съветските 45 мм ПТО. 

И какво, горе ги сравнявам,нещо да кажеш? Пушка предназначалась для борьбы с танками, самоходками и бронемашинами противника. Для своего времени её бронепробиваемость была вполне адекватной — по нормали на 500 м она пробивала 43-мм броню. Этого было достаточно для борьбы с бронетехникой, защищённой противопульной бронёй.Для улучшения бронепробиваемости на вооружение был принят подкалиберный 45-мм снаряд, пробивавший на дистанции 500 м по нормали 66-мм броню, а при стрельбе на дистанции кинжального огня в 100 м — броню 88 мм.

Преди 15 часа, Du6ko said:

 

Наполеон пердаши Прусия и Русия и прави Варшава столица на Варшавското херцогство и го дава на свой роднина да управляаа местното население.

При всяко положение освободители !!Значи, ликвидират Варшавското княжество и въпреки това са освободители? Празно няма.

Преди 11 часа, Thorn said:

 

 

Чисто от гледна точка на ТТД, съветските танкове си имат недостатъци. Най-разпространеният - Т-26  е с "картонена" броня, епробивана буквално от всичко и при това е доста бавен. БТ също са с тънка броня. Реално частите на Вермахта са наситени с достатъчно количество противотанково оръжие, способно да се бори с тях.

КВ и Т-34 също не са неуязвими и не само за 88 мм. При това се отличават с ниска надеждност, особено на трансмисията. 

Описанието на т-26 напълно отговаря на всеки германски танк. Без изключения. А поне т-26 има оръдие,а повечето немски и това нямат. 

Преди 9 часа, Thorn said:

Технически достатъчно надеждни, достатъчно ефикасно оръжие, радио, удобни условия за екипажа. И нещо интересно - тройките и четворките в предна проекция са неуязвими за основните противотанкови средства на съветската армия.

Тука нещо се обърка я виж пак, няма такова нещо.

Преди 9 часа, Thorn said:

За основното ПТП оръдие, не стига, че повечето налични снаряди се оказват брак, защото са презакалени и се трошат при удар в бронята, но дори и при "нормални" снаряди пробиването не отговаря на паспортните данни. Реално това оръдие или стреля, но снарядите не пробиват или пробиват от прекалено близка дистанция. А предната проекция от самоубийствено близка. 

 

Използването на дивизионните 76 мм оръдия като противотанкови е принудителна мярка. И тата-аамм - през лятото на 1941 има тотален дефицит на бронебойни 76 мм снаряди. Което е проблем и за новите танкове. Съществен проблем.

Да им имам проблемите. Германците даже са нямали ПТП оръдие способно да пробие бронята на съветските. Просто тяхното ПТП се оказва безполезно. Руснаците поне имет нещо.

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Пак сте ги почнали едни сказки...

Сталин НЕ ЗНАЕ !!! (повтарям НЕ ЗНАЕ), че съветската армия превъзхожда германската, тъй като разузнаването работи лошо и му дава невярна информация. Вие в 2018 знаете колко са и съветските, и германските танкове, но през 1941 Хитлер е знаел само немските, а Сталин само съветските. Вече ви дадох как го информира разузнаването за танковете. Той е смятал, че германците имат огромни количества оръжие. При това на границата има почти само пехота. Танковите части са докарани едва ли не в последната минута. Въз основа на това което е виждал не е знаел нито кога, нито с какви сили ще го нападнат. 

Фружине, ти хептен на будали ни правиш.Повечето хора тук са чели това онова спри да си съчиняваш. Това дето пишеш избщо не е вярно. Сталин е знаел всичко,за разлика от Хитлер. 

Преди 22 минути, Du6ko said:

Относно снарядите на по - слабите немски оръдия. Немците намират изход с помощта на така наречените "подкалибрени снаряди" които успяват да се справят с бронята на руските танкове. Ако някой е запознат по - добре с номера наречен "подкалибрени снаряди" нека обясни. Бронята която обикновенния снаряд не я пробива, подкалибрения я пробива. Има и така наречени "комулативни снаряди" , те вътре са нещо както празна парабола която служи като фокус , температурата при удар в броня се вдига силно и танка получава неголяма дупчица през която се излива разтопено желязо и унищожава екипажа на танка. Малка дупчица но много ефективна. 

За така наречените леки и тежки танкове. Предполагам немците са считали, че за условията на Европа тежките танкове са ненужни и излишни. А в Русия те са смятали да се движат по главните пътища и да разгромят Червената армия за късо време и да влезнат в големите градове. А в селата и деревнята мам да командват разните колаброционисти, каратели главно от разните нац малцинства но и руснаци предатели. Явно са смятали че леките танкове ва по - подходящи за бърза , мълненосна война, а тежките танкове са ненужни и излишни. 

След боя който ядът при Москва, Сталинград и Курск става ясно , че войната няма да протече такак както са я планирали гениалните немски стратези и са се принудили дакопират по - простите руснаци и да си създадът средни и тежки танкове. 

Аз например считам че за хубавите удобни пътища на Централна и Западна Европа която е гъсто населена и в градовете мястото за паркиране е дефицит - Джиповете са излишни и ненужни. Ама хората които имат джипове си ги карат, без да се интересуват от моето мнение. Може би те не са толкова прости колкото ги мисля тия с големите джипове и си имат своя логика ? 

ИЗВОДИ - Леките танкове са танкове на агресията , мълненосната война - блицкрига танковете на вермахта. Танкове хвърчащи по пътища и магистрали , удрящи градовете на врагът.

Тежките танкове са повече отбранително оръжие, оръжие за удари отстрани от нивите и полетата удрящи по леките танкове на агресора. Тежки танкове имат главно Червената Армия и Франция. 

 

 

 

Пишеш глупости, я първо виж кога измислят подкалибрените снаряди.