sirius

само да поясня. простотията и моралната деградация не са вятър и облаци та да ни ги праща дедо божи. това са неща свързани с хора, управления и влияния. и пр. управляеми процеси.

не ник. страхът че дори и да си развалим спокойствието и да отнесем нещо, системата, институциите не само че няма да те овъзмездят, но няма и да наложат законноста дори и върху апаша. и за всичко това дават тон едни грантови медии, даващи глас на едни грантови защитници и пр. система, това е.

имаме една огромна пропаст, между истока и запада. особено с америка. и в европа съм живял, тя не е в такава степен. това е нещото наречено съвест. и по-обобщено - човещинка. в америка това нещо "съвест" е толкова рядко, че по-скоро го няма. това е нещо което се развива. има(ме) го, но може да се задуши може и да се подхранва, култивира. и колкото повече съвест има в отделните хора (обществото), толкова повече законите остават на заден план. не не може без тях засега. имам предвид, че колкото повече хората разбират какво правят и го правят по съвест (а не от страх от закона), толкова по-малко те ще се сблъскват със силата на закона. та в америка затова е толкова култова "силата на закона". няма съвест - има закон. при старата оплюта комунистическа българия се наблягаше на съвестта. и съответно съвестта бе изтикана извън понятийния апарат на поколенията след 90-те. и сега културата ни била виновна за сеирджийството. ами не е. покрай демонтирането на комунизма, ни демонтираха и сновни морално етични, културни, ценности. и ни набиват неща като свобода, демокрация и просперитет, а хората някак не могат да ги видят. и бягат. или не се обаждат на 112. и виж ник, без да защитавам сеирджиите, но едно е да натопиш някоя фирма ей така от едно почетно растояние и съвсем друго на растояние от което апаша може да те чуе и да ти набие канчето. и да му се размине заради това че е циганин напр. (дори и да не е). това е системен проблем, не е на хората. ако системата си работеше добре или поне не чак толкова зле, то хората щяха и повече да се намесват и системата някак да ги поощтрява за това.

ник телефона не хапе. доказано е. също и не рита. страха е по-силен от културата, по-първичен. и верно и страха не хапе и не рита. много странно чуство на когнитивен дисонанс изпитвам като обяснявам на човек прочел поне две културни книги как телефона не рита. абе ти да го ползваш за чукане на орехи и за замеряне ? страха дето става въпрос дедо либен го каза, не е от телефона. мога дълго да те чета на тема култури, но за телефони не можеш ме хвана. абе ти защо си избил зъбите на телефона. избивам го на сарказъм, но не мога да се отпасям сериозно към човек изтъкващ като аргумент че телефона не хапел.

abi, не мисля че е въпрос на ре-акция, а на акция (осъзнато действие). аз помня времената когато да се обадиш беше една сравнително сериозна мярка и имаше последствия. специално за такива улични побойници, кражби и пр битовия. вече 25г това доверие се рути. доверието в силовите органи. сега не се звъни защото няма полза. доверието го няма. и има защо, ненапразно го няма доверието. въпроса е дълбоко системен, не е в хората.

мисля че в случая (и във враца и в кьолн), върху културното са избуяли плевелите на съвременното. толерастия и пр. гмо-та в социално-културно отношение. имам предвид, че ако тези хора не бяха обвързани (как приляга само тази дума) със текущата социално-правна среда, щяха да реагират по човешки. първо немците едва ли биха приели толкова анонимни мюсюлмански юнаци, и второ щяха да ги държат по изкъсо. ние (някои по способни) също бихме се намесили ако става въпрос на справедливост. но в момента тече една яка подмяна на справедливоста с правната система. правната система е хакната. и тук и в цяла европа. иначе нямаше да се случат тези неща и то по този начин. както някой спомена, изроди винаги е имало и винаги ще има. но едно здраво общество ще подтиска повече такива прояви.а едно нездраво общество (или наложената му система) ще говори за толерантност. словото е хубаво нещо, но с него може да възнасяш (предаваш знание, опит, кураж) може и да принизяваш (лъжа, измама, заблуда, унижение). и не може да се дефинира и сложи в рамки (закони) с цел ползване за добруване. не е лесно и да се научи... позна-ването на добро и зло. в момента текат големи, стари процеси. нищо ново няма. а ние сме загубили способноста си да ги разпознаваме. загубили сме способноста, като общества, да разпознаваме добро от лошо и сега берем плодовете.

да аби, демографския ни проблем е голям и може дълго да се говори за него и за връзките му с нашето захласване по лъскавия запад. без да съзнаваме, че на запад и ОСОБЕНО зад океана далеч не всички са имотни и образовани и до нас стига една лъскава, но всъщност много малка част от "това което е" там. и това (но не само) е причината да зарежем нашите си ценности. което веднага (20г) се отразява демографски. а след още20 (даже са много) това се отразява и на територията ни. имаме спешна нужда от приобщаване. преоткриване на българия и българското. а сякаш много хора работят за точно обратното.

усмивката и поздравът отразяват поведение ник. етикет, заучено положение. и далеч не е друже-любност или толерантност. това са неща, които би трябвало да познаваш и не бъркаш, чак ми е чудно как ги бъркаш подобни важни неща с твоите знания. а навикването далеч не винаги показва негативно ОТНОШЕНИЕ. често навикването е начин да повлияем положително. някои хора така могат, така са видели от родата, но не винаги означава че ти мислят злото. има и друго нещо много важно. българите в момента са доведени до състояние на оцеляване. бъди сигурен, че ако американците са в такова положение, не само че изобщо няма да се сетят за толерантност, но ще е пълен хаос. ще се стрелят по улиците. и вервай ми, първи ще са цветнокожите, индианците и пр. и това не ти го казвам като общувал с мормони и от корпуса на мира американци в българия, а с много хиляди в америка. ТЕ въведоха и се опитват да налагат това понятие толерантност. още 90-те един ам.посланик ни говореше, че щял да работи за човешките права на малцинствата. за това е въведено това понятие за да се упражняваме сега. толерантност като дума не е българска, тя доби популярност от 20-на години. това което ни се пробутва като толерантност, ние си му казваме простичко - човещина. или разбиране или търпимост. и една голяма част от българите това си го имат в излишък. особено ако отидеш по-далечко от големите градове. в градовете е други като даваш цървулски тон, то американците са цървули. те ни докараха до това положение, но са цървули мерещи всичко в долари. един от шриланка преди три месеца формулира по много добър начин това което искаше да каже. говорехме си за подобни неща. американците, казва, са много жестоки по много вежлив начин. между другото, с американец е почти невъзможно да се говори по тези въпроси. особено при цветни и расови различия. те минават в режим на общуване тип официален, "юридически субект". предполагам аби иска да повдигне темата на загубата на човещина в нашето общество.

ник, нямаш си хабер какво е в щатите. там няма дружелюбно ОТНОШЕНИЕ. бъркаш обикновен етикет, вежливост (politeness) със отношение. за пример ти давам съда. там има вежливост, но няма отношение. и така трябва да е, но това е институция. в сев америка отношението между хората е заменено. там общува един един правен субект с друг правен субект. за отношение към възрастни не може и да се говори, защото те са изолирани. бизнес е да ходиш по старчески домове и да им организираш вечеринки. ти излизал ли си вечер да си поискаш цигара - ЗАБРАВИ. Както и да е, ако не се опираме на сравнение, трябва да се опрем на НАШЕТО разбиране за отношение, толерантност и пр. без изобщо да гледаме какво америка или друг разбира под толерантност. и какво са писали по техните учебници. щото пък историята е писала други работи.

ник, нямаш си хабер какво е в щатите. там няма дружелюбно ОТНОШЕНИЕ. бъркаш обикновен етикет, вежливост (politeness) със отношение. за пример ти давам съда. там има вежливост, но няма отношение. и така трябва да е, но това е институция. в сев америка отношението между хората е заменено. там общува един един правен субект с друг правен субект. за отношение към възрастни не може и да се говори, защото те са изолирани. бизнес е да ходиш по старчески домове и да им организираш вечеринки. ти излизал ли си вечер да си поискаш цигара - ЗАБРАВИ. Както и да е, ако не се опираме на сравнение, трябва да се опрем на НАШЕТО разбиране за отношение, толерантност и пр. без изобщо да гледаме какво америка или друг разбира под толерантност. и какво са писали по техните учебници. щото пък историята е писала други работи.

те и болестите са "човешка природа", но лекарите и знанието за миене на ръце помага. това се отнася и за престъпленията. ми дай да махнем и полицията и съдебната система и да оставим "човешката природа" на свобода.

ник, не знам колко възпитаваме в толерантност (дума с много трудна дефиниция), но ако сравня с америка, ние сме в пъти по-толерантни. сравнявам и с други българи и "чужденци" (пристигнали след 20-тата си година и донякъде първото поколение. ако не го възпитаваме значи си го имаме отгоре. няма начин без сравнение и това ми е пред очите. когато живях в англия преди 20г, ми направи впечатление, че закона им нямаше "луфт". два сантиметна нарушение си е нарушение. и то нарушение без последици. това тогава при нас често минаваше метър. сега в америка и милиметъра е нарушение (без последици). неслучайно в америка полицаите стрелят и срещу деца. аби, нещо не мога да я възприема тази класификация на фром. не споря да ли е вярна. класификации могат да се направят най-различни и все да са добри. и са културно обусловени. най-добре е когато грамотни хора формулират най-пасващата класификация и грамотни хора напишат законите съобразно. така децата да растат в среда, в която законите се уважават достатъчно, особено подсилено с добро налагане (чисто системната, полицейска част; на англ е enforcement).

Аз като пиша в англоезичен форум, започвам със "Hello", а не със "Zdravejte". Може дори да не е от уважение, а от чиста вежливост, етикет.

перкунас, по времето на тж, законите отразяваха командно-административния апарат. Апарата си правеше законите. Както винаги е било. И сега е така. Сега средата е друга и законите са други. Има един прост критерий, питаш хората живели по тж време кога се е живяло по-лесно и спокойно. Дали гогава е било по-добре. И те ще ти кажат че е било по-добре. От там нататък ги питаш защо, защо, защо и си изясняваш защо. После си изясняваш какво и куца на т.нар. демокрация. И накрая излиза, че демокрацията е по-зле от комунизма. Или пък дори и да не питаш, взимаш основните макропоказатели и дори статистики на оон и разбираш колко струва това дето му викаме демокрация. сър, ако си се интересувал от социалнопсихологически проблеми щеше да знаеш, че за да имаш здраво общество, без страх и с доверие в институциите, подобни кланета не се показват. Сега в обществото буквално се помпи страх и недоверие. Не е моя работа да ти казвам кой, защо и пр. И защо закрила на чов.права и на децата работят крайно избирателно. Аби дай някаква насока на тези граници. Исках да се включа защото засягаш важно нещо, като границите, но се чудех от къде да започна. Къде СА границите (научно), как са дефинирани законово, кой ги дефинира и пр. На прав път ли съм или имаш нещо друго предвид.

перкунас, по времето на тж, законите отразяваха командно-административния апарат. Апарата си правеше законите. Както винаги е било. И сега е така. Сега средата е друга и законите са други. Има един прост критерий, питаш хората живели по тж време кога се е живяло по-лесно и спокойно. Дали гогава е било по-добре. И те ще ти кажат че е било по-добре. От там нататък ги питаш защо, защо, защо и си изясняваш защо. После си изясняваш какво и куца на т.нар. демокрация. И накрая излиза, че демокрацията е по-зле от комунизма. Или пък дори и да не питаш, взимаш основните макропоказатели и дори статистики на оон и разбираш колко струва това дето му викаме демокрация. сър, ако си се интересувар от социалнопсихологически проблеми щеше да знаеш, че за да имаш здраво общество, без страх и с доверие в институциите, подобни кланета не се показват. Сега в обществото буквално се помпи страх и недоверие. Не е моя работа да ти казвам кой, защо и пр. И защо закрила на чов.права и на децата работят крайно избирателно. Аби дай някаква насока на тези граници. Исках да се включа защото засягаш важно нещо, като границите, но се чудех от къде да започна. Къде СА границите (научно), как са дефинирани законово, кой ги дефинира и пр. На прав път ли съм или имаш нещо друго предвид.

аз ще се включа с "разпада на връзките в обществото". ник1 е прав, но на дълбоко ниво, фундаментално. върху това фундаментално ниво се надгражда "институционално". по време на комунизма нямаше такива неща. първо защото хората се намесваха и второ защото институцията бе по-твърда. наркотици на улицата - забрави. след 89-та ни третираха с мутри до претръпване. и после ни наложиха абсурдната среда на "права" на крадци и побойници. особено ако са цигани. вкараха ни маса нпо-та които изземват правосъдието. защитават циганина заради произхода му, въпреки това което е надробил. и влияят на правосъдието. та в тази наложена среда, намесата може да се изтълкува като саморазправа и човека да го отнесе ако се намеси. докато преди при същата ситуация си имаше начини за поощтряване на подобна намеса. въпроса е повече системен,отколкото културен. нашите институции са заменени с чужди и те си вършат работата по одебиляване на населението включително. да изброявам ли нпо-тата поощтрявани/платени от външни за българия източници? те са иззели това, което българските институции трябва да правят. а това е и суверенитет, но стига толкоз.

много странно изглежда българин да оборва български митове относно историята. историята е самосъзнанието на един народ. и като се бие по него.... се променя. докато не се свие в точка. това е същото като сина да "осветлява" как майка му всъщност не била светица. ами значи сина е копеле и сам си го заявява. за мен, нормалното българско отношение към митовете е ако не подкрепа, то поне мълчание. историята се поддава на влияние и ние вместо да я украсяваме, си я рутим. нима другите истории са безмитови, чисти и неопетнени? и сега с този холандски доктор... холандия е цар на лъжите и измамите. заедно с гърция. и ние приемаме техен възпитаник да ни светка за нашата история? история (самосъзнание) не се защитава с рутене по митовете, а с запазването, предаването и популяризирането и в най-блестящ начин. иначе само след няколко поколения ще спорят дали изобщо е имало българия. ако това искате, дайте на холандците да ни напишат историята.

Изостаналоста е много спорен критерий. всеки може да си слага критерии, които му харесват. Изостанала като държава или като отделни хора? семеен телевизор ли е критерия или джобен? що се отнася до научно и технологично развитие, държавата сев.корея е предостатъчно развита. по въпроса, сев.корея може да е всичко, но военните средства за маскировка, заблуда и пр. не са и чужди. сега може да блъфират, но може и да имат или да им е дадено ядрено оръжие. какво би променило наличието на ядрено оръжие. ами променя нещата - ще може да нанесе големи поражения. в рамките на способноста им на доставка. за мен лично, не по-малко важно е и доколко топли са им връзките с русия и китай. щото ако са достатъчно топли, нали се сещате че може и да не им е трудно да измолят оръжие, части от оръжие, транспорт и пр. и това може да стане без да се съобщава на ройтерс. при такива топли връзки, начин може да се намери. а начините са много. сега дали русия би влязла в подобна игричка... съмнява ме. но пък би могла да замижи ако китай го направи. и накрая, със или без ядрено оръжие, тя, сев.корея, и до сега държи америка извън границите си. за разлика от ю.корея която има ам.база на територията си, т.е. изтъргувала си е военния суверенитет. дали за добро или не... още не е дръпнат калема.

как съм го пропуснал това... не е нужно да ходиш за австралопитеци. само се запитай доколко пудела е куче способно на самостоятелно оцеляване. и доколко бройлера е кокошка.

мале мале, почти да изпитам оргазъм като чета. това дето пишете, директно и много бързо ще доведе до ментална деградация. ако човек се постави в изкуствена среда, изкуствено възприятие, интелектуалната му част на тавана почва да ръждясва, губи връзка с реалноста. директно става киборг или матричар или както искате може да го наречете. добре, и изкуствен таван(глава) с прясно упдейтната ментална част, барабар с желязото(сетивата) може да му се тури. дали тогава ще е все още човек се пита във въпроса. щото ако му се сложи някакво (нечие, измислено от някой, с някакви цели, мотиви) възприятие и "мисловен" апарат, то той себе си ли ще е? самосъзнание ли ще има или друго. то не че и сега го няма това де, но поне все още не е във всеобхватна задължителна форма.

е, украйна бе по-голяма, по-руска и по-въоръжена и даде фира.

още май не се знае каква бомба са гръмнали корейците. но е факт, че америка не е..ава да се занимава с тях, не си заслужава труда и цената. сев.корея е като малка групичка партизани (или умерена опозиция) някъде далеч горе в планината, в голямата система на глобалния хегемон. и партизаните работят по въоръжението си. намират помощ от благосклонни и пр. а южна корея отдавна не е независима държава, позволено и е да прави и внася стоки при чорбаджията.

нормално е церна да утихне. сега и сащ и европа имат други зорове и харчове с по-голяма важност.

проблема не е в наука и технология, защото и сега имаме ресурса да работим по желание, да не скучаем. проблема на развитието е в мотива за развитието. обръщаме внимание на технологиите и не обръщаме внимание на мотивите си да търсим технологията. това са два центъра в човек. единия е на рационалното мислене, другия на ирационалното. има най-различни класификации де и е далеч по сложно, но примерно. и става така че с ирационалния център търсим (мотиви), а с рационалния работим с материята (постигаме технологиите). и търсим с рационалния център да задоволим ирационалния. не че искам да ви обезкуражавам нали, ама няма да стане. или ако стане, няма да ни донесе очакваното (щастие). (пак се сещам за стария Богдан Томов дето един тинейжър го питал колко му дига мотора - ми колкото ти е акъла мойто момче. какво да му каже всъщност. момчето пита един рационален въпрос, подтиквано от ирационално влечение към скорости. ама Богдан (шампион по мотоциклетизъм) вече знае, че от един момент нататък въпроса е в техниката на каране (пак с акъл), а не в липса на мощност и скорост. щото нали ... ръчна количка (инвалидна) или при късмет букетче.)

пак се стига до въпроса държи ли ни да имаме технологиите, които постигаме. и какво всъщност правим с тях. и дали ни помагат или ограничават. последния абзац на ворфи. не може да се реши без знанието какво е човека. ако все още държим на парадигмата че сме някаква еволюирала форма на материята, ще се окажем във вечното противоречие да боравим с технологии за надмощие и убиване. и на ограничения в ползването им. т.е. всеки напредък в технологиите ще носи по- силна съпротива. тази съпротива се преодолява с контрол. напр.шофьорска книжка. а за контрол се искат ресурси. т.е. всеки напредък ще ни струва все по-скъпо (не само в пари). и при загуба на контрол - сакътлъци. така ние винаги се движим около точката на равновесие. войните и катаклизмите са начина да "подтискаме" напредъка. или да си плащаме пиенето/напредъка. а за да си живеем пълноценно не ни трябва технология. както и не ни трябват лачени обувки. но докато лачените обувки са ни важни - така ще е. вече ни трябва скок в парадигмата, в това кои сме и за какво се борим. ние не сме нашите лачени обувки.