sirius

Последно време, май са поне пет години, чета само български автори. Сега.. дали е точно художествена литература ... по-скоро не. И бих желал да препрочета доста от класическите български автори защото когато съм ги чел... не му е било времето. Пък за издателския процес, който пък е функция на държавния, който пък е функция на "америка за българия", "отворено общество" и пр. ... всичко си е нормално. Имаме чудесни исторически романи (ако това е худ.лит-ра) и чудесни "други книги". Няма да споменавам имена, но има, не са малко, а някои са МНОГО добри.

Чистото познание, така както аз разбирам вложения му смисъл, е отнесено към познавателния процес, т.е. към 1л.ед.ч. - индивида. В това отношение, чистотата съответства на това доколко познаването се отнася към субекта, доколко той съзнава че това е лично, собствено, познание.

Що се сещам за един старо казармено определение за стабилност.... (и слон да го е*е - не мърда)

Е, сега, да го увъртя ли и аз в твой стил ... щото дефакто ти не ми отговори. Пък и не е за това капанче

Ник, аз-овете са свързани с подбуди и мотиви. Съзнателни и подсъзнателни. Таланта може да е само инструмент за аза. Да се ползва или да не се ползва, как да се ползва - ценностите, които е избрал (или не) аза, определят това. Но понякога се случва, човек да пренебрегне ценности и принципи, не е лесно, но може. Което е проява на аз от по-високо ниво. Много е важно да се провери кое на кое влияе. Характера е много определящ, но и той може да се променя от аз-а... при някои хора. А други са напълно подвластни на характера си. Зависи кой точно тип разглеждаме. Да, Рамус

Рамус, а как си представяш живеенето без възглед. Може ли да няма възглед, след като има мислене?

Демек половината американци са бял боклук. И половината англичани.

Това го кажи на японците. Америка е в колапс. Тръмп изглежда предпочита америка да си изближе раните и да се оправи. Което изобщо няма да е леко. А Клинтън може да предпочете конфронтация с русия. С надеждата русия да поддаде. И други са имали такива надежди. Ама стигатолкоз. Отивам за гъби. Печурки.

"Неговата визия е против отворената размяна на идеи, свободното движение на хора и продуктивното взаимодействие с останалия свят" неговата визия е? кой е този дето може да определи нечия визия... отворена размяна на идеи? - кога за последно е имало свободна размяна на идеи че не се сещам? Сащ никога не са имали свободна размяна на идеи. Еле пък при иновации и висши технологии. свободно движение на хора? - още едно нещо, което щатите никога не са имали. Какво Тръмп ще преоткрива визите ли или що? Демек, Тръмп е против неща дето по принцип ги няма, ама той е келеш и е против тях. Америка е робовладелска държава и там по пронцип свободата е само за някои. За стотниците - оня процент с половината от всичкото. Те сигурно така са казвали и като са вкарвали роби от африка. Продуктивно? за кого? - това е въпроса. Сега хора ли се изказват или компании, че нещо не е ясно. Ами ясно е. Открито писмо на "интелектуалци до бай тошо". Чисто политическо е това медийно мероприятие. Тръмп изрича неща, които традиционните консервативни американци с пушки искат да чуят. Те са направили америка велика чрез свободно предприемачество (за едни) и черна работа (за други). Само че сега производството на америка е в китай. И са в дългове до ушите. Ако тръмп дойде и зареже демократичната военна поддръжка на долара (ние на това му викаме рекет), америка ще колабира. По-тежко от голямата им депресия от миналия век. Ако дойде клинтън (абе той не беше ли вече или на династиите им казват вече демокрации), подържана от едни кръгове близки до военнопромишления комплекс за подръжка (пласиране) на долара и демокрацията... ще се опита да продава долари на русия. С оръжие. С ядрения пищов. Разбира се и русия ще ги прати за гъби (атомни) и ще стане мазало. И колапс, но вече ще имат оправдание за колапса.

има основни понятия, които е добре да не омешваме. Ще карам простичко за краткост. Нация - етнос със държава. Франция, Германия, България. А етноса е голяма група хора с обща култура , история, традиции и пр. Сравнително еднородна група. Инструмента държава му дава повече възможности и отговорности. Етнос - вече споменах, няма държава. Може част от една нация (етнос с държава) по едни или други причини да се окаже в друга държава. Или пък изобщо да няма държава - кюрди, цигани (без да ги сравнявам). Та не е коректно да се казва нация от граждански тип. Държава от граждански тип е по-коректно, макар и пак да не е съвсем. Такива като сащ. Сащ(производна на англия) използваха предимството си като влияние за да наложат този тип в държавите от европа. Наверно сте чули вече, вече ни се отне правото да се определяме като етнически българи. За сащ. В сегашния исторически момент те са корпоративна държава. Те са корпорация с държава. Една група корпорации държи лостовете на инструмента държава. И се опитват да излъжат и себе си и другите че са нация с национални интереси. Ами няма такова нещо, но имат голяма част от медийното пространство и малко или много налагат това понятие. Те са от англосаксонското семейство като допускат до себе си (разбирай до плячката) и холандци и немци. Като немците в момента ги наказват, холандците още не са. Русия и руския свят са друго нещо. В този свят частите са равни. Затова в съветската армия е имало и дагестанци и чеченци и грузинци. В този свят се "инвестира" в разбирането че всеки (всяка част като Чечня, Беларус, и пр) има своята история, култура, език и пр. и уважава и другите култури. Това е възпитание. Това не са материални категории но имат особена ценност в този свят. Което е и другата основна разлика с англосаксонския свят, където идеите се ползват за изгода. (пример: ние си съсипахме маса отрасли, армия и образование "борейки се с комунизма" и сега сме инертен материал). При англосаксите основната ценност са парите. Които пък са производна на материални блага. Като такива лесно се произвеждат. Но докато в руския свят се отделя внимание и на нематериалните ценности, то е ясно че не могат да отделят 100% внимание и усилия за производство на блага. Не че не могат, но си задават въпроса защо. Защо ролсройс, като за същото усилие ще произведеш двадесет пъти повече лади. и двадесет пъти повече хора ще имат коли. Иначе както казва един, "на нас танковете ни се получават най-добре". Т.е. когато са на зор и отделят повече усилия в материалното, оръжието, то на тях им се получава както и на англосаксите. Но тази инвестиция в морално-етични категории им дава огромното предимство. Особено по време на война - за Родину. И ако направя една аналогия то ако отделния гражданин в една нация (етнос с държава), се чвъзприема като част от нацията, то така една нация в руския свят се възприема като част от този свят. И това както казва федоров, е обилно подплатено с история. Арменците нямаше да съществуват без този руски свят. Затова татарина ще е колкото татарин, толкова и русиянин, той ще е част от едно голямо нещо формирано по естествен начин със зачитане на всички интереси. Като в тези интереси има голяма част културни и морално-етически ценности, характерни за всеки народ. Точно тази морално -етическа и историческа спойка я няма в англосаксонския и западния свят. Не случайно маи и ацтеки са изчезнали, а сегашните индианци са забравили кои са. В западния свят основната спойка са парите, материалното.

Върбанов, как разбираш едната ти ръка да е независима?

Финансовата част от една държава се е важна част от държавата. И ако държавата няма власт над нея, значи не е нейна. Това означава независимост на ЦБ - означава че не е българска. Държавата като независим субект е по-голямо подобие на свободния, независим човек. Все едно на мен някой да ми казва в какво да си инвестирам "моите" пари; като как да си съхранявам средствата (пари, метали, активи) и да нямам никакъв контрол. Щото аз съм глупав и крадлив, разбираш ли. Това на лично ниво се нарича ограничаване на свободи, а на държавно - на суверенитет. Демек народа (суверена), щото е наречен от някой си някак си, не може да осъществява власт и контрол над парите си. Пък чл.1 от конституцията е пълен абсурд, вижте го добре. ето малко извадки: Чл. 14. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 2005 г.) ... (3) От момента на присъединяване на Република България към Европейския съюз решение за предсрочно прекратяване правомощията на управителя на Бъл- гарската народна банка може да бъде отнесено за разглеждане пред Съда на Европейските общности от засегнатия управител или от управителния съвет на Европейската централна банка. Чл. 16. Управителният съвет: ... 12. приема решения за участие на Българската народна банка в международ- ни организации и в мероприятия и дейности, предприемани от такива организа- ции; Глава седма Отношения между Българската народна банка и държавата ... Чл. 44. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 2005 г.) При упражняване на правомощията и изпълнение на задълженията си по този закон Българската народна банка, уп- равителят и членовете на управителния съвет са независими и нямат право да искат или да приемат указания на Министерския съвет и на други органи и ин- ституции. Министерският съвет и другите органи и институции нямат право да дават указания на Българската народна банка, на управителя или членовете на управителния съвет. ... конституцията Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление. (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. Чл. 5. ... (4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.

Варбанов, прочети закона за българското ЦБ И конституцията и ще ти стане ясно. Бълкарското ЦБ има членове на упр.тяло лица, предложени от определени държавни структури. И се отчита пред НС. ТОЛКОВА. Нищо повече. Тези български структури не са източник на власт в ЦБ (БНБ). В конституцията на РБ, в закона за БНБ и в нормативните документи на БНБ е записано, че те се съобразяват с международните финансови институции. Не с българските институции, нито дори пред съдебните институции. Ако го приведа в разбираем пример, това е като да отидеш да работиш за някой. Не е като ти да си собственик на бизнеса. Така БНБ се явява български работник, отговарящ за територията (LLR) на България, в състава на "международните финансови институции". Това е и де юре и дефакто. Ние като държава можем само да гледаме какво прави БНБ. НИЩО ПОВЕЧЕ. И това по конституция и закон. Ние като държава не сме източници на решения, не сме източник на власт по отношение на БНБ. Това е и с руската ЦБ.

Едни строшават краката на Други и после ги оценят колко могат да бягат. Ако се гледа в исторически план. А не фрагментирано, на парче както се казва.

Дайте да видим на какво ниво ще обсъждаме икономиката. Първото ниво е на касиера(на дюкяна) - риба и половина- лев и половина. Това си е чиста математика. На собственика - той смята от кой търговец да купи; кой дава на версия, за колко време ще продаде, кое да продава само за оборот и т.н. и т.н. Това е търговия. На държавата - тя може да облекчи някъде, да натисне другаде. По области, по браншове, по роднински и пр. И това се отразява на области, браншове и пр. С това отделния предприемач се съобразява. Колкото по-едър, толкова повече. Държавата би трябвало да може да определя лихвен процент, заеми, инвестиции и пр. Тя преценя дали да строи циментов завод или да внася. Държавен или частен не е от значение. Има си договори. Това е икономика. Държавата обаче, и всичко вътре в нея, е в друга обстановка. Има едни договори, други пазари, трети претенции, четвърти санкции, пети облекчения. Тук вече са стратегически интереси - Македония има шанс да се приближи до България, малко повече облекчения, За Турция - други неща. Това е политикономика. Или регионална, но тя зависи от предишни договори и бъдещи намерения. Това отива към политиката. От там нататък има международни задължения и споразумения, КВОТИ. Международни финансови институции, които си имат независими рейтингови агенции, налагат санкции и пр. и това се отразява на държавата. Това е геополитика. В която ние се явяваме(като повечето страни), поради размера и силата си, пряк консуматор ... каквото дойде.. От повечето държави... не зависи. Та на какво ниво? Атом, " Ако България или Русия нямат суверенитет защото институциите нямат власт над БНБ, то същото важи и за САЩ. Тук веднага възниква въпроса що е това суверенитет, кога го има, кога го няма, достатъчно ли е суверенен да е само елита, но не и народа и т.н. " Аз как разбирам суверенитет. Първо, България е национална даржава. Тя е образувана и се състои от българи (основно), които са с обща история, култура(от там и ценности), интерес и пр. Докато това не важи за сащ. Сащ са сбор от най-различни националности, етноси, цветове и пр. Които са сплотени от едни правила (закони) и ценност - долара. Първо британците са отишли, взели са и други, но са наложили техни си правила. После същите тези, са решили че не са зависими от англия и се нарекли американци. Разбираш ли каква каша е? И индианци и негри. Ние българите разбираме държавата по съвсем друг начин. Както и в цяла европа и азия и пр. Защо ти го пиша всичко това. ФЕД (федералния резерв) в сащ дефакто притежава структурата наречена държава. Де юре не е така. Но това е и положението при нас. Америка за България има един сериозен бюджет и подпомага това или онова. Плаща за реклама по медиите и пр. А който има медиите, той решава кой да е президент, коя партия да спечели, кой да стане мин.пред-л. И сега де юре Америка за България е една съвсем независима неправителствена организация, която обаче има такава сила, че българското правителство се съобразява с нея. Така ти си прав, деюре (юредически) американските държавни структури нямат власт над ФЕД. Но дефакто не е така. Просто мащаба е друг. Иначе всеки си има очи, уши и глава за да си оформи някаква представа за света наоколо.

Дали е пропаганда или не, но някои неща са записани и в закони. Аз четох българския закон за БНБ - ами никоя българска институция няма власт над БНБ. Пише го в закона. Български институции предлагат управителен съвет, но после по никакъв начин не могат да влияят на БНБ. И при управлението на БНБ приоритет имат международните финансови институции. Значи можем да "диверсифицираме" енерго източниците, а не можем да "диверсифицираме" зависимоста си от европейските пари? Сега произвеждаме 1-2% от това което сме произвеждали. Изведнъж сме станали некадърни ли? Ама то ако човек не мисли и не гледа, всичко може да му е пропаганда.

Малоуме, то и сега има 8 (примерно) антени, свързани по определен начин, за да приемат по-слаби сигнали. Но сигнала, понеже идва от далеч, е с еднаква фаза. А обикновената светлина е смесена, всякаква. Т.е. примера ти ще работи само с лазерна светлина - монохромна (с еднаква честота) и с еднаква фаза. И то в доста тесен спектър на такава светлина. (Да не забравяме, че вълните светлина са и частици.) Другия проблем са нищожните капацитети, необходими в устройствата рабогещи на такива честоти. Всеки по-голям капацитет би потиснал такива високи честоти. Та такива работи.

Чудесен проект. Искам а допълня само какво означава това нещо български учен. Това е български гражданин, отрасъл и изучил се в български заведения и работещ за българско юр.лице. Щото някак не върви някой с бг.паспорт да работи за микрософт (напр.) и да се води български. Дори и юридически е така, ако открие нещо, то то ще е собственост на микрософт, щото са му плащали. Ако микрософт закупи от бг.юр.лице патент, вече е друго. Пък и си спомням, че в този форум активно се работеше за имиджа на българския учен. От БАН напр. Дори и сега, се оказва, че най-големия сайт за наука ще оценява кой български учен ще бъде удостоен с внимание. Гледам че дори името на сайта е променено. Вече не се именува български и не се именува научен. Така ли ще популяризираме българската наука?

Размера е от значение. Класическия дипол е с дължина, която е половин дължина на вълната. Аз като работещ на къси вълни 80-10м дължина на вълната, търся начини да си скъся антените, за удобство. но както разбирам тук става дума за супер къси вълни от порядъка на атоми. това вече отива към квантова физика. аз не мога да си представя диод работещ с такива къси вълни. освен ако не измислят диоди от 5-6 че и по-малко атома. това вече е на квантово ниво. пък и ме съмнява да има кой знае каква полза от хващането на тези вълни. те и без това сериозно се поглъщат от атмосферата. относно размера. 1/4 дължина на вълната е минималната за приемане-предаване. тази дължина позволява в двата и края да има максимална разлика в напрегнатоста на полетата. в нашия случай ни трябва по-голяма антена, за удобство. има антени, наречени "дълга жица", които са от една жица с няколко дължини на вълната, които би могло евентуално да се ползват. но аз пак изразявам съмнение, искаме с обикновена физика да влезем на квантово ниво. на мен не ми се връзва.

Суверенитетът е понятие като понятието независимост, самостоятелност, но приложено към народ, към нация (етнос с държава). Т.е. доколко народът зад дадена държава може да взема самостоятелни решения в свой интерес. Това е от предимствата даден етнос да има държава. Да е нация. Понятието суверенитет идва от това доколко суверена на държавата, демек народа, се изразява или бива изразяван чрез държавата. От там суверенитета може да се разглежда като съвкупност от икономически, ресурсен, културен, военен, външен, вътрешен и пр. суверенитети. И ако разглеждаме икономически суверенитет.... може да се разбие на части, отрасли, закони и пр. и пр. Като отправна точка е народа като суверен. Доколко той е задоволен. Има си начини за оценка доколко суверена му са защитени интересите. Това са макро показателите. Когато суверена няма възможност държавата да му защитава икономическите интереси, значи може да се твърди, че държавата няма икономически суверенитет. От там се тръгва по веригата и се вижда къде има проблем. Но кой ще тръгне да търси проблем? Пенчо от Кермен? Държавата обикновено има средства за обратна връзка. Но може и тя да е "приведена в удобен за ползване вид". И тогава на суверена не му остават много възможности. От тук и двата вида суверенитет. -вътрешен - организацията наречена държава, отразява народа - съществува вътрешен суверенитет. Ако не, то държавния апарат е превзет от чужди сили. От там и вътрешни и външни преврати - превземане структурите на държавата. С най-различни техники (последната е "оранжева революция"), но преврати винаги е имало и ще има. - външен. Ако е налице вътрешния, то доколко държавата може да отстоява интересите на суверена вече на международно ниво. А относно икономиката, тя може да ги отстоява на базата на вътрешната си икономика - ако има ресурс за производство, то може да мисли за пласмент, износ. А този ресурс е от суровини, през производствени мощности, енергетика, та до образование, кадри. За самодостатъчност може да се говори повече като търговски баланс.

има основни понятия, които е добре да не омешваме. Ще карам простичко за краткост. Нация - етнос със държава. Франция, Германия, България. А етноса е голяма група хора с обща култура , история, традиции и пр. Сравнително еднородна група. Инструмента държава му дава повече възможности и отговорности. Етнос - вече споменах, няма държава. Може част от една нация (етнос с държава) по едни или други причини да се окаже в друга държава. Или пък изобщо да няма държава - кюрди, цигани (без да ги сравнявам). Та не е коректно да се казва нация от граждански тип. Държава от граждански тип е по-коректно, макар и пак да не е съвсем. Такива като сащ. Сащ(производна на англия) използваха предимството си като влияние за да наложат този тип в държавите от европа. Наверно сте чули вече, вече ни се отне правото да се определяме като етнически българи. За сащ. В сегашния исторически момент те са корпоративна държава. Те са корпорация с държава. Една група корпорации държи лостовете на инструмента държава. И се опитват да излъжат и себе си и другите че са нация с национални интереси. Ами няма такова нещо, но имат голяма част от медийното пространство и малко или много налагат това понятие. Те са от англосаксонското семейство като допускат до себе си (разбирай до плячката) и холандци и немци. Като немците в момента ги наказват, холандците още не са. Русия и руския свят са друго нещо. В този свят частите са равни. Затова в съветската армия е имало и дагестанци и чеченци и грузинци. В този свят се "инвестира" в разбирането че всеки (всяка част като Чечня, Беларус, и пр) има своята история, култура, език и пр. и уважава и другите култури. Това е възпитание. Това не са материални категории но имат особена ценност в този свят. Което е и другата основна разлика с англосаксонския свят, където идеите се ползват за изгода. (пример: ние си съсипахме маса отрасли, армия и образование "борейки се с комунизма" и сега сме инертен материал). При англосаксите основната ценност са парите. Които пък са производна на материални блага. Като такива лесно се произвеждат. Но докато в руския свят се отделя внимание и на нематериалните ценности, то е ясно че не могат да отделят 100% внимание и усилия за производство на блага. Не че не могат, но си задават въпроса защо. Защо ролсройс, като за същото усилие ще произведеш двадесет пъти повече лади. и двадесет пъти повече хора ще имат коли. Иначе както казва един, "на нас танковете ни се получават най-добре". Т.е. когато са на зор и отделят повече усилия в материалното, оръжието, то на тях им се получава както и на англосаксите. Но тази инвестиция в морално-етични категории им дава огромното предимство. Особено по време на война - за Родину. И ако направя една аналогия то ако отделния гражданин в една нация (етнос с държава), се чвъзприема като част от нацията, то така една нация в руския свят се възприема като част от този свят. И това както казва федоров, е обилно подплатено с история. Арменците нямаше да съществуват без този руски свят. Затова татарина ще е колкото татарин, толкова и русиянин, той ще е част от едно голямо нещо формирано по естествен начин със зачитане на всички интереси. Като в тези интереси има голяма част културни и морално-етически ценности, характерни за всеки народ. Точно тази морално -етическа и историческа спойка я няма в англосаксонския и западния свят. Не случайно маи и ацтеки са изчезнали, а сегашните индианци са забравили кои са. В западния свят основната спойка са парите, материалното.

Върбанов, свободния човек, в свободна държава, се предполага да спазва закони, които са изградени от съответните органи В СЪОТВЕТСТВИЕ С ИНТЕРЕСИТЕ НА ПОВЕЧЕТО ХОРА. Когато държавата се издъне и допусне друг да и пише законите, историята и пр., то тези закони ще защитават чужди интереси. Последствията от такива закони се проявяват веднага, но с времето се проявяват още повече. Сега не сме толкова пъти по-свободни, колкото пъти са ни паднали макро показателите. Рейтинга не е макропоказател.

Върбанов, като говориш за съд... не ти ли се вижда леко несериозно от парламентарната трибуна да се обявява нещо за режим, че и за престъпен. Аз не съм съдия за да отсъждам и затова сравнявам. едното с другото. хората си казаха думата 90-те. сега и тяхното поколение си казва думата. и някак ком.режима нещо не е актуална тема.

Аз забелязвам че се говори за логика, като се игнорират факти - най-важните показатели - макро показателите. А те вече са незаобиколими. И са обективни. Докато личните оценки за напредък и упадък са друга бира.

ник1, моите уважения но май падаш от луната щото само там има свободен пазар. половината участници в световната търговска организация са под някакви санкции. това ли е свободния пазар? или правото на евтини кредити на 40-тина страни в света. или последното ttip което ще "договори" американските корпорации да имат по-висок юридически статут от държавите в европа. и което е секретно. какъв свободен пазар, какви пет лева. важното е кой има силата да дава определение на "свободен пазар" и да санкционира грешниците. и кой има силата да си наложи учебниците от които четеш.