Пандора

Има вече специална тема за този ръкопис

Това обаче трябва да се докаже с факти, голословене без такива е безмислено. Защото всяка наука преди всичко се опира на емпирични факти. Има славянски книги, старобългарски, езикът в тях се анализира - това е. Въпросът за родината е двояк - ти търсиш точно определена археологична култура. В такъв случай в черняховската или която и да било друга трябва да има следи от предишна прародина на славяните, ако има такава - Синташта, Индия и Иран. Затова ти дадох пример за индийските Веди - пряка връзка с европейските митологии няма, индийските и иранските археологически култури са местни и т.н. Единствената връзка е, че митологични системи на тези народи са написани на един и същи език, както и гръцките такива. Сега ще ти изкажа едно субективно твърдение: индоевропейските говорители на тези три места Индия, Иран, Елада са превели на свой език местни религиозни системи или по-точно създали са химни за тях. Самосъзнанието е нещо отделно. Няма общо славянско самосъзнание, има поляци, бохемци, сърби, хървати и т.н. Тези народи говорят славянски език. Терминът "славянски" не обозначава самосъзнание, а обща група езици. Да се гадае кои племена на какъв език са говорели, особено ако са безписмени, винаги води до неудовлетворителни резултати. Според мен Курта просто бърка термините племе, етнос, народ или нарочно си играе с тях. Славянските държави, когато възникват, са славянски, защото лидиращите владетели говорят този език и желаят и успяват да въведат този език като държавен. В техните държави обаче, най-вероятно живеят генетични наследници и на други народи. Българският народ, ако за такъв можем да говорим след приемането на християнството, по език е славянски, но генетиката показа, че има слаба генетична връзка с другите славянски народи или поне за сега такъв е изводът. По култура българите са балкански народ. Родът Дуло какви са - това е въпросът. Единственият сигурен белег за българите, поне аз доколкото мога да преценя са ямни погребения.

В определена културна общност могат да се говорят няколко езика и взаимно да си влияят, но един от тях да вземе връх и да се наложи като общ говорим език. Гръцки и латински са такива, но това не означава, че в Елада и РИ до определено време не са се говорели и други езици. Славянският език не е "чист" санскрит, но лингвистите отбелязват общи форми с него. От своя страна санскрит също е повлиян от местни индийски диалекти. Да се намери обща генетична популация, която да свържем хем с Индия, хем със славяните е трудно, още повече, че генетиката доказа, че клоновете на хаплогрупите, които най-често се обсъждат - R1 се делят на европейски и азиатски, а славяните точно с азиатските клонове нямат много връзка. Другата грешка е да се прави връзка етнос - една хаплогрупа. Най-вероятно едно племе е съюз от родове, а въпросните родове въобще не е сигурно какъв произход имат първоначално. А народите пък са съюз от племена, а там вече изобилието от популации е още по-голямо. Виж само едно обикновено преселение на маджарите какво разнообразие от мигранти повлича със себе си. А колко много подобни преселения имаме преди това.

Например би могла да бъде смесена - съюз между европейски ловци събирачи и новодошли фермери от Азия.

А трябва ли да има такава? По всички версии индоевропейците идват в Европа или от юг или изток Най-старият индоевропейски запис е лувийски The origin of the Luwians can only be assumed. A wide variety of suggestions exist, even today, which are connected to the debate over the original homeland of the Indo-European speakers. Suggestions for the Indo-European homeland include the Balkans, the Lower Volga and Central Asia.[citation needed] However, little can be proven about the route that led the ancestors of the Luwians to Anatolia. It is also unclear whether the separation of the Luwians from the Hittites and the Palaic speakers occurred in Anatolia or earlier. It is possible that the Demircihüyük culture (c.3500–2500 BC) is connected with the arrival of Indo-Europeans in Anatolia, since Proto-Anatolian must have split off around 3000 BC at the latest on linguistic grounds.[1] Certain evidence of the Luwians begins around 2000 BC, with the presence of personal names and loan words in Old Assyrian Empire documents from the Assyrian colony of Kültepe, dating from between 1950 and 1700 BC (Middle Chronology), which shows that Luwian and Hittite were already two distinct languages at this point. According to most scholars,[who?] the Hittites were then settled in upper Kızılırmak and had their economic and political centre at Neša (Kaneš), from which the Hittite language gained its native name, nešili. The Luwians most likely lived in southern and western Anatolia, perhaps with a political centre at Purushanda. The Assyrian colonists and traders who were present in Anatolia at this time refer to the local people as nuwaʿum without any differentiation. This term seems to derive from the name of the Luwians, with the change from l/n resulting from the mediation of Hurrian. Luwian

Смятам, че култура се създава на конкретно място. Тоест могат да донесат със себе си нещо от прародината - предмети и технология, религия, език, но свързвайки се с местните племена неизбежно приемаш нещо и от тях. Идеята е, че никоя култура априори не може да бъде приватизирана само за едни или други. Дори и да се специализират в определена дейност - лов, скотовъдство, земеделие хората търгуват и на определени места се срещат. Ако пристигнеш в далечние север ще си направиш иглу, ако отидеш в Африка - колиба от палми, ако попаднеш в силно горист район ще правиш къщи от дървен материал, ако си сред арабите - каменни жилища без прозорец, защото е горещо. За мен индоевропеец е единствено и само лингвистичен термин, който евентуално мога да свържа с някаква първоначална религия и то само защото литературата, която ни е известна е религиозна. Например: твърди се, че скитите са ираноезични и са номади. Но като номад водиш един начин на живот, като земеделец - съвсем друг, уседнал. Дори и това обстоятелство само по себе си води до различна култура. И за аланите и за българите се говори, че имат и градове, но и че водят и номадски живот.

И занесохме или донесохме там това: https://www.aliexpress.com/i/4000173280916.html И аз българска мартеница корейски кулон ханбок

R-M458 is a mainly Slavic SNP, characterized by its own mutation, and was first called cluster N. Underhill et al. (2009) found it to be present in modern European populations roughly between the Rhine catchment and the Ural Mountains and traced it to "a founder effect that [...] falls into the early Holocene period, 7.9±2.6 KYA."[47] R1a, така написано не са само "арии" и не идват след фермерите.

Трябва да знаеш , че сериозната наука, лингвистиката работи само по писмени източници или артефакти с текст върху тях. За да говорим въобще за хунски език трябва да имаме такъв писмен източник за който със сигурност се знае, че е хунски, не аварски, кумански или някакъв друг. При това, за да има само една версия, текстът трябва да е достатъчно дълъг, за да включи и граматически особености. Иначе по грешно предадени имена или отделни думи чрез други езици - гръцки, латински задачата е почти невъзможна. Каквото и да си говорим тук за съжаление влиза в областта на спекулацията.

А пък аз на скитите

Така е, но е факт, че и в Азиатска Сарматия живеят българи. Въпросът е, че повечето останки са от 7-8-9 век, когато става раздвижването в района, а се счита, че българите са още от 2. век в Предкавказието.

А Беланджер чий е? https://books.google.bg/books?id=rSf4AQAAQBAJ&pg=PA199&lpg=PA199&dq=чир-юрт+некропол+болгары&source=bl&ots=2qtQnbl5Kj&sig=ACfU3U3AAeLRY9oQRygYE_BeqP1BGoNv0g&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjn7KOl_PjmAhXLepoKHY8VCLsQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=чир-юрт некропол болгары&f=false И още https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгары#/media/Файл:Протобулгарские_некрополи.JPG

Изглежда археолозите по-рядко попадат на селища, които да могат да изследват и то в случай, че селището просъществува дълго време през всички исторически периоди, както изглежда е случя със селището Иванча: https://www.dnesbg.com/kultura/unikalno-selishte-ot-parvoto-balgarsko-tsarstvo-razkriha-arheolozi-kray-ivantcha.html

Агаряне може да има уралски корен, може и финска да е , проверка трябва в речниците.

Възможна е и друга интерпретация. В единия случай индоевропейските говорители идват от изток, юго- изток или юг, разпръскват се, свързват се с различни местни племена и се раждат разнообразни диалекти, като балто-славянските запазват най-дълго и видимо елементи от пра-езика. Другата версия / Стецюк/ гласи, че изначално индоевропейските говорители пристигат в Европа разделени вече на диалекти, например основната разлика кентум - сатем. Възможно е представителите на тези две групи да са пристигнали по различни пътища. Що се отнася до R1a : R-M458 is a mainly Slavic SNP, characterized by its own mutation, and was first called cluster N. Underhill et al. (2009) found it to be present in modern European populations roughly between the Rhine catchment and the Ural Mountains and traced it to "a founder effect that [...] falls into the early Holocene period, 7.9±2.6 KYA."[47] Тоест основателя на този снип е живял далеч преди времето, което определено се свързва с индоевропейския пра-език. Също и: David Anthony considers the Yamnaya culture to be the Indo-European Urheimat.[16][17] According to Haak et al. (2015), a massive migration from the Yamnaya culture northwards took place ca. 2,500 BCE, accounting for 75% of the genetic ancestry of the Corded Ware culture, noting that R1a and R1b may have "spread into Europe from the East after 3,000 BCE".[18] Yet, all their seven Yamnaya samples belonged to the R1b-M269 subclade,[18] but no R1a1a has been found in their Yamnaya samples. This raises the question where the R1a1a in the Corded Ware culture came from, if it was not from the Yamnaya culture.[19]

Отворената и затворената сричка, за която пише Атом в друга тема добре си личи тук.

István Vásáry "HUNGARIANS AND MONGOLS AS “TURKS”: ON THE APPLICABILITY OF ETHNIC NAMES" "Ethnic names or ethnonyms, owing to political reasons, frequently become political names which can actually be considered pseudo-ethnonyms. In these instances the original meaning of ethnic names blurred as they basically expressed belonging to a political entity or polity irrespective of ethnicity. In this paper two case studies will be presented by utilising the Muslim sources to demonstrate why non-Turkic ethnic groups like the Hungarians in the 9th-10th centuries and the Mongols in the 13th century, were called and considered a branch of the Turks. The ethnonyms Turk and Mongol, originally referring to a smaller community, later, owing to large-scale conquests, were widely extended to other ethnically non-Turkic and non-Mongol populations as well. That is why the author proposes to separate this type of ethnonyms from the real etnonyms and warns to be utterly cautious in handling these terms as indicators of ethnicity. The Muslim drive to the east reached the Amu-Darya and Transoxiana by the first decade of the 8th century and was accompanied by constant clashes with the Türge sh, the Qarluq and other tribal gr oups inhabitin g the territory of the one-time Western Turkic Empire. In 745, after the collapse of the Eastern Turkic Empire the Uighurs took over power in Eastern Inner Asia and became the heirs to the imperial heritage of the Turks. For the Muslim military and merchants driving victoriously forward in Central Asia, Turk (in Arabic plural Atrāk) became the general term for all ethnic units of the one-time Turkic Empire. In the forthcoming centuries Central Asia, or as the Arabs called it, the country of the Turks (bilād al-Atrāk) became the main resource of the slave trade of the Islamic world. The Uighurs (designated as Toquzghuz in the Muslim sources) and the Qirghiz, name-givers to two former empires, belong to the eastern half of Inner Asia, while the Qarluq, Ghuzz and Kimek were present in the wester n half of Inner Asia. In addition, the Qipchaq, the Pecheneg and Majghir (sometimes as Bajghir) are mentioned in the latter region. So the homeland of the Turkic peoples (bilād al-Atrāk) streched along the Eurasian steppe belt, from present-day Mongolia as far as the Volga river. Rashīd al-Dīn makes it clear that even those nomadic peoples whose language and culture were similar to the Mongols and later automatically considered Mongols, originally belonged to the nomadic peoples that bore the political name Turk. As he puts it: “ […] their features and language [“the Turkic nations that are now called Mongols” as e.g. the Jalāyir, the Oyirat, the Tatar, etc.] resembled those of the Mongols, for at that time the Mongol b ranch was one of the Turkic nations (dar ān zamān shuʻba-yi Moghūl qavmi az aqvām-i Atrāk būdand), whereas now, because of their great fortune, might, and magnificence (bi-sabab-i davlat va azīmat va shavkat), all the other nations have been subsumed under the name Mongol.”19 Or, in another passage: “ […] In ancient times, the Mongols were but one of all the tribes of nomadic Turks, but divine favor shone upon them ...."

Които и да са погребаните в тези кургани, навсякъде генетиката разкрива едно и също - смесен елит - идващото племе, което може да бъде завладяващо или просто присъединяващо се, винаги се свързва с местния елит. Иначе няма как трайно да уседне и да претендира за право на владеене на земята. Например българите - те достигат Кавказ около 2 век, но образуват своя държава там чак в 7 век, което означава, че не са завоеватели като хуните, а просто заемат свободни места. Същото и с Дунавска България, но в Европа държавата получава международно признание когато става християнска държава - тоест приема местната култура. Затова археологията открива обща култура от Урал до Алтай, но множество генетични семейства с различен произход. Това, което разкри генетеиката е важно както за интерпретацията на процесите на миграция, така и за работата на лингвистите.

Има значение, но само категорични факти могат да дадат отговор на този въпрос. Иначе всеки си спекулира с каквото му харесва. Именно това е въпросът - "кога". По същия начин както и българи и славяни стават само българи. И не само те. "И след погубването на Испора, царя български, нарекоха куманите българи, а по-рано бяха при Испора царя езичници и безбожни и в голямо нечестие. И бяха всякога врагове на гръцкото царство през много години." Тоест спорът е само за датата - ти посочваш по-късна от моята

Пак не се прави разлика между генетична приемственост и културна. Никога и никой не определя ордата на Аспарух като траки избягали от римляните, нито траките носят това име. Напротив, споменатия Булгарос е определен като скит. Но да се твърди, че българите не са заварили никого или че през всичките тези 1300 години в българските държави не живеят авари, гърци, кумани и т. н., които днес културно не съществуват, станали са българи, но може да бъдат евентуално проследени генетично. Тоест мисълта ми е че между това, което включва определението "българи" в 7 век и това което то представлява от генетична гледна точка в 21 век може да има голяма разлика, още повече, че едната държава е ситуирана на Кубан, а другата на Дунав. А културни разлики, както посочих горе има - нито религията, нито езикът са същите. И дори и да бяха запазили езика със сигурност щеше да има сериозни влияния от гръцки, славянски, латински. И ако случайно би имало българи другаде, например на Волга очевидно разликите ще са огромни. Затова и няма как да приема, че скитите-арии и ариите влезли в Иран задължително трябва да си приличат културно. "И след погубването на Испора, царя български, нарекоха куманите българи, а по-рано бяха при Испора царя езичници и безбожни и в голямо нечестие. И бяха всякога врагове на гръцкото царство през много години."

Не е точно така. Има разлика между генетична и културна приемственост. Потомците на въпросните мумии днес се назовават от цял свят "тюрки" или част от потомците на мумиите са влезли в общности, които днес се назовават така. Какво са били или как са се назовавали по времето, когато са погребани мумиите е съвсем друг въпрос. Въпросът е кога са се превърнали в "тюрки". Можеш ли да различиш днес сред нашата общност по култура и език кои са потомци на славяни, кои на прабългари, кои на гърци, кои на латиноговорящи, влахи и т. н. Не , защото всички имаме вече обща култура и език. Аз твърдя, че в началото на новата ера голяма част от всичките тия R1 , G, и др. , каквито и да са биле преди, вече са тюрки. Има голяма разлика от изначалните до днешните тюрки, както това важи и за средновековните и днешните българи. В противен случай още щяхме да употребяваме "ичиргу" и "верени алем". Но ние дори не знаем нито какво означава, нито на какъв език е. Или да вземем за пример днешните емигранти. В която и страна да отидат, те ще приемат културата на тази страна. Същото важи и за въпросните мумии - колко време според теб потомците им са запазили езика си - 100, 200, 300 години ? А колко пъти техните потомци са сменяли езика и писмеността си - руническо, согдийско, латиница ?

По логика - най-вероятният отговор е - от всичко по малко. Но политиката гради идеологията, а днес славянството се разпадна на съставните си части и всеки гледа към другото потекло. И голямо количество български гени също плуват в това блато. И най-вече Иванчик. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/I/IVANCHIK_Askol'd_Igorevich/_Ivanchik_A.I..html

Преди всичко разграничавам арии от скити. Има огромна разлика и точно там е клишето. Ариите са народ, който около 17 в пр. н. е. слиза на юг в Индия и Иран. Скитите остават в степите, запазват дълго номадската си култура и се смесват с различни племена. Аз считам, че тюрките са наследници точно на тия скити - културно и с голям процент генетично. Скитите на Херодот са описвани 4 в. пр. н. е. - огромна времева разлика с ариите.

Не съм чела никой да е правил такава връзка. The practice of cranial deformation was brought to Bactria and Sogdiana by the tribes who created the Kushan Empire. Men with such skulls are depicted in various surviving sculptures and friezes of that time, such as the Kushan prince of Khalchayan.[11] In the Americas, the Maya,[12][13][14] Inca, and certain tribes of North American natives performed the custom. In North America the practice was known, especially among the Chinookan tribes of the Northwest and the Choctaw of the Southeast. The Native American group known as theFlathead Indians, in fact, did not practise head flattening, but were named as such in contrast to other Salishan people who used skull modification to make the head appear rounder.[citation needed] Other tribes, including both Southeastern tribes like the Choctaw[15][16] and Northwestern tribes like the Chehalis and Nooksack Indians, practiced head flattening by strapping the infant's head to acradleboard.[citation needed] The practice of cranial deformation was also practiced by the Lucayan people of the Bahamas,[17] and it was also known among the Aboriginal Australians.[citation needed] In Africa, the Mangbetu stood out to European explorers because of their elongated heads. Traditionally, babies' heads were wrapped tightly with cloth in order to give them this distinctive appearance. The practice began dying out in the 1950s.[citation needed] Friedrich Ratzel reported in 1896 that deformation of the skull, both by flattening it behind and elongating it toward the vertex, was found in isolated instances in Tahiti, Samoa, Hawaii, and the Paumotu group, and that it occurred most frequently on Mallicollo in the New Hebrides (today Malakula, Vanuatu), where the skull was squeezed extraordinarily flat.[18]

Разбира се, няма как да бъде иначе, всеки народ има и своето индивидуално развитие и характерни особености при които се развива. Много е важно това също да се разбира, когато се употребяват обобщаващи етикети - "славяни", "тюрки". Лично за мен руснаците са най-далеч от тоова, което аз си представям за славянин, изключая езика и това се дължи на това, че те са потомци на разселили се на изток славяни и свързали се с народи и култура различна от тази на Балканите. В този смисъл може да се спори дали днешните българи са повече славяни или повече балканци по култура.