Шпага

Scaner, Ако в изречението ти "Сумарният потенциал на земята и слънцето върху земната повърхност не е земен потенциал, а просто си е сумарен" заменим земята с луната и кажем "Сумарният потенциал на луната и слънцето върху лунната повърхност не е лунен потенциал, а просто си е сумарен" как ще се получи така, че лунната гравитация е само 1/6 от земната? Просто не са ми ясни нещата, затова питам... П.П. Днес не ми върви с тия постинги. Сега пък не излезе целият цитат. Имах предвид този твой отговор: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9786&view=findpost&p=120184

Аз доколкото знам, в ОТО "гравитационното поле не е физическо поле", а се изразява в изкривяване на пространство-времето, когато двата масивни обекта са в покой един спрямо друг. Тоест, в този случай няма излъчване на гравитационни вълни. Но ако телата не са в покой, а – както е в нашия случай – те се движат, въртят се около общия им масов център, тогава тези тела излъчват гравитационни вълни. Тези вълни пък от своя страна си имат носители – кванти на взаимодействието, а тези носители би трябвало да са именно материални. Вярно, прието е да се счита, че носителите на това, създавано от грав. вълните, поле са виртуални, а не реални гравитони, но даже и виртуални да са, тези частици все пак би трябвало да са материални. Поради което твоята забележка: "...Но в случая на нашите изобретатели имаме реална физическа среда, и е интересно къде тя се дява при свободното падане?" Твоята забележка, според мен, с пълна сила се отнася и до ОТО. Реалната физическа среда се създава от гравитационните вълни, които в дадения от теб пример излъчва Земята, въпреки свободното й падане. П.П. Благодаря ти, че си редактирал отговора ми! И ти предлагам също да ми говориш на "ти". Иначе пак ще трябва да се извинявам – този път за моята фамилиарност...

Не знам защо последният ми отговор е излязъл по такъв нелеп графически начин. Не знам и как да го поправя. Затова - извинявайте!

Scaner, Вярно е, че засега мненията на St_Jordan и Петков не са в пълен синхрон, но в този начален етап на тяхната съвместна работа това е напълно естествено и дори неизбежно. Предполагам, че постепенно всичко ще се "стикова". Що се отнася до казаното от теб, че "Логически погледнато, не можем да отричаме ОТО, а същевременно избирателно да ползваме резултатите й", нека все пак да си припомним, че и Айнщайн ползва много от резултатите на класическата физика, но същевременно и отрича други резултати, произтичащи от нея. Аз засега се придържам към казаното от St_Jordan: Според мен, цитираното автоматично отговаря на твоите въпроси за ролята на гравитацията. Не съм съгласна обаче с казаното от него, че фотонът няма собствена маса. Той няма маса в покой, но тъй като може да съществува само в движение, нещата не са равнозначни.

Здравей, scanner! За мое съжаление не мога да участвам в спора – поради недостатъчната ми компетентност. Затова тук изразявам само някакво лично мнение, което може и да се дължи на неразбиране от моя страна. И така, ето първо цитат от началната статия в темата, където st_jordan казва: Според мен това негово твърдение е безспорно, а останах впечатлението, че и ти не възразяваш срещу него. Но ако е така, как да разбирам казаното от теб, че: По моята логика ти имаш две възможности: 1. Или трябва да приемеш, че "Земята се разглежда като инерциална система..." и т.н. /виж цитата от st_jordan/ и съответно да отхвърлиш собственото си твърдение, че "въздействието върху скоростта на светлината, се определя изключително на база слънчевият потенциал...". 2. Или да поддържаш собственото си твърдение, че "въздействието върху скоростта на светлината, се определя изключително на база слънчевият потенциал...", като по този начин пък фактически отхвърлиш твърдението на st_jordan, което обаче ще означава да влезеш в противоречие и с ОТО. Мисълта ми е, че 1. и 2. са несъвместими – не могат да бъдат верни и двете едновременно.

ДЗВЕР, вие направо ме стресирахте. Много сте свиреп! Извинявам се, че се намесих в тази тема. Но преди да се оттегля, все пак искам да благодаря на МАРК, че ме подсети за "Фиаско". Не съм я чела и сега с удоволствие ще попълня този пропуск , въпреки че така навярно ще си навлека Вашето необуздано презрение

Здравей, scaner! Може би в случая е уместно да вземем предвид и тъй наречения "Ефект на Унру". Според този ефект, вакуумът влияе на всяка частица, която се движи ускорително, а в гравитационно поле фотоните се движат именно по този начин - изкривяват траекторията си. Споменатото влияние на вакуума обаче не се изразява в това, че скоростта на частиците в посока на движението на масивния обект трябва да бъде различна от скоростта им в обратна посока. П.П. Нямах време да обясня по-подробно какво имам предвид. Дано си ме разбрал...

Сетих се за книгите на Станислав Лем - особено за "Соларис" и "Звездният навигатор Пиркс": http://chitanka.info/lib/text/1552 http://chitanka.info/lib/text/1542 С голямо увлечение ги четох в ученическите си години

Здравей, st_jordan! Първо да ти кажа, че... не , не ти благодаря "служебно", а съвсем спонтанно и искрено. Отговорът ти ми помогна да схвана по-добре идеите ви, чието развитие ще очаквам с интерес. Разбирам, че сте се захванали с много трудна работа, уважавам ви за дързостта и новаторството и наистина ви желая успех. Същевременно обаче, като ваш "противник" с уклон към релативизма, имам и още доста въпроси, така че ще продължа да участвам в темата, макар и с риск да изръся тук някоя глупост... П.П. Песента, която получих като поздрав от теб и Петков, е великолепна! Сега ще си я пусна отново, а на вас в отговор ви изпращам за поздрав една моя любима мелодия: http://vbox7.com/play:8447e96a

Здравей, Петков! И все пак, като се вземе предвид какво е разпределението на материята във Вселената, става едва ли не очевидно, че има огромни области от пространството, които не попадат в нито една Сфера на Въздействие, което пък според новата версия на ХСВ означава, че там няма да има светоносна среда, а значи и светлина няма да има, ще й се прекъсва пътя и въобще... пълен мрак Освен ако там с ролята на светоносец се нагърби лично СВЕТИЯ ДУХ

И още един въпрос към Петков: След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е: КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област?

Здравей, Петков! Обърни внимание на следните три цитата: Е, кажи ми, моля те, КОЕ всъщност е светоносната среда според теб? Сподвижните вакууми ли, гравитационното поле ли, или пък електромагнитното? Защото така, както е написано, излиза като в оня виц: "И трите, дедо попе, и трите!"

Петков, според мен трябва да отвориш нова тема. Важно е новият подход да се разграничи от предишния, да се открои, защото иначе може да се получи някакво объркване, което да доведе до безоснователно критикарство. И освен това шрифът е прекалено голям, а това вместо да помага при четенето, дразни и пречи. Дали ще се вслушаш в съветите ми, разбира се, ти ще решиш. Но при всички случаи ви желая успех - на теб и Ст.Йордан П.П. И да ти напомня за новите редове - слагай такива, тъй като иначе текстът се слива по кофти начин и на места логиката се губи.

Привет, Богданов! Благодаря ти за поздрава в темата за ХСВ! Наистина се привързах към този клуб и вече нямам намерение да го напускам. Приятно ми е да съм сред толкова сърдечни и интелигентни хора като вас! Пожелавам ти приятно и интересно пътуване! А когато се върнеш и намерим повече свободно време можем да отворим специална тема за Болцман - велика и трагична личност... Мислено ще сложа цвете на гроба му заедно с теб...

Здравей, Петков! "Препънах" се още на първото ти изречение: Беше подчертал изрично, че сподвижните вакууми винаги са инерциални , тъй като гравитацията не им въздейства. Добре, но как при това положение обясняваш изкривяването на светлинните лъчи при преминаването им край масивни обекти? И друго: В противоречие с твоето /цитирано по-горе/ твърдение, ако две електромагнитни вълни се движат в сподвижния вакуум на някакво масивно тяло като слънцето например, но едната вълна минава по-близо до него, а другата - на по-голямо разстояние, скоростта на тези светлинни вълни ще е различна, въпреки че се движат в един и същ СВ. Тоест, тази вълна, която минава по-близо до слънцето ще има по-малка скорост и съответно ще бъде с по-"изкривена" траектория, отколкото другата вълна, която минава на по-далечно разстояние от слънцето. Та как ще обясниш чрез ХСВ това?

Здравей, Петков! Въпросът ми е: ако споменатите от теб вълни се движат с различна скорост, няма ли да са с различна енергия и съответно с различна честота? Или казано по друг начин: възможно ли е хем да са "напълно еднакви вълни на монохромна светлина", хем да се движат с различни скорости? И ако не е възможно, как изобщо би се получила интерференция?

Здравей, Magister_militum! Случват се значи и такива, добри чудеса - в момент, когато някой като мен наистина се нуждае от подкрепа, да я получи съвсем неочаквано, при това от непознат човек! Много ти благодаря за хубавите думи! Моята пристрастеност към физиката май е неизлечима и от време на време ме довежда до такива пристъпи на обезверяване. Но тази наука е дотолкова велика, че си заслужава всякакви усилия, дори и ако чрез тях човек може да постигне само някакъв бегъл досег до периферията й... П.П. Аз също се извинявам на Петков за отклонението!

Здрасти пак! Ще се вслушам в съветите ти Благодаря ти!

Амазоне, Амазончо, ти като не разбираш, аз да ти кажа: в своята "работа" ти си постигнал завидни върхове в йезуитщината. Ако бях на мястото на st_jordan, изобщо нямаше да се занимавам с теб. Не знам доколко си прав в критиките си, защото не съм физик, но начинът, по който си ги поднесъл, е ярък знак, че общуването с теб би било своеобразен вид падение.

Здрасти, Малоум 2, Видя се, че Петков е дотолкова зашеметен от представите за собственото си величие, че вече освен дитирамби за ХСВ-то, друго няма да дочакаме от него. Но щом това го прави щастлив, защо да му пречим? Нека пее и танцува там горе сред облаците - на върха на неговата си "камбанария"... На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

Здравейте Петков и Amazon! Не мога да разбера защо говорите за жироскопи – т.е. за интерферометри със собствено въртене. Щом става дума за ХСВ, не е ли много по-уместно да разглеждате интерферометъра на Саняк, който с всички свои части е НЕподвижен относно Земята и всъщност единственото, което се движи в самата установка, са интересуващите ни два лъча. Нали именно с такъв интерферометър /подобрен от Майкелсън и Гейл/ се установява разликата във времената, за които двата срещуположни лъча правят съответните обиколки, като се отчита само и единствено въртенето на Земята. И освен това при този опит интерференчната картина не е динамична, а статична – в смисъл че фазовата разлика не би трябвало да е променлива, а постоянна, просто защото въртенето на Земята в много голямо приближение е с постоянна ъглова скорост. Та, Петков, лично теб да те питам: с каква цел намесваш тук разни жироскопи и динамични интерференчни картини? Защо не се придържаш към класическия интерферометър на Саняк, щом считаш, че точно ефекта на Саняк "обясняваш" чрез ХСВ и "различните" скорости на двата срещуположни лъча. И друго, Петков: според ХСВ лъчът, който се движи по посока на въртенето, ще е с по-голяма скорост, отколкото другият, движещ се срещу посоката на въртене. А при това положение времето, за което двата лъча ще стигнат до екрана би трябвало да е еднакво – би трябвало да се срещнат в центъра на екрана. В действителност обаче не е така – при експеримента интерференчната картина е изместена от центъра на екрана. Но и въобще: каква ли интерференчна картина ще се получи според ХСВ?! Според мен – никаква. Но ти, Петков, ако считаш, че не съм права, моля те, посочи ми точно в какво греша.

Здравей, Богданов! Присъединявам се към мнението на Петков. Чета с удоволствие постингите ти - освен че са интересни, в тях винаги долавям и добронамереност - духовен финес. Честит рожден ден! Желая ти здраве и успехи, успехи, успехи... ... ...

Здравей, Петков! А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те: Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

Здрасти, Малоум! Да ти кажа честно, доста се обърках напоследък, може би защото нямам време да чета по-внимателно постингите ви. Обаче и вие, приятели, не винаги се изразявате достатъчно ясно, а и толкова често зацикляте в спора, че в крайна сметка... забравяте за какво спорите

Здравей, scaner, В другата тема на въпроса на Петков как ще обясниш Доплеровия ефект при С=конст, ти му отговоряш така: А тук си казал следното: И двете ти обяснения могат да се отнесат към Доплеровия ефект, но са напълно противоречиви. Или може би така ми се струва?